А. Дж. Киракосян

[обложка]

 

ПОЛИТИКА АНГЛИИ

В АРМЯНСКОМ ВОПРОСЕ

ПО МАТЕРИАЛАМ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА

"SPECTATOR"

 

 

 

 

ЕРЕВАН - 1982

[стр. 1]

АКАДЕМИЯ НАУК АРМЯНСКОЙ ССР
ЦЕНТР НАУЧНОЙ ИНФОРМАЦИИ ПО ОБЩЕСТВЕННЫМ НАУКАМ

---

Научно-аналитический обзор

 

 

 

ПОЛИТИКА АНГЛИИ В АРМЯНСКОМ ВОПРОСЕ
ПО МАТЕРИАЛАМ ЕЖЕНЕДЕЛЬНИКА "SPECTATOR"
(90-е гг.XIX в.)

 

 

 

ЕРЕВАН 1982

[стр. 2]

 

 

Автор:
кандидат исторических наук А.Дж.КИРАКОСЯН

 

Ответственный за выпуск:
кандидат исторических наук Л.Л.КАРАПЕТЯН

 

 

Редакционная коллегия:
Х.А.Барсегян(гл.радактор),
А.Е.Казаросян,Л.Л.Карапетян,
С.А.Саркисян

[стр. 3]

Большую активность в освещении армянского вопроса в 90-х гг. XIX века проявлял издававшийся в Лондоне еженедельник либерального направления "Spectator"/"Зритель"/. В течение 1890-1897 гг. на страницах еженедельника было опубликовано около 30 редакционных статей и сообщений, которые позволяют нам проследить за ходом антиармянской деятельности султанского правительства Турции, выявить основные направления я тенденции политики британских кабинетов в армянском вопросе.

* * *

Начиная с 1890 г. в английской прессе наблюдается значительный подъем интереса к армянскому вопросу. Газеты постоянно держали читателей в курсе происходивших в Османской империи событий: публиковали сообщения собственных корреспондентов и британских консулов о крайне тяжелом положении армянского населения и подготовке султанским правительством всеобщих погромов армян. В сентябре 1890 г., в статье "Угроза реальной опасности в Армении" "Spectator" писал, что в министерстве иностранных дел Великобритании чрезвычайно обеспокоены по поводу положения; дел в Западной Армении. Армянский народ находится "в отчаянии и охвачен паникой", так как обещания, данные ему на Берлинском конгрессе остались невыполненными, а обращения к правительствам европейских держав не дают ничего,кроме обещаний о скором введении Высокой Портой реформ,которые являются "простым обманом"/2,с.329/.

По свидетельству британского консула в Эрзеруме Клиффорда Ллойда, а также миссис Бишоп, недавно возвратившейся из путешествия по Западной Армении, положение армян в Османской империи "просто невыносимо". Армянское население обременено более тяжелыми налогами, чем мусульманское. Понятие "безопасность жизни, чести и имущества" для армян полностью отсуствует. Носить оружие им запрещено, а обращение к закону не имеет никакого смысла, так как для христианских подданных законов не существует. Султанское правительство вооружает курдские племена новейшим оружием и во главе их ставит турецких офицеров /3,с.86/. В 1891 г. султанское правительство организовало так называемую кавалерию

[стр. 4]

"гамидие", составленную в основном из курдских племен. Курдские иррегулярные части предназначались, во-первых для разгрома национально-освободительного движения, во-вторых, для вытеснения армяк и замены их мусульманами в тех областях, где должны были быть введены реформы с тем, чтобы число первых сократилось до такой цифры, при которой исчезла бы необходимость в специальных реформах для армянского населения и, в-третьих, для сопротивления действиям русских войск при возможной войне с Россией.

По сведениям еженедельника, в 1891 г. Шефкет-паша получил от великого везиря официальное распоряжение для организации резни армянского населения в Батаке, а турецкие официальные лица в Европейской Турции имели при себе указание "уменьшить численность армянского населения"/3,с.86/.

Об отношении консервативного кабинета лорда Солсбери к Османской империи, к судьбе ее армянского населения в начале 90-х годов XIX века свидетельствует редакционная статья "Исчезнувший договор" о беседе английского общественного и политического деятеля Джеймса Брайса с заместителем министра иностранных дел Дж. Фергюсоном по поводу "... недавних беспорядков среди армянского населения Малой Азии". По словам заместителя Солсбери¹, правительство Великобритании никогда еще так не беспокоилось о положении дел в Османской империи как сейчас. Дж.Брайс заметил, что эти слова не соответствуют тому равнодушию, с которым английское правительство взирает на все ухудшающееся положение дел в Турции. Он предсказывал, что в скором времени волнения среди армян приведут к началу "кровавых репрессий" со стороны курдов, за которыми последует столь нежелательная для Великобритании оккупация Западной Армении Россией. Дж. Брайс предлагал Дж. Фергюсону объявить англо-турецкую конвенцию 1878 г. недействительной, так как султанское правительство пренебрегало своими обязательствами относительно введения необходимых и безотлагателькых реформ в Западной Армении. На это предложение заместитель министра иностранных дел ответил "традиционным официальным отказом"/1,с.172/.

________________
1. С 1886-1892 гг. лорд Солсбери занимал одновременно посты премьер-министра и министра иностранных дел Великобритании.

[стр. 5]

Английское правительство в лице заместителя Солсбери не желало вмешиваться в армянскую проблему и предоставляло султану право самому решать ее. Однако ровно через год, в связи с поступлением частых тревожных сообщений из Турции, во время одного из своих выступлений по армянскому вопросу Дж.Фергюсон сказал, что Кипрская конвенция потеряла свою силу и "временно отменена" из-за невыполнения Высокой Портой данных ею обязательств по введению реформ и что Великобритания отказывается от выполнения своих обязательств по охране территориальной целостности Османской империи/3,с.86/. Начиная с этого времени английское правительство пытается запугать султана заявлениями о предоставлении России права на занятие Западной Армении. Лорд Солсбери должен прямо заявить Высокой Порте, писал еженедельник, что пока 61-ая статья Берлинского договора остается на бумаге, правительство Великобритании не будет препятствовать присоединению Западной Армении к России, и это заявление будет иметь "наибольший эффект". Британское правительство было убеждено в том, что "Высокая Порта боится армян, боится их ума, мужества, неукротимых национальных устремлений, а также близости к русской границе, за которой под русским покровительством проживает миллион армян..."/3,с.86/. Так, в 1890 г. страдающее от нескончаемых разбойничьих набегов курдских племен под предводительством братьев Диазо и Муса-бея армянское население Муша и Алашкерта просило у местных властей разрешения переселиться на территорию России, которая, по мнению еженедельника, всегда готова оказать ему помощь и поддержку/1.с.172/. В другом случае "Spectator" писал, что Высокая Порта готовилась к массовому террору по отношению к армянскому населению Османской империи с целью выселения его на территорию России /3,с.86/.

На страницах еженедельника неоднократно подчеркивалось, что если Англия окажется неспособной обеспечить простые условия для свободной и безопасной жизни армянского населения Турции, то она должна примириться с захватом Западной Армении Россией. Обеспокоенный этой мыслью,"Spectator" в статье "Права Европы на Армению" поощрял британское правительство на скорейшее вмешательство в дела Османской империи и осуществление контроля над Западной Арменией с целью защиты интересов армянского народа. Оправ-

[стр. 6]

давая колониальную политику европейских держав и, в частности, Великобритании, еженедельник писал:"Европе сегодня дано определенное право для вмешательства в азиатские дела и раздела Африки по своему усмотрению... Она диктует внутренние реформы османам, принуждает их уступить ряд областей грекам /Фессалия/, затем славянским повстанцам /Болгария/, австрийцам /Босния/ и, наконец, Великобритании /Кипр/, так как такие реформы и территориальные уступки необходимы для блага человечества. Не завоевание, а европейский мандат дал нам право на управление долиной Нила". "Spectator" считал, что для обеспечения защиты прав армянского народа, избежания новых репрессий со стороны султанского правительства Армении необходим такой же контроль, какой установлен над Египтом /4,с.839/.

В 1892 г. к власти в Англии пришел кабинет старейшего лидера либеральной партии Уильяма Гладстона. Либерально настроенные круги в Великобритании, глашатаем которых являлся еженедельник "Spectator", c уважением относились к У.Гладстону за его "поддержку" интересов и "сочувствие" страданиям малых народов. В действительности для него характерна политическая беспринципность, заигрывание с народными массами, лицемерие, экспансионистская внешняя политика. Что касалось поддержки освободительных движений угнетенных народностей, то делалось это с целью обеспечить колониальные устремления Великобритании. Факты свидетельствуют, что он надевал личину человеколюбия лишь в тех случаях, когда находился в оппозиции, хотя, по утверждению "Spectator", никогда и не проявлял симпатия к изречению английского политического деятеля, консерватора Рандольфа Черчилля, согласно которому "дело оппозиции оказывать лишь сопротивление" стоящей у власти противоборствующей партии. Как в 80-е, так и в 90-е гг. XIX века, будучи и не у дел, У.Гладстон всегда поддерживал внешнюю политику своего соперника. Так, в произнесенной в июле 1891 г. речи в Глазго премьер Солсбери "изящно похвалил лидера оппозиционной партии за "благородную поддержку внешней политики консервативного правительства /3, с. 85-86/.

В 1890 г., когда у власти находилось консервативное правительство лорда Солсбери, в своих выступлениях У.Гладстон твердил о необходимости предупредить Порту о последствиях, которые

[стр. 7]

могут последовать из-за "продолжающегося пренебрежения обязательствами" англо-турецкой конвенции, напомнить ей о "чрезвычайной серьезности положения"/1,с.177/.Однако, будучи премьер-министром в 1892-1894 гг., он не предпринял ни одной попытки для воздействия на турецкого султана. В течение этих лет У.Гладстон несколько раз публично заявлял, что в интересах человечества необходимо возложить решение армянского вопроса на русское правительство. Еще в 1882 г. Ф.Энгельс отмечал, что по мнению Гладстона, захват Египта Англией и Западной Армении Россией "... был бы опять-таки освобождением христианской страны от магометанского ига".¹ Таким образом, взамен оккупации Англией Египта У.Гладстон и его единомышленники предоставляли России право овладеть Западной Арменией.

После выхода в отставку У.Гладстона, с 5 марта 1894 г. по 21 июня 1895 г. во главе английского правительства находился либерал-империалист Арчибальд Розбери. Именно в это время султанское правительство приступило к проведению всеобщих погромов своего армянского населения. Летом 1894 г. султанское правительство спровоцировало и организовало резню армянского населения Сасуна, в результате которой было убито около 10 тыс. армян.

Либеральное правительство всячески препятствовало распространению в Англии сведений о нескончаемых преследованиях армян в Османской империи и массовой резне в Сасуне. По мнению "Spectator", правительство Розбери не опубликовало сообщения британских консулов о резне в Сасуне "...из-за страха чрезмерно возбудить общественное мнение в Англии"/9,с.164/.

Известия о сасунских событиях, просочившиеся в английскую печать, вызвали бурю негодования в стране. На проходивших митингах выступавшие клеймили позором султана Абдул-Гамида, обвиняли английское правительство в равнодушии и фактическом соучастии, некоторые же выдвигали несостоятельные соображения по поводу отношений между мусульманским и христианским населением Османской империи. Так, леди Генри Сомерсет, выступавшая на одном из

________________
1. Энгельс Ф. Энгельс - Карлу Каутскому в Вену. - Маркс К., Энгельс Ф., Соч. - 2-ое изд., т. 35, с. 298.

[стр. 8]

митингов в St. James Hall-e в начале мая 1895 г., пыталась показать, что главной причиной преследований армян является их единобрачие. По ее мнению, мусульмане грабят и убивают армян, так как не могут обеспечить всем необходимым своих жен. Леди Генри Сомерсет отождествляла полигамию с жестокостью /5,с.642/.

Другие ораторы выдвигали иллюзорные планы реформ, вносили предложения о будущем устройстве Западной Армении, не будучи порой достаточно компетентными в области внутренних проблем Османской империи. Например, они утверждали, что нет необходимости добиваться полной независимости от султана будущей армянской области. Необходимо лишь лишить султана действительной власти в Западной Армении, а номинальную его власть оставить нетронутой. Губернатор Армении должен быть назначен правительствами держав, а вопрос о христианском или мусульманском его происхождении должен отойти пока на второй план /5,с.643/.

В ноябре 1894 г., когда известия о резне в Сасуне успели получить распространение, правительство лорда Розбери выступило за совместные действия европейских держав в армянском вопросе. Премьер-министр проявил себя убежденным противником изолированных действий Великобритании в армянском вопросе и считал совместное выступление держав "единственно надежным, безопасным средством". Он резко осуждал всякие другие меры, считая их "бесполезными" и "опасными" для мира в Европе / 23,с.504/.

На заключение султанской комиссии по расследованию событий в Сасуне правительство Розбери ответило выработкой большого проекта реформ, предусматривавшего назначение губернатора-христианина для вилайетов, населенных армянами. Назначение или смещение губернатора должно было происходить лишь с согласия европейских держав. Таким образом, согласно английскому проекту реформ, Западной Армении предоставлялась автономия под эгидой великих держав. 11 мая 1895 г. " Spectator " советовал своему правительству направить все усилия для сближения и сотрудничества в армянском вопросе с Россией и Францией, так как, во-первых, Россия никогда не допустит, чтобы армяне подпали под протекцию протестанской державы, и, во-вторых, Франция не желает усиления влияния Англии в бассейне Средиземного моря и не допустит повторения ошибки, допущенной ею в вопросе Египта /5,с.643/.

[стр. 9]

После того как Россия и Франция присоединились к требованию реформ, 11 мая 1895 г. Высокой Порте был представлен урезанный английский проект, который султан обязался ввести в ближайшее время. Проект реформ представлял собой серию инструкций султану по управлению своими христианскими подданными. Согласно этому проекту, треть служащего персонала в областях, населенных армянами, должна состоять из христиан, а жандармерия должна быть укомплектована частью из мусульман, частью из христиан. Сбор налогов должен проводиться не жандармами, а специальными сборщиками налогов, назначенными общинными советами. Па пост главы этих областей назначался губернатор-христианин, а в Константинополе должна заседать смешанная комиссия из христиан и мусульман, следящая за его действиями. Процесс введения реформ должен проходить под наблюдением Верховного Комиссара /6,с.675/.

Однако уже тогда предсказывали, что этот проект обречен на неудачу. 18 мая "Spectator" писал, что представленные Высокой Порте "... реформы, вероятно, не будут введены, пока не одобрены самим султаном и не приобретут силу, если не примут форму определенного договора" /6, с.674/.

Султан Абдул-Гамид пристально следил за европейской прессой и позицией общественности, соответственно оценивая свои шанец для сопротивления требованиям держав. Если султан заметил, что английская общественность равнодушна к происходящим событиям у него в стране, он без всякого опасения может ничего не предпринимать, а если английская пресса и общественность единодушно выступают против его власти, то сопротивление неуместно. В этом случае султан принимал политику "откладывания со дня на день" /9,с.164/. "Spectator" отмечал, что " в настоящее время султан отчаянно сопротивляется предложениям держав и пытается с помощью какой-нибудь дипломатической увертки - а как известно, дипломатические увертки турков так же бесчисленны, как песчинки в морс - избежать введения реформ в Армении. Порта убеждена, что армянские христиане представляют собой банду опасных революционеров и что пока они существуют в империи не будет мира" /9,с.164/.

В июле 1895 г. еженедельник писал, что правительство лорда Розбери не предприняло ни одного самостоятельного шага в деле

[стр. 10]

спасения армянского населения Османской империи и действовало лишь сообща с другими европейскими державами, что не привело к какому-либо положительному результату /8,с.105/.

Позднее, пытаясь оправдать свое отношение к армянскому вопросу, во время своего выступления в Эдинбурге осенью 1896 г. лорд Розбери утверждал, что политика Великобритании "... состоит из тысячи частей и интересов и мы не вправе приносить в жертву девятьсот девяносто девять частей одной единственной, даже если она требует безотлагательных действий". Бывший премьер прямо заявил, что " гибель армянского народа является тысячной долей забот Великобритании,... пустяком"/23,с.504/. Из выступления лорда Розбери следовало, что в отношении армянского вопроса он поддерживал лишь политику "беспартийности". Согласно этой политике, во-первых, Великобритания не имеет никаких корыстных устремлений в отношении Западной Армении, во-вторых, армянский вопрос не является средством борьбы за власть между соперничающими партиями и, в-третьих, в разрешении проблемы заинтересован весь английский народ.

В статье "Наш долг перед Арменией" от 25 мая 1895 г. "Spectator" описывал тяжелое положение армянского населения Османской империи, осуждал и обличал человеконенавистническую политику султанского правительства. Он писал:"Страшные страдания германцев во время Тридцатилетней войны схожи с положением армян и греков и мирное время, но с той разницей, что для мародерствующих турецких солдат характерны отвратительные азиатские страсти"/7,с.709/.

Еженедельник считал представленный Высокой Порте проект реформ неосуществимым и выступал за единоличное выступление правительства Великобритании в армянском вопросе. Он обвинял членов палаты общин в том, что они "... избегают давления на правительство с тем, чтобы оно начало действовать, а нерешительное правительство уклоняется от навлечения на себя всякой ответственности вследствие отсутствия такого давления"."... Наступило время, когда палата общин должна выступить против фиаско политики Великобритании в армянском вопросе и в ясной форме дать понять правительству, что народ Великобритании предпочитает лицом к лицу столкнуться с риском войны, чем дальше тер-

[стр. 11]

петь жестокое угнетение армян". Английское правительство не имеет права "... продавать армян, которым оно обязано политическим преимуществом... "/7,с.709/. Создавшаяся ситуация может повлечь за собой оккупацию Западной Армении Россией, которая "... не допустит, чтобы британское правительство заняло позицию главной защитницы христиан Востока..." "Spectator" опасался также, что приход к власти правительства тори, традиционный принцип которого заключался "в защите при всех обстоятельствах Турции", может привести к войне с Россией /7,с.709/.

В июле 1895 г. либеральное правительство Англии сменилось консервативным правительством лорда Солсбери, с приходом которого к власти общественность Великобритании связывала большие надежды. Многие общественно-политические деятели наивно полагали; что автор Берлинского договора, который свел к нулю все ожидания армян освободиться из-под султанского ига, придя к власти, сделает для них все и, таким образом, искупит свою вину. В ряде статей, относящихся к 1895 г., "Spectator " придавал огромное значение возвращению к власти лорда Солсбери в деле решения армянского вопроса. Журнал превозносил способности и возможности нового премьер-министра, считая его большим знатоком восточной политики, чуть ли не единственным человеком в Англии, который сможет найти выход из кризиса и спасти истребляемое армянское население Османской империи /5,c.843; 8,с.105; 13, с.808;14,с. 844/. В статье "Армянский вопрос" говорилось: "Мы ни минуты не сомневаемся, что лорд Солсбери искренне озабочен тем, как помочь христианскому населению Армении и положить конец турецкому беспорядку". Единственным недостатком Солсбери является лишь его "... некоторая склонность к пессимизму в общественных делах...", который в данном случае заключается в его убеждении, что попытка Англии помочь армянскому населению Турции может привести к европейской войне /8,с.105/.

На первый взгляд может показаться, что лорд Солсбери, вернувшись к власти, отошел от традиционной политики консервативной партии в восточном вопросе. Однако он фактически продолжил восточную политику либерального кабинета Розбери, хотя громогласно выступал против султана и готов был немедленно разрешить России осуществить свою историческую миссию контроля над проливами Бос-

[стр. 12]

фор в Дарданеллы, а в целях компенсации - окончательно получить Египет. С помощью поднятой вокруг армянского вопроса шумихи Англия старалась вновь подчинить Турцию своему влиянию.

Интересно, что несмотря на мнимое соперничество с лидером противоборствующей партии лордом Солсбери, многочисленные публичные выступления бывшего премьер-министра и лидера либералов У.Гладстона в пользу армянского народа имели целью поддержать влияние правящей партии. Так, митинг в Честере 6 августа 1895 г. и выступление на нем У.Гладстона состоялись с ведома и согласия премьера Солсбери. В заключении своей речи У.Гладстон прямо заявил, что митинг организован не в знак протеста против действий нынешнего правительства, а с целью "укрепления его позиций", оказания ему "... национальной и моральной поддержки, без которых правительство не может иметь абсолютной власти"/9,с.164/.

Угрожающие речи лорда Солсбери в парламенте и на собраниях, направление против султанской власти и Османской империи, не привели к какому-либо положительному результату. Напротив, возбужденные заявлениями английского правительства, армянские революционеры, представлявшие незначительную силу, поспешили выступить против антиармянской деятельности султана Абдул-Гамида. 17 сентября константинопольские армяне устроили в столице Османской империи мирную манифестацию против затягивания султанским правительством принятия проекта реформ. Как отмечал "Spectator", армяне вышли на демонстрацию "... в надежде поторопить медлительные посольства и, возможно, подействовать на чересчур натянутые нервы самого султана"/10,с.476/.

Использовав как повод выстрел в турецкого жандарма, правительство Абдул-Гамида организовало резню армян в столице. 12 октября еженедельник писал: "Не было никакой необходимости в насилии. Город буквально кишел оттоманскими войсками, между тем как незначительное число христиан было вооружено лишь револьверами, и Осман Гази за три часа мог установить в Константинополе безмолвный порядок без кровопролития ... Фанатичная дворцовая верхушка решила дать христианам урок: был дан знак софтам или, как теперь стало ясно, полицейским, переодетым в софты ... и армяне фактически оказались под их властью... В течение 24 часов в Константинополе господствовало царство террора и наси-

[стр. 13]

лия ..., и после того, как было убито около 400 человек, армяне, не имея возможности забаррикадироваться, укрылись в церквях и здании Патриаршества"/10,с.476/.

Статья "Компромисс в Константинополе" рассказывает о встрече послов великих держав в Турции с султаном Абдул-Гамидом, которая состоялась 15 октября. Под нажимом представителей держав султан сделал заявление о введении реформ в ближайшее время.

По мнению еженедельника, "султана ... прежде всего беспокоит его непопулярность среди мусульман, чем давление, которое оказывают на него послы трех держав. Он может провести державы или же, в крайнем случае, поссорить их, предоставив большие уступки России, однако недовольство мусульман угрожает трону и, возможно, его жизни"." Spectator " характеризует Абдул-Гамида, с одной стороны, как удачливого султана, обладающего проницательным умом, "стойкостью, переходящей иногда в неподдельную силу воли", который "... взойдя на престол, сумел восстановить султанскую власть, которая рушилась от нескончаемых сотрясений". С другой стороны,Абдул-Гамид неудачлив:"он привел в негодность свой флот, имеющий столь существенное значите для морской державы; он снизил дисциплину в своей армии, допустив ошибки в системе вознаграждения и обучения иррегулярных войск, состоящих в основном из курдов, черкесов, албанцев и арабов...; он вызвал глубокое раздражение и страх у всех христиан... Он ненавидит христиан отчасти потому, что является халифом всех мусульман, отчасти потому, что они представляют собой рычаг для ненавистного давления со стороны Европы и отчасти потому, что фанатики со злобой твердят о его сходстве с армянами"/11,с.508/.

По убеждению еженедельника, соглашение о компромиссе между султаном и послами великих держав является совершенно никчемным, так как армянское население никогда не будет защищено, пока Западная Армения находится под властью султана /11,с.508/.

Действительно, сделав заявление о скором введении реформ, Абдул-Гамид приступил к организации всеобщей резни армянского населения Османской империи. В течение трех месяцев было убито около 30 тыс. армян.

В статье "Возможное искоренение армян" от 30 ноября 1895г. "Spectator" писал, что несмотря на сообщения о резне армян в Турции, "англичане с большим трудом верят в намерение главен-

[стр. 14]

ствующей верхушки Йелдыз Киошка осуществить всеобщее искоренение армянского народа. Они утверждают, что невозможно истребить целый народ, даже если число его не доходит до миллиона; они видимо полагают, что не найдется человека, который оказался бы настолько грешным, чтобы осуществить эту затею...". По мнению автора статьи, "искоренение армянского народа для осман является делом не только возможным, но и легким: если с умом организовать преследования и резню, то можно уничтожить треть армянского населения империи, а оставшаяся часть найдет свое спасение на территории России..."/12,с.752/.

В то время, когда правительства великих держав были заняты подготовкой бесполезной морской демонстрации в Константинополе для устрашения султана, последний с уверенностью заявил, что совместного военного выступления со стороны европейских держав не последует. В статье "Политика лорда Солсбери в Турции" еженедельник считал, что покуда лорд Солсбери предъявляет требования султану об улучшении условий жизни христианского населения Османской империи, он будет пользоваться поддержкой "английского народа: "... он сознает, что его собственная репутация Великого Министра в будущем всецело зависит от его успешных действий в настоящее время. Весь народ, члены обеих партий следят за ним. В большей или меньшей мере они понимают сложность ситуации и поэтому допускают не только промедление с его стороны, но и решительность, однако, тем не менее они ждут успеха от лорда Солсбери, который представляется им некоей перманетной гарантией того, что турецким пашам и их жестокому хозяину недолго осталось властвовать над христианами Османской империи". Однако в конце статьи автор все-таки сомневался, что "в настоящем... будет достигнут реальный успех, даже если султан разрешит шести канонеркам войти в Босфор"/13,с.808/.

Своей активной деятельностью в вопросе о "стационарах" -военных кораблях держав, правительство Великобритании вовсе не заботилось о тяжелом положении армянского народа. Оно изо всех сил старалось возвратить утерянное политическое влияние в Турции. А в Западной Армении продолжалась резня: в одной только области Ван иррегулярная кавалерия уничтожила двести деревень; фанатичные мусульмане зверски убивали женщин и детей, сжигали

[стр. 15]

армянские церкви, где в надежде на спасение укрывалось население городов и сел /14,с.844; 15,с.886/. В статье "Наш провал в Турции" еженедельник писал, что, являясь автором Берлинского договора, лорд Солсбери "...не имеет права, даже ради сохранения мира, позволить искоренения армянского народа. Мы не сомневаемся, что в последнюю минуту он будет спасен, однако если Британия ему не поможет, то сна окажется опозоренной и в Азии появится еще один народ, который совершенно оправдано будет питать неизменную вражду к британскому имени" /14.с.844/.

В начале февраля 1896 г. лорд Солсбери обратился к "Noncomformist Unionist Association" с речью, которую еженедельник назвал "последним извинением" за то, что Великобритания не смогла оказать помощь армянскому населению Турции. В своем выступлении глава английского правительства отказался от "вмешательства в дела армян не только в настоящем, но и в будущем" и заявил, что его страна не брала на себя специальных обязательств в этом вопросе. По его мнению, обязательства Берлинского договора должны в равной степени выполняться всеми подписавшими его державами и Великобритания не обязана в армянском вопросе делать больше, чем остальные державы. Лорд Солсбери даже отрицал принятые английским правительством обязательства по Кипрской конвенции. По его утверждению, султан сделал все для осуществления реформ в Западной Армении. Английский премьер заявил о невозможности военного вмешательства для защиты страдающего армянского населения, так как Россия и Турция якобы действуют совместно и затрудняют задачу Англии. При этом Солсбери отмечал, что "в открытом море он смог бы справиться о пятью или даже шестью султанами..." /17,с.19З/.

На ближневосточную политику Великобритании оказывали определенное влияние англо-американские противоречия, обострившиеся в середине 90-х гг. XIX века. Особенно ярко проявилось колониальное соперничество двух держав в период англо-венесуэльского конфликта 1895-1806 гг., когда Великобритания захватила спорную территорию между Венесуэлой и Британской Гвианой. В ноте правительству Великобритании от 20 июля 1895 г. государственный секретарь США Р.Олни заявил, что захват какой-либо части венесуэльской территории Англией является нарушением доктри-

[стр. 16]

ны Монро, и прогрозил войной.

Правительство США использовало избиение армянского населения Османской империи как удобный случай для вмешательства в дела европейских держав и нападок на Великобританию. Согласно ново;; империалистической доктрине Р.Олни, правительство США могло вмешиваться в дела Европы в том случае, если, во-первых, европейские державы станут пренебрегать своими обязательствами и, во-вторых, если христианское население любой части мира будет лишено должного законного покровительства. В своем послании конгрессу в декабре 1895 г. президент США Кливленд обрушился на правительство Великобритании с грозными обвинениями в связи с англо-венесуэльским конфликтом и армянским вопросом. Он назвал Великобританию главной виновницей в трагедии армянского народа, ответственной за кровавые оргии султана Абдул-Гамида. Оправдывая равнодушие английского правительства в армянском вопросе,"Spectator" в статье "Смертный приговор Армении" писал, что послание президента США конгрессу сыграло весьма отрицательную роль в судьбе армянского населения Османской империи и"... явилось смертным приговором для армян, так как Великобритания, которая должна была явиться главным их спасителем, оказалась связанной по рукам и ногам"/15,с.885-886/. Угроза со стороны США в какой-то степени препятствовала активизации восточной политики Великобритании. В случае выхода Англии из европейского концерта держав или же в случае возникновения войны в Европе враждебное отношение со стороны США затрудняло положение английского правительства и ставило под угрозу его колониальные владения.

В декабре 1805 г., когда стало известно, что от зверств турецких властей пострадали также американские миссионеры,конгресс США принял резолюцию, которая обвиняла султанское правительство в осуществлении резни армян и требовала от Высокой Порты компенсации за ущерб, нанесенный миссионерам. В статье "Американцы и армяне" еженедельник брал под сомнение практическое значение резолюции американского конгресса в деле разрешения армянского вопроса /16,с.156/. В одном случае "Spectator" считал, что в данный момент лишь США могли оказать действенное влияние на Высокую Порту, так как не были обременены "европейскими противоречиями"/15,с.886/, а в другом случае не верил, что амери-

[стр. 17]

канское правительство протянет руку помощи "... несчастным людям, которые лишились крова и влачат жалкое существование в горах Армении"/16,с.156/. Отмечая положительную роль американских миссионеров в распространении правдивой информации о трагическом положении армян под кровавым игом султана, еженедельник требовал от американской общественности большей инициативы в деле защиты армян, призывал правительства США и Англии объединить свои усилия для осуществления этой задачи /16,с.156/.

По мнению автора статьи "Политика России в Турции", спасти армян от неминуемой гибели не может ни Франция,"которая в настоящий момент является зависимым союзником", ни Германия, у которой нет забот на Черном море, ни Австро-Венгрия,которая не собирается воевать ради отдаленной провинции султанской империи. Россия является единственной державой, которая могла бы вмешаться в дела султана и защитить страдающих армян. Нежелание царского правительства "... воспользоваться непредвиденным преимуществом в международной политике","spectator" объяснял боязнью перед возможной европейской конференцией вроде Берлинского конгресса 1878 г., которая использует успехи России для создания "второй Болгарии" у ее границы /18,с.263/. Еще в 1890 г. еженедельник был уверен, что военные силы России на Кавказе и в Восточной Армении достаточны для занятия Западной Армении. Война в Турции завершилась бы быстро, так как русские войска встретит дружелюбно к ним настроенное армянское население султанской империи и Западная Армения будет присоединена к России /2,с. 329/.

На самом деле, со времен русско-турецкой войны 1877-1878гг., успехи которой были сведены к нулю усилиями европейских держав на Берлинском конгрессе, Россия старалась избегать столкновений на Ближнем Востоке, а в 90-х гг. она тем более не желала обострения положения в связи с активизацией своей политики на Дальнем Востоке.

В течение весенних и летних месяцев 1896 г. в Османской империи установилось относительное спокойствие. На время успокоилась и европейская дипломатия. Стали редкими угрожающие речи и выступления английских политических деятелей, протесты и ноты посольства Великобритании в Турции. А султанское правительство

[стр. 18]

не собиралось проводить какие-либо реформы.

26 августа 1896 г. группа вооруженных армян овладела центральным банком султанского правительства - Оттоманским банком, грозясь взорвать его, если султан не предпримет срочных мер по наведению порядка и введению реформ в стране. Турецкой секретной полиции были известны подробности плана нападения на банк, однако султанское правительство не воспрепятствовало захвату банка, а приступило к подготовке резни армянского населения столица. 30 августа перед представителями европейских держав в Константинополе предстала ужасающая картина избиения армян. Статья "Погромы" подробно знакомит английского читателя с кровавыми событиями, имевшими место в Константинополе в августе-сентябре 1896 г. По сведениям "Spectator ", на улицах турецкой столицы было вырезано пять тысяч армян. Дипломатический протест европейских держав ограничился лишь тем, что послы в день рождения султана отказались от праздничной иллюминации в зданиях посольств."Без сомнения, - писал еженедельник, - державы искренне стремятся предотвратить ужасы, имевшие место на прошлой неделе, когда Палата была превращена в бойню - мужчин, женщин и детей турецкая толпа убивала на глазах у солдат и полиции... Султан не глуп, чтобы испугаться отказа послов выставить свечи в честь своего дня рождения... Султан теперь уверен, что противоречия Европы сделали его хозяином в своем собственном доме и что в дальнейшем ему больше нечего бояться давления извне"/19,с.292/. "Spectator" опять-таки выражал надежду, что в конце концов правительства держав придут к согласию в армянском вопросе. По его мнению, самым верным решением армянского вопроса является заключение соглашения о раздроблении Османской империи, если лишь Россия даст на то свое согласие. Если же державы не придут к соглашению, так как политика статус кво Турции является гарантией сохранения мира в Европе, то в этом случае необходимо низложить Абдул-Гамида, заменив его новым султаном /19,с.292/.

Осенью 1896 г. состоялись англо-русские переговоры в Бальморале. Поводом для них послужил приезд 22 сентября в Англию царя Николая II с царицей в связи с поездкой по европейским столицам после коронации.

Английская общественность связывала большие надежды с пере-

[стр. 19]

говорами в Бальморале. "Spectator " считал предстоящий приезд русского царя на переговоры "единственным проблеском надежды". По мнению еженедельника, во время переговоров Николай II должен убедиться, что у Великобритании нет никаких "дурных умыслов", когда она предоставляет России руководящее право на свержение султанского ига/19,с.292/.Автор статьи "Визит царя" писал, что все собравшиеся в Бальморале не должны забывать о том, что вопрос мира или войны в Европе зависит от решения Николая II, и если с уст царя слетит хоть несколько слов в пользу древнейшего христианского народа, то последний избежит тех мучений и страданий, которым подвергается в настоящее время. Журнал подчеркивал положительную роль, которую мог сыграть повелитель России в армянском вопросе /20,с.389/.

Отношение к политике России статьи "Визит царя" - полная противоположность доводам статьи "Судьба Константинополя". Автор последней считал, что даже если конечной целью захвата Россией Западной Армении, Константинополя, проливов Босфор и Дарданеллы будет защита христианского населения Османской империи, Британия этого никогда не допустит. Владение Константинополем и проливами - это выход в Средиземное море, который приведет к значительному усилению политического влияния России в Европе, что противоречит интересам традиционной британской политики."Владеть Константинополем,- писал "Spectator", -это значит владеть и всем миром"/21,с.390/.

Англо-русские переговоры 1896 г. не привели к какому-либо соглашению между сторонами. 3 октября еженедельник писал, что русский император и лорд Солсбери не пришли в Бальморале к какому-либо "эффективному соглашению", но "... глубокая трещина между Великобританией и Россией не была на этой встрече расширена"/22,с.426/.

Взаимное соперничество Англии и России составляло основу международной политики на Ближнем Востоке и это соперничество служило вернейшим залогом сохранения целостности Османской империи, что в свою очередь делало вероятным повторение в будущем кровавых погромов армянского населения.

В 1896 г. волна возмущения антиармянской деятельностью Абдул-Гамида охватила общественное мнение Франции. В сложившейся обстановке французское правительство попыталось хоть как-то ус-

[стр. 20]

покоить возбужденную общественность, в результате чего 3 ноября армянский вопрос впервые стал предметом обстоятельного обсуждения на французском национальном собрании. Денис Кошен -один из членов правой оппозиционной группировки французского парламента, обратился к присутствующему министру иностранных дел Анното с запросом о положении армянских дел. Напомнив историю избиений, происходящих с ведома султана при прямом или косвенном участии турецких властей, оратор требовал от министра взять на себя защиту христианского населения. Другой оратор -член крайней левой оппозиционной группировки парламента Гюббар, выступил с заявлением, что полезно было бы выяснить роль Англии в резне армян. По его словам, Англия преследовала в армянском вопросе корыстные цели, которым должно противодействовать франко-русское соглашение." Он высказывал опасения, что Англия завладеет Западной Арменией так же, как в свое время Египтом. Вслед за Гюббаром выступил министр иностранных дел. Он заявил, что в жестокости турецких властей виновны отчасти сами армяне и их закулисные английские покровители. Анното отмечал честолюбивые взгляды Англии в отношении Западной Армении,"столь близкой к Кавказу, к Черному морю, к берегам Босфора". По мнению французского министра, антиармянская политика султанского правительства являлась в то же время результатом плохого состояния политической, финансовой и административной сторон турецкого государства. Он считал, что финансовая и политическая поддержка правительству султана выведет страну из кризиса и приостановит резню армян. В своем выступлении Анното заявил, что французское правительство будет следовать старому принципу поддерживания целостности и неприкосновенности Османской империи, как одной из наиболее почтенных традиций французской политики.

Социалист Жан Жорес обвинил французское правительство в фактическом соучастии в политике массовых убийств армян, разоблачил усилия некоторых депутатов оправдать туркофильскую политику Анното. Депутат нашел крайне несправедливым и неуместным распространенное мнение относительно виновности армян-революционеров в совершенных фанатичными мусульманами зверствах. Ж.Жорес считал несправедливым возбуждение ненависти против Англии, которая, якобы, лишь одна ответственна за разыгравшуюся в Турции траге-

[стр. 21]

дию. По его мнению, все европейские державы ответственны за судьбу армянского народа.

Палата депутатов большинством голосов /402 против 90/ приняла резолюцию, без всяких оговорок одобрявшую заявление правительства /24,с.633-634/. Таким образом, французское национальное собрание одобрило ближневосточную политику своего правительства, которая заключалась в сохранении статус кво и укреплении влияния финансового капитала в Османской империи, и в основе своей была направлена против интересов Германии и Великобритании на Ближнем Востоке.

В своих публикациях "Spectator" не раз обращался к политике германского правительства в армянском вопросе. Еще в 1890 г. еженедельник совершенно точно предугадал, что германское правительство будет препятствовать всяким действиям со стороны европейских держав и, в частности, России, направленным против власти султана. Высмеивая известные слова Бисмарка, еженедельник писал, что кайзеровская Германия "... не станет жертвовать жизнью своих вышколенных померанцев" ради защиты армянского населения Османской империи /2,с.329/. Спустя шесть лет, когда армяне подверглись резне в Турции, еженедельник назвал позицию Германии "фанатично антиармянской"/17,с.193-194/. Опасаясь общественного мнения своей страны, германское правительство не могло открыто одобрить антиармянскую деятельность султана Абдул-Гамида. В то же время оно не хотело осуждать султанское правительство, что могло поставить под угрозу влияние Германии в Османской империи и будущее широких экспансионистских планов на Ближнем Востоке.

Как и розно год назад, резня на улицах Константинополя в 1896 г. перекинулась на обширные пространства Османской империи и приняла более массовый и жестокий характер. Несмотря на то, что в течение двух лет в Османской империи подверглось уничтожению более 300 тыс. армян, султанское правительство осталось безнаказанным, а европейская дипломатия явилась равнодушным зрителем в трагедии целого народа. Существование разлагавшейся империи султана поддерживали взаимоисключающие интересы держав в Турции.

20 октября лорд Солсбери направил правительствам держав циркуляр, в котором доказывал необходимость совместных действий в решении армянского вопроса, исходя из того, что каждая из них имела свои интересы в Османской империи. Он предлагал созвать

[стр. 22]

общеевропейскую конференцию для окончательного разрешения ближневосточного кризиса /25,с.846/. Конференция была созвана в конце декабря в Константинополе и лишь 2 февраля 1897 г. било достигнуто соглашение, согласно которому должен был быть создан Верховный совет для улучшения положения турецкой администрации. Однако вскоре этот проект реформ также был забыт - началась греко-турецкая война 1897 г. и великие державы во главе с Англией выступили, на этот раз совместно с Турцией, против повстанцев острова Крит. Великие державы и главным образом Великобритания не собирались портить и без того натянутые отношения с Высокой Портой. Не раз предъявляя новые требования султану, умаляющие его суверенные права, они грозили возобновлением армянского вопроса и вынуждали султана уступать. При этом султан устраивал новые погромы армянского населения, которое служило предметом торга европейских империалистов.

[стр. 23]

Список статей по армянскому вопросу,
опубликованных в лондонском еженедельнике
"Spectator" /1890-1897/

1. A Vanishing Treaty. - 1890, vol. 65, August 9. - p. 172.

2. The True Danger in Armenia. - 1890, vol, 65, September 13, - pp. 329-330.

3. The Armenian Debate. - 1891. vol. 67, July 18. - pp. 85-87.

4. The Armenian Claim in Europe. - 1894, vol. 73, December 15. - pp. 839-840.

5. The Armenian Meeting. - 1895, vol. 74, May 11. - pp. 642-643.

6. The Armenian Reforms. - 1895, vol. 74, May 18. - pp. 674-675.

7. Our Duty in Armenia, - 1895, vol. 74, May 25. - pp. 709-710.

8. The Armenian Question. - 1895, vol. 75, July 27. - p. 105.

9. Mr. Gladstone on Armenia. - 1895, vol. 75, August 10. - pp. 164-165.

10. The Suspense in Constantinople. - 1895, vol. 75, October 12. - pp. 476-477.

11. The Compromise in Constantinople. - 1895, vol. 75, October 19. - pp. 5O8-509.

12. The Possible Extirpation of the Armenians. - 1895, vol. 75, November 30. - pp. 752-753.

13. Lord Salisbury in Turkey. - 1895, vol. 75, December 7. - p. 808.

14. Our Failure in Turkey. - 1895, vol. 75. December 14. - p.

[стр. 24]

844.

15. Thе Death-Warrant of Armenia. - 1895, vol. 75, December 21.

16. Americans and Armenians. - 1896, vol. 76, February 1. - pp. 156-157.

17. Lord Salisbury and Armenia. - 1896, vol. 76, February 8. -pp. 193-194.

18. The Policy of Russia in Turkey. - 1896, vol. 76, February 22. - pp. 262-263.

19. The Massacres. - 1896, vol. 77, September 3- - p. 292.

20. The Czar's Visit. - 1896, vol. 77, September 26. - pp. 389-390.

21. The Fate of Constantinople. - 1896, vol. 77, September 26. -pp. 390-391.

22. The Situation of To-Day. - 1896, vol. 77, October 3. - pp. 420-421.

23. Lord Rosebery's Deliverance. - 1896, vol. 77, October 17. -pp. 504-505.

24. The Armenian Policy of France. - 1896, vol. 77, November 7. - pp. 633-634.

25. The Rumours about Turkey. - 1896, vol. 77, December 12. - pp. 846-847.

[стр. 25]

 

Центр научной информации по общественным
наукам АН Армянской ССР

 

Отпечатано на ротапринтном участке Центра научной информации по общественным наукам и Фундаментальной библиотеки АН Арм. ССР. Ереван-1, ул.Абовяна, 15.

Также по теме:

Великобритания и Армянский вопрос
Армянский вопрос на страницах журналов Великобритании
К вопросу о константинопольской резне 1896 года
Ближневосточный кризис 1895-97 гг., Армения и политика США