ВЕЛИКОБРИТАНИЯ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС

А. Дж. Киракосян

Глава I: Политика английского правительства в Армянском Вопросе (90-е гг. XIX в.)

Содержание   Tитульный лист и т.д.   Введение
Глава I-1   Глава I-2   Глава I-3   Глава II   Глава III
Заключение   Примечания   Библиография и Указатель имен
Summary   Оглавление (как в книге)

1. Политика Великобритании во время Восточного кризиса 1875—1878 гг. и после Берлинского конгресса
2. Западная Армения и кабинет лорда Солсбери в 1886—1892 гг.

[стр. 18]

Глава первая

ПОЛИТИКА АНГЛИЙСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
В АРМЯНСКОМ ВОПРОСЕ (90-Е ГГ. XIX В.)

1. ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ ВО ВРЕМЯ ВОСТОЧНОГО
КРИЗИСА 1875—1878 ГГ. И ПОСЛЕ БЕРЛИНСКОГО КОНГРЕССА

Для освещения сути политики Великобритании в отношении Западной Армении в последнем десятилетии XIX века представляется необходимым совершить короткий исторический экскурс к истокам Армянского вопроса.

С установлением турецкого господства в Малой Азии армянский народ свыше пяти столетий находился под иноземным игом. Европейские державы и в частности Великобритания со временем все чаще стали вмешиваться, якобы под предлогом защиты прав христианского населения, во внутренние дела разваливающейся Османской империи. Покровительство в отношении христианских народов Османской империи они использовали для усиления своего политического влияния и экономического закабаления страны и, как отмечает Д. Е. Еремеев, «...не были заинтересованы в действенной поддержке национально-освободительных движений, могущих привести к распадению империи...», хотя и их политика по отношению к национальным движениям народов Турции формально «...все же будила национальное самосознание, стимулировала его рост»1.

Армянский народ испокон веков стремился к освобождению от чужеземного порабощения, опираясь при этом на помощь русского народа, России. Присоединение Восточной Армении к России в 1828 г., относительно мирные условия жизни закавказских армян давно уже убедили западноармянское население в спасительной миссии России в судьбах малых народов Кавказа. Однако стремление армянского народа к освобождению встречало на своем пути не только смертельные удары турецких

_____________________
1 Еремеев Д. Е. Этногенез турок. М., 1971, с. 187.

[стр. 19]

ятаганов, но и политические махинации дипломатии европейских держав и в частности Великобритании.

Последняя треть XIX века была периодом перехода к новой империалистической эпохе. Великобритания же являлась ведущей державой капиталистического мира, обогнавшей другие европейские страны в вывозе капитала и первой вступившей на путь империализма. В. И. Ленин писал: «...Особенностью Англии было уже с половины XIX века то, что по крайней мере две крупнейшие отличительные черты, черты империализма в ней находились налицо: (1) необъятные колонии и (2) монопольная прибыль вследствие монопольного положения на всемирном рынке»1.

Период наивысшего развития домонополистического капитализма с преобладанием свободной конкуренции приходился на 60-е и 70-е гг. XIX столетия, и «...именно после этого периода начинается громадный «подъем» колониальных захватов, обостряется в чрезвычайной степени борьба за территориальный раздел мира»2.

В 1874—1880 гг. у власти в Великобритании находился виднейший идеолог британского империализма, лидер партии консерваторов Бенджамин Дизраэли. Это был период перелома как во внешней, так и во внутренней политике страны, когда подавляющая часть буржуазии видела спасение Англии в завоевании новых колоний и упрочении в них своих позиций. Став во второй раз главой правительства (впервые он стал премьер-министром в марте-декабре 1868 г.), Б. Дизраэли умело и гибко сочетал интересы высших сфер английского капитализма, биржи, дворца, колониального чиновничества, военщины, а также крупного землевладельческого дворянства, противопоставляя их идеалам старого английского либерализма. Под знаменем последнего оставались представители части банковского капитала, текстильной промышленности, судовладельцы, вся мелкая буржуазия и рабочий класс, заинтересованные в сохранении свободы торговли. Между этими лагерями началась борьба, которая тянулась десятилетиями и окончилась политическим разгромом либерализма. В середине 80-х гг. либерализм получил первый политический удар: под предлогом сохранения Британской империи, которой угрожал план предоставления Ирландии самоуправления (гомруль), от пар-

_____________________
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 30, с. 170.
2 Там же, т. 27, с. 374—375.

[стр. 20]

тии откололась и перешла в лагерь консерваторов видная часть ее руководителей во главе с герцогом Девонширским. Как писал Ф. А. Ротштейн, «с этого момента, несмотря на влияние и таланты самого Гладстона, участь либеральной партии была решена: в ее собственной среде, не покидая ее, а оставаясь в ней с подрывными целями, возникает группа, открыто себя называющая либерал-империалистами, во главе с лордом Розбери...»1.

В конце XVIII века Уильям Питт Старший заявил в английском парламенте, что отказывается вступать в спор с теми «глупцами», которые предлагают ликвидировать Османскую империю. Ему принадлежит идея вовлечения турецкого государства в «европейскую систему»2. В первые десятилетия XIX века политическая атмосфера в Европе была такова, что по инициативе Англии к Османской империи стали относиться не как к препятствию на пути прогресса, а как к необходимому условию европейского равновесия. Во время балканских событий английское правительство ревностно следило за их развитием. Традиционные покровители Османской империи, защитники политики статус-кво всегда выступали в защиту сохранения и увековечения военно-феодального султанского режима. Ф. Энгельс писал: «Но если власть турок будет оттеснена за Босфор, если различные национальности, населяющие Балканский полуостров, обретут свободу и им будет предоставлена свобода вероисповедания, если откроются настежь двери для планов и махинаций, противоречивых стремлений и интересов всех великих держав Европы, — разве не вызовет это всеобщую войну? Такой вопрос задает дипломатия трусости и рутины»3.

Английская дипломатия всегда противодействовала укреплению позиций России на Балканском полуострове. В лице кабинета Б. Дизраэли Англия высказывалась против вмешательства в пользу балканских народов, являясь тем самым «... главной действующей и движущей силой такой реакционной антиславянской политики, главной опоры султанского колониального деспотизма на протя-

_____________________
1 Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX века. М,—Л., 1960, с. 25—27.
2 Адамов Е. К вопросу о перспективах развития восточного вопроса.— В кн.: Колониальный восток, М., 1924, с. 18.
3 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 32—33.

[стр. 21]

жении всего XIX века»1. Подобно Австро-Венгрии, Англия не желала ни освобождения славян, ни усиления русского влияния на Балканах, усиленно противодействуя этим двум тенденциям. Руководители британской внешней политики считали Балканы плацдармом для России, благодаря чему она могла бы стать соперницей Англии, оспаривая у нее влияние и на всем Ближнем Востоке. В 1853 г. Ф. Энгельс писал: «По мнению европейской дипломатии... весь восточный вопрос сводится к следующей дилемме: либо русские в Константинополе, либо поддержание status quo. Ничего другого, кроме этой альтернативы, им никогда не приходило на ум»2. Для христианских народов Османской империи это была политика увековечения гнета.

Восточный кризис 1875—1878 гг. был использован английским правительством с целью еще большего разжигания русско-турецких противоречий. Война между Россией и Турцией была выгодна английскому колониализму для осуществления планов захвата плацдарма в восточной части Средиземного моря. Возглавляемая вождями английского империализма — премьер-министром Б. Дизраэли и министром иностранных дел лордом Солсбери, английская дипломатия изощрялась в тонком макиавеллизме, дабы удовлетворить аппетиты промышленной, торговой и финансовой буржуазии3. Однако, как известно, русско-турецкая война завершилась триумфом России: на Балканском фронте русские войска подошли почти к стенам Константинополя, а кавказская армия овладела Баязетом, Ардаганом, Карсом и вышла к Эрзеруму.

Русско-турецкая война 1877—1878 гг. имела особое значение для армянского народа, стремившегося к освобождению из-под турецкого ига и к объединению двух частей Армении под протекторатом России. Впервые Армянский вопрос получил свое официальное признание в мир-

_____________________
1 Шпаро О. Б. Захват Кипра Англией. М., 1974, с. 44.
2 Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т. 9, с. 23.
3 Внешняя политика Великобритании являлась верной служанкой британского империализма. «Международная политика великих держав уже давно, — писал А. К. Дживелегов, — с тех пор, как наступила капиталистическая эра, руководствуется экономическими интересами» и «голос капитала больше, чем какой-нибудь другой мотив, двигает ходами дипломатии» (Дживелегов А. К. Будущее Турецкой Армении. М., 1911, с. 8).

[стр. 22]

ном договоре, подписанном после окончания войны в Сан-Стефано 3 марта 1878 г., согласно 16-й статье которого Высокая Порта обязывалась «...осуществить, без замедления, улучшения и реформы, вызываемые местными потребностями в областях, населенных армянами, и оградить безопасность последних от курдов и черкесов»1. Причем русские войска, как явствует из 25-й статьи договора, должны были быть выведены с территории Западной Армении лишь через шесть месяцев, в течение которых Высокая Порта должна была осуществить свои обязательства по 16-й статье2. Таким образом, Сан-Стефанский договор гарантировал введение в скором времени Высокой Портой необходимых реформ для улучшения жизни христианского населения Западной Армении. Именно с этого времени Армянский вопрос стал предметом обсуждения в международных отношениях.

Сан-Стефанский мирный договор был заключен в условиях напряженной обстановки, когда любые действия России, выходившие за рамки достигнутого ею к концу войны, немедленно блокировались единой волей Великобритании и Австро-Венгрии. Как только русские войска подошли к Константинополю, западные державы начали шумную кампанию в защиту Турции. Министерство иностранных дел Великобритании получило текст Сан-Стефанского договора 23 марта, после чего был создан специальный комитет, который разработал и представил на рассмотрение правительства свое заключение относительно позиции Англии в отношении договора. В заключении говорилось, что предусмотренные 16-й статьей реформы и преобразования должны быть гарантированы обязательством, которое возьмут все державы, а не только Россия, и что они должны находиться под контролем комиссии, составленной из членов, назначаемых каждой державой. 27 марта состоялось важное заседание правительства, на котором Б. Дизраэли предложил опубликовать циркуляр, показав готовность Великобритании прибегнуть к оружию. Он считал необходимым оккупировать Кипр и Искендерун переброшенными из Индии войсками, чтобы нейтрализовать территориальные приобретения России3.

_____________________
1 Сборник договоров России с другими государствами (1856—1917). М., 1952, с. 168—169.
2 Там же, с. 173.
3 Temperley H. W. V. and Penson L. M. Foundations of British Foreign Policy from Pitt (1792) to Salisbury (1902). Cambridge, 1938, pp. 369—370.

[стр. 23]

Вскоре английская эскадра была отправлена в Мраморное море, в Англии проведена частичная мобилизация и развернулась широкая шовинистическая пропаганда. Правительство Б. Дизраэли особенно резко возражало против территориальных приобретений России в Западной Армении, равно как против создания независимой Болгарии, которая расценивалась в данном случае как форпост России на Балканах. Против условий Сан-Стефанского договора открыто выступила также Австро-Венгрия, притязавшая на Боснию и Герцеговину. Премьер-министр граф Дьюла Андраши потребовал даже созыва европейской конференции и для подкрепления своей позиции начал проводить в стране мобилизацию. Россия, таким образом, оказалась перед лицом англо-австрийской коалиции, но начать новую войну царское правительство было уже не в состоянии. В этих неблагоприятных условиях Россия была вынуждена заключить закулисную сделку с Великобританией, в результате чего 30 мая 1878 г. в Лондоне было подписано секретное соглашение, согласно которому Россия отказывалась от плана создания единой Болгарии, а завоеванные ею в Малой Азии города Баязет и долина Алашкерта должны были быть возвращены Турции. В то же время обещания Высокой Порты относительно введения реформ в Западной Армении «...должны быть даны не исключительно по адресу России, но также и по адресу Англии»1.

Одновременно правительству Великобритании удалось добиться подписания Турцией 4 июня 1878 г. конвенции, в соответствии с которой Англия получила возможность оккупировать Кипр, упрочив тем самым свои позиции на Средиземном море и на всем Ближнем Востоке. Более того, согласно Кипрской конвенции Англия брала на себя обязательство возвратить Османской империи оставленные России по англо-русскому тайному соглашению города Карс, Батум и Ардаган, равно как защищать территориальную целостность и интересы Турции на предстоящем европейском конгрессе. Кроме того, стремясь изъять из международного договора 16-ю статью Сан-Стефанского договора и лишить тем самым армян реальной защиты России, правительство Великобритании согласилось осуществить вместе с Портой реформы для улучшения положения христианских подданных султана. Именно этот пункт

_____________________
1 Сборник договоров России с другими государствами..., с. 177— 178.

[стр. 24]

договора нанес армянскому народу наибольший вред. Английское правительство пользовалось им «...как средством давления на Порту, находя удобным время от времени тревожить Турцию и даже отчасти Россию возможностью возбуждения весьма важного и сложного Армянского вопроса»1. Как метко заметила позднее газета «Le France», несмотря на искренность отдельных английских индивидуумов, лондонское правительство всегда использовало Армянский вопрос для нажима на Высокую Порту. «Всякий раз, — писала газета, — когда английское правительство занимало позицию в пользу угнетенных, вне сомнения, оно искало для себя выгоду»2.

Султанское правительство не только не ввело обещанные реформы, но и стало постепенно усиливать жестокие гонения христиан, завершившиеся в 1894 и в последующих годах организованными массовыми избиениями армянского населения Османской империи. Хитроумная и коварная сущность политики Б. Дизраэли особенно проявилась в Кипрской конвенции, явившейся одним из самых несчастных договоров в истории международной дипломатии и нанесшей большой ущерб не только армянскому, но и греческому и славянскому народам.

Берлинский конгресс начался 13 июня и завершился 13 июля 1878 г. Как признавался премьер-министр Великобритании, Англия преследовала на конгрессе цель «урегулировать дела турецкого султана» и предоставить ему «полную возможность» укрепить свою власть в Турции3. В соответствии с данным курсом министр иностранных дел лорд Солсбери на 12-м заседании конгресса потребовал пересмотра 16-й статьи Сан-Стефанского договора, в частности распространения отмеченных в ней гарантий, даваемых только от имени России, также на европейские державы. В связи с этим посол России в Великобритании П. А. Шувалов выступил с заявлением, в котором доказывал, что нельзя выводить русские войска с оккупированных территорий Западной Армении, не осуществив предварительно необходимые реформы. По получении русской делегацией соответствующих инструкций из Петербурга о компромиссном решении разногласий с англича-

_____________________
1 АВПР, ф. Политический архив, д. № 3447, л. 53—54. Записка об Армянском вопросе, составленная секретарем посольства в Константинополе надворным советником Смирновым,
2 ЦИТ. по: Արմենիա, 1889, N 68, 1 հունիսի։
3 Анучин А. С. Берлинский конгресс 1878 г. СПб., 1912, с. 60.

[стр. 25]

нами дебаты вновь возобновились. На 14-м заседании лорд Солсбери огласил отредактированный с согласия турецкого делегата Каратеодори текст 61-й статьи, согласно которой Высокая Порта брала на себя обязательство, что «...будет периодически сообщать о мерах, принятых ею... державам, которые будут наблюдать за их применением»1. При этом лорд Солсбери демагогически заявил, что-де «интересы армян должны быть защищены» и что их цель— «вселять надежду» армянам о неотложных реформах. Он пытался также доказать целесообразность коллективных гарантий по сравнению с единоличным покровительством России2. Как впоследствии отмечал Дэвид Ллойд Джордж, английская делегация использовала Армянский вопрос лишь для борьбы против России и укрепления своих позиций в Османской империи3, но отнюдь не исходя из интересов армянского народа. Замена 16-й статьи договора, заключенного в Сан-Стефано, 61-й статьей Берлинского договора, означала, таким образом, лишение России прав на решение проблем, относящихся к Западной Армении, по своему усмотрению, и подчинение Армянского вопроса воле европейских кабинетов. Тем самым Армянский вопрос превращался из проблемы внутренней политики Османской империи в международный вопрос, являвшийся впоследствии орудием в руках западноевропейских держав для вмешательства во внутренние дела Турции Как отмечает В. М. Хвостов, «Берлинский трактат оставил значительную часть армянского народа под игом турок. История показала, что это решение капиталистических держав было роковым для турецких армян: оно обрекло их на физическое истребление»4. Хотя Армянский вопрос и упоминался в тексте Берлинского трактата и в дипломатической переписке правительств европейских держав, тем не менее всегда оставался внутренним вопросом Османской империи. Превращение Армянского вопроса в международный ничуть не помешало Высокой Порте решить его по своему усмотрению5.

В 1879—1882 гг. Великобритания проявляла заметную активность в деле требования у султанского правительства реформ в пользу армян. Главной причиной подобной

_____________________
1 Сборник договоров России с другими государствами..., с. 205.
2 Bryce J. Transcaucasia and Ararat. London, 1896, p. 451.
3 Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. Т. 2, М., 1957, с. 390.
4 История дипломатии, т. 2, М., 1963. с. 333.
5 Asian К. Armenia and the Armenians. New York, 1920, p. 17.

[стр. 26]

позиции было стремление захватить мирным путем Египет, и не случайно, что, решив в 1882 г. Египетский вопрос в свою пользу, «английская дипломатия стала... замалчивать свои же вчерашние положения об Армении». Во время и после захвата Египта английское правительство делало Франции большие уступки, содействуя ее финансовому проникновению в Турцию, лишь бы Франция не мешала ей в вопросе Суэцкого канала и Египта1.

2. ЗАПАДНАЯ АРМЕНИЯ И КАБИНЕТ
ЛОРДА СОЛСБЕРИ В 1886—1892 ГГ.

С того дня как правительство Великобритании обязалось следить за проведением реформ по улучшению условий жизни христианского населения Османской империи, прошло около двенадцати лет. Однако положение христиан так и не улучшилось. Осознав, какую роль могут играть армяне в ближневосточной политике Великобритании и других европейских держав, султан решил покончить с Армянским вопросом, подвергнув армянское население Османской империи массовому уничтожению. В этих целях султанское правительство начало устраивать провокации против армян, сначала через своих агентов— представителей местной власти, затем курдов, и, наконец, втянув в это дело все мусульманское население.

Из-за обострения англо-германских противоречий в конце 80-х гг. XIX века, одной из причин которого явилось усиление влияния Германии на султанское правительство, происходит перелом в отношении Великобритании к России и судьбе Османской империи. Тем более, что в связи с захватом Англией Египта и острова Кипр турецкая империя и в частности проливы Босфор и Дарданеллы теряли свое прежнее значение. По мнению В. Майского, с этого времени Англия перестала быть стражем целостности и неприкосновенности султанской империи: «Раз Турция больше не выполняла тех функций, ради которых она была дорога сердцу британских государственных людей, стоило ли с ней больше церемониться?»2. Кстати, уже тогда было заметно, что традиционной английской политике сохранения целостности империи султана пришел конец, и, более того, Лондон готов вести переговоры с дру-

_____________________
1 Киракосян Дж. С. Буржуазная дипломатия и Армения (70-е годы XIX века). Ереван, 1981, с. 280.
2 Майский В. Германия и Ближний Восток. — Русские записки, № 1, П-д. 1916, с. 219.

[стр. 27]

гими европейскими государствами о «разрушении Турции»1. В начале 90-х гг. отход Великобритании от политики статус-кво Турции становился все более очевидным. Но можно ли утверждать, что она окончательно порвала с этой политикой? Конечно, нет. Традиционные зигзаги британской внешней политики по отношению к Турции продолжались. В частности, английское правительство по-прежнему старалось использовать тяжелое положение стонавшего под султанским игом армянского населения Западной Армении как средство для нажима на султана, добиваясь от него территориальных уступок, а Константинополь служил для английского правительства ареной столкновений противоречивых интересов европейских держав. Об этом, в частности, свидетельствует донесение полковника Ермолова военному министру России в октябре 1895 г.: «...Внешней политической деятельностью Англии прежде всего руководят ее так называемые имперские интересы, т. е. интересы усиления, процветания, обезопасения ее вне европейских владений (главным образом Индии), сообщений и торговли. В удачном и, с английской точки зрения, целесообразном преследовании этих интересов должно всегда искать разгадку и ключ ко всем ее внешнеполитическим актам, кампаниям и предприятиям. Совпадает преследование их интересов с какими-либо человеколюбивыми помышлениями—Англия подхватит эти помыщления и будет ратовать за благо угнетенных. Не совпадает — Англия нисколько не задумывается перед самыми жестокими и нехристианскими мерами... Прикрываясь личиной человеколюбия, Англия стремилась Б Армянском вопросе, в конце концов, к этому: создать затруднения для России...»2.

После смерти в 1881 г. Б. Дизраэли лидером консерваторов в палате лордов, а затем и лидером консервативной партии. Великобритании становится лорд Солсбери. То. что преемником Дизраэли стал именно Солсбери, не было случайностью, так как он был активным сторонником дальнейшего расширения британских владений. Именно при нем Британская империя достигла апогея своего могущества — при завершении раздела мира Великобританией были захвачены территории общей площадью более 2 млн. 678 тыс. квадратных миль с населением свыше

_____________________
1 Azhderian A. The Turk and the Land of Haig or Turkey and Armenia. New York, 1898, p. 350.
2 ЦГВИЛ, ф. ВУА, д. 78758, л. 27. Донесение военного агента России полковника Ермолова военному министру в октябре 1895 г.

[стр. 28]

44 млн. 420 тыс. человек. Проводя в жизнь свою программу расширения империи, Солсбери не останавливался даже перед угрозой войны с другими колониальными державами, о чем свидетельствует, например, Фашодский кризис 1898 г. в англо-французских отношениях. В течение всей своей жизни Солсбери непримиримо боролся против уступок национально-освободительному движению в Ирландии1.

В первые годы рассматриваемого нами десятилетия лорд Солсбери занимал одновременно посты министра иностранных дел и премьер-министра Великобритании. Об отношении консервативного кабинета лорда Солсбери к Османской империи, к судьбе ее армянского населения в начале 90-х гг. XIX века свидетельствует беседа английского общественного и политического деятеля Дж. Брайса с заместителем министра иностранных дел Дж. Фергюсоном (август 1890 г.) по поводу «...недавних беспорядков среди армянского населения Малой Азии». По словам заместителя Солсбери, правительство Великобритании никогда еще не было так озабочено положением дел в Османской империи, как в тот период. Дж. Брайс замечает однако, что эти слова не соответствуют тому равнодушию, с которым английское правительство взирает на все ухудшающуюся ситуацию в Турции. Он предсказывал, что в скором времени волнения среди армян приведут к началу «кровавых репрессий» со стороны властей, за которыми последует столь нежелательная для Великобритании оккупация Западной Армении Россией. В связи с этим Дж. Брайс предлагал Дж. Фергюсону объявить англо-турецкую конвенцию 1878 г. недействительной, так как султанское правительство пренебрегало своими обязательствами относительно введения необходимых и безотлагательных реформ в Западной Армении, на что заместитель министра иностранных дел ответил «традиционным официальным отказом»2. Таким образом, английское правительство в липе заместителя Солсбери не желало вмешиваться в армянскую проблему и предоставляло султану право самому решать ее. Однако ровно через год, в связи с частыми тревожными сообщениями из Турции, во время одного из выступлений по Армянскому вопросу в палате

_____________________
1 Виноградов К. Б., Науменко О. А. На службе британского колониализма (Страницы политической биографии лорда Солсбери). — Новая и новейшая история, 1981, N 1, с. 125.
2 A Vanishing Treaty.— The Spectator, 1890, vol. 65, August 9, p.172

[стр. 29]

общин Дж. Фергюсон объявил, что Кипрская конвенция потеряла свою силу и «временно отменена» из-за невыполнения Высокой Портой данных ею обязательств по введению реформ, и что Великобритания отказывается от выполнения своих обязательств по охране территориальной целостности Османской империи1. Начиная с этого времени английское правительство пыталось запугивать султана заявлениями о предоставлении России права на занятие Западной Армении. Лорд Солсбери должен прямо заявить Высокой Порте, писал еженедельник «Spectator», что пока 61֊я статья Берлинского договора остается на бумаге, правительство Великобритании не будет препятствовать присоединению Западной Армении к России, и это заявление будет иметь «наибольший эффект». Британское правительство было убеждено в том, что «Высокая Порта боится армян, боится их ума, мужества, неукротимых национальных устремлений, а также близости к русской границе, за которой под русским покровительством проживает миллион армян...»2. Так, в 1890 г. страдающее от нескончаемых разбойничьих набегов курдских племен под предводительством братьев Диазо и Муса-бея армянское население Муша и Алашкерта просило у местных властей разрешения переселиться на территорию России, которая, по мнению еженедельника, всегда готова оказать ему помощь и поддержку3. На страницах еженедельника неоднократно подчеркивалось, что если Англия окажется неспособной обеспечить нормальные условия для свободной и безопасной жизни армянского населения Турции, то она должна примириться с мыслью О захвате Западной Армении Россией. Обеспокоенный этим «Spectator» в статье «Права Европы на Армению» поощрял британское правительство на скорейшее вмешательство в дела Османской империи и осуществление контроля над Западной Арменией с целью защиты интересов армянского народа. Оправдывая колониальную политику европейских держав и в частности Великобритании, еженедельник писал: «Европе сегодня дано определенное право для вмешательства в азиатские дела и раздела Африки по своему усмотрению... Она диктует внутренние реформы османам, принуждает их уступить ряд

_____________________
1 The Armenian Debate.— The Spectator, 1891, col. 67, July 18, p. 86.
2 Ibid, p. 86.
3 Vanishing Treaty..., p. 172.

[стр. 30]

областей грекам (Фессалия), затем славянским повстанцам (Болгария), австрийцам (Босния) и, наконец, Великобритании (Кипр), так как такие реформы и территориальные уступки необходимы для блага человечества. Не завоевание, а европейский мандат дал нам право на управление долиной Нила». Еженедельник считал, что для обеспечения защиты прав армянского народа, избежания новых репрессий со стороны султанского правительства Армении необходим такой же контроль, какой установлен над Египтом1.

В начале 90-х гг. Солсбери мыслил теми же категориями, что и Дизраэли в 70-х гг. Он был уверен, что Египет потеряет свое огромное значение для Великобритании, если Россия овладеет Константинополем и черноморскими проливами. Тогда она сможет угрожать Суэцкому каналу через территорию Сирии2.

Формальные угрозы и протесты британского кабинета, возмущение общественности страны не могли приостановить организации султанским правительством всеобщих погромов армянского населения Османской империи. По свидетельству британского консула в Эрзеруме Клиффорда Ллойда, положение армян в Османской империи «просто невыносимо». Армянское население было обременено более тяжелыми налогами, чем мусульманское. Понятие «безопасность жизни, чести и имущества» для армян полностью отсутствовало. Носить оружие им было запрещено, а обращение к закону не имело никакого смысла, так как для христианских подданных законов не существовало. Султанское правительство вооружало курдские племена новейшим оружием и во главе их ставило турецких офицеров3.

Знакомство с содержанием британских Синих книг (1889, 1890, 1891) не оставляет сомнения в причастности султанского правительства в организации антиармянских эксцессов. Здесь приведено множество фактов, свидетельствующих о том, что центральное правительство настраивало курдскую феодальную верхушку против армянского населения. Из этих документов видно, что Лондон про-

_____________________
1 The Armenian Claim in Europe.— The Spectator, 1894, vol. 73, December 15, p. 839.
2 Jefferson M. M. Lord Salisbury and the Eastern Question, 1890— 1898. — The Slavonic and East European Review, 1960, vol. 39, № 92, December, p. 47.
3 The Armenian Debate..., p. 86.

[стр. 31]

являл пассивность. Оттуда не поступало активных указаний в пользу страдавших от беззаконий местных турецких властей армян.

Перед отставкой в 1892 г. консервативный кабинет лорда Солсбери опубликовал очередной сборник документов по Армянскому вопросу, в котором подтверждалось, что уже более года, как султан тщательно готовит резню своих армянских подданных1. Опасаясь серьезных осложнений из-за невыполнения обещанного введения реформ в Западной Армении, султанское правительство организовало в 1891 г. так называемую кавалерию «гамидие», составленную в основном из курдских племен. Правительством султана было сформировано 30 курдских полков численностью до 32 тыс. 400 человек2. Эти курдские конно-иррегулярные части предназначались, во-первых, для разгрома армянского национально-освободительного движения, во-вторых, для вытеснения армян и замены их мусульманами в тех областях, где должны были быть введены реформы, с тем, чтобы необходимость в специальных реформах исчезла бы, и, в-третьих, для сопротивления действиям русских войск при возможной войне с Россией. Таким образом, главной задачей нескончаемых набегов курдов, спровоцированных правительством Абдул-Гамида, являлось не разорение армянского крестьянства, а методичное сокращение его численности. Тем более, что, как утверждал турецкий государственный деятель Исмаил Кемаль, армяне являлись «единственным народом в империи, служившим распространению либеральных, а с точки зрения султана, пагубных идей..., ядовитой змеей, чью голову нужно было разбить»3.

По свидетельству многочисленных источников, массовые погромы армянского населения начались именно после того, как султан Абдул-Гамид пригласил в Константинополь вождей курдских племен, которые были встречены с большим почетом и уважением. Начиная с 1892 г. в Османской империи происходили вспышки террора в отношении христианского населения. По утверждению американского миссионера Эдвина Блисса, в течение пяти лет, предшествующих 1894 г., в Турции происходили заметные изменения по всей территории огромной империи. Одно-

_____________________
1 Массоll М. The Sultan and the Powers. London, 1896, p. 217.
2 Лазарев Я. Д. Причины бедствий армян в Турции и ответственность за разорение Сасуна. Тифлис, 1895, с. 27.
3 The Memoirs of Ismail Kemal. London, 1920, p.256.

[стр. 32]

временно в эти годы наблюдалась все усиливавшаяся жестокость в правлении, усиление роста недовольства мусульманского населения христианами. В течение 1893 и начале 1894 г. наблюдалось оживление мусульманских организаций. Часто проводились манифестации, носившие явно враждебный характер по отношению к христианским народам1.

Интерпретация султаном положений Корана и других догм ислама относительно запрещения жестокости и защиты всех верующих в мирное время во время беседы с американским послом Александром Террелом в 1897 г. не имела никакого отношения к исторической действительности2. Абдул-Гамид рассуждал в отрыве от жестокой, антинародной политики османских правителей. Несмотря на «миролюбие» Корана, на протяжении нескольких веков истреблялись сербы, черногорцы, болгары, греки, армяне и даже арабы-мусульмане. Так, по свидетельству Эдвина Пирса, в годы правления Абдул-Гамида II на берегу Персидского залива был уничтожен целый лес пальмовых деревьев, чтобы лишить арабское население источников дохода и подчинить его турецким властям с помощью голода3.

Тяжелое внутреннее положение, угнетение народа, взяточничество и казнокрадство, парившие в Османской империи, не находились в противоречии с Кораном, так как к услугам султана были софты и шейх-уль-ислам, толковавшие Коран применительно к существующему порядку. Конечно, в основе преследований, гонений и резни христианских народов лежали глубокие социально-политические и национально-экономические мотивы. Однако каждый раз султанская камарилья, господствующие классы прибегали к использованию религиозного фанатизма, в частности играя на животных инстинктах мусульманской черни. Как писал В. И. Ленин, Турция была одним из немногих государств, в которых полностью сохранились законы против народов иной веры. «Эти законы,— писал В. И. Ленин, ֊-либо прямо запрещают известную веру, либо запрещают распространять ее, либо лишают людей известной веры некоторых прав. Все эти законы—

_____________________
1 Bliss Е. М. Turkey and the Armenian Atrocities. Philadelphia, 1896, pp. 342—343.
2 Terrell A, W, An Interview with Sultan Abdul Hamid. — The Century Magazine, 1897, vol. 55, p. 135.
3 Pears E. Life of Abdul Hamid. New York, 1917, p, 105.

[стр. 33]

самые несправедливые, самые насильственные, самые позорные...»1.

В январе 1892 г. Высокой Портой был издан верховный указ об официальном запрещении не санкционированных правительством школ. В том же году было принято решение, по которому на государственную службу принимались исключительно лица, получившие образование в государственных, т. е. мусульманских школах. Объявив войну христианским школам, султанское правительство приступило к «уничтожению и искоренению всей литературы, кроме исламской...»2. Были запрещены такие классики английской литературы, как Шекспир, Байрон, Мильтон, Скотт, а также классическая литература на других языках. Турецкие власти запретили также главы Библии, в которых имелись слова «угнетение», «мужество», «свобода», «права», «союз», «равенство», «оружие», «кровопролитие», «тирания», «герой» и т. д.3.

Соответственно в 1886 и 1892 гг. в Константинополе были опубликованы книги «Защита» и «Главари гамидие», которые были направлены против христианской религии и содержали в себе «непристойные нападки» на христианское население Османской империи. Эти книги должны были сыграть особую роль в возбуждении мусульманского населения и организации султанским правительством резни армян, и были приняты все меры, чтобы упомянутые «произведения» получили широкое распространение. Кроме того, начиная с 1892—1893 гг. турецкие столичные газеты приступили к публикации многочисленных статей, унижавших христианскую религию4.

_____________________
1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 7, с. 173.
2 В этом отношении весьма характерно высказывание разрушителя библиотек Александрии и Персии Халифа Омара, что-де «литература, которая соответствует Корану, является излишней, а литература, которая расходится с ним, является вредной и должна быть уничтожена» (Maccol M. The Constantinople Massacre and its Lesson. — The Contemporary Review, 1895, vol. 68, p. 749).
3 Maccoll M. The Constantinople Massacre and its Lesson pp. 750—751.
4 Ibid, p. 752.

Также по теме:

Киракосян Джон, Западная Армения в годы первой мировой войны
Киракосян А. Дж., Ближневосточный кризис 1895-97 гг., Армения и политика США