ВЕЛИКОБРИТАНИЯ И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС

А. Дж. Киракосян

Глава III: Общественное мнение Великобритании и Армянский вопрос

Содержание   Tитульный лист и т.д.   Введение
Глава I-1   Глава I-2   Глава I-3   Глава II   Глава III
Заключение   Примечания   Библиография и Указатель имен
Summary   Оглавление (как в книге)

1. Армянские погромы 1894—1896 гг. и общественное мнение европейских стран
2. Взаимосвязь политики и общественного мнения Великобритании в Армянском вопросе. Возникновение англо-армянских общественно-политических организаций
3. Взаимодействие общественного мнения и прессы Великобритании в Армянском вопросе
4. Отношение общественности Великобритании к положению армянского населения в Османской империи
5. Предложения представителей общественности Великобритании и США по стабилизации положения в Западной Армении
6. Общественное мнение Великобритании и США о политике европейских держав в Армянском вопросе

[стр. 154]

Глава третья

ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ
И АРМЯНСКИЙ ВОПРОС

1. АРМЯНСКИЕ ПОГРОМЫ 1894—1896 ГГ. И
ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ЕВРОПЕЙСКИХ СТРАН

Усилившаяся антиармянская политика султана Абдул-Гамида II, особенно организованные султанским правительством повсеместные погромы армянского населения Османской империи в середине 90-х годов XIX столетия, вызвали бурю негодования у мировой демократической общественности. Почти все органы европейской печати возмущенно комментировали имевшие место в Османской империи трагические события и гневно осуждали зверскую и человеконенавистническую политику «кровавого» султана Абдул-Гамида. Однако правительства великих держав не выразили должного отношения к этим событиям: одни из них стремились всеми средствами сохранить целостность Османской империи, чтобы еще больше упрочить свое политическое и экономическое влияние в этой стране, другие же, под предлогом защиты прав христианского населения, угрожали Высокой Порте разделом империи, добиваясь от нее все новых и новых уступок.

К сожалению, и по сей день во многих исследованиях и публикациях, без всяких на то оснований, ошибочно ставится знак равенства между позицией правительств, дипломатии империалистических держав и мнением общественности этих стран. Такой подход препятствует правильному пониманию сути исторических событий. Ведь прогрессивные, демократические круги многих стран не поддерживали колониальную внешнюю политику своих правительств. На страницах печати, с трибун парламентов всегда раздавались голоса разума и справедливости. Вопреки империалистической политике европейских держав, люди науки и культуры с искренней симпатией и сочувствием относились к армянскому населению Османской империи, стонавшему под гнетом султанской деспотии.

[стр. 155]

Кроме того, общественное мнение являлось реальным фактором, который оказывал непосредственное или же косвенное влияние на политику держав, заставлял партийных и государственных деятелей считаться с позицией общественности.

Под влиянием прогрессивной общественности России 11 декабря 1896 г. в Петербурге был издан указ о сборе денег в пользу бежавших из Османской империи армян1. В Москве был организован выпуск сборников «Братская помощь пострадавшим в Турции армянам» и «Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895 году», средства от продажи которых предназначались для помощи армянскому населению Западной Армении. Автор предисловия ко второму изданию первого сборника призывал передовую общественность «искупить хоть отчасти турецкие зверства в Армении, этот позор дряблого конца XIX века...»2. В предисловии к сборнику «Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895 году» Л. А. Камаровский писал, что «Армянский вопрос, как все вообще подобные вопросы об участи христиан в Турции, периодически возвращается на сцену и будет волновать общественное мнение и совесть Европы до тех пор, пока она, к стыду своему, будет терпеть бесконтрольно турецкий над ними режим, этот символ насилия и лжи всякого рода»3.

Редакция сборника «Братская помощь пострадавшим в Турции армянам» выслала в распоряжение посла России в Турции 7 тыс. франков. Передавая их армянскому патриарху, А. И. Нелидов выразил при этом свое удовлетворение по поводу искреннего сочувствия пострадавшему армянскому народу со стороны русской общественности4.

Значительную роль в освещении трагических событий в Западной Армении сыграл русский журнал «Новое слово», в котором выступали такие выдающиеся писатели, как М. Горький, А. П. Чехов, Д. Н. Мамин-Сибиряк, В. И. Немирович-Данченко.

_____________________
1 Армяне — переселенцы в России. — В кн.: Братская помощь пострадавшим в Турции армянам. М., 1898, с. XIX.
2 Там же, с. О.
3 Положение армян в Турции до вмешательства держав в 1895 голу. М., 1396, с. VIII.
4 Из письма в редакцию «Братской помощи» Константинопольского патриарха от 4 июля 1897 г. — В кн.: Братская помощь пострадавшим в Турции армянам. М., 1898, с. XXIII.

[стр. 156]

Писатель С. M. Степняк-Кравчинский, получивший известность благодаря своим книгам о России и русских революционерах, скрывавшийся с 1884 г. в Лондоне за убийство в 1878 г. начальника петербургской царской полиции Н. В. Мезенцева, посвятил последние годы своей жизни борьбе за восстановление попранных прав армянского народа. Газета «Гнчак» сравнивала его с Гарибальди, Лафайетом, Домбровским и многими другими европейскими революционерами, готовыми ценой своей жизни послужить делу освобождения закабаленных народов. По случаю трагической гибели писателя газета писала: «Степняк был самым теплым и искренним другом армян, самым энергичным и деловым поборником прав армянского народа»1.

Передовые общественные деятели Германии и Дании клеймили позором правительства европейских держав за их равнодушие в Армянском вопросе. Датский публицист Г. Брандес и немецкий социал-демократ Э. Бернштейн отмечали, что Высокая Порта не боялась отвечать насилием и резней христианского населения на ноты европейских держав, так как за ее спиной стояла Германия. Они пришли к выводу, что султан не решился бы на самое «великое, официальное преступление», если бы не тесные германо-турецкие отношения2. В Германии стали раздаваться сочувственные армянскому народу голоса, несмотря на сильное давление со стороны правительства, проповедовавшего, что султан, мол, — неограниченный повелитель своих подданных3.

Волна протеста против антиармянской политики Абдул-Гамида охватила и общественное мнение Франции. В Париже было издано большое число книг и статей, посвященных трагической судьбе армянского народа4. 3 ноября

_____________________
1 Հնչակ, 1896, N 1, 15 հունվարի, էջ 7։
21 Բրանդես Գ. Հայաստանը և Եվրոպան։ Ժնև, 1907, էջ 4—8։ Բրոնշտեյն Էդ. Հայկական տանջանքները և Եվրոպան։ Ժնև, 1906, էջ 3 — 4:
3 Новое слово, 1896, кн. 3, декабрь, с. 178-179.
4 Среди них: книга французского миссионера Ф. Шарметана «Умирающая Армения и христианская Европа», который задолго до издания «Желтой книги» опубликовал официальные данные о погромах 1895—1896 г.г (Charmetant F. L'Arménie agonisante et l'Europe chrétienne. Paris, 1896); выступление барона Кара де Во, зачитанное на заседании Библиографического общества в Париже 9 ноября 1896 г. (Baron Carra de Vaux. Les Massacres d'Arménie, Paris, 1896); книга очевидца резни армянского населения Г. Аппиа, содержащая большой фактический материал (Appia G. Enfants Arméniens, souvenirs

[стр. 157]

1896 г., как уже отмечалось выше, в Национальном собрании Франции с критикой позиции французского правительства выступил социалист Жан Жорес, утверждавший, что правительства великих держав стали соучастниками преступлений султанского правительства в отношении армянского народа1. Один из основателей газеты «Юманитэ», французский социалист Фрэнсис Пресансе, писал: «Хорошо знаю, что вся Европа, представители всего христианства в этот момент соревнуются в подлости в Константинополе. Хорошо знаю, что нет государства, представитель которого не льстил, не ласкал бы Абдул-Гамида, не становился бы на колени..., чтобы получить новые привилегии»2.

В декабре 1896 г. французские писатели Эмиль Золя, Франсуа Коппэ, Альфонс Додэ и др. обратились к итальянским композиторам, писателям и артистам с приглашением присоединиться к своим французским коллегам и потребовать от правительств европейских держав радикального решения Армянского вопроса, освобождения армянского народа из-под многовекового турецкого ига3.

В движении протеста против деспотического режима турецкого султана приняла участие также общественность Бельгии. В городе Лёвен даже было организовано общество, которое записывало желающих принять участие в походе против Османской империи с целью защиты страдающего христианского населения4.

В связи со зверствами в Западной Армении в болгарской печати появились статьи с разоблачением грабежей, разбоев и убийств, чинимых турецким правительством над христианским населением Македонии5. В Болгарии-были опубликованы книги, посвященные критике антиармянской политики Абдул-Гамида II и позиции европейских держав в Армянском вопросе. Эти издания представ-

_____________________
de Noël 1895. Paris 1896) : дневник жены французского консула Эмилии Карлье, которая за проявленную в Турции отвагу была удостоена звания Кавалера ордена Почетного легиона Франции (Carlier E. Au milieu des Massa cres. Paris, 1903) и др.

1 Պատմություն Ս. Դ. Հնչակյան կուսակցության. 1887-1962։ Հ. 1, Բեյբութ, 1962, էջ 311։
2 Եվրոպացիների կարծիքը Հայկական դատի մասին։ ժնև, 1907, էջ 40—41:
3 Кавказ, 1896, № 336, 18 декабря.
4 Antoine E. Les Massacres d'Arménie. Bruxelles, 1897, pp. 80—81..
5 Тифлисский листок, 1895, № 31, 8 февраля.

[стр. 158]

ляют определенный интерес, так как написаны на высоком профессиональном уровне, с глубоким знанием турецкой действительности. Болгарские авторы относились к трагедии армянского народа с пониманием и искренней симпатией1.

Голос протеста против антиармянской политики султанского правительства подняла и общественность Греции. Корреспонденты афинских газет «Акрополис», «Эстиа», «Асти», «Пройя», находившиеся в различных городах Османской империи, подробно освещали имевшие место в 1894—1896 гг. трагические события. Кроме того, греческие газеты уделяли особое место статьям Андреаса Каркавицаса и Георгиоса Филаретоса по Армянскому вопросу, очеркам армянской истории, языка и литературы, несмотря на многочисленные протесты турецкого правительства2.

Американский историк Эдуард Иарл пишет: «Европейское общественное мнение единодушно осуждало нетерпимость, жестокость и продажность режима Абдул-Гамида — одно лишь имя «красного султана» стало анафемой. Всякое проявление дружелюбия считалось вопиющим нарушением общественной морали»3.

Между тем Абдул-Гамид II пристально следил за европейской прессой и позицией общественности, соответственно оценивая свои шансы для сопротивления требованиям держав. В 1897 г., во время беседы с послом США в Турции султан говорил, что «желание остерегаться конфликта между ними является естественным»4. Пытаясь успокоить возбужденное общественное мнение европейских стран, прекратить «агитацию» в пользу армян, султан прибегал ко всем возможным средствам. С начала 1895 г. некий Николай Николаидис стал издавать в Париже на французском языке еженедельный журнал «Турция. Специальный орган защиты интересов Османской империи». В своих статьях Н. Николаидис доказывал, что единствен-

_____________________
1 Армения и Султанъ Абдулъ Хамидъ. Ужасните кланета Арменцитъ. София, 1-ое изд., 1896; 2-е изд., 1897.; Арменцитъ и Султанъ Абдулъ Хамидъ. По специални корреспонденции на очевидцы. София, 1898.
2 Hassiotis J. К. The Greeks and the Armenian Massacres (1890— 1896).— Neo-Hellenika, 1981, vol. 4, pp. 88-89.
3 Earle E. M. Turkey, the Great Powers and the Bagdad Railway. New York, 1966, p. 44.
4 Terrell A. W. Op. cit., p. 136.

[стр. 159]

ное спасение армян заключается не в стремлении к отделению от турецкой империи, а в верности султану и пользовании теми реформами, которые султанское правительство постепенно вводило бы в областях, населенных христианами. По его мнению, армяне не должны были возлагать надежды ни на Англию, ни на какую-либо другую державу1.

Публикуя подобные заявления и информационные бюллетени, турецкое посольство в Афинах пыталось успокоить возбужденную греческую общественность, взваливая всю вину за беспорядки на «террористические акции армянских политических партий2.

В марте 1896 г. посол Турции в Англии передал премьер-министру Солсбери протест султана против назначенного в апреле представления армянской оперы в театре Шефтсбюри. Арестованные турецкой полицией в Константинополе английский и армянский агенты были выпущены при условии, что они аннулируют заключенный контракт3.

Для достижения своих целей Абдул-Гамид не брезговал и услугами сионистов. Предводитель сионистского движения Теодор Герцль поддерживал султана в Армянском вопросе, взамен добиваясь согласия на независимость Палестины. Т. Герцль использовал свои связи в прессе и дипломатических кругах европейских держав для укрепления престижа султанского правительства в момент возбуждения общественного мнения в связи с погромами армянского населения. В интересах султанской политики он пытался организовать на страницах английских газет и журналов ( в частности на страницах журнала «Contemporary Review») публикацию соответствующих материалов4.

_____________________
1 Кавказ, 1895, № 31, 2 февраля.
2 HASSIOTIS J. К. Op. cit., p. 88.
3 Кавказ, 1896, № 58, 2 марта.
4 Теодор Герцль и армянский вопрос. — Информационный бюллетень ЦНИОН АН АрмССР, 1979, № 7. —34 с. С предисловием докт. ист. наук, проф. Н. О. Оганесяна. Бюллетень представляет собой перевод с английского статьи арабского историка Марвана Бухейри (Journal of Palestine Studies, 1977, vol. 1, pp. 75-97.)

[стр. 160]

2. ВЗАИМОСВЯЗЬ ПОЛИТИКИ И ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В АРМЯНСКОМ ВОПРОСЕ. ВОЗНИКНОВЕНИЕ АНГЛО-АРМЯНСКИХ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКИХ ОРГАНИЗАЦИИ

Одной из важнейших социологических проблем международных отношений является проблема взаимодействия общественного мнения и политики, влияния общественного мнения на политику, на характер общения между народами различных стран. Буржуазные политические деятели уделяли и уделяют большое внимание возможностям искусственно влиять на формирование общественного мнения, и через него — на поведение отдельных групп населения в определенных политических ситуациях. Если существует активное воздействие общественного мнения на политику, то возникает естественный вопрос о возможном его использовании для достижения заранее поставленных политических и идеологических целей. В практике искусственного влияния на общественное мнение нередки случаи активных попыток манипулирования проблемами, воздействующими на эмоциональную сторону сознания человека или отдельных социальных групп1.

Во время ближневосточного кризиса 1895—1897 гг. правящие круги Великобритании выступали в роли самых активных защитников армянского народа, используя его страдания как средство давления на султана. А. С. Силин пишет, что «ни в одной стране буржуазная печать не проливала столько крокодиловых слез по поводу турецких зверств, как в Лондоне»2. И действительно, представители двух противоборствующих партий как бы соревновались между собой в осуждении антиармянской политики «кровавого» султана. По справедливому замечанию Ф. А. Ротштейна, «время от времени христианская совесть английских церковников возмущалась бесправным положением армян и известиями об учиняемых против них погромах: это в особенности происходило тогда, когда английской дипломатии требовалось чем-нибудь задеть Россию, которая боялась пуще огня беспокойства на своей западно-кавказской границе»3.

_____________________
1 Келин В. Н. Внешняя политика и идеология. М. 1969, с. 68, 69, 75.
2 Силин А. С. Экспансия Германии на Ближнем Востоке..., с. 209.
3 Ротштейн Ф. А. Международные отношения в конце XIX века..., с. 272.

[стр. 161]

Однако прогрессивная часть английской общественности искренне сочувствовала страданиям армян в Османской империи и сурово обличала собственнические устремления своего правительства в Армянском вопросе. «Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре,— писал В. И. Ленин. — Есть великорусская культура Пуришкевичей, Гучковых и Струве, — но есть также великорусская культура, характеризуемая именами Чернышевского и Плеханова. Есть такие же две культуры в украинстве, как и в Германии, Франции, Англии, у евреев и т. д.»1.

В то время, как под давлением империалистических буржуазных кругов английское правительство пыталось использовать в своих целях национально-освободительные движения закабаленных народов Османской империи, прогрессивные демократические элементы в Великобритании выступали в поддержку прав этих народов, за освобождение их из-под жестокого султанского ига. При этом следует отметить, что, хотя и английская общественность в общем поддерживала свое правительство, являясь проводником его политики, определенная часть ее, однако, выступала с осуждением хитрых махинаций английских кабинетов в Армянском вопросе. Говоря о буржуазной нации, В. И. Ленин писал, что в ней «...есть, хотя бы не развитые, элементы демократической и социалистической культуры, ибо в каждой нации есть трудящаяся и эксплуатируемая масса, условия жизни которой неизбежно порождают идеологию демократическую и социалистическую»2.

Большая активность английского общественного мнения в Армянском вопросе была не случайна. В Англии проживало большое число армянских эмигрантов, которые ставили перед собой задачу организовать борьбу за освобождение армянского населения Османской империи при содействии европейских держав, в частности Великобритании. С этой целью в Лондоне издавались газеты «Айастан» («Армения») на армянском и французском языках и орган социал-демократической партии — «Гнчак» («Колокол»), создавались многочисленные армянские кружки и комитеты. Среди армянских политических организаций следует отметить основанную в 1888 г. в Лондоне «Армянскую патриотическую ассоциацию» («Armenian

_____________________
1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 129.
2 Там же, с. 120—121.

[стр. 162]

Patriotic Association»), председателем которой был Карапет Акопян. Другая армянская организация — «Армянская объединенная ассоциация Лондона» («Armenian United Association of London»), была основана в 1898 г., издавала на английском языке журнал «Арарат» («Ararat: a Search Light on Armenia»)1.

В 90-х гг. XIX века значительное влияние в Англии приобрели англо-армянские ассоциации, в состав которых входили члены английского парламента и правительства, общественные и церковные деятели. Главной целью их деятельности являлась организация общественного мнения Великобритании в нужном для английского правительства направлении, хотя многие члены этих организаций прилагали все усилия для освещения тяжелого положения армянского населения Османской империи и оказания ему материальной помощи. Одна из таких организаций — Англо-армянская ассоциация, основанная в 1893 г. Джеймсом Брайсом. Ее председателем являлся член английского парламента Фрэнсис Стивенсон, а почетным секретарем— казначей правительства Эдуард Аткин. По утверждению военного представителя царской России в Лондоне Ф. А. Фельдмана, Англо-армянская ассоциация возникла еще в 1882 г. в виде «Англо-оттоманского революционного комитета», цель которого заключалась «...в возбуждении, в пользу Англии на Востоке, разных смут где бы то ни было, в Египте, Сирии, Аравии, Крите, Армении, Македонии, — лишь бы смутами этими возможно было воспользоваться на пользу Англии на Востоке»2.

Другая англо-армянская ассоциация («Growenor House Association») возникла при содействии консервативного правительства лорда Солсбери, председателем ее являлся герцог Вестминстерский3. Одним из членов этой организации был английский церковный деятель, каноник Рипона Малькольм Макколь, автор многочисленных книг и

_____________________
1 ЦГИА АрмССР, ф. Коллекция копий и выписок документов оп. 1, д. № 339, ч. II, л. 47—49. Донесение военного агента в Лондоне Ф. А. Фельдмана от 25 октября / 6 ноября 1895 г.; NASSIBIAN А. Britain and the Armenian Question. 1915-1923. London, New York, 1984, pp. 45-46.
2 ЦГИА АрмССР, ф. Коллекция копий и выписок документов, оп. 1, д. № 339, ч. II, л. 49—50. Донесение военного агента России в Лондоне Ф. А. Фельдмана от 25 октября / 6 ноября 1895 г.
3 Там же, л. 50—51.

[стр. 163]

статей на английском и французском языках по Армянскому вопросу.

Две упомянутые англо-армянские ассоциации представляли основные партии Великобритании—либералов и консерваторов, каждая из которых использовала Армянский вопрос в интересах борьбы за власть с противоборствующей партией. Кроме того, обе эти организации содействовали английскому правительству в его далеко идущих империалистических устремлениях на Ближнем Востоке. Тем не менее названные организации внесли свою долю в деле освещения тяжелого положения армянского населения Османской империи, кровавых армянских погромов, негативной политики европейских держав и Великобритании в Армянском вопросе.

Общественность Великобритании организовала сбор пожертвований для материальной поддержки армян. С этой целью создавались комитеты помощи, которые собирали денежные средства и отправляли в Турцию. Там, на местах, английские и американские миссионеры использовали эти средства для оказания помощи армянскому населению.

Первой британской организацией, занимавшейся оказанием материальной и медицинской помощи, а также вопросами образования армянского населения Турции, явилась Армянская миссия Религиозного общества друзей («Armenian Mission of Religious Society of Friends»), основанная в Константинополе в 1881 г. Первоначально Армянская миссия занималась медицинской работой под руководством супругов Добрашянов. В 1888 г. по инициативе активной сотрудницы Армянской миссии Анны М. Барджис были основаны Армянская Воскресная школа, ремесленное училище и Дневная школа. К 1910 г. число детей, посещавших Дневную школу, достигло 150, а Воскресную школу — 400, были построены новые здания для школ1.

Английское миссионерское движение являлось проводником политики правительства Великобритании в Османской империи. Католические и протестантские миссионеры оказывали помощь и содействие армянскому населению в соответствии с целями политики своего правительства, хотя переход армян в католическую или протестантскую веру вовсе не избавлял их от опасности полного истребления.

_____________________
1 Nassibian A. Op. cit., p. 59.

[стр. 164]

В 1897 г. в Лондоне было основано общество «Друзья Армении» («Friends of Armenia»). Президентом этой организации являлась леди Фредерик Каведиш, секретарем— миссис И. Кантлоу. В генеральный комитет общества входили члены из Белфаста, Эдинбурга, Пейсли и других городов. В 1900 г. вышел в свет первый номер органа общества — ежеквартального журнала «Друг Армении» («Friends of Armenia»). Деятельность организации «Друзья Армении» журнал характеризовал как «попытку восстановления» Армении1. С 1 октября по 31 декабря 1899 г. общество собрало из Манчестера — 172, из Эдинбурга—60, из Пейсли — 60, из Ливерпуля — 217 фунтов стерлингов. За 1897—1908 гг. было собрано 60 тыс. фунтов стерлингов, которые были использованы для оказания помощи пострадавшим от погромов 1894—1896 гг2.

В марте 1897 г. общество «Друзья Армении» послало в малоазиатские провинции Турции профессора палеонтологии Кембриджского университета Ренделла Гарриса и его супругу Елену Гаррис, которые выработали целую систему помощи населению3. Книга «Письма из Армении» супругов Гаррис была составлена из писем, которыми они обменивались со своими друзьями в Англии и американскими миссионерами в Малой Азии4.

Основной задачей общества английских женщин-благотворительниц «Woman's Relief Fond», председателем которой являлась Мадлен Коль, была организация помощи пострадавшему армянскому населению Османской империи. Эта организация каждую неделю высылала в Ван по 400 фунтов стерлингов. Посылались средства также в Диарбекир, Зейтун, Урмию и т. д. В общем было собрано около 16 тыс. фунтов стерлингов5.

В 1896 г. в Лондоне была создана «Международная ассоциация друзей Армении» («International Association of the Friends of Armenia»), в которую вошло и основанное раньше Информационное армянское бюро. Основными задачами этой организации были сбор всякой информации об Армении и армянском народе и установление

_____________________
1 Nassibian A., р. 44.
2 Ibid, Op. cit., pp. 60—61.
3 Armenia's Desolation and Woe.— The Review of Reviews, 1987, vol. 15, p. 626.
4 Harris J. R., Harris H. B. Letters from the Scenes of the Recent Massacres in Armenia. London, 1897, pp. XII—254.
5 Նոր Կյանք, 1898, M 21, 1 նոյեմբերի, էջ 333-334,

[стр. 165]

связи между организациями различных стран, осуществляющими помощь армянскому населению Османской империи. Президентом ассоциации являлся епископ Рочестера, а секретарем — леди Генри Сомерсет1.

3. ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ОБЩЕСТВЕННОГО МНЕНИЯ И
ПРЕССЫ ВЕЛИКОБРИТАНИИ В АРМЯНСКОМ ВОПРОСЕ

Среди средств массовых коммуникаций, активно влияющих на формирование общественного мнения, одно из ведущих мест принадлежит периодической печати. Общественное мнение выступало и выступает не как пассивный материал, принимающий любую форму под информационно-пропагандистским воздействием печати, но как сила, взаимодействующая с печатью, сама себя строящая благодаря ее влиянию. Взаимодействие общественного мнения и периодической печати предстает как единый процесс социального регулирования2.

Главным источником для выявления роли общественного мнения Великобритании в судьбах армянского народа служат материалы, опубликованные на страницах историко-политических журналов Великобритании и США в 90-х гг. XIX века. Необходимость привлечения материалов американских журналов вызвана тем, что, по-первых, некоторые периодические издания выходили в свет как в Великобритании, так и в США и, во-вторых, многие английские общественные деятели и журналисты часто публиковались на страницах американской периодической печати.

Материалы английской периодической печати 90-х гг. XIX века до сих пор остаются не изученными. Между тем эти материалы содержат много интересного и ценного для правильного понимания сути империалистической политики европейских держав и Великобритании, изучения антиармянской политики султана Абдул-Гамида II.

Читатель знаком с позицией общественности Великобритании в основном по статьям и книгам Э. Диллона, М. Макколя, Г. Линча, герцога Аргайльского и др., издававшихся в переводе на русский язык в России конца XIX — начала XX вв. Некоторые материалы английских газет и журналов переводились на армянский язык и публиковались на страницах армянских периодических изданий «Մշակ», «Արձագանք», «Մուրճ», «նոր Դար» (Тифлис),

_____________________
1 Nassibian A. Op. cit., p. 45.
2 Пронин Е. И. Печать и общественное мнение. M. 1971, с. 105.

[стр. 166]

«Դրոշակ» (Женева), «Հնչակ», «Նոր Կյանք» (Лондон). Однако эти материалы не дают полного представления о точках зрения и мнениях английских публицистов, политиков, историков, так как подбирались однобоко и тенденциозно. Армянские издатели публиковали на страницах своих газет и журналов в основном написанное с доброжелательных позиций, а все то, что было против интересов армянского народа, преднамеренно игнорировалось.

На страницах английской и американской периодической печати со статьями об Армении, армянском народе, дипломатической борьбе во время ближневосточного кризиса 1895—1897 гг. выступали видные ученые, общественно-политические деятели Эмиль Диллон, Генри Линч, Джеймс Брайс, Малькольм Макколь, Уильям Рамсей, Фрэнсис Сеймур Стивенсон, Пауль Рорбах, Уильям Стиллман, Уильям Стэд, Генри Гивернат, Сайрус Гамлин, Эдвин Годкин, Эдвин Блисс, Лиман Эббот, Джеймс Бент, Джордж Рассел и многие другие. Большинство статей содержит серьезную критику восточной политики Великобритании и других европейских держав, освещает тяжелое положение и страдания армянского населения Османской империи. Небезынтересны публикации, знакомившие читателя с природой, географическими условиями Западной Армении, культурой, историей, религией и историческим прошлым армянского народа. К таким публикациям относятся, например, статьи «Путешествия среди армян» Джеймса Бента и «Два погрома в Малой Азии» Уильяма Рамсея, опубликованные на страницах влиятельного английского политического журнала «Contemporary Review», уделявшего особенно много внимания Армянскому вопросу. Первая статья переносит английского читателя в Киликию и другие области исторической Армении и знакомит его с историей армянского киликийского государства, с условиями жизни, традициями и обычаями армянского населения Малой Азии1.

Кровавые погромы армянского населения Османской империи в 1894—1896 гг. побудили шотландского историка У. Рамсея обратиться к истории, провести параллель между этими событиями и проводимыми римским императором Гаем Диоклетианом жестокими гонениями против христиан в 303—304 гг. н. э. У. Рамсей отмечал, что

_____________________
1 Bent J. Т. Travels Amongst the Armenians.— The Contemporary Review, 1896, vol. 70, pp. 695—709.

[стр. 167]

«в истории Малой Азии иноземные нашествия часто сопровождались всеобщим разорением жизни», которое, по мнению автора, является следствием войны и диких нравов иноземных захватчиков, вторгшихся в страну. В то же время ученый замечает, что причиненные во время иноземного нашествия ущерб и страдания мирному христианскому населению нельзя, однако, сравнить с двумя величайшими погромами, когда «...правительство преднамеренно подвергало истреблению часть своих подданных...»1, под первым из коих У. Рамсей подразумевает гонения против христиан в 303—304 гг. н. э., а под вторым— всеобщие погромы мирного армянского населения Османской империи в середине 90-х гг. XIX века2.

В защиту прав страдающего армянского населения Османской империи активно выступал известный ученый-филолог, ирландец по происхождению, Эмиль Диллон. Почти всю свою жизнь Э. Диллон посвятил изучению армянского языка и литературы. Его не могла не волновать трагическая судьба стонавшего под султанским игом армянского народа. Ученый выступил с рядом статей по Армянскому вопросу на страницах английских политических журналов. Наш читатель знаком с опубликованной в «Contemporary Reviw» статьей Э. Диллона «Положение дел в Турецкой Армении», которая была переведена на русский язык и вошла в один из изданных в Москве упомянутых выше сборников3.

Ученый уделял большое место интересному и впечатляющему описанию картин природы Армении и древней истории армянского народа. В этой связи представляет интерес статья «Армения и армянский народ» (по неизвестным нам причинам Э. Диллон здесь выступает под вымышленной фамилией «Ланин»), в которой ученый с большим мастерством знакомит английского читателя с краткой историей армянского народа4.

Другим автором, получившим широкую известность благодаря работам по географии и истории Армении, был член английского парламента, член-корреспондент Коро-

_____________________
1 Ramsay W. M. Two Massacres in Asia Minor.— The Contemporary Review, 1896, vol. 70, p. 435.
2 Ibid, p. 448.
3 Dillon E. J. The Condition of Armenia.— The Contemporary Review, 1895, vol. 68, pp. 153-189.
4 Lanin E. B. Armenia and Armenian People.— The Fortnightly Review, 1890, vol. 54, pp. 260-261.

[стр. 168]

левского географического общества Великобритании, известный путешественник Генри Линч, опубликовавший в 1894 г. серию статей под общим заглавием «Армянский вопрос». Первые две статьи посвящены географическому, статистическому и политическому обзору Восточной Армении, а третья — Западной Армении. Большой интерес для читателя представляет опубликованная в 1896 г. статья Г. Линча «Восхождение на гору Арарат»1. Позже эти статьи вошли в книгу «Армения», представляющую замечательный труд по изучению географического положения Западной и Восточной Армении и внесшую немалый вклад в исследование областей исторической Армении2. Впоследствии труд Г. Линча был переведен на русский язык и издан в Тифлисе в 1910 г. При этом любопытно отметить, что, по утверждению самого ученого, его привлекало не только изучение географических условий, но и возникшее у него во время путешествий убеждение, что «...узел политической проблемы, с каждым годом все сильнее затягивающий в свою петлю...» страны, лежащие к западу от Индии, может быть распутан в Армении3.

Некоторые авторы совершали исторические экскурсы, знакомя своих читателей с прошлым армянского народа, внесшего значительный вклад в сокровищницу мировой культуры. К историческому прошлому армянского народа обращались Эльберт Болдуин, Джеймс Брайс, Пауль Рорбах4.

В журналах религиозного направления, издававшихся в США, неоднократно подчеркивалось, что армяне—древнейший народ христианской цивилизации, всегда относившийся дружелюбно и миролюбиво к соседним народам. Приводилось множество примеров из древней исто-

_____________________
1 Lynch H. F. В. Armenian Question.— The Contemporary Review, 1894, vol. 65, pp. 847-865; vol. 66, pp. 91-107; vol. 66, pp. 435-456; The Armenian Question: Europe or Russia, 1896 vol. 69, pp. 270-276; The Ascent of Mount Ararat,— The Scribners Magazine, 1896, vol. 19, pp. 1-20.
2 Lynch H. F. B. Armenia: Travels and Studies, 2 vols, London, 1901.
3 Линч X. Ф. Б. Армения. Путевые очерки и этюды, т. 1. Тифлис, 1910, с. XI—XII.
4 Baldwin E. The Turks and the Armenians.—- The Outlook, 1896, vol. 53, February 8, pp. 240-243; BRYCE J. The Armenian Question.— The Century Magazine, 1895, vol. 51, pp. 150-154; ROHRBACH P. Op. cit., pp. 481-492.

[стр. 169]

рии, свидетельствующих о высоком уровне армянской литературы, науки и искусства1. В статье «Армения: прошлое и настоящее» профессор археологии и восточных языков Генри Гивернат в сжатой форме представлял читателю пройденный армянским народом тернистый путь. В главах «Предполагаемая страна рая», «Священный Арарат», «Этнография армян», «Раннее принятие христианства», «Мусульманские завоеватели» автор дал красочное описание географического местоположения Армении, краткую историю армянского народа, армянской церкви2. Конечно, нельзя согласиться со всеми положениями работ вышеназванных авторов, однако очевидно, что они стремились на основе научных данных того времени дать обстоятельное представление об истории и культуре армянского народа. Необходимо отметить, что анализ подобных исследований не входит в рамки данной работы, где рассматриваются в основном политические аспекты обсуждаемых английскими и американскими авторами вопросов.

4. ОТНОШЕНИЕ ОБЩЕСТВЕННОСТИ ВЕЛИКОБРИТАНИИ
К ПОЛОЖЕНИЮ АРМЯНСКОГО НАСЕЛЕНИЯ
В ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ

Особый интерес представляют материалы периодической печати, свидетельствующие об отношении общественности Великобритании к внутреннему состоянию Османской империи, тяжелому положению ее армянского населения. По мнению многих общественных деятелей, положение армян в Западной Армении в 90-х гг. XIX века было критическим. Они требовали от турецкого султана немедленного прекращения кровавых избиений беззащитного армянского населения.

На страницах английских журналов нередко появлялись публикации, авторы которых имели весьма противоречивые или глубоко ошибочные представления о сущности Армянского вопроса. В этом отношении характерной является статья «Беспристрастный взгляд на Армянский вопрос»

_____________________
1 Ryan R. M. Why Catholics Sympathize with Armenia.— The Catholic World, 1895, vol. 62, pp. 181-182.
2 Hyvernat H. Armenia, Past and Present.— The Catholic World, 1895, vol. 62, pp. 312-322.

[стр. 170]

путешественника Уолтера Гарриса1, который, утверждая, что путешествовал по Малой Азии, отрицает какие-либо зверства, чинимые фанатичными «полудикими толпами» над армянским народом2. Несмотря на стремление У. Гарриса проявить беспристрастность в оценке трагических событий, неприязнь автора к армянскому народу, его национально-освободительной борьбе кое-где проявляются совершенно очевидно. Сей автор, например, считал армян «необразованными, фанатичными христианами», не признающими кроме своей григорианской церкви ни одну другую, «распутными в своей семейной жизни»3. По утверждению У. Гарриса, в Англии можно встретить «филантропичных и неразумных мужчин и женщин», которые, не будучи знакомы с жизнью турецкого и армянского народов Османской империи, заявляют, будто армяне подверглись резне из-за нежелания изменить свою религию. Грубо фальсифицируя факты, автор далее пишет, будто он не встречал в Турции мусульман, которые силой или путем убеждения пытались заставить христиан отречься от своей веры, а «напротив, христиане стремятся склонить мусульман изменить своей религии...» и этому-де способствует деятельность американских миссионеров-протестантов, открывающих все новые школы и церкви4. Однако тот же У. Гаррис не переставал твердить о непризнании армянским народом иной веры кроме григорианской.

В своей работе У. Гаррис пытался оправдать антиармянскую политику Абдул-Гамида. По его мнению, любая попытка Порты с помощью силы, массовых арестов, разгрома тайных армянских организаций снова привлекла бы внимание Европы, чего следовало избегать, и потому единственной политикой, исключающей применение силы, было осуществление против армян системы незначительных гонений, ни слишком жестоких, ни слишком заметных, что привело бы к добровольной эмиграции армянского населения. Однако провести в жизнь такую систему было

_____________________
1 Впечатления У. Гарриса о путешествии по Ближнему Востоку получили отражение в его книге, изданной в 1896 г./ Harris W. В. From Batum to Bagdad. Via Tiflis, Tabriz and Persian Kurdistan. Edinburg, Blackwood, 1896, 336 p.).
2 Harris W. B. An Unbiassed View of the Armenian Question.— Blackwood's Magazine, 1895, vol. 158, pp. 483-484.
3 Ibid, p. 484.
4 Ibid, p. 486.

[стр. 171]

трудно, так как большинство подвергавшихся опасности областей представляли собой дикие горные плато, где турки редко вступали в контакт с армянским населением, и дикие племена курдов, жившие вместе с христианами на этих возвышенных плато, были для Порты «неожиданной удачей». У. Гаррис утверждал, что «опустошительные набеги гамидие должны были ... заставить армян эмигрировать»1. Однако, как известно, произошло не переселение армянского населения за пределы Османской империи, а планомерно организованное истребление армян.

Как и многие представители английской общественности, выступавшие на страницах историко-политических журналов, публицист Ричард Дейви поставил перед собой задачу раскрыть сущность антиармянской политики султана Абдул-Гамида, выразить свое отношение к Армянскому вопросу. По его утверждению, период царствования султана Абдул-Гамида II ознаменовался «замечательными успехами» в жизни Османской империи: «Абдул-Гамид сделал больше для образования, чем все предшествовавшие ему султаны, вместе взятые. Перечисление учрежденных или же одобренных им нововведений в области образования займет немало страниц... Он обеспечил постоянной стипендией Оттоманский университет и основал школы права и медицины. Нарушая все традиции мусульманской религии, он предоставил Его Превосходительству Хамди-бею возможность для организации в покинутых залах Старой Серали музеев скульптуры и античной культуры, а при них — главной школы изящного и изобразительного искусства». Наряду с этим, продолжает Р. Дейви, сконцентрировав всю полноту власти в своих руках, султан принялся за проведение в стране двух «ужасных курсов»: «системы шпионажа, делавшей жизнь людей, даже минимально связанных с политикой, нестерпимой, и цензуры, глупость которой не поддается описанию». По мнению Р. Дейви, «система шпионажа», проводимая султанским правительством, явилась одной из косвенных причин беспорядков в Османской империи2. Он считал, что «невозможно сохранить симпатию и уважение к султану...», который такими методами пытается достичь «...благосостояния своего народа»3. В 1897 г. Р. Дейви опубликовал

_____________________
1 Harris W. В. An Unbiassed View of the Armenian Question..., p. 490.
2 Davey R. Turkey and Armenia..., p. 197.
3 Ibid, p. 198.

[стр. 172]

книгу, в которой правдиво отобразил тяжелое положение инонациональных подданных турецкого султана1.

В 1895 г. Дж. Брайс отмечал, что к 90-м гг. XIX века появились два новых фактора, еще более усугубивших положение армянского населения в Османской империи. Первым фактором он считал повышение фанатичности мусульманского населения, подстрекаемое самим султаном, который, являясь верховным главой всего мусульманского мира, пытался поднять свой авторитет путем возбуждения антихристианских чувств среди своих подданных-мусульман. Вторым фактором Дж. Брайс считал пробуждение национального самосознания армян, появление веры в будущее своей нации. По его мнению, национально-освободительное движение народа привело турок в смятение, послужило поводом для еще более жестокого обращения с армянским населением империи2.

В статье Ф. С. Стивенсона «Армения» отражено отношение общественно-политических кругов Великобритании к резне армян в Сасуне. Ф. С. Стивенсон справедливо отмечает, что 61-я статья Берлинского договора, которой предусматривалось улучшение положения армянского населения в Османской империи, превратила Армянский вопрос в международный. Это было лишь на руку султану, который отлично понимал, что взаимоисключающие интересы европейских держав на Ближнем Востоке дадут ему возможность оттянуть на неопределенное время введение нежелательных реформ3. Убедившись в несостоятельности политики держав в этом вопросе, султанское правительство приступило к осуществлению своей заветной программы — искоренению христианского элемента империи. Первой в серии погромов армянского населения явилась Сасунская резня.

По мнению Ф. С. Стивенсона, «сасунские инциденты... явились лишь связующим звеном в длинной цепи актов угнетения и насилия»4. Не разделяя точку зрения английской общественности о «необычном характере» Сасунской резни, он писал, что «сасунские события... сильно не отличаются от других подобных происшествий, имевших место в различных областях Армении и поэтому о них не-

_____________________
1 Davey R. The Sultan and his Subjects, 2 vols, London, 1897.
2 Bryce J. The Armenian Question..., pp. 151—152.
3 Stevenson F. S. Armenia.— The Contemporary Review, 1895, vol. 67, p. 201.
4 Ibid, p. 201.

[стр. 173]

возможно говорить как об изолированном и необычном явлении»1. Основываясь на документах английских «синих книг», автор утверждал, что армянское население Османской империи страдало от притеснений и насилий еще. в 80-х и начале 90-х гг. XIX века, а «...гамидие, или курдская иррегулярная кавалерия, руководимая турецкими офицерами, явилось новым орудием угнетения в руках...» султанского правительства2.

Стремясь развеять сомнения английской общественности относительно достоверности сведений о резне в Сасуне, Ф. С. Стивенсон приводит отрывок из письма корреспондента газеты «Speaker» в Константинополе, который писал: «...Не должно быть сомнения в достоверности фактов. У нас уже имеются официальные отчеты консулов в Ване, Эрзеруме, Сивасе и Диарбекире, которые пока еще не опубликованы, но мы уверены, что они подтвердят даже самые ужасные сообщения, сделанные в газетах. У нас имеются рассказы армянских беженцев — очевидцев событий. Мы располагаем сообщениями, адресованными армянскому Патриаршеству и сообщениями католических и протестантских миссионеров, находящихся вблизи Сасуна. Кроме этого, и самое главное, мы располагаем свидетельствами турецких солдат, принимавших участие в резне. Эти солдаты свободно выступали в общественных местах..., хвастаясь своими подвигами. Мы располагаем заявлениями, сделанными этими солдатами в различных местах, которые сходятся во всех существенных подробностях»3.

Работы Э. Диллона содержат большой фактический материал, обличающий кровавую антиармянскую политику султанского правительства. В них приведены многочисленные свидетельства зверских расправ, чинимых фанатичной мусульманской толпой над беззащитными армянскими жителями. В течение 1894—1896 гг. армянское население обширной Османской империи подвергалось систематическому и массовому истреблению со стороны фанатичных мусульман, подстрекаемых правительством «кровавого» Абдул-Гамида. Э. Диллон по этому поводу пишет, что «эксперимент» султанского правительства по подстрекательству «татарских и курдских убийц» против мирного армянского населения оказался «повсеместно

_____________________
1 Stevenson F. S. Armenia..., p. 201.
2 Ibid, p.p. 202-203.
3 Ibid, p. 204.

[стр. 174]

удачным»1. Султан Абдул-Гамид и его правительство в течение года тщательно готовили план резни армянского населения Сасуна, о котором многим было известно. Так, «в длинном сообщении, адресованном британскому представителю в Эрзеруме, епископ Муша Хараханян информировал его об этом бесчеловечном плане, раскрыл всю его действительную сущность и обратился к народу Великобритании для спасения своих христианских собратьев»2. В статье посла США в Турции А. Террела «Беседа с султаном Абдул-Гамидом» описаны встреча и содержание беседы американского дипломата с турецким султаном в 1897 г. Во время беседы, оправдывая себя и своих предшественников, султан приводил многочисленные свидетельства благосклонного отношения и доверия к армянскому народу3, имея в виду богатых и влиятельных армян Константинополя, целиком отдавших себя служению Высокой Порте и полностью игнорировавших жизненные интересы западно-армянского трудового населения. Кстати, эти утверждения Абдул-Гамида часто повторяются и в публикациях сегодняшних турецких авторов. Весь смысл этих суждений заключается в стремлении преподнести быт Константинополя и его жителей как эталон общего состояния всей империи. Стамбул с его роскошными дворцами, пестрыми рынками, пышной жизнью богатой верхушки всегда являлся витриной, открытой взору Европы. Бывшая константинопольская армянская аристократия занимала влиятельные позиции еще задолго до захвата столицы Византии кочевыми ордами турок-османов. В финансово-экономическом, культурно-созидательном отношениях Высокая Порта всегда находилась в зависимости от греческого и армянского населения Константинополя. Султан и его власть нуждались в промышленниках дадьянах, архитекторах пальянах, финансистах акопах-эффенди, дипломатах норатункянах, багдатлянах, хотя, как писал К. Маркс, даже «...самый высокопоставленный христианин обязан (был) при встрече уступать дорогу мусульманину, принадлежащему к низшему слою общества»4.

По поручению Абдул-Гамида послу США в Турции был передан список высокопоставленных армян-чиновни-

_____________________
1 Dillon Е. J. Armenia: An Appeal..., p. 2.
2 Ibid, p. 13.
3 Terrell A. W. Op. cit., pp. 135—139.
4 Маркс. К., Энгельс Ф., Соч., т. 9, с. 25.

[стр. 175]

ков и их месячной зарплаты с целью показа «благополучия», высокого положения лиц армянского происхождения в Османской империи. В списке фигурировали разные Микаэл, Артин, Акоп, Маркар — паши и эффенди, начиная от министра, высокопоставленных чиновников и инспекторов, кончая поварами, банщиками, часовщиками, садовниками и т. д.1. Однако все это ничуть не облегчало участи армянского трудового крестьянства во внутренних областях Османской империи, в самой Западной Армении— оно находилось в бесправном, рабском положении, подвергалось жестокому гнету и бесконечным нападкам со стороны местных турецких властей.

По мнению Абдул-Гамида, вся вина за так называемые «беспорядки» ложилась на армянский народ, который «в знак благодарности за предоставленные ... правительством привилегии... организует заговоры с целью разрушения Османской империи»2. Американский миссионер Сайрус Гамлин писал, что султан всегда сумеет найти какое-нибудь ложное свидетельство, доказывающее несостоятельность утверждений о происходящем в стране насилии3.

О том, что резня армянского населения Османской империи была заранее подготовлена султанским правительством, свидетельствуют многие авторы. По мнению Лимана Эббота, резня в Турции — результат не спорадических актов разъяренной толпы, а организованной политики султана, проводившейся терпеливо, настойчиво и беспощадно4. Касаясь того же вопроса, М. Макколь пишет в статье, посвященной константинопольской резне 1895 г., что «...безопасность жизни и собственности христианского подданного султана не обеспечена нигде в Османской империи. Для него нет справедливости даже в Константинополе. Его жизнь, собственность, честь находятся во власти самого последнего мусульманина, который в любую минуту может совершить над ним насилие... и остаться безнаказанным»5. М. Макколь выражает удивление, что после всего этого встречаются люди, которые «...действительно считают, что армянам и другим немусульманским

_____________________
1 Terrell A. W. Op. cit., pp. 138—139.
2 Ibid,,pp. 135—136.
3 Hamlin C. The Armenian Massacres.— The Outlook, 1895, vol. 52, December 7, p. 944.
4 Abbott L. Op. cit., p. 1036.
5 Maccoll M. The Constantinople Massacre and its Lesson..., p. 752.

[стр. 176]

подданным Порты следует быть лояльными по отношению к правителю и правительству, которые обеспечивают им элементарные человеческие права»1.

Основываясь на рассказах армян-беженцев, прошедших путь, полный лишений и страданий, американский автор М. Гюлесян знакомит читателя с ужасной картиной турецкой действительности, подробно описывая избиения армянского населения, жестокость, взяточничество, коррупцию, столь свойственные турецкой администрации того времени2. С той же силой обличает политику султана публицист Джордж Макдермот, считая Османскую империю «источником заразы цивилизованного мира»3.

Константинопольская резня 1896 г. явилась заключительным аккордом в цепи погромов, организованных султанским правительством. Ловко использовав в качестве повода захват армянскими революционерами здания Оттоманского банка, султан Абдул-Гамид на глазах у представителей европейских держав спровоцировал массовые убийства армян в столице. Среди многочисленных свидетелей этих кровавых сцен оказался и автор статьи «Константинопольская резня», который приводит ряд интересных свидетельств. Так, описывается, как драгоман русского посольства Максимов, встретив на улице двух мусульман, избивавших до смерти армянина, с помощью своего телохранителя поймал одного из них и приволок в ближайший полицейский участок, потребовав заключения убийцы в тюрьму. Получив отказ, Максимов отвез его в султанский дворец Йелдыз Киошк, где выяснилось, что этот мусульманин является известным турецким офицером. В статье также отмечается, что в грабежах и резне армянского населения турецкой столицы участвовали не только мужчины, но и женщины: «...Толпа турецких женщин, крича, смеясь и топча под ногами то, чего не могла унести с собой, грабила маленькую лавку только что убитого ими армянина»4.

Обстоятельно описал картину константинопольской резни 1896 г. также сотрудник посольства США в Турции Чалмерс Роберте. В статье, опубликованной в 1899 г., он приводит рассказ американского дипломата Лемме об ар-

_____________________
1 Maccoll M. The Constantinople Massacre and its Lesson.,., p. 746.
2 Gulesian M. H. The Armenian Refugees..., pp. 659—662.
3 MacDermot G. Op. cit., p. 295.
4 The Constantinople Massacre..., pp. 459—460.

[стр. 177]

мянке Манелян, дочери секретаря султана Абдул-Меджида Акопа Акопяна, который как-то спас султану жизнь. Во время резни погибли три ее сына: целых два дня братья отбивались от турецких солдат, когда же кончились патроны, они покончили с собой. Бедная женщина кидалась от одного умирающего сына к другому. Ворвавшиеся в дом солдаты некоторое время безмолвно глядели на это зрелище. Затем один из них произнес: «Оставьте эту старую собаку одну со своими мертвыми щенками»1.

Статья «Погромы» еженедельника «Spectator» подробно знакомит английского читателя с кровавыми событиями, имевшими место в Константинополе в августе-сентябре 1896 г. «Без сомнения, — писал еженедельник, — державы искренне стремятся предотвратить ужасы, имевшие место на прошлой неделе, когда Галата была превращена в бойню — мужчин, женщин и детей турецкая толпа убивала на глазах у солдат и полиции... Султан не глуп, чтобы испугаться отказа послов выставить свечи в честь своего дня рождения.. .Султан теперь уверен, что противоречия Европы сделали его хозяином в своем собственном доме и что в дальнейшем ему больше нечего бояться давления извне»2.

Многие авторы объясняют истоки кровожадной политики султана Абдул-Гамида мусульманским фанатизмом. Один из них, Т. Петерсон, в попытке обелить султана стремится даже доказать, будто последний — «типичный мусульманин и самый правоверный из властителей, когда-либо восседавших на престоле империи» и всего лишь делал то, что велит ему Мухаммед в 47-й главе Корана. Однако факты, как известно, свидетельствуют о другом. Однажды Неджиб-паша признался конфиденциальному агенту британского консульства в Дамаске, что турецкое правительство сумеет удержать свою власть лишь в случае сокращения числа своих христианских подданных. Известны также следующие слова Великого везиря: «Избавиться от Армянского вопроса значит избавиться от армянского народа»3.

_____________________
1 Roberts Ch. Op. cit., pp. 94—96.
2 The Massacres..., p. 292.
3 Peterson T. Op. cit., p. 667.

[стр. 178]

5. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ОБЩЕСТВЕННОСТИ
ВЕЛИКОБРИТАНИИ И США ПО СТАБИЛИЗАЦИИ
ПОЛОЖЕНИЯ В ЗАПАДНОЙ АРМЕНИИ

Общественно-политические деятели Великобритании и США не были единодушны в вопросе о мерах, которые следовало предпринять для прекращения погромов. Одни из них решительно выступали за полный раздел империи «кровавого» султана между всеми великими державами или же за создание на ее месте ряда самостоятельных государств, другие противились всяким мерам принуждения по отношению к султану и требовали введения реформ под контролем европейских держав.

Наиболее верным решением Армянского вопроса английский еженедельник «Spectator» считал заключение соглашения между великими державами о разделе Османской империи, отмечая, что раздробление империи станет возможным, если только Россия даст на то свое согласие. Если же державы не придут к соглашению, поскольку политика статус-кво Турции является гарантией сохранения мира в Европе, то в этом случае необходимо низложить султана Абдул-Гамида, заменив его другим1.

Ссылаясь на ряд проектов, опубликованных в одном из английских журналов в конце 1895 г., Эдвин Блисс привел предлагаемый проект раздела Османской империи, согласно которому Болгария получала юго-восточную часть Балканского полуострова; Австрия—область Вардара с портом Салоники, а также часть побережья Адриатического моря у Ионических островов; России предоставлялась восточная часть Турции, включая города Эрзерум, Трапезунд, Харпут, Ван, Битлис, Диарбекир, Мардин; Франция получала Сирию с городами Сидон, Бейрут, Триполи, Александретта, Дамаск, Алеппо, Айнтаб и Урфа; Англия же укреплялась на Кипре и в Египте. Константинополь и проливы становились свободной, нейтральной зоной, а Суэцкий канал должен был находиться под международным контролем2. И хотя в данном проекте были учтены колониальные устремления европейских держав, он был практически неосуществим: слабая и полуколониальная Турция более всего подходила для экспансионистской политики держав.

Американский публицист У. Страйд советовал прави-

_____________________
1 The Massacres..., p. 292.
2 Bliss E. M. Op. cit., pp. 538—539.

[стр. 179]

тельствам европейских держав овладеть отдельными турецкими портами и создать по всей стране укрепленные точки, предлагая, таким образом, медленную осаду огромной Османской империи1.

Выражая надежду, что правительство и народ США не станут «копировать холодную антигуманность великих держав Европы», Сайрус Гамлин требовал «отогнать убийцу от своей жертвы» и «предоставить свободу и процветание земле», над которой султан «так долго кощунствовал», призывая вместе с тем правительство США предпринять решительные действия в отношении султанского правительства2.

Такие авторы, как Дж. Брайс, И. Ходгетс, М. Макколь, Э. Годкин и некоторые другие придерживались точки зрения, что единственным спасением для армянского населения может явиться военная интервенция Великобритании в Османскую империю, поддержанная другими европейскими державами3. М. Макколь, например, писал, что «реформа, не содержащая европейского контроля, как правило, является обманом, и ни один султан не принимал европейского контроля без принуждения»4.

И. Ходгетс провозглашал решение Армянского вопроса делом одной лишь Британской империи, советуя английскому правительству не думать о последствиях, даже о европейской войне5.

По мнению Дж. Брайса, однако, разделу султанской империи все же препятствовал ряд обстоятельств. Во-первых, взаимоскрещивающиеся интересы великих держав, во-вторых, фанатизм мусульманского населения, которое никогда не подчинится контролю какой-либо державы6.

_____________________
1 Stride W. К. Op. cit., pp. 318—319.
2 Hamlin С. The Genesis and Evolution of the Turkish Massacre of Armenian Subjects.— American Antiquarian Society Proceedings, Worcester, 1899, vol. 12, October 1897— October 1898, p. 294.
3 Bryce J. The Armenian Question..., p. 152; Hodgetts E. A. B. Round About Armenia. The Record of Journey Across the Balkans Through the Turkey, the Caucasus and Persia. London, 1916, pp. 268-290; Maccoll M. The Sultan and Powers..., p. 15; Godkin E. L. The Eastern Question.- The Nation, 1896, vol. 62, January 9, p. 27; Godkin E. L. Turkey in Extremis.— The Nation, 1896, vol. 63, September 3, p. 173; Armenia and the Powers..., p. 643.
4 Maccoll M. The Sultan and the Powers..., pp. 15—16.
5 Hodgetts E. A. B. Op. cit., p. 290.
6 Bryce J. The Armenian Question..., p. 153.

[стр. 180]

Против резких и решительных мер в отношении султанского правительства, предлагаемых многими общественно-политическими деятелями Великобритании, выступил Р. Дейви. «...Турция — это страна, находящаяся в тяжелом переходном состоянии от старой цивилизации к новой,—писал он. — Мы не должны многого ожидать от нее. Мы должны быть терпеливы и настойчивы, но и благоразумны. Обращаться с султаном, вождем великой религии, могущественным императором, как с капризным мальчиком, буйно ломающим свои игрушки, плохой метод действия... Он, несомненно, не разрешит Армянского вопроса»1.

Многие представители общественности Великобритании и США выдвигали иллюзорные планы реформ, вносили предложения о будущем устройстве Западной Армении, предлагали кандидатов на должность управляющего армянскими областями, при этом не будучи ни в коей мере компетентными в вопросах положения и внутренних проблем Османской империи. Так, в статье, опубликованной в еженедельнике «Spectator», утверждалось, что нет необходимости требовать от султана предоставить полную независимость будущей армянской области — достаточно лишить султана действительной власти в Западной Армении, оставив нетронутой его номинальную власть. Причем, по мнению автора, губернатора Армении должны были назначить непременно правительства держав, вопрос же о его христианском или мусульманском происхождении должен был отойти пока на второй план2.

Не указывая выхода из тяжелого положения, в котором пребывало армянское население Османской империи, предложения об устройстве будущей армянской автономной области выдвигали также Ф. Стивенсон, Дж. Брайс, Р. Стайн, Дж. О'Ши и многие другие3.

В связи с публикацией в бостонском журнале «Arena» статьи Роберта Стайна «Армении нужен европейский губернатор» в том же номере были помещены высказывания видных общественных деятелей США Г. Гиверната,

_____________________
1 Davey R. Op. cit., p. 199.
21 The Armenian Meeting..., p. 643.
3 Stevenson F. S. Armenia..., pp. 206—209; Bryce J. The Armenian Question.... p. 154; Stein R. Armenia Must Have a European Governor.- The Arena, 1895, vol. 12, pp. 384—387; O'Shea J. Unhappy Armenia.— The Catholic World, 1895, vol. 60, p. 561; Lanin E. B. Op. cit., p. 272.

[стр. 181]

ректора американского колледжа в Риме 0'Коннеля, С. Гамлина и других, которые в основном поддерживали мнение автора, что армяне будут спасены лишь при условии, если на пост губернатора армянских провинций будет назначен европеец. В частности, Г. Гивернат писал, что Армении необходим «честный и действенный губернатор»1. О'Коннель замечал, что не видит гарантии для обеспечения жизни армян, пока главой областей, населенных ими, не станет христианин2. С. Гамлин отмечал, что он согласен с главной линией статьи Р. Стайна о необходимости назначения христианского правителя, который, по его мнению, в своей деятельности должен будет опираться на поддержку великих держав3. Сам Р. Стайн считал, что лишь один человек в Европе смог бы справиться с ответственным постом губернатора Западной Армении — граф Бенджамин де Каллей, венгерский правитель Боснии-Герцеговины. Только он, по утверждению автора, сумел бы возродить из руин Западную Армению, населенную враждующими между собой христианами и мусульманами4.

Еще более нереальным оказался проект Т. Петерсона, который считал, что для избежания всеобщей резни армянского населения необходима эмиграция армян из областей, подверженных нападениям со стороны фанатичных мусульман, т. е. из родных краев. По его мнению, переселение армян в Восточную Армению являлось единственным выходом из создавшегося положения5.

Можно привести еще немало примеров, когда серьезные национальные, социальные и политические проблемы западных армян освещались и интерпретировались с весьма далеких от реальности позиций. Но ни те, ни другие проекты и планы реформ по улучшению условий жизни армян в Османской империи, выдвинутые английскими и американскими общественно-политическими деятелями, не смогли, как показали горькие страницы истории армянского народа, приостановить массовой резни целого народа.

_____________________
1 Stein R. Op. cit., p. 368.
2 Ibid., p. 370.
3 Ibid, p. 368.
4 Stein R. Op. cit., pp. 386—387.
5 Peterson T. Op. cit., p. 668.

[стр. 182]

6. ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ ВЕЛИКОБРИТАНИИ И США
О ПОЛИТИКЕ ЕВРОПЕЙСКИХ ДЕРЖАВ В АРМЯНСКОМ ВОПРОСЕ

Общественность Великобритании и США отводила значительное место освещению роли политики европейских держав в массовой резне армянского населения Османской империи в 1894—1896 гг. Она с осуждением встретила позицию правительства Германии в Армянском вопросе.

Еще в 1890 г. лондонский еженедельник «Spectator» совершенно точно предугадал, что германское правительство будет препятствовать всяким действиям со стороны европейских держав и в частности России, направленным против власти султана. Высмеивая известные слова Бисмарка, еженедельник писал, что кайзеровская Германия «...не станет жертвовать жизнью своих вышколенных померанцев ради защиты армянского населения Османской империи»1. Спустя шесть лет, когда армяне подверглись резне в Турции, еженедельник назвал позицию Германии «фанатично антиармянской»2.

Э. Диллон отмечал, что «...германские газеты упорно игнорировали сообщения об ужасах в Армении..., сердечно поддерживали турок и восхваляли султана». В конце концов, продолжал он, как только правда дошла до общественного мнения Германии, пресса охарактеризовала события в Армении лишь как «строгое наказание за опасное выступление армян»3.

Острой и беспощадной критике подверглась протурецкая позиция германского кайзера на страницах политических журналов США. В опубликованной в 1899 г. статье «Германия и армяне» писатель Уильям Стиллман стремился всесторонне охарактеризовать политику Германии в отношении Османской империи во время погромов 1894— 1896 гг. По его мнению, для усиления влияния государств Тройственного союза в Константинополе германское правительство заняло враждебную по отношению к России позицию, фактически угрожая в случае войны поддержать султана. У. Стиллман считает, что Германия стремилась парализовать русско-французские отношения на Ближнем

_____________________
1 The True Danger in Armenia,— The Spectator, 1890, vol. 65,, September 13, p. 329.
2 Lord Salisbury and Armenia..., pp. 193-194.
3 Dillon E. J. The Fiasco in Armenia..., pp. 348—349.

[стр. 183]

Востоке, не препятствуя при этом осуществлению восточных планов Великобритании1.

В своей статье Р. Стайн сурово обличал восточную политику также и германского правительства2.

Интересно, что политику своего правительства с позиций «христианства и гуманности» критиковал и Пауль Рорбах, выступавший в роли «защитника» прав христианских народов Османской империи3. Вместе с Г. Дельбрюком, публицистами-политиками Ю. Вольфом, Ф. Науманом, промышленником Р. Бомом, П. Рорбах являлся рьяным представителем концепции внешней экспансии, сторонники которой не скрывали, что их главной целью являлось создание благоприятных условий для крупного капитала Германии, обеспечение германским промышленным товарам новых рынков сбыта4. Поэтому и понадобилась П. Рорбаху маска «защитника» подвластных султану христианских народов.

Общественность Великобритании, активно выступавшая на страницах английской прессы с протестом в связи с погромами армянского населения в Османской империи, уделяла особое внимание дипломатическим перипетиям европейских держав, и в частности отношениям между Англией и Россией. Восточная политика России преподносилась английскими изданиями по-разному. С одной стороны, Россия представлялась как защитница и покровительница христиан Османской империи и считалась чуть ли не единственной державой, способной наказать султана-убийцу и освободить армян Западной Армении. С другой — правительство России осуждали как стража неприкосновенности и целостности Османской империи, как союзника Высокой Порты.

По мнению еженедельника «Spectator», спасти армян от неминуемой гибели не могла ни Франция, «которая в настоящий момент является зависимым союзником», ни Германия, которую не интересовало Черное море, ни Австро-Венгрия, которая не собиралась воевать ради отдаленной провинции султанской империи. Россия, по мнению еженедельника, являлась единственной державой, которая

_____________________
1 Stillman W. J. Germany and Armenians.— The Nation, 1899, vol. 68, p. 352.
2 Stein R. Op. cit., p. 371.
3 Rohrbach P. Op. cit., p. 491.
4 Айзин Б. А., Горошкова Г. Н. Экспансия германского империализма в Европе. — Новая и новейшая история, 1873, № 3, с. 163.

[стр. 184]

могла бы вмешаться в дела султана и защитить страдающих армян. В силу этого нежелание царского правительства «...воспользоваться непредвиденным преимуществом в международной политике» еженедельник объяснял боязнью перед возможной европейской конференцией, вроде Берлинского конгресса 1878 г., которая использует успехи России для создания «второй Болгарии» у своей границы1. Кстати, еще в 1890 г. «Spectator» был уверен, что у России на Кавказе и в Восточной Армении достаточно военных сил для занятия Западной Армении. По мнению еженедельника, война с Турцией завершилась бы быстро, так как русские войска встретит дружелюбно к ним настроенное армянское население султанской империи, в результате чего Западная Армения будет присоединена к России2. А журнал «Contemporary Review» в 1896 г. писал, что если Россия возьмет на себя ответственность установления в Западной Армении «удовлетворительной» администрации, то правительство Великобритании предоставит ей полную свободу действий в Турции3.

Однако каковы бы ни были эти планы, большинство англичан придерживалось мнения, что Россия никогда не пойдет на аннексию Западной Армении, так как английская дипломатия не внушает доверия правительству России.

Широко распространенное в английских политических и общественных кругах мнение о необходимости предоставления России права на занятие Западной Армении с целью освобождения армянского народа из-под султанского ига нашло, в частности, отражение в публикациях Э. Диллона. По его мнению, правительство России, больше других заинтересованное в окончательном разрешении армянского вопроса, с недоверием относилось к открыто признанным целям английского правительства и встретило толкования англичан о «...бескорыстности и христианской симпатии с многозначительной улыбкой...»4. Россия не могла допустить, пишет далее Э. Диллон, чтобы Великобритания взяла в свои руки роль «арбитра судьбы Османской империи5.

_____________________
1 The Policy of Russia in Turkey.— The Spectator, 1896, vol. 76, February 22, p. 263.
2 The True Danger in Armenia..., p. 329.
3 Armenia and the Powers..., p. 641.
4 Dillon E. J. The Fiasco in Armenia..., p. 351,
5 Ibid, p. 350.

[стр. 185]

Он отмечал, что возможность освобождения армянского населения Османской империи с помощью России была вполне реальной в конце 70-х гг. XIX века1, со времен же русско-турецкой войны произошли значительные изменения в отношениях между Россией и Турцией. Последняя превратилась из «серьезного противника» в «фактического вассала»2. Стремясь во что бы то ни стало сохранить статус-кво Османской империи, правительство царской России твердило устами Гирса, что «не расположено к поднятию какого-либо политического вопроса»3.

Много споров в общественных кругах Великобритании вызвал опубликованный в газете «Daily Chronicle» отчет о беседе английского корреспондента с госпожой Ольгой Новиковой, во время которой она высказала мнение о том, что находит англичан крайне непоследовательными: в 1876 г. они возмущались тем, что Россия заступилась за христиан, а в настоящее время нападают на Россию за то, что она не заступается за армян. На самом деле, продолжала О. Новикова, ответственность за «армянские зверства в Турции падает исключительно на Англию, так как она, уничтожив Сан-Стефанский договор, уничтожила и гарантии, которые он устанавливал в пользу турецких армян4.

Не разделяя мнение некоторых английских политических деятелей, утверждавших, будто Англия желала помочь Армении, но на ее пути стояла Россия, М. Гюлесян отмечал, что на протяжении всей своей истории Россия симпатизировала христианским подданным Турции и всячески старалась улучшить их положение, однако на этом пути Великобритания постоянно создавала ей препятствия. Если правительство Великобритании честно и чистосердечно заверило бы. Россию, что кроме спасения армян у нее нет других интересов и целей в Турции, Россия раз и навсегда покончила бы с армянскими ужасами, пишет М. Гюлесян5. При этом автор призывал армян обратить свои взоры к русскому правительству, которое без каких-либо иных притязаний смогло бы им помочь, считая дан-

_____________________
1 Lanin Е. В. Op. cit., pp. 261-262.
2 Dillon E. J. The Fiasco in Armenia..., p. 355.
3 Ibid, p. 354.
4 Кавказ, 1895, № 88, 6 апреля.
5 Gulesian M. H. England's Hand in Turkish Massacres..., p. 279.

[стр. 186]

ное решение единственно правильным в деле спасения армянского народа1.

Такого же мнения придерживался и английский политический деятель Джордж Рассел, считавший Россию единственной державой, которой надлежало приостановить кровавые злодеяния султанского правительства. «Восточный характер», симпатия к христианским подданным Порты, географическое положение и военная сила делали Россию наиболее подходящей для этой роли. В то же время автор признавал, что «у нее (России — А. К.) нет оснований доверять нам (Англии — А. К.). Она не забыла Крымской войны или же Берлинского конгресса. Мы должны предпринять первый шаг. Мы должны просить прощения за прошлое. Мы должны дать России публичное и обязывающее заверение, что не добиваемся этим расширения наших собственных устремлений. Мы должны дать самим себе обещание, что в случае захвата ею Константинополя мы во всех случаях не будем ей препятствовать»2.

Некоторые американские историки придерживались мнения, будто в то время внимание России было обращено на Дальний Восток, и ни одна держава, кроме Англии, не могла серьезно заняться армянской проблемой3. По утверждению же других, нецелесообразность оккупации Россией Западной Армении была обусловлена тем, что интересы царского правительства были обращены не на армянские области Малой Азии, а на проливы Босфор и Дарданеллы4.

Ряд западных публицистов прилагал большие усилия, чтобы принизить роль России в политических судьбах армянского народа. Так, английский дипломат Эдвин Пирс утверждал, что в 90-х гг. XIX века отношение России как к армянам Турции, так и Восточной Армении трудно было назвать благосклонным. По его мнению, «фанатичная партия во главе с царем» стремилась лишь превратить армян в приверженцев православной церкви5. А Садык Шаид-бей писал, что, исходя из горького опыта, Россия изменила своей традиционной политике, приняв методы

_____________________
1 Gulesian M. H. England's Hand in Turkish Massacres..., p. 27.
2 Russell G. W. Op. cit., p. 27.
3 What Must be Done in Armenia?— The Review of Reviews, 1896, vol. 13, p. 338.
4 Stride W. K. Op. cit., pp. 315—316.
5 Pears E. Life of Abdul Hamid..., pp. 218—219.

[стр. 187]

английской политики поддержания статус-кво Османской империи, тем самым содействуя проведению султаном антиармянской политики1.

В связи с умеренной восточной политикой России в конце XIX века в Англии распространилось ошибочное убеждение, будто правительство России вступило в союз с султанским правительством в целях поддержания целостности Османской империи2. О тайном сговоре, будто бы имевшем место между султаном Абдул-Гамидом и Николаем II, упоминал в своих мемуарах и турецкий государственный деятель Исмаил Кемаль. Он утверждал, что министру иностранных дел России Лобанову-Ростовскому якобы удалось устроить тайную встречу эмиссара Николая II Обручева с султаном и передать Абдул-Гамиду гарантии и заверения царя относительно поддержки Высокой Порты против посягательств и нажима Великобритании в Армянском вопросе3.

Некоторые английские авторы подвергали критике политику царской России, лишь на словах выступавшей в роли покровительницы христиан, а на деле спокойно ожидавшей распада Османской империи, стремясь отхватить самые лучшие куски. Так, 14 января 1896 г. «Pall Mall Gazette» поместила статью И. Ходгетса «Революционное движение в Армении», в которой политика России расценивалась как обструкция — и в отношении Европы и Турции, и в отношении армянского народа, «подвергшегося резне за желание создать независимую Армению»4. Одновременно критикуя и политику Англии, И. Ходгетс называет ее «предательской», а правителей страны — главными виновниками создавшегося положения, однако при этом его оценки носят откровенно антирусскую направленность. Безо всяких оснований и доказательств Г. Гивернат обвиняет правительство России в причастности к армянским погромам. По его мнению, царское правительство вмешивалось в дела Турции с тем, чтобы овладеть и Западной Арменией5. Изучив историю армянского народа и армянской церкви, Г. Гивернат тем не менее недостаточно глубоко разобрался в проблеме Армянского вопроса, недооце-

_____________________
1 Shahid Bey S. Op. cit., p. 212.
2 The Constantinople Massacre..., p. 457; Dillon E. J. The Fiasco in Armenia... , p. 356.
3 The Memoirs of Ismail Kemal Bey. London, 1920, p. 257.
4 Hodgetts E. A. B. Op. cit., pp. 8—9.
5 Hyvernat H. Op. cit., p. 325.

[стр. 188]

нил роль Высокой Порты и политики великих держав, бездоказательно приписывая осложнения в Армянском вопросе интригам русского правительства.

В 1896 г. Г. Линч опубликовал статью под заголовком «Армянский вопрос: Европа или Россия?», в которой, не затрагивая судьбу армянского народа, рассматривал Армянский вопрос сквозь призму колониальных приобретений, подчеркивая важное стратегическое значение областей Западной Армении как для западно-европейских держав, так и для царской России1.

Г Линч писал, что сложившееся в середине 90-х гг. в Османской империи тяжелое положение вскоре перейдет в состояние «совершенного варварства», которое абсолютно неприемлемо для России и «...необходимые условия защиты границы заставят ее вмешаться», т. е. оккупировать области Западной Армении. По его мнению, «русская оккупация, которая в данный момент является политической альтернативой, превратится в дальнейшем в политическую необходимость»2. Захват же восточных областей Османской империи сделает Россию обладательницей «...внушительной стратегической позиции, что создаст угрозу как средиземноморским державам...», так и индийским владениям Великобритании3.

Г. Линч констатировал, что «общественное мнение Англии громко и решительно выступает в Армянском вопросе; два министерства предпринимают энергичные меры, однако по некоторым недостаточно ясным причинам вмешательство пока остается невозможным». Отмечая, что многие уставшие от Армянского вопроса умы склонялись даже к предоставлению России права захвата Западной Армении4, Г. Линч стремился доказать, что западно-европейские державы не вправе допускать вмешательства России в дела Османской империи, мотивируя эту мысль отсталостью России. Ученый пытался убедить читателя, что и Европа, объединившись, сможет совершить военную интервенцию в Турции и восстановить порядок5.

Г. Линч открыто утверждал, что западные армяне, связав свою судьбу с Россией, потеряют свою «...националь-

_____________________
1 Lynch H. F. В. The Armenian Question; Europe or Russia?... pp. 272—273.
2 Ibid, p. 271.
3 Ibid, p. 272.
4 Ibid, p. 272.
5 Ibid, pp. 275—276.

[стр. 189]

ную индивидуальность, язык и религию, которые в течение многих столетий рабства они свято защищали и оберегали»1.

Не вызывает сомнений, что Г. Линч выражал интересы тех кругов Великобритании, которые опасались вмешательства царского правительства в дела Османской империи, что могло привести к усилению влияния России на Ближнем Востоке. Видный ученый-путешественник, обошедший от края до края всю Армению, изучивший ее географию и историю, «забывает» о подвергавшемся резне в Османской империи целом народе, судьба которого зависела от решения великих держав. Антирусская направленность суждений Г. Линча как бы вторила антирусской политике Великобритании, которая перечеркнула Сан֊Стефанский договор, оставив армян на произвол судьбы. Знаменитый путешественник и географ Г. Линч не должен был браться за освещение политических и международных вопросов. Впрочем, в заключении статьи он сам признает, что писал, «не имея дипломатического опыта»2.

Общественное мнение Великобритании по-разному оценивало политику английского правительства в Армянском вопросе. Ряд общественно-политических деятелей критиковал политику своего правительства, призывая к активным действиям ради «христианской солидарности» и «морали», другие беспокоились об опасности утраты влияния в Османской империи и оправдывали протурецкую позицию английского правительства.

Часть английской общественности придерживалась мнения, что правительство Великобритании не должно быть озабочено Армянским вопросом и этой проблемой следует заниматься остальным державам — участницам Берлинского конгресса. Ф. Стивенсон считал такую позицию ошибочной, так как она игнорировала существование Кипрской конвенции и ответственность Великобритании в деле замены 16-й статьи Сан-Стефанского договора мало обязывающей Турцию 61-й статьей Берлинского договора. Он полагал, что для Великобритании «теоретически желательным курсом» являлось привлечение всех великих держав к участию в решении Армянского вопроса, однако взаимное сотрудничество всех держав необязательно:

_____________________
1 Lynch H. F. В. The Armenian Question..., Europe or Russia?..., p. 272.
2 Ibid, p. 276.

[стр. 190]

«достаточно, если Англия и Россия, как наиболее заинтересованные державы, будут сообща и искренне действовать в интересах справедливости и человечества»1.

Э. Диллон, считая английскую дипломатию «утонченно макиавеллистской», а внешнюю политику — «лабиринтом искусно разработанных планов и дерзких проектов»2, напоминал, что правительство Великобритании отказалось от признания Сан-Стефанского договора и тем самым лишило христианских подданных султана возможности воспользоваться доброжелательностью русской политики. Оно фактически настояло на передаче судьбы армянского народа обратно в руки его «неистовых врагов», обязавшись «развязать путы» армян «позднее». Однако это «позднее» так и не наступило. Правительство и общественность Великобритании закрывали глаза на «проявление невероятной жестокости» по отношению к армянскому народу, поощряя тем самым Высокую Порту к организации массовой резни3. Э. Диллон даже сравнивал политику английского правительства с действиями хирурга, готовящегося к опасной операции, перед началом которой он проводит тяжелые эксперименты над больным, приводящие к «необходимости спасать мученику жизнь, а сам отворачивается и отдает его обескровленным в руки смерти»4. Ученый считал армян «невинными жертвами» корыстных политических интересов Великобритании5.

Причиной провала политики Великобритании в Османской империи Э. Диллон считал, с одной стороны, недоверие, с которым царское правительство относилось к английской восточной политике, а с другой — пренебрежение тем фактом, что Германия любым путем пытается сохранить целостность Османской империи, дабы защитить интересы своей австрийской союзницы. По утверждению Э. Диллона, указанные причины полностью объясняют фиаско британской восточной политики6, тем более, что «фиаско в Армении является одним из непрерывной серии провалов устарелых традиций нашего Форин Оффиса,

_____________________
1 Stevenson F. S. Armenia..., p. 206.
2 Dillon E. J. The Fiasco in Armenia..., p. 341.
3 Dillon E. J. Armenia: An Appeal..., pp. 3—4.
4 Ibid, p. 4.
5 Ibid, p. 3.
6 Dillon E. J. The Fiasco in Armenia..., p. 343.

[стр. 191]

которые он терпит в этой стране в течение последних двадцати лет»1.

М. Макколь в своих публикациях последовательно критиковал британскую внешнюю политику, утверждая, что в Армянском вопросе либеральное правительство лорда Розбери совершило четыре «грубые ошибки»: во-первых, оно скрыло от английской общественности консульские сообщения о положении дел в Западной Армении; во-вторых, санкционировало турецкую комиссию по расследованию сасунских событий, что было «бесстыдным обманом»; в-третьих, передало на рассмотрение султанскому правительству настолько запутанный проект реформ, что он лишь доставил удовольствие султану и его правительству; в-четвертых, представило проект реформ без ультиматума, посылая время от времени своего посла осведомиться у султана, как он относится к проекту реформ. Для исправления всего этого М. Макколь призывал английское правительство прибегнуть к жестким мерам по отношению к султанскому правительству2.

25 мая 1895 г. еженедельник «Spectator» писал, что у английского правительства нет прав «...продавать армян, которым оно обязано за политическое преимущество...»3. А журнал «Contemporary Review» обвинял как консерваторов, так и либералов в том, что они ничего не сделали для спасения «чести нации» в деле защиты армянского населения Малой Азии. Журнал апеллировал к фактам прошлого, проводил параллели, доказывая, что правительство Великобритании скрывало положение дел в Западной Армении, молча поощряло султана совершать злодеяния4.

В сентябре 1896 г. Дж. Брайс открыто выступал с критикой правительства Великобритании за робость и непоследовательность в Армянском вопросе. Он опроверг точку зрения, согласно которой активные действия Великобритании в Армянском вопросе привели бы к европейской войне. «Известные нам документы по этому вопросу не дают нам достаточных оснований делать такое предположение. Реальная опасность для мира в Европе — в про-

_____________________
1 Dillon Е. J. The Fiasco in Armenia..., p. 358.
2 Maccoll M. The Constantinople Massacre and its Lesson...,p. 757.
3 Our Duty in Armenia.— The Spectator, 1895, vol. 74, May 25, p. 709.
4 Armenia and the Powers.., p. 633.

[стр. 192]

должающемся царстве террора в Константинополе и Малой Азии...». — писал Дж. Брайс1.

«Spectator» отмечал даже, что «...наступило время, когда палата общин должна выступить против фиаско политики Великобритании в Армянском вопросе и в ясной форме дать понять правительству, что народ Великобритании предпочитает лицом к лицу столкнуться с риском войны, чем дальше терпеть жестокое угнетение армян»2.

То, что Западная Армения стонала под «железным каблуком» турецкого правления, американский публицист Джон О'Ши считал прямым результатом политики Великобритании, а покойного «циничного» премьер-министра лорда Биконсфильда (Дизраэли) — полностью ответственным за каждую каплю армянской крови, пролитой во время резни 1895 г., «за каждого сироту, за каждую мать, которая рыдая обращалась к небесам за помощью». Осуждая махинации Дизраэли, который вынудил в 1878 г. правительство России вывести войска из густо населенных армянами областей Османской империи, Дж. О'Ши называл политику британских правителей макиавеллистской3. Также оценивал политику Великобритании и Т. Петерсон, напоминая, что Англия противилась подписанию между Россией и Турцией Сан-Стефанского договора, согласно которому последняя обязывалась провести реформы в армянских областях до вывода оттуда русских войск. Он не без основания утверждал, что в будущем в истории человечества будут записаны следующие строки: «В Азии существовал немногочисленный, но цивилизованный христианский народ, который стал жертвой эгоизма Англии»4. Это подтверждает и Эльберт Болдуин, по мнению которого английское правительство умышленно не допустило осуществления Сан-Стефанского договора и подписало Кипрскую конвенцию, взяв на себя обязательство защищать Турцию от России, и вина Англии не может быть оправдана5.

Даже редактор журнала «Review of Reviews» Уильям Стэд, которого В. И. Ленин называл «интимным другом английского империалиста Сесиля Родса»6, и тот выступил с критикой восточной политики Великобритании. Он, в частности, писал, что пока британский флаг развевается

_____________________
1 Times, 1896, September 26.
2 Our Duty in Armenia..., p. 709.
3 O'Shea J. Op. cit., pp. 554—556.
4 Peterson T. Op. cit., pp. 674—675.
5 Baldwin E. Op. cit., p. 242.
6 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 376.

[стр. 193]

над островом Кипр без санкции европейского концерта, прямо нарушая все принципы международного права, Англия не имеет права вмешиваться в дела разваливающейся Османской империи1.

Критическая позиция американского общественного мнения, в частности публицистов, по отношению к политике Великобритании в Османской империи и действиям английских правителей в Армянском вопросе, вне сомнения, заслуживает внимания. Безусловно, она была обусловлена не только «филантропическими чувствами» к армянскому народу. В момент нарастания империалистического соперничества многие аспекты английской внешней политики вызывали раздражение в политических кругах США. Очевидно также, что американскому общественному мнению было присуще определенное независимое отношение как к событиям в Турции, так и к акциям английской и европейской дипломатии.

В ряде случаев английские общественно-политические деятели поддерживали и одобряли политику своего правительства в отношении Западной Армении, оправдывали действия британских политических деятелей. Так, выдвигая на передний план империалистические интересы Британской империи, И. Ходгетс однажды заявил, что при невмешательстве Великобритании в дела Османской империи она вскоре обнаружит на шахматной доске дипломатии невыгодное для себя положение2. В другой раз он поставил вопрос мира и войны в Европе в прямую зависимость от решения дипломатией армянской проблемы, считая при этом сохранение мира в Европе вопросом большей важности, чем жизнь нескольких тысяч армян3.

Р. Дейви заявлял, что Великобритания не собирается «...воевать ради красивых глаз армян», объясняя свою точку зрения отсутствием «достаточного количества войск» для завоевания обширных пространств Османской империи. По его утверждению, лишь «время и цивилизация» могут разрешить Армянский вопрос4. Автор же редакционной статьи еженедельника «Spectator» в октябре 1896 г. писал, что «Англии не следует сражаться за армян, так как война в Европе явится несчастьем похуже, чем иско-

_____________________
1 Stead W. T. Op. cit., pp. 576—577.
2 Hodgetts E. A. В. Op. cit., p. 267.
3 Ibid, p. 268.
4 Davey R. Op. cit., p. 206.

[стр. 194]

ренение христианского народа...»1. Такого же мнения придерживалось большинство членов либеральной партии и в частности ее лидер лорд Розбери.

По мнению Г. Линча, в конце XIX века территория Армении не потеряла своего важного стратегического значения, в особенности для Великобритании и России2. Являясь сторонником активных действий английского правительства на Ближнем Востоке, Г. Линч писал, что «справедливая» политика Англии обречена на неудачу, «...пока воздерживается от прямого вмешательства в дела Турции и Персии, стараясь укрепить в них элементы стабильности...» Ученый полагал, что если английское правительство и уклонялось от принятия новой политики, то лишь из-за временного «превосходства» России3. Пытаясь доказать, будто английское правительство серьезно занималось Армянским вопросом, Г. Линч отмечал, что «непосредственно после Берлинского конгресса, действуя согласно Кипрской конвенции, Англия разослала по всей Малой Азии наиболее способных консульских чиновников с предписанием сообщать об общем положении страны и о мерах по введению реформ...»4. Однако, как известно, деятельность английского правительства не привела к каким-либо положительным результатам, и обещания и обязательства Высокой Порты по улучшению положения христианского населения Османской империи и введению реформ так и остались неосуществленными. Оправдывая свое правительство, Г. Линч пишет, будто «....сами армяне слишком скверно обслуживали...» британского посла в Османской империи Джорджа Гошена, снабжая его неверными сведениями и статистическими данными, и что из-за этого «...Высокой Порте не было представлено определенной программы и, что еще важнее, ни английский посол, ни его коллеги ... не наметили для себя определенной политики»5.

Наряду с многочисленными упреками в адрес правительства Великобритании Э. Диллон в ряде случаев оправдывал британских дипломатов, которые якобы решительно протестовали и угрожали Высокой Порте в связи

_____________________
1 Lord Rosebery's Deliverance..., p. 504.
2 Lynch H. F. В. Armenian Question.- in Russia.- The Contemporary Review, 1894, vol. 65, pp. 848—849.
3 Ibid, p. 850.
4 Ibid, p. 851.
5 Ibid.

[стр. 195]

с погромами армянского населения. Он писал, что сквозь «изысканный язык» донесений, опубликованных в «синих книгах», «пробивалось на свет» возмущение дипломатов антиармянской политикой султанского правительства и искреннее сочувствие страданиям армянского народа. Так, британский посол в Турции Ф. Карри сообщал министру иностранных дел Великобритании Джону Кимберли, что, употребляя весьма «сильные выражения», он обратил внимание Великого везиря Саид-паши на опасность, нависшую над турецким государством в связи с резней в Сасуне. Посол указал далее Великому везирю на «единственно безопасный» выход из создавшегося положения, который заключался в «честном и справедливом расследовании» комиссией имевших место в Сасуне кровавых событий. Ф. Карри предупреждал Саид-пашу, что если виновники не будут наказаны, то «...чувство возмущения в Европе выльется в активное вмешательство...» в дела Османской империи. Э. Диллон писал, что своего посла в Турции поддерживал и Дж. Кимберли. Во время беседы с послом Высокой Порты в Великобритании Рустем-пашой министр иностранных дел советовал султанскому правительству «следовать лишь дружеским предупреждениям Англии...»1.

Однако ни «дружеские предупреждения» и «угрозы» английского правительства, ни возмущение и протесты английских дипломатов не сумели остановить чудовищную адскую машину, созданную султанским правительством для искоренения армянского населения. Как отмечал Э. Диллон, «нажатая нами кнопка распахнула ворота ада в Малой Азии, предоставив свободу дьяволам в человеческом обличий, которые принялись за мучения и истребление армян»2.

Как отмечалось выше, общественность Великобритании связывала большие надежды с приходом к власти консервативного кабинета лорда Солсбери. Однако очень скоро английская общественность убедилась в полной ошибочности и несостоятельности своих предположений. Несмотря на изменения в английском правительстве, султан хладнокровно продолжал массовые погромы. В 1897 г. Дж. Рассел писал, что «как в Берлине, так и в Константинополе наш Министр, посланный небесами, представляется облаченным в железные латы — латы, которые в нуж-

_____________________
1 Dillon Е. J. The Fiasco in Armenia..., p. 340.
2 Dillon E. J. Armenia: An Appeal..., pp. 5—6.

[стр. 196]

ные минуты крошатся в древесные щепки...». Он называл английских дипломатов «нерешительными людьми с сильными манерами»1.

Комментируя выступление лорда Солсбери в Гуилдхолле в 1896 г., каноник Генри Скотт Голланд писал тогда, что «шутку о неспособности британского флота взобраться на вершину Тавра можно было допустить год или полтора года тому назад...», когда погромы армянского населения имели место в Западной Армении, во внутренних областях Османской империи. Резня армян в Константинополе открыла всем глаза, «...и теперь «каждый школьник» сознает, что вина за все злодеяния ложится на Йелдыз Киошк. Весь вопрос для европейской дипломатии должен заключаться теперь не в том, как достичь Армении, а в том, как добраться до султана... Константинополь, по крайней мере, находится на берегу моря. Шутки о Тавре абсолютно неуместны»2. По поводу заявления премьер-министра о «захоронении устаревшей политики» Г. Голланд писал: «Что же эта была за политика? Свои интересы — интересы Англии. Он был одним из главных авторов этой политики... И мы должны ее схоронить? Отлично! Но что мы схороним вместе с ней? Сотни тысяч умерших армян. Они были умерщвлены вследствие нашей устаревшей политики. Четыреста тысяч из них — мужчин, женщин, детей — гибнут в настоящее время от голода... в безжалостную армянскую зиму»3.

Таким образом, ни либеральное, ни консервативное правительства Великобритании не предприняли ни одного значительного шага в деле облегчения судьбы страдающего армянского населения Османской империи.

_____________________
1 Russel G. W. E. Op. cit., pp. 22—23.
2 Ibid, p. 24.
3 Ibid, p. 25.

Также по теме:

Киракосян Джон, Западная Армения в годы первой мировой войны
Киракосян А. Дж., Ближневосточный кризис 1895-97 гг., Армения и политика США