Барсегов Ю.Г.
2. Чем мотивирует Гюндюз Актан свое предпочтение праву перед историей?
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14
Гюндюз Актан пришел к идее правового решения не потому, что он стремится к подведению черты под прошлым армяно-турецких отношений на объективной основе международного права, а потому, что он встревожен результатами нового раунда признаний и видит их неизбежный исход. Хотя, говорит он, исторические исследования имеют существенное значение для понимания событий, которые происходили восемь или более десятилетий тому назад, они не обеспечивают ожидаемого результата: историки, как, впрочем, и политологи, и социологи, работающие над этой проблемой, имеют, по словам Гюндюз Актана, тенденцию квалифицировать как геноцид почти всякий «инцидент», связанный со смертью значительного числа людей, Причиной тому, утверждает он, является отсутствие правовых знаний: «если историк не обладает образованием или опытом в сфере международного права, он не может судить были или не были эти события геноцидом». Отсюда вывод, что «геноцид как международное преступление может быть установлен только юристами на основе предписанных правовых критериев».
Юридическая оценка событий на основе международного права действительно необходима. Считаться с правом должны как те, кто выдвигает обвинения, так и те, кто оправдывается.
Будучи убежденным поборником подведения цивилизованной черты под прошлым и строительства новых отношений на основе международного права, должен с сожалением отметить, что Гюндюз Актан подходит к праву не с этой целью.
Международно-правовая защита Турции по схеме Гюндюз Актана строится на двух эшелонированных позициях. Первая из них основана, как уже было сказано, на утверждении, что в период, когда имели место эти события, в международном праве не было понятия геноцида и, соответственно, норм, устанавливающих ответственность за его совершение. Прикрываясь тезисом, что нет преступления, если оно не установлено законом (nullum crimen sine lege), турецкий юрист стремится «доказать», что до вступления в силу Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него действия, которые стали определяться как геноцид, преступления не составляли. Это не только реакционный и весьма вредный в политическом плане тезис, но он абсолютно несостоятельный юридически. Это, очевидно, понимает и сам Гюндюз Актан и поэтому, наряду с ним, строит вторую, запасную позицию в виде не менее ложного тезиса, будто действия турок и турецкого государства в отношении армян не подпадают под определение геноцида по смыслу Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Рассмотрим все турецкие аргументы по этим позициям.
Также по теме:
Барсегов Ю. - Геноцид армян - преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)