Барсегов Ю.Г.
Содержание Введение
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14
* * *
Потребовалось без малого столетие, чтобы в Турции, пусть на индивидуальном и неофициальном уровне и пусть не искренне, была допущена мысль о возможности оценки событий, связанных с геноцидом армян, на основе международного права. Сделал это видный турецкий дипломат и политик г-н Гюндюз Актан. Он один из инициаторов создания так называемой Турецко-армянской комиссии по примирению, и это обстоятельство придает появлению его работы особый смысл.
Его статья называется «Армянская проблема в свете международного права». Нам, к сожалению, неизвестен ее статус, идет ли речь о публичном выступлении или о пробном шаре, запущенном в рамках Комиссии с целью спровоцировать армянскую реакцию, не беря при этом на себя каких-либо обязательств.
Обращение к международно-правовым средствам защиты вызвано осознанием бесперспективности голого отрицания факта арменоцида на 9/10 территории исторической Армении. Теперь делается попытка добиться той же цели другими средствами. Поэтому рассмотрение армянского вопроса в свете международного права увязывается со многими предварительными условиями и оговорками, которые, по мнению турецкого юриста, должны предрешить политический тезис, будто Турция геноцида армян не совершала.
Гюндюз Актан, заявляя, что выступает за правовое решение, на деле все время основывает свою концепцию на фальсифицированных фактах истории и на официальной статистике турецкого государства, которое было заинтересовано в уменьшении численности армян. Саму «армянскую проблему» он представляет как проблему национального меньшинства, хотя в Оттоманской империи речь шла не о меньшинствах, а о целых народах — греческом, болгарском, армянском, курдском, арабском и многих других. Более того, сами завоеватели-турки, несмотря на насильственное массовое отуречивание порабощенных народов, на насильственное изъятие женщин и детей порабощенных народов, долгое время представляли меньшинство в империи. В период геноцида армян турки в обширной империи, расположенной на трех континентах, составляли всего 6 млн. В самой Армении именно они были меньшинством и поэтому официальная турецкая статистика оперировала понятием «мусульмане» в противопоставлении «армянам». Соответственно, речь шла не о правах меньшинств, а о правах многих порабощенных народов, не только об их политическом, но даже физическом существовании.
Выдвинутая Гюндюз Актаном «международно-правовая» концепция отрицания геноцида армян основана на произвольном толковании, как преюдициальных фактов, так и норм международного права и, в частности, Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.
Ознакомление с предложенной концепцией Гюндюз Актана показывает, что он имеет целью не оценку действий турок и турецкого государства в отношении армянского народа на объективной основе международного права, а нечто прямо противоположное. Выдвинутая им концепция представляет изощренную попытку оправдания арменоцида. Хотя речь идет об апологии геноцида армян, эта турецкая концепция может служить «правовым» основанием для оправдания всех совершенных преступлений этого ряда и для совершения новых актов геноцида.
Каковы бы ни были намерения Гюндюз Актана и с каких бы позиций он ни выступал, армяне не могут и не должны игнорировать этот вызов. Появление этой политической фигуры с турецкой международно-правовой концепцией армянского вопроса, как и идея поиска путей примирения между турками и армянами — знаковые явления. Необходимость подведения цивилизованной черты под прошлым и урегулирования армяно-турецких отношений на основе международного права давно назрела.
Международное право — необходимая и даже единственно возможная основа для мирного урегулирования вопросов, возникших в сложной истории отношений между турецким и армянским народами, между Турцией и Арменией. Оно содержит объективные критерии, свободные в своей основе от политических предвзятостей.
Обращение к международному праву, конечно, не исключает субъективистских подходов к пониманию тех или иных норм. Имея в виду предмет правового урегулирования, было бы наивно рассчитывать на совпадение взглядов по кардинальным вопросам. Спор предстоит острый. Он неизбежно превратится в состязательный процесс, в котором одна сторона будет отстаивать законные права и жизненные интересы народа, ставшего жертвой преступления, а другая — будет отрицать свою ответственность за его совершение.
Если турецкий автор действительно стремится к правовому решению, он должен признать, что право не предполагает компромисса, недвусмысленностей и недомолвок. Право требует адекватной и точной оценки происшедшего. Только на такой основе возможны политические компромиссы с учетом реальностей и интересов заинтересованных государств и народов.
Для правильной международно-правовой оценки вопроса о геноциде армян необходимо наличие установленных юридических фактов и определение применимого права.
Правообразующие факты были установлены международным сообществом. На этой основе оно признало ответственность турок и турецкого государства уже тогда, когда совершалось это преступление. Не желая признавать свою ответственность, Турция, понятно, эти факты отрицает. Выражая официальную точку зрения Турции, Гюндюз Актан следует схеме, представленной самими организаторами геноцида армян для сокрытия своего преступления.
В рамках настоящей статьи мы ограничимся рассмотрением только правовых вопросов, исходя из того, что фактическая сторона подтверждена документально.
Также по теме:
Барсегов Ю. - Геноцид армян - преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)