Барсегов Ю.Г.
3. Вопрос о применимом праве
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14
Правосудие, в том числе и международное, т.е. основанное на международном праве и осуществляемое компетентным международным органом, может столкнуться с проблемой применимого права, с необходимостью определения, какие международно-правовые нормы применимы к данному казусу. Было бы поэтому логично, если Гюндюз Актан заинтересовался бы вопросом о том, какие международно-правовые нормы были применены к действиям турок и турецкого государства по полному физическому уничтожению армянского народа как такового (по используемой Конвенцией терминологии—армянской «национальной» или «этнической группы» как таковой). Иначе говоря, было бы понятно, если бы турецкие правоведы пожелали уяснить для себя, на какой международно-правовой основе Парижская мирная конференция и президент США Вудро Вильсон как арбитр установили в 1920 году ответственность Турции в форме отделения от нее населенных армянами территорий. Напомним, что вопрос этот был решен международным сообществом однозначно: осуществлявшиеся до Первой мировой войны, в период войны и после нее действия турок и турецкого государства по «убийству армянского народа» представляли «преступление против человечности», лишившее турок права управлять народом, ставшим жертвой их преступлений.
К сожалению, Гюндюз Актан, исходя из поставленной перед собой политической задачи, делает вид, что ему ничего не известно об установлении ответственности турецкого государства и будто речь идет о том, что сейчас, спустя восемьдесят лет, этим действиям впервые дается международно-правовая оценка. Он стремится доказать, что в то время, когда осуществлялось полное физическое уничтожение армян в 1915-1923 годах, норм международного права, запрещавших геноцид (по тогдашней терминологии — «убийство целого народа»), не существовало, что резня народов не была преступлением и, соответственно, международно-правовой ответственности не влекла.
Задача, поставленная Гюндюз Актаном, невыполнима, ибо турецкое толкование противоречит мировой практике государств и доктрине международного права. С беспочвенным, недоказуемым выводом Гюндюз Актана не сможет согласиться ни один уважающий себя юрист. Хотя цель, которую он преследует, очевидна и в комментариях не нуждается, тем не менее для адекватной правовой оценки действий турок и Турции рассмотрим все представленные аргументы.
В качестве обоснования в корне неверного тезиса, будто в то время, когда совершался арменоцид, международное право считало резню, уничтожение подвластных народов, вполне правомерным явлением, выдвигается тезис о существовании пробела права. При этом Гюндюз Актан утверждает, что позиция современных армян и «проармянских» авторов якобы основана на придании «обратной силы» Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Упрощая и искажая позицию армян, Гюндюз Актан представляет ее как юридический нонсенс. Они, по словам Гюндюз Актана, «видимо», понимая, что в то время, когда имели место «инциденты», не существовало ни понятия геноцида, ни норм международного права об ответственности за геноцид, прибегают к уловке, утверждая, что Конвенция действует ретроспективно в отношении событий, имевших место в период Первой мировой войны.
Действия, охваченные составом преступления геноцида в определении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, рассматривались международным правом как преступление против человечности уже тогда, когда совершался арменоцид. Терминологически это преступление определялось как «истребление», как «убийство целого народа», а составным его элементом была резня. Именно так на протяжении многих десятилетий квалифицировались действия турок и Турецкого государства в отношении армянского народа. Тогда же появился термин Armeniermord — «арменоцид»*.
____________________
* Был введен Фридрихом Науманом — одним из ярых сторонников протурецкой
политики германского кайзера. См.: Dadrian Vahakn N. The History
of the Armenian Genocide. Berghahn Books. Providence * Oxford, 1995.
P. 92.
____________________
Вопрос об отношении Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него к геноциду армян не столь прост, как это представляет Гюндюз Актан, и он будет рассмотрен нами особо. Сейчас ограничимся указанием, что для армян не было необходимости прибегать к утверждению «обратной силы закона». У них были и есть все основания для защиты своих прав и интересов в строгих рамках действовавшего и действующего теперь права. Ответственность турок и Турции за геноцид армян имеет более широкую международно-правовую основу.
Общая международно-правовая основа для привлечения к ответственности нацистов и Германии как государства за геноцид евреев та же самая, что и для ответственности турок и Турции за геноцид армян. За двадцать лет, отделявших эти два наиболее типичных случая геноцида, принципиальных изменений международно-правовой основы не произошло. Эта основа действовала до вступления в силу Конвенции и продолжает действовать теперь для тех государств, которые к Конвенции до сих пор не присоединились.
Также по теме:
Барсегов Ю. - Геноцид армян - преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)