Барсегов Ю.Г.
12. К вопросу о придании обратной силы Конвенции 1948 г.
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14
В этом, как и в других вопросах, фальсификацию международного права Гюндюз Актан начинает с искажения позиций армян. Их международно-правовую позицию турецкий юрист-политик сознательно примитивизирует, доводит до абсурда, представляя ее как юридический нонсенс. Он утверждает, будто позиция современных армян и «проармянских» авторов основана на придании «обратной силы» Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Они, по словам Гюндюз Актана, «видимо» понимая, что в то время, когда имели место «инциденты», не существовало ни понятия геноцида, ни норм международного права об ответственности за геноцид, утверждают что Конвенция действует ретроспективно в отношении событий, имевших место в период и непосредственно после Первой мировой войны.
Начнем с того, что вопрос о применении к международному праву положения национального уголовного права, отрицающего обратную силу закона, не столь прост и однозначен, как это представляется Гюндюз Актану, и дело тут не в позиции армян.
Для иллюстрации обратимся к позиции евреев. Стремясь навязать двойной стандарт к одинаковой правовой ситуации с геноцидами армян и евреев, Гюндюз Актан услужливо обосновывает правомерность квалификации холокоста евреев как преступления по международному праву. Это позволяет надеяться, что он с должным вниманием отнесется к мнению авторитетных израильских юристов к вопросу об обратной силе Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.
В этом отношении представляет интерес рассмотренное в Верховном суде Израиля дело «Эйхман против Генерального прокурора Правительства Израиля». Напомним, что Эйхман, сыгравший зловещую роль в осуществлении геноцида евреев в период Второй мировой войны, был похищен израильскими спецслужбами в Аргентине и осужден по израильским законам о преступлениях против еврейского народа. Защита Эйхмана заявила протест, основанный на утверждении, что отправление правосудия судом Израиля в отношении преступлений, совершенных за пределами Израиля и до образования этого государства, является нарушением международного права. Верховный суд, заседавший в качестве Суда по рассмотрению апелляций по уголовным делам, апелляцию отклонил и оставил в силе решение израильского суда.
В отношении принципа nullum crimen sine lege, nulla poena sine lege, Верховный суд Израиля указал, что отрицание обратного действия уголовного законодательства еще не стало нормой обычного международного права. Отметив, что в большинстве стран этот принцип действительно был включен в тексты конституций или уголовных кодексов и что в таких странах Суд не может отступить от этого правила, Верховный суд отметил, что такое положение дел не относится ко всем странам. Так, в Соединенном Королевстве отсутствует конституционное ограничение права законодателя принимать законодательство, имеющее обратную силу, и если он сделает это, суд не будет вправе отменить такое правило. В таких странах моральное значение этого принципа имеет юридическую силу только в отношении толкования законов. Суд заключил, что «если возникнет спор о том, что мы должны применять международное право как юридические нормы, а не исходя из норм морали, то следует возразить, что именно с юридической точки зрения международное право не содержит такого предписания». Исходя из этого, Суд счел, что этот принцип не может считаться частью внутреннего права Израиля на основании международного права, а сфера его применения в этой стране такая же, как и в Англии.
Говоря о возможности квалификации действий турок и турецкого государства как арменоцида с точки зрения их соответствия положениям Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него и, как следствие, оценки арменоцида как преступления геноцида, нельзя не отметить, что между Конвенцией и арменоцидом действительно существует тесная — и притом двусторонняя — связь.
С одной стороны, и это признается самим инициатором принятия этой Конвенции и активным участником ее разработки — д-ром Лемке (Лемкиным), арменоцид стал одним из стимулов для выработки и принятия Конвенции. Лемке прямо указывает, что, вводя в оборот термин «геноцид», он имел в виду и геноцид армян турками в Оттоманской империи, и геноцид евреев в оккупированных странах Европы. Хотя в годы Второй мировой войны Лемке вместе с другими польскими евреями сам стал жертвой геноцида и потерял 49 членов своей семьи, события эти не затмили в его сознании ужасы геноцида армян. Он пишет, что именно геноцид армян побудил его посвятить свою жизнь борьбе с преступлением геноцида. «Все больше и больше я солидаризировался со страданиями жертв, число которых возрастало по мере того, как я продолжал изучать историю. Я понял, что функция памяти состоит не только в том, чтобы регистрировать прошлые события, но стимулировать человеческую совесть. Вскоре последовали современные образцы геноцида, такие, как избиения армян в 1915 году. Мне стало ясно, что существование различных наций, религиозных групп и рас необходимо для цивилизации, так как каждая из этих групп должна осуществить свою миссию и внести свой вклад в развитие культуры... Я решил стать юристом и работать для того, чтобы поставить геноцид вне закона и чтобы государства сотрудничали в его предупреждении».
Более того, в связи с выработкой и принятием Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него Р. Лемке поставил перед собой прямую цель—добиться, чтобы Турция ратифицировала ее в числе первых, хотя и сознавал, с какими трудностями он столкнется: «В моем сознании созрел смелый план, — пишет Лемке. — Он состоял в том, чтобы Турция ратифицировала Конвенцию в числе двадцати ее первоначальных участников. Это было бы искуплением за геноцид армян. Но как добиться этого?.. Турки гордятся своей республиканской формой правления и прогрессивными идеями, которые помогли им заменить правление Оттоманской империи. Конвенция о геноциде должна быть поставлена в рамки социального и международного прогресса. Я знал, однако, что в этом разговоре обе стороны вынуждены будут избегать упоминания одного предмета, хотя он постоянно будет в их сознании: армяне!».
Действия турок и турецкого государства, представляя классический, или образцовый, геноцид, стали, по существу, моделью для определения состава этого преступления при выработке Конвенции. Даже сам термин «геноцид» всего лишь греко-латинская калька с определения «убийство целого народа», которым мир характеризовал действия турок и турецкого государства в отношении армян.
Этим во многом определяется тот факт, что состав преступления геноцида по Конвенции совпадает с действиями турок и Турции при совершении арменоцида. Не случайно, конечно, все исследователи по проблемам геноцида (в том числе и авторы двух исследований, предпринятых в рамках ООН) единодушно отмечают, что действия турок и турецкого государства полностью подпадают под определение геноцида, данное в Конвенции.
Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 96(I), в которой впервые появился термин «геноцид», сама Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него и ряд других международных актов, связанных с этим преступлением, говорят о том, что преступления геноцида совершались и до их принятия и что это определение применимо ко всем известным случаям разрушения и уничтожения национальных групп. Так, упомянутая резолюция Генеральной Ассамблеи 96(I), принятая на первой сессии 11 декабря 1946 г., прямо и определенно относит к этой категории международных преступлений все предшествовавшие случаи: «Можно указать, — говорится в резолюции, — на многочисленные преступления геноцида, когда полному или частичному уничтожению подверглись расовые, религиозные, политические и прочие группы». Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, отмечая в преамбуле, что «на протяжении всей истории геноцид приносил большие потери человечеству», подтверждает правомерность квалификации в качестве геноцида всех действий, подпадающих под описанный ею состав этого преступления. То, что и до принятия Конвенции и вступления ее в силу геноцид рассматривался как преступление по международному праву со всеми вытекающими из этого последствиями, следует из четко выраженных формулировок самого этого документа. Отмечая в преамбуле, что «на протяжении всей истории геноцид приносил большие потери человечеству», Конвенция подтверждает правомерность квалификации в качестве геноцида всех действий, подпадающих под описанный ею состав этого преступления. В ст. I Конвенции стороны (в том числе и сама Турция) «подтверждают», а не устанавливают, что геноцид «является преступлением, которое нарушает нормы международного права и против которого они обязуются принимать меры предупреждения и карать за его совершение». Таким образом, международные акты, введшие термин «геноцид» в оборот, прямо указали, что это определение применимо и ко всем известным случаям разрушения и уничтожения национальных групп.
Согласно же схеме г-на Гюндюз Актана, в «предконвенционный период», т. е. до вступления в силу Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него в 1951 году и даже до начала ее применения в 90-х годах, понятия «геноцид» не существовало и, следовательно, не могло быть такого преступления. Если следовать логике этой концепции, то и сейчас такого понятия не существует для государств, которые не стали участниками этой Конвенции.
В принципах международного сотрудничества в отношении обнаружения, ареста, выдачи и наказания лиц, виновных в военных преступлениях и преступлениях против человечества, принятых Организацией Объединенных Наций в развитие изложенных в ее Уставе принципов и целей, прямо указывается, что эти преступления подлежат расследованию, а лица, в отношении которых имеются доказательства в совершении таких преступлений, — розыску, аресту, привлечению к судебной ответственности и, в случае признания их виновными, наказанию «когда бы и где бы они ни совершались»*.
__________________
* Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН 3074(XXVIII) от 3 декабря
1973 г.
__________________
И в дипломатической практике, и в научной литературе сегодня термином «геноцид» квалифицируются не только геноцид армян, но и все другим случаи геноцида, имевшие место до утверждения этого термина. Достаточно в этой связи сослаться на специальные доклады по вопросу о предупреждении геноцида и наказании за него, подготовленные по заданию Подкомиссии по предотвращению дискриминации и защите меньшинств Никодемом Рухашиянкико (Руанда) в 1978 году и Беном Уайтекером (Англия) в 1985 году.
Конвенция и другие международные акты исходят из того, что такие принципы и нормы международного права существовали до их воплощения в соответствующие международные инструменты. Подлинными создателями этого чудовищного преступления, несовместимого с принадлежностью к человеческой цивилизации, были сами геноцидные государства, и прежде всего турецкое государство, которое своей практикой постоянной резни подвластных народов, создавало фактическую основу для формирования состава преступления.
Авторы Конвенции и государства, подписавшие ее, сознательно не ограничили ее действие преступлениями, которые были бы совершены после ее принятия или вступления в силу. Более того, международное сообщество рядом многосторонних конвенций подтвердило, что геноцид, как преступление против человечности, не имеет срока погасительной давности.
Для оценки действий турок и турецкого государства как преступления по международному праву нет необходимости придавать этой Конвенции обратную — «ретроактивную» — силу. Оценка событий армянского геноцида в свете Конвенции не означало бы придания ей обратной силы по той причине, что под геноцидом армян, по вине самих же турок, ни фактически, ни юридически законная черта не подведена. Поскольку последствия геноцида армян не ликвидированы и действие этого преступления продолжается, то очевидно, что к существующей ситуации применимы соответствующие положения Конвенции как в отношении международно-правовой оценки, так и в отношении ответственности.”
Также по теме:
Барсегов Ю. - Геноцид армян - преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)