Барсегов Ю.Г.
Документы. Дополнение к 1-му и 2-му томам Сборника
№ 5. Постановление Сената Аргентины
№ 6. Законодательный акт Национального собрания Квебека
(Канада), устанавливающий в провинции ежегодно День памяти жертв
геноцида армян
№ 7. Выступления депутатов Национального совета Швейцарской
конфедерации при обсуждении резолюции о признании геноцида армян
в Турции
№ 8. Резолюция Национального совета Швейцарской конфедерации
о признании геноцида армян в Турции
№ 9. Резолюция Палаты представителей штата Пенсильвания,
устанавливающая в штате День поминовения жертв геноцида армян в
1915-1923 гг.
№ 10. Из выступлений членов Палаты общин Парламента
Канады при обсуждении резолюции о признании геноцида армян в Турции
[стр. 23]
К РАЗДЕЛУ VI
№5
Постановление
Сената Аргентины
20 августа 2003 г.
Сенат Аргентинской Республики:
1. Выражает глубокое сочувствие по случаю 88-й годовщины геноцида 1,5 млн армян, совершенного Турецким государством в 1915—1923 гг.
2. Отвергает любые формы геноцида против национальных, этнических, расовых и религиозных групп и осуждает их как «преступление против человечности», которое до сих пор остается безнаказанным.
3. Подтверждает ценность и действенность всеобщего принципа прав человека в современном международном контексте в качестве гарантии обеспечения мирного сосуществования народов мира, понимая при этом, что продолжающаяся безнаказанность преступлений против человечности препятствует мирному урегулированию.
[Печать]
(Подпись) Хуан Карлос Македа
Председатель
Печатается по: Presidencia del Senado de la Nacion. VSP-437/03. Buenos Aires, 20 do Agosto do 2003.
[стр. 24]
Законодательный акт
Национального собрания Квебека (Канада),
устанавливающий в провинции ежегодно
День памяти жертв геноцида армян
28 ноября 2003 г.
ПОСКОЛЬКУ начиная с 1980 г. Национальное собрание Квебека единогласно поддерживало любое предложение отметить геноцид армян;
ПОСКОЛЬКУ в последние годы ряд стран тем или иным путем признали факт геноцида армян;
ПОСКОЛЬКУ армянская община Квебека насчитывает более 20 тыс. человек;
ПОСКОЛЬКУ наши сограждане армянского происхождения очень желают сохранить память об умерших;
ПОСКОЛЬКУ квебекцы хотят разделить причиняющую боль память своих сограждан армянского происхождения о трагических событиях 1915 г. и много раз выражали это желание в Национальном собрании Квебека;
ПОСКОЛЬКУ, следуя своим социальным ценностям, квебекцы всегда отвергали нетерпимость и этническую исключительность;
ПАРЛАМЕНТ КВЕБЕКА ПРИНИМАЕТ СЛЕДУЮЩИЕ РЕШЕНИЯ:
1. 24 апреля провозглашается Днем памяти жертв геноцида армян.
2. Этот законодательный Акт вступает в силу 10 декабря 2003 г.1
Печатается по: Assemblee Nationale. Premiere Session. Trente-Septieme Legislature. Projet de hi № 194. Presente par M. Yvan Bordelean, Depute de I'Acadie. Editeur official du Quebec. 2003.
Выступления
депутатов Национального совета Швейцарской конфедерации
при обсуждении резолюции о признании геноцида армян в Турции
16 декабря 2003 г.
Председатель Макс Биндер (Председатель Национального совета). Постулат Жан-Клода Водроза, повторно внесенный г-ном де Бюманом. Федеральный Совет отклоняет этот постулат.
Доминик де Бюман. Вопрос о признании геноцида армян 1915 г. уже неоднократно рассматривался нашим парламентом. Даже если между этими событиями и сегодняшним днем прошел почти век, тема остается актуальной, так как
____________
1 10 декабря 2003 г. лейтенант-губернатор провинции Квебек Лиз Тибо подписала это постановление, придав ему силу закона.
[стр. 25]
поистине время никогда не сможет снять вину по давности лет за серьезные посягательства на жизнь и достоинство человеческой личности.
Факты убийства, жертвами которых стали армяне, были установлены и признаны с момента их осуществления. Федеральные советники Джузеппе Мотта и Постав Адор уже выступали адвокатами по этому делу в Лиге Наций в 1920 и 1924 гг. соответственно.
С самого начала, т.е. с 24 мая 1915 г., инкриминирующие факты были установлены в международном плане. Сегодня многие соседние страны, в том числе Франция, Италия и несколько более отдаленная Россия, официально выразили свою приверженность к восстановлению исторической правды.
В нашей стране Совет Республики и Кантон Женевы, затем Большой совет Женевы и недавно парламент кантона Во, приняв постулат Массимо Сандри в сентябре прошлого года, также присоединились к признанию геноцида армян.
Реальность геноцида армян 1915 г. считается настолько установленной, что эта трагедия привела к принятию Конвенции ООН от 9 декабря 1948 г. о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, конвенции, которая вступила в действие в Швейцарии всего три года назад, точнее 6 декабря 2000 г.
Таким образом, было бы парадоксально не признавать в этом собрании факты, приведшие к принятию юридического документа, к которому полностью присоединилась Швейцария. В постулате Зисиадиса 00.3245, отвергнутом большинством всего в три голоса 13 марта 2001 г., предлагалось Федеральному совету, т.е. правительству, признать геноцид.
Нынешний постулат, который я внес повторно после нашего коллеги Жан-Клода Водроза, является не таким обязывающим, потому что он добивается только решения нашего Национального совета, которое было бы передано правительством по обычным дипломатическим каналам. Таким образом, ничто не угрожает экономическим отношениям Швейцарии и Турции.
Позвольте мне на этой стадии отметить, что демонстрация, которую захотел устроить г-н Шнайдер-Амманн, абсолютно не достигает цели. Данный текст равносилен только признанию исторической правды и защите прав человека, но не касается нынешних отношений между Швейцарией и Турцией. Речь не идет о том, чтобы вступать в полемику с нынешними турецкими властями, которые не несут прямой ответственности за эти печальные страницы истории.
Сегодняшняя Турция — это не Османская империя, и, мне кажется, не надо смешивать актуальные материальные интересы с признанием вечных моральных ценностей.
Вопрос стоит просто о признании исторической правды, уважении долга памяти, напоминании о том, что никогда нельзя принимать, пусть даже молча, посягательства на существование народа, и об ужасе, которым является акт геноцида. Я бы сказал, что это представляет интерес и на будущее в том плане, что отношения Швейцарии со всеми государствами мира основываются на признании взаимных исторических фактов и особенностей каждой суверенной страны. Геноцид 1915 г., без всякого сомнения, имел место, какие бы негативистские теории не были в моде и какие бы десятки писем не были получены в эти дни в парламенте, повторяющие стереотипные аргументы без всяких нюансов.
[стр. 26]
Как известно, депутаты свободны в своих убеждениях и решениях, и они в любом случае не откажутся от гуманитарных традиций Швейцарии, которые всегда были крепки и никогда не должны ослабевать.
К тому же вы не ошибетесь, потому что под этим постулатом собрано ИЗ подписей и он получил поддержку парламентской группы за права человека, Федеральной комиссии против расизма, а также твердую поддержку швейцарских церквей. Ранее после единодушного решения комиссий по внешней политике обе палаты передали в Федеральный совет петицию, составленную в том же духе (00.2018). То же самое было сделано Национальным советом 13 марта 2001 г. Приняв этот постулат, вы просто закрепляете принципы человеческого достоинства, выражаете свое уважение к истории, при этом вы не вступите ни в какую полемику, но подтвердите традицию Швейцарии в сфере прав человека и позволите нашей стране основывать свою политику на принципах транспарентности и истины.
Вместе с фракцией Демократическо-христианской партии, которая значительным большинством поддерживает этот постулат, я призываю вас поступить так же и принять его.
Йозеф Л а н г. В последние дни мы, депутаты Национального совета, получали многочисленные, зачастую одного и того же содержания письма и послания. Их авторы отрицают геноцид армян в период с 1915 по 1918 г. и добавляют к этому, что его признание глубоко оскорбляет турецкий народ, в особенности проживающих в Швейцарии турок. Далее в письмах утверждается, что признание геноцида содействовало бы враждебности между турками и армянами.
Является ли, к примеру, признание холокоста оскорблением для граждан Германии? Ставит ли признание этой большой катастрофы под вопрос взаимное уважение между германскими гражданами еврейского и нееврейского происхождения? Не является ли признание совершенной несправедливости, напротив, основой для предпосылок к новому уважению? В этом вопросе речь не идет о том, чтобы осуществленное промышленными методами уничтожение европейского еврейства отожествлять с геноцидом армянского народа. Речь идет о том, чтобы на примере преодоления германского прошлого показать, что историческая правда не угрожает, а лишь делает возможным взаимоуважение между потомками преступников и их жертв. Мы окажем туркам, а также делу примирения между турецким и армянским народами плохую услугу, если мы прислушаемся к голосу людей, придерживающихся националистических взглядов, которые отрицают факт геноцида. Приведу пример. Какой Германии можно больше доверять: Германии, признающей холокост, или Германии, которая по-прежнему вытесняла бы из памяти и отрицала бы эту катастрофу?
В международных исследованиях по проблемам геноцида нет никаких сомнений в отношении того, что преступления младотурецкого режима в отношении армян представляют собой геноцид в духе положений Конвенции ООН по геноциду. Как явствует из сообщений свидетелей того времени, например практиковавших в разных странах врачей, уничтожение армянского народа с самого начала являлось целью младотурецкого правительства.
Первая мировая война предоставила возможность выполнить под ее тенью назревавший самое позднее с 1913 г. губительный план. Младотурки централизованно организовывали, контролировали и осуществляли депортацию и резню
[стр. 27]
армянских женщин, мужчин и детей. После геноцида практически никто из армян больше не проживал в Османской империи, за исключением Стамбула. В целом погибло свыше одного миллиона человек. Немногие из оставшихся в живых беженцев, а также их прямые потомки все еще остаются под воздействием ужасных событий. И в нашей стране в настоящее время живут 6 тыс. граждан армянского происхождения. В Швейцарии установилась крепкая традиция солидарности с армянскими жертвами резни и погромов. Так, в нашей стране уже в 1897 г. после волны преследований (армян в Турции. — Ред.) было собрано почти полмиллиона подписей под петицией. По сегодняшним меркам, это соответствует миллиону с лишним подписей. Признавая геноцид армян, Швейцария подтверждает эту гуманитарную и гражданско-правовую традицию. Она, как и другие страны, как и ООН, не только сделала бы шаг в поддержку правды и справедливости, но и предприняла бы меры в интересах сохранения мира.
Уэли Лейенбергер. То, что между 1915 и 1918 г. произошли убийства и депортации почти 1 млн армян, является — если не принимать во внимание точку зрения Турции — неоспоримой исторической реальностью, о чем говорится во многих научных публикациях. Эти события послужили юристу Рафаэлю Лемкину основанием для составления Конвенции Объединенных Наций от 9 декабря 1948 г. «О предупреждении преступления геноцида и наказании за него».
По идее, в Конвенции ООН против геноцида содержится мысль о том, что отсутствие реакции по отношению к преступлению такого масштаба уничтожает доверие к демократическому правовому государству и является опасным знаком на будущее. Швейцария присоединилась к этой Конвенции 7 сентября 2000 г. Признание Швейцарией геноцида армян стало бы ввиду этого только логическим и последовательным шагом.
В новой Конституции Швейцарской конфедерации внимание к проблеме прав человека рассматривается как одна из главных целей швейцарской внешней политики. В 2000 г. эта цель получила конкретное выражение в директивах по внешней политике Швейцарии. Я цитирую доклад по швейцарской политике в области прав человека: «Наша политика должна стремиться к универсальности и, следовательно, осуждать любое серьезное нарушение прав человека, невзирая на политическую, экономическую и социальную систему виновных государств и на тот район мира, где происходит такое нарушение».
Кроме того, Федеральный совет берет на себя обязательство участвовать в осуществлении стандартов прав человека и в случае грубого и повторного несоблюдения этих прав человека выступать с публичными заявлениями. Вот почему Швейцария может сохранить к себе доверие только при условии, если она будет ясно заявлять о своей позиции в каждом случае геноцида. Решительная позиция по отношению к преступлениям против человечности способствует также предотвращению преступлений в будущем. Таким образом было бы продемонстрировано, что такие массовые преступления ни в коем случае не останутся без последствий и что отныне преступникам должно быть ясно, что ни при каких условиях они не могут рассчитывать на безнаказанность.
То, что Швейцария рассматривает идею предупреждения в качестве первоочередной, согласуется с ее активным участием в создании Международного уголовного суда и с тем, что г-жа Карла дель Понте является сегодня главным прокурором в Международном уголовном трибунале для бывшей Югославии.
[стр. 28]
Швейцария также выразила желание усилить свой вклад в защиту прав человека. Она ожидает, что в 2007 г. ее представитель возглавит Комиссию по правам человека. Если Швейцария будет последовательно выполнять свои обязательства, она тем самым ясно заявит о своем отношении к имевшим место событиям — пусть даже стесняющим, но серьезным. И для кого стесняющим? Признание Швейцарией трагедии, которая произошла между 1915 и 1918 гг. в форме геноцида, — это проверка доверия к швейцарской политике в области прав человека, борьбы против геноцида и преступлений против человечности. На другом уровне Швейцария также взяла обязательство и занимает ясную позицию в отношении геноцида. В Швейцарии человек, который отрицает геноцид, может быть осужден по нашим антирасистским законам. А значит, то, что ценно для нас в Швейцарии, мы должны равным образом применять в качестве строгой нормы швейцарской внешней политики на международном уровне. Нас станут принимать всерьез на международной шахматной доске тогда, когда мы будем применять одинаковые нормы для наших действий как в плане внутренней политики, так и в плане внешней. Пора признать геноцид армян. Это признание станет знаком справедливого отношения к жертвам геноцида, выжившим людям и их потомкам. Мы не можем дольше заставлять их ждать этого знака.
Йоган Шнайдер. Многим из вас я уже в письменной форме сообщил о своей позиции по вопросу отношений между Турцией и Арменией. Я благодарю вас за то, что вы прочли мое письмо, и теперь также слушаете мое выступление. Перед вами выступает не только экономист, перед вами выступает также швейцарец, который страшно сердится, когда третьи лица верят, что мы должны ставить себе в упрек наше прошлое. Как часто приходилось в прошедшие годы Федеральному совету рассматривать парламентские акции, аналогичные той, которую мы сейчас обсуждаем? Они были всегда на одну и ту же тему о так называемом геноциде армян в начале XX столетия и его политическом осуждении. Я сам себя спрашиваю, чего мы от этого ждем. Каждый раз Федеральный совет сталкивался с такими инициативами и каждый раз получал поддержку парламента. Для меня никоим образом речь не идет — и не может идти — о том, чтобы оправдывать такие чудовищные преступления, как массовые депортации и резню. Историография подтвердила, что эти трагические события имели место, их не следует отрицать, их надо действительно осуждать. Что тем самым, однако, выиграем мы, если мы, швейцарский парламент, внесем в список неотложных политических дел и официально осудим эти скверные события? Я знаю, что часто предпринимаются попытки задним числом переписать историю или по меньшей мере так ее приспособить, что она будет некоторых устраивать.
Для меня само собой разумеется, что сегодняшние народы должны нести ответственность за эти события, что они занимают свою позицию в отношении них и взяли на себя ответственность за них. Вопрос о том, необходимо ли приносить извинения за столь давние события, мне кажется скорее спорным. Ни сожжения на кострах ведьм, ни инквизиция, ни кровавые жертвы Наполеона, ни ущемление интересов чернокожих после отмены рабства не ставятся к позорному столбу, не клеймятся в политическом плане позором. Но мне кажется, что вошло в моду осуждать сегодняшнюю Турцию за преступления, совершенные Османской империей. Такое перекладывание вины приносит мало пользы, оно
[стр. 29]
ничего не дает и является дешевым жестом. Турция же не отрицает упомянутую выше резню. Она, однако, расценивает ее в историческом плане иначе, чем это хотят себе представить многие историки. Все же предоставим исторической науке и специалистам возможность дать оценку этим событиям.
Мы — политики, и нам не надо этим заниматься. Мы тем самым осложним наши отношения с Турцией. Турцию и Швейцарию связывают тесные узы политического и экономического характера. Не случайно же Турция ввела в действие у себя большую часть положений нашего гражданского права. Кроме того, налажен оживленный экономический обмен как на правительственном уровне, так и на уровне предприятий. Хотим ли мы непременно поставить под вопрос благоприятное представление о Швейцарии, сложившееся у турецкой общественности? Вы все в последнее время получили многочисленные послания и письма от живущих в Швейцарии турок, выражающих разочарование внесенным на рассмотрение постулатом. В письмах приводятся различные аргументы, однако четко просматривается одно — просьба о невмешательстве дружественной страны во внутренние дела (другой страны). Это представляется мне законным. Я, конечно, ожидаю, что Турция сама уважительно и с достоинством преодолеет свое прошлое. Попутно замечу, что электронное лоббирование меня скорее рассердило, чем настроило примирительно.
Будучи президентом объединения важной отрасли экспортной промышленности, я заявляю следующее: Турция — дружественная нам страна, Турция — важный торговый партнер. Мы экспортируем в эту страну больше, чем в некоторые государства Европейского союза. Я не могу найти объяснения тому, почему мы, находясь в сложной фазе развития, хотим обременить себя еще одной трудностью, осуждая этого дружественного нам торгового партнера и тем самым неприятно его поражая. Я не могу поддержать осложнения политического диалога и отягощения наших добрых отношений в результате принятия обсуждаемой инициативы. Не могу поддержать и связанного с этим ослабления наших экономических позиций или угрозы нашим рабочим местам.
Я прошу вас поддержать предложение Федерального совета и отклонить постулат.
Ханс Видмер. Г-н Шнайдер, вы спросили, что мы выиграем, если направим инициативу на дальнейшее рассмотрение. Я вас спрашиваю: что, по вашему мнению, выиграет Швейцария своей гуманистической традицией, если она теперь не займет ясной позиции?
Йоган Шнайдер. Я просто считаю, что мы, вполне понятно, высоко ценим права человека, конечно, оказываем влияние на то, чтобы и другие страны — в соответствии со своим пониманием — высоко ценили эти права. Но я также твердо придерживаюсь мнения, что мы не должны быть примерными учениками и сами решать задачи, стоящие перед другими странами.
Йозеф Ланг. Г-н Шнайдер, вы в своем выступлении использовали такое выражение, как «так называемый геноцид», а позднее сказали, что этот вопрос надо оставить на рассмотрение историкам. У меня есть новейшая публикация «Геноцид армян и крупная катастрофа». Она является результатом международного сотрудничества исследователей.
У меня к вам вопрос: можете вы назвать современного историка, который ставит под вопрос, как таковой, факт геноцида армян?
[стр. 30]
Йоган Шнайдер. Этого сделать я не могу, г-н Ланг. И мне также неизвестно, что есть такие историки. Со своей стороны я не считал, что геноцид имеет относительный характер, он осуществлялся.
Й о з е ф Л а н г. Вы сказали: «так называемый» геноцид. Отказываетесь вы от слов «так называемый»?
Йоган Шнайдер. Слова «так называемый» надо было понимать не в относительном плане. Я беру их назад.
Марлиз Дормон Бегелэн. Г-н Шнайдер, все ваши аргументы сводятся к сохранению экономических отношений Швейцарии с Турцией. Вы также говорили о всевозможных посланиях, которые мы получили. Это правда — прислали много, я их получила около 200, но я кое-что заметила, что и вы, конечно, заметили: это всегда одно и то же послание. Так что это всего лишь циркуляр, отправленный повторно много раз.
Но у меня к вам вопрос: не находите ли вы тем не менее, что было бы нормально — хотя ситуация не совсем одинаковая, — если Турция прямо посмотрит на свое прошлое, так, как сделала Швейцария в отношении выморочных фондов? На ваш взгляд, к Швейцарии, которой пришлось обратить пристальное внимание на свое прошлое, обсудить его, установить размеры компенсации и на деле исправить свою вину, надо относиться хуже, чем к Турции? И еще — то, что предложено сейчас, не является чрезмерным требованием.
Йоган Шнайдер. Я уже говорил, что считаю, что Турция, как и мы, швейцарцы, должна проанализировать свое прошлое. И это ей следует сделать самой, это не может быть нашей задачей — проводить в Швейцарии такой анализ событий в Турции.
В самом начале я также заявил, что страшно раздражаюсь, когда третьи лица полагают, что имеют право упрекать нас в отношении нашего прошлого и подталкивать нас к анализу нашей истории.
Марлиз Дормон Бегелэн. Мы это сделали не по собственной инициативе, а под нажимом из-за границы.
Йоган Шнайдер. Но так самостоятельно, как только возможно, это сделали мы. Это требование я отношу также к некоторым другим странам.
Борис Банга. Г-н коллега Шнайдер, не верите ли вы в огромный вред имиджу Союза работодателей швейцарского машиностроения в том случае, если, как во времена апартеида, тотально ущемляются права человека? Поддерживаете ли вы лично деловые связи с Турцией?
Йоган Шнайдер. Г-н Банга, вы точно знаете — и я протестую против ваших подтасовок, — что мы также высоко ценим права человека. Но и вы знаете, что в международных торговых отношениях мы очень заинтересованы в том, чтобы с нами корректно обращались и к другим также проявлялось корректное обращение.
Доминик де Бюман. Дорогой коллега, вы только что признали в вашем выступлении, что истребление, геноцид армян действительно имели место. Но сегодня есть негативистские теории, которые отрицают эту историческую правду. Не кажется ли вам, что вашей довольно убедительной аргументацией против постулата вы на деле оправдываете эти негативистские теории и достигаете не той цели, которую вы намечаете, а противоположной?
Йоган Шнайдер. Нет, так я не считаю. Я не думаю, что поддерживаю тех людей, которые это так понимали бы. Подчеркну еще раз: я считаю, что Турция
[стр. 31]
должна преодолеть свое прошлое по возможности самостоятельно, и делать это она должна с учетом преступлений, которые были совершены, но в уважительном и достойном духе, настолько самостоятельно, насколько это только возможно.
Доминик де Бюман. Я еще хотел бы вас спросить, как вы можете утверждать, что такой постулат может в какой-то мере считаться выпадом против Турции и угрожать нашим экономическим отношениям, тогда как, по вашей же аргументации, это была Османская империя, а не сегодняшняя Турция? Зачем же заниматься этими играми, когда вы сами указываете на разницу в строе?
Йоган Шнайдер. Мы не очень-то хотим, чтобы нами руководили извне. Точно так же Турция имеет право самостоятельно преодолеть свое прошлое, не находясь под давлением извне, осуществляемым через швейцарский парламент. Мы, представляя швейцарский парламент, считаем это необычайно важным.
Председатель (Макс Биндер). Я обращаю внимание новых членов парламента на то, что разрешается задавать только один вопрос.
Жан- Клод Реннвальд. Мне кажется, что в этом деле надо оставить эмоции, а также ответить на три вопроса.
Первый вопрос простой: имел ли место геноцид? Международное научное сообщество дало на этот вопрос ясный утвердительный ответ. Историки в один голос говорят, что между 1915 и 1918 г. погибло более миллиона армянок и армян, ставших жертвами систематических мер, которые были задуманы и реализованы тогдашней политической властью. Это все факты, а факты, как говорят, — вещь упрямая. И было бы абсурдом отрицать очевидное.
Второй вопрос: надо ли признать геноцид армян? Судя по установленным фактам, мне кажется, что совершенно абсурдно не признавать геноцид армян. В самом деле, отказ признать геноцид армян равносилен насмешке над историей. Что еще хуже — отказываться признать геноцид армян. Это все равно что дудеть в ту же дуду, что Жан-Мари Ле Пен, председатель Национального фронта (Франции), который заявил однажды, что газовые камеры — это лишь эпизод в истории. В связи с этим я бы хотел напомнить, что г-н Ле Пен подвергся осуждению за такие слова.
Третий вопрос может быть наиболее важен для всех, кто находится в этом зале и кого беспокоит эта проблема: способно ли признание геноцида армян по своей сути нанести ущерб швейцарской дипломатии и отношениям, которые Швейцария поддерживает с Турцией? Конечно, если мы решим сегодня признать геноцид армян, то завтра утром турецкое правительство не пришлет нам букет цветов. Тем не менее я напомню вам, что в 1985 г. геноцид армян признала ООН, организация, членом которой мы состоим. Таким образом, было бы вполне логично для Швейцарии занять по этому вопросу ту же позицию, что и ООН. Попутно можно отметить, что такое признание не побудило Турцию выйти из состава Организации Объединенных Наций.
Я бы хотел также подчеркнуть, что на сегодняшний день геноцид армян уже признали 13 национальных парламентов. И среди них, в частности, парламенты целого ряда стран, которые играют важную, а в ряде случаев ключевую роль на международной арене и которые далеко не всегда придерживаются одних и тех же взглядов. Я имею в виду прежде всего Соединенные Штаты, Россию, Канаду, Италию, а также Францию. Однако, насколько мне известно, Турция не порвала дипломатические отношения с этими государствами, и эти последние, г-н Шнай-
[стр. 32]
дер, по-прежнему поддерживают значительные экономические и торговые связи с Турцией. Время эмоций прошло, и у Швейцарии нет никаких причин не последовать этому примеру.
В силу всех этих причин я предлагаю вам поддержать постулат Жан-Клода Водроза, внесенного снова г-ном де Бюманом, и таким образом утвердить право на историческую справедливость в качестве одной из основ нашей внешней политики.
Ульрих Шлюер. От имени фракции Швейцарской народной партии я хотел бы просить вас отклонить постулат.
Мы обсуждаем исторические события, датированные 1915 г. Тогда рассматриваемая территория находилась под суверенитетом Османской империи. Сегодняшняя Турция возникла в 20-е гг. Тогда, в 1915 г., происходило чрезвычайно много ужасного, совершавшегося под знаком различных предзнаменований и по разным мотивам в различных регионах Европы. Если мы против постулата, то мы выступаем против того, чтобы заниматься политизацией по выбору.
Если к ответственности привлекают лиц, непосредственно ответственных за бойни, то это в любом отношении правильно. Что касается происходившего в 1915 г., то в Турции в настоящее время, возможно, есть лица преклонного возраста, которые были тогда малолетними. Спустя 90 лет мы намерены распространить на нынешнее поколение коллективное осуждение.
Я не поддерживаю — говорю это для того, чтобы быть правильно понятым, — деловых отношений с фирмами в Турции. Я поездил по районам юго-западной Анатолии и при этом интенсивно устанавливал контакты с живущими там христианами. Благодаря знакомствам с христианами я узнал, что нынешнее турецкое правительство прилагает усилия с целью установить добрые отношения с христианами. В упомянутых регионах христиане свидетельствуют, что со времен правительства Т. Озала — а это уже на протяжении нескольких лет — наглядно проявляются усилия по налаживанию корректных отношений турецкого государства с христианами. Там есть монастыри, по-настоящему процветающие. О фактах преследований, о чем говорилось единодушно, сегодня не может быть и речи. Признание находят постепенные улучшения, претворяемые в жизнь.
Почему мы в настоящее время должны осудить и скомпрометировать тех, кто ныне стремится к улучшению отношений? Отношения были трудными, временами ужасными, но сегодня осознающие свою ответственность правительственные деятели стремятся улучшить отношения. Не должны ли мы протянуть руку той гуманной политике, которая направлена на примирение?
Нам ныне, в 2003 г., необходимо учитывать еще одно обстоятельство: если мы сегодня наносим обиду Турции — предложенную формальную позицию Турция воспримет так, как будто мы высказываем осуждение, — то кто возьмет на себя ответственность за то, что на стыке Европы и Азии это развяжет руки тем силам, которые никоим образом не выступают за примирение и которые никогда не захотят пойти навстречу, чтобы достичь мира в этом регионе? Об этом нам нужно спросить себя, если мы возводим мораль до уровня политики.
Впрочем, мораль, которой мы здесь клянемся, имеет странный характер. Почему здесь никто не говорит, что мы могли бы поддерживать отношения с президентом Путиным лишь после того, как сегодняшняя Россия наконец возьмет на себя полную ответственность за предпринятый Сталиным геноцид на Украине?
[стр. 33]
Вопрос не ставится лишь потому, что у того геноцида было социалистическое содержание? Почему сегодня никто не говорит: наши отношения с Китаем нужно было бы прекратить до тех пор, пока сегодняшнее правительство не возьмет на себя ответственность за ужасные события, например, за то, что происходило в стране во время культурной революции?
Почему мы с нашей моралью сосредоточиваем свои усилия исключительно на стране, которая, как мы считаем, не сможет себя защитить, тогда как мы не затрагиваем сильные страны? Я считаю, что в таком случае мораль превращается в уверенность в собственной правоте.
В чем состоит наша задача в этой связи? Поклонимся мы всем жертвам ужасных событий того времени, которые произошли по ту и по эту сторону под самыми различными предвестиями: все жертвы — это жертвы, и каждая отдельная жертва — это слишком большая жертва. Прекратим же заниматься политизацией жертв, давая одну политическую оценку определенным мотивам, другую — иным мотивам. Это не должно стать политикой Швейцарии! Политика Швейцарии должна содействовать тому, чтобы люди снова собрались с мыслями, чтобы они снова протянули друг другу руки, чтобы мы не вскрывали могилы, а помогали засыпать могилы. Это имело бы огромное значение и в затронутом регионе. Задача Швейцарии содействовать старой традиции, в соответствии с которой после прошедшей войны противники пытаются протянуть друг другу руки и говорят: мы подводим черту под всеми ужасами прошлого. Мы протягиваем друг другу руки в интересах будущего. Это лучше, чем копаться в прошлом.
Я прошу вас отклонить постулат.
Барбара Херинг. Г-н Шлюер, постулат Водроза Жан-Клода содержит два предложения:
1. «Национальный совет признает геноцид армян 1915 г.».
2. «Он просит Федеральный совет принять это к сведению и передать изложенную позицию по обычным дипломатическим каналам».
На каком из этих предложений вы строите вашу интерпретацию данного постулата, что посредством этого постулата речь заходит о разрыве отношений с Турцией? Этим постулатом мы хотим создать обстановку открытости. Мы требуем соблюдения «Статуса и общепринятых норм», т.е. сотрудничества с Турцией, и одновременно мы хотим изложить наши требования о гуманности и справедливости.
Ульрих Шлюер. Мои представления о произошедшем основываются на том, что я наблюдал в регионе и что обнаружил в политическом окружении, сопутствующем этой инициативе, и в ее направленности. Я делаю эти выводы из других, аналогичных инициатив, приводившихся в действие частично в Швейцарии, частично за рубежом. Я вижу это в связи с гуманной, направленной на примирение политикой, которая, по моему мнению, имеет в Швейцарии традицию и которая должна не сводиться к тому, чтобы и дальше вскрывать могилы, а стремиться помочь обескураженным людям вновь протянуть руку над могилой.
Барбара Херинг. Вы делаеre этот вывод не из текста постулата.
Хайнер Штудер. Мы хотели бы вновь сосредоточить внимание на том, о чем идет речь в постулате. Как сказала задававшая вопрос, речь действительно идет о том, придерживаемся ли твердо мы, как народное представительство, точки зрения, что это был геноцид. Очень важно придерживаться такого взгляда. Вы находите много веских аргументов, поддерживающих эту позицию и одобряю-
[стр. 34]
щих постулат, в этом четырехстраничном меморандуме Швейцарской конференции епископов, Швейцарского союза евангелической церкви и Церкви христиан-католиков. Из этого вам видно, что речь идет не только о спонтанной поддержке или отклонении акта в другой стране, но и о поддержке или отклонении факта, который на протяжении всех этих десятилетий является ключевым для нас и нашего населения в отношениях с этой страной. Если коллега Шнайдер-Амманн говорит, что Турция сама должна проанализировать эту тему, он, собственно говоря, прав. Но Турция этого не делает и не стремится преодолеть свое прошлое. Если бы она решилась на это, заняла бы объективную позицию в отношении этой части своей истории и вслед за этим сделала бы выводы для нацменьшинств в собственной стране, то тогда слово «должна», произнесенное г-ном Шнайдером-Амманном, было бы понятно. Поэтому действительно возникает вопрос, что является более важным. Турция — дружественная нам страна. Если страна является дружественной, то это не означает, что нельзя касаться болезненных проблем. Мы также должны это выслушивать, если, во всяком случае в наших действиях, также будет иметь место то, что противоречит нормам международного права и нарушает гуманность.
Мы считаем неправильным, если наша внешняя политика диктуется сначала интересами и лишь потом совестью. Итак, не следует спрашивать, где в деле можно понести ущерб, а где получить пользу! Потому речь — если постулат будет направлен на дальнейшее рассмотрение, на что мы надеемся в связи с собранными подписями, — идет не о том, что мы делаем больше, чем требуется сегодня, чтобы ясно заявить: это был геноцид, и мы хотим, чтобы «да» постулату имело превентивное значение в будущем. Предотвращение геноцида, предотвращение грубейших нарушений прав человека должно занять центральное место в нашей политике, и этого мы также хотим добиться.
Клод Рюэ. Сегодня утром мы голосовали за кредиты для содействия миру, и если мы хотим поддерживать мир, то именно потому, что у нас есть концепция прав человека, которые должны быть едиными, причем как для настоящего, так и для прошлого. И когда идет голосование за кредиты для содействия миру и, как следствие, для защиты прав человека, то нельзя оставаться в чисто виртуальном пространстве, а надо переходить к действиям и принимать политические решения, когда это необходимо. В данном случае многие ораторы указывали, что речь идет как раз о нашем долге памяти. Действительно, мы уже обсуждали этот вопрос в марте 2001 г. в Лугано, но тогда, как вы помните, у нас вызывало сомнение то, что предыдущий постулат 00.3245 требовал от правительства признать геноцид армян, тогда как на самом деле по очевидным дипломатическим причинам — и на это я хочу обратить внимание нашего коллеги Шнайдера — этот жест подобает сделать не правительству как таковому, а парламенту. Постулат Водроза Жан-Клода, повторно внесенный г-ном де Бюманом, как раз нацелен на это: он предусматривает признание геноцида Национальным советом, а не исполнительной властью. То есть этот жест предлагается сделать Национальному совету, а не правительству.
К тому же, как отмечалось, пойдя на это признание, Швейцария не будет одинока. Она следует примеру целого ряда государств — 13 национальных парламентов уже признали преступления, совершенные между 1915 и 1918 гг. против армян в Османской империи. Это парламенты Франции, России, Италии,
[стр. 35]
Соединенных Штатов, Канады, Швеции, Греции, Бельгии, Уругвая, Кипра, Аргентины, Армении, Ливана, а также многие региональные парламенты и правительства мира. Точно так же геноцид признали наднациональные органы, такие, как Европейский парламент, — первый раз в 1985, затем в 1987, Всемирный совет церквей — в 1983, Совет Европы — в 1988 г. И совсем недавно мы получили декларацию швейцарских церквей по этому вопросу.
Приходилось где-то читать, что трагические события начала века не соответствуют условиям Конвенции ООН, чтобы назвать их термином «геноцид». Но, несмотря на эти утверждения, следует подчеркнуть тот факт, что ООН тоже признала геноцид путем принятия доклада подкомиссии по предотвращению дискриминации и защите меньшинств. Это доказывает, что признание геноцида соответствует правилам ООН.
Располагая убедительными и обширными архивными данными и свидетельствами, историки почти единодушно заявляют, что события 1915 г. являются геноцидом, согласно соответствующей Конвенции ООН. Но эти исторические факты не являются монополией исторических исследований, вопреки тому, что следует из заявления Федерального совета. Конвенция ООН содержит нормы, определяющие преступление геноцида. Следовательно, пока установленные факты адекватны нормам ООН, признание преступления в форме геноцида требует политического решения.
Кроме того, судебные инстанции в Швейцарии недавно обращались к политикам в рамках уголовной процедуры по делу об отрицании геноцида армян, возбужденного против представителей турецких организаций. Речь шла о применении ст. 261 бис уголовного кодекса. Суд, рассматривавший это дело, не стал вдаваться в суть понятия геноцида, посчитав, что выносить определение — дело не судей, а политиков (хоть раз судьи не вышли за рамки своей компетенции!). Таким образом, нам надлежит это сделать. Речь идет о признании исторической реальности. И ни в коем случае не об осуждении Турции! И ни в коем случае об осуждении наследников Османской империи и еще в меньшей степени об осуждении нынешних турецких властей. Совсем не об этом! Речь идет о долге памяти. И этот долг памяти — это также долг мира, так как именно тогда, когда смотрят прямо в лицо историческим фактам, когда не стремятся их замаскировать, когда открыто признают факты, тогда можно превозмочь обиды и раны и, перешагнув через себя, пойти по пути сближения и в конце концов примирения.
Конечно, те, кто должен пойти этим путем, — это не только наблюдатели, как мы, но, разумеется, и главные действующие лица. Своим признанием политическая власть, которой мы являемся, может — я верю в это — облегчить в конце концов процесс признания настоящими виновниками или их наследниками.
Вот ради этой миссии мира, а не миссии осуждения и надо данный постулат поддержать.
Ханс-Юрг Фер. Я хочу обратиться к г-ну Шнайдеру-Амманну. Я должен вам сказать, г-н Шнайдер-Амманн, следующее: полученные от вас материалы потрясают своей односторонностью и своим невежеством — односторонне в пользу Турции, следовательно, в пользу потомков преступников, и невежественно в отношении Армении, т.е. потомков жертв. Из этого двухстраничного текста я понял, что для вас имеет значение. Это — деловые сделки, еще раз деловые сделки и снова деловые сделки. Ничто другое для вас не имеет значения. Я счи-
[стр. 36]
таю, что для руководителя швейцарской экономики — это жалкая, скандальная позиция. Об этом я должен вам сказать.
У меня также сложилось впечатление, что вы не извлекли урока из того, что произошло в Швейцарии в последние семь-восемь лет. Все дебаты о нашей стране и о Второй мировой войне, очевидно, прошли бесследно мимо вас. Вы должны были бы понять — по крайней мере сейчас, — что избавление от прошлого не принесет облегчения. Подобно тому, что происходит с человеком, у которого случается невроз, когда он пытается избавиться от неприятных воспоминаний, происходит и в истории стран: прошлое, от которого пытаются избавиться, «догоняет» человека. Если кто-то сам не хочет помнить о прошлом, то кто-нибудь другой сделает так, что прошлое само настигнет этого кого-то.
Я не пойму также, как вы можете включаться в обсуждение вопросов об обвинении и об определении вины. Ведь есть различие между виной и ответственностью. Вспомните Вилли Брандта, который в Варшаве встал на колени, чтобы сделать жест примирения. Он не был потомком преступников, нацистов, он лично сам являлся жертвой нацистского режима. Но он проявил величие, он взял на себя ответственность за свою страну.
В вашем собственном Союзе есть члены, которые выплатили сотни тысяч франков компенсации принудительным рабочим с Украины, так как они считают свое предприятие ответственным за совершенные преступления. Страховые компании, банки, наша собственная страна — мы предоставили миллиарды на цели компенсации в духе искупления вины. И ничего этого вы не замечаете.
Г-н Шнайдер-Амманн, существует не только традиция геройства, которую понимают как историю, существует также традиция совершенной несправедливости в истории, и есть традиция признания этой совершенной несправедливости. Именно об этом у нас идет речь.
Вы называете историю геноцида армян внутренним делом Турции. Вы не говорите ни слова об Армении, о людах, живущих там, о миллионах армян во всем мире, обо всем этом — ни слова, никакого сочувствия, ничего! Я вам говорю, что этот народ — я там провел длительное время — все еще живет под впечатлением этой травмы. Это — осознание исторической травмы, овладевшее народом.
Он страдает от этого, он парализован этим. Самое скверное, что можно сделать, — это не признать геноцид как таковой. Люди в Армении воспринимают это как второе убийство, как нанесение оскорбления им, сегодня еще живущим. И вы не должны это забывать.
Г-ну Шлюеру я хотел бы сказать: если вы призываете подвести черту, засыпать могилы, то я могу вам заявить: есть только один путь, который может содействовать тому, чтобы армянская сторона подвела черту, согласилась на примирение и пошла навстречу другой стороне. Это путь признания совершенной 90 лет тому назад несправедливости. Это просто присутствует здесь, это не надо изображать как прошлое, которое никого больше не интересует.
Маркус Хуттер. Г-н Фер, не было бы уместным вместо требования о признании несправедливости, совершенной в далекие времена в чужих странах, задать вопрос о нашей роли, к примеру, в совершенной несправедливости, которую мы, большинство сидящих в зале, еще можем хорошо припомнить? Я имею в виду Камбоджу и роль, например, левых и то, как они проработали эту тему. Не
[стр. 37]
было бы уместнее задавать критические вопросы самим себе, чем давать здесь, словно всезнайки, предписания другим государствам?
Ханс-Юрг Фер. Г-н Хуттер, я полагаю, что абсолютно бессмысленно противопоставлять одну большую несправедливость другой большой несправедливости. Здесь по праву говорилось, что геноцид на Украине и сталинский ГУЛАГ также нужно сделать темой дискуссий. Вполне понятно, это нужно сделать. Но можно одно сделать и другое не забыть. В обоих случаях перед нами та же самая задача.
Отто Инайхен. Г-н Фер, я сам занимаюсь предпринимательской деятельностью в Турции. Не полагаете ли вы, что настало время, чтобы мы могли предложить конструктивные решения проблем в этом регионе? Я полагаю, что своим голосованием вы не содействовали конструктивному решению проблем в этом регионе. Вы вскрываете старые могилы, а это не может быть в наших интересах. Ханс-Юрг Фер. Это был не вопрос, а констатация. Я все же охотно воспользуюсь возможностью кое-что сказать по этому поводу. Господин Инайхен, не нужно вскрывать могилы. Могилы существуют, и они глубокие. И если вы хотите внести конструктивный вклад и в этом зале, по крайней мере, немного содействовать тому, чтобы можно было положить начало закапыванию могил, тогда вы должны передать постулат Жан-Клода Вордоза на дальнейшее рассмотрение.
Луци Штамм. Однако это не имеет ничего общего с экономикой. Если вы хотите приобрести друга, подойдите к нему и скажите: я буду разговаривать и сотрудничать с тобой лишь в том случае, если ты признаешься, что твой прадедушка был уголовником? Что это даст?
Ханс-Юрг Фер. Г-н Штамм, это имеет отношение к тому, как обращаются с историей и что начинают делать с историей. Это не только не прошло, но продолжает жить, это мы должны принять к сведению. Так уже было в нашей стране, мы на протяжении десятилетий прикрывали сковороду крышкой, пока давление не стало столь мощным, что крышка слетела со сковороды. Тогда мы были вынуждены посмотреть в глаза этой малоприятной главе нашей истории, преодолеть ее. Это оказалось полезным. То же самое должно произойти и здесь. Это нельзя рассматривать как внутренний турецкий конфликт. Это не внутренний турецкий конфликт. Не напрасно им занимались также ООН, Европейский союз и многие другие страны. Речь идет о процессе, который мировое сообщество задолжало этой стране и этим жертвам.
Рут-Габи Вермо-Мэнголд. Я хочу продолжить мысль г-на Штамма. С добрыми друзьями можно обсуждать и самые трудные темы. Также хочу обратиться с несколькими словами примирения, хотя я не обладаю таким умением, но все же попытаюсь. Когда я ознакомилась с письмом г-на Шнайдера-Амманна, я сильно возмутилась наглостью, с которой экономика и гарантированные прибыли ставятся выше прав человека и исторической точности. Это оскорбление тех, кто стал жертвой, это новое оскорбление и еще раз новое оскорбление. Это не улучшает положение вещей. Права человека не являются предметом торга. Права человека действуют также и для Турции, права человека остаются в силе и для капитанов экономики. Права человека действуют в соответствии с принципом вмешательства и обоюдной ответственности. Никто не должен учить других, и об этом всегда говорилось. И мы, Швейцария, учились, и мы по-прежнему должны учиться, т.е. соблюдать права человека и воспринимать их как ос-
[стр. 38]
новную норму наших экономических, государственных и политических действий. И у нас есть потребность учиться этому.
Именно поэтому официальная Швейцария должна ясно заявить о своей позиции выступить, когда речь идет о признании геноцида армян. Соблюдение прав человека представляет собой несущий элемент швейцарской внешней политики, которая основывается на долголетних традициях. Именно поэтому Швейцария не может пройти мимо совершенных в прошлом зверств и ужасных преступлений.
Последствия геноцида проявляются не только в среде родственников жертв, но и в психике целых народов. То, что нам приходится констатировать в связи с отменой приглашения министру иностранных дел и в связи с искажениями в преподавании истории в турецких школах, наглядно подтверждается нынешней политикой турецкого правительства. Это относится не к прошлым временам, т.е. не является фактом из времен уже несуществующего больше государства, это горькая, наглядная актуальность, которую замечаешь, находясь в Турции.
Швейцария может и должна позитивно действовать там, где желательно предпринять соответствующие шаги. Официальная Швейцария имеет все основания выступить в поддержку честной позиции в пользу соблюдения прав человека и в пользу необходимого преодоления прошлого. Именно этого прежде всего ожидают от суверенного европейского государства ущемленные в своих интересах группы населения и соседи Турции. Без совместного анализа истории невозможно примирение!
Примирение — это основа для серьезного диалога не только между Швейцарией и Турцией, но между всеми государствами. Подлинный диалог предполагает как минимум взаимное уважение, которое нельзя отполировать с помощью «губки забывчивости». Этот печальный опыт в связи со Второй мировой войной пришлось пережить также Швейцарии.
Если государство само стремится к анализу собственной истории, то оно не должно удивляться, что за рубежом обсуждаются различные, в том числе и неприглядные, моменты и не затушевывать их. Поэтому и для Турции, как кандидату на вступление в Европейский союз, будет только полезно, если она придет к политическому решению и в результате признания исторической правды возобновит диалог. Честный диалог представляет собой ключ к всестороннему положительному развитию. Он предоставит всем жителям этого региона достойную основу для жизни и откроет перспективу последующим поколениям. Без признания (геноцида армян. — Ю.Б.) нынешнее государство Турция — по принципу одно государство, один народ — не способно и впредь будет не способно признаться в своем происхождении, своей истории и, в конце концов, в своей идентичности.
Сегодняшняя Турция — это государство, которое лишь намеревается учиться уважать и признавать права меньшинств. В случае с армянами оно также не признает их своими соседями, так как границы с государством Армения, как и прежде, закрыты. Идентичность армянской диаспоры очень сильно связана с геноцидом армян, так как без геноцида не было бы всех этих жертв. Уважение перед памятью переживших геноцид и потомками жертв требует признания страданий, причиненных этим людям.
Поэтому настало время сделать шаг в поддержку справедливости в отношении жертв и их потомков.
[стр. 39]
Мариан Югенен. Группа «Все налево!», конечно, поддерживает постулат Жан-Клода Водроза и де Бюмана. Я не буду возвращаться к прошедшим дебатам. Мне хотелось бы только напомнить следующее: г-н Шлюер удивляется, что через 90 лет после событий возникает потребность в правосудии. Г-н Шнайдер также проявляет раздражение, когда видит, что парламентарии в своих выступлениях возвращаются к геноциду армян.
Я думаю, что в истории народов, как в историях семей и личностей, существуют правила. Есть правила, по которым пережитые трагедии, те трагедии, о которых не говорили и не признавали, за которые не было даже символической компенсации, вновь выходят на поверхность истории. Мы видели это в Швейцарии. Видели это и во Франции, когда «ожила» война в Алжире. Видели это и на примере войны в Испании. Нечто подобное происходит и тогда, когда снова возникают диктатуры в Латинской Америке, как в Чили и Аргентине.
На мой взгляд, это весьма справедливо, что когда необходимые шаги не предпринимаются в самой такой стране и самой такой страной, как это происходит в странах Востока, то с требованием справедливости выступают другие страны. Требование поступает извне, это мы и видим в случае с Турцией. Турция явно не готова признать геноцид армян, она его никогда не признавала. Все письма, которые мы получили и которые, видимо, кем-то направлялись, показывают и свидетельствуют еще раз, что турецкое правительство не делает такого шага.
Надо, чтобы Турция поняла и чтобы турки, живущие в Швейцарии, поняли также, что, пока турецкая сторона не сделает этого, пока не откроет свои тайники — как это была вынуждена сделать Швейцария под давлением извне, потому что она не сделала этого раньше сама, — геноцид армян будет ее преследовать, и все новые проекты резолюций и постулаты будут появляться в этом парламенте и в других парламентах мира с целью привести ее к признанию.
Я призываю г-жу федерального советника Кальми-Ре принять этот постулат.
Мишлин Кальми-Ре (федеральный советник). Федеральный совет уже неоднократно в своих ответах на запросы парламентариев выражал сожаление и осуждение по поводу массовых трагических депортаций и убийств, которые произошли в Османской империи и причинили гибель чрезвычайно большому числу армян. Нет никакого сомнения, что речь идет о печальной и щекотливой главе в истории Турции, которая не должна оставаться запретной. В самом деле, для каждого государства важно обратиться к коллективной памяти, даже по «темным» событиям в его истории, когда речь идет о затруднительном деле, в чем мы недавно убедились в Швейцарии.
Ставится вопрос о позиции, которую Швейцария должна занять по отношению к этим трагическим событиям, происшедшим почти век назад. Политика Федерального совета заключается в проведении регулярного политического диалога с Турцией и направлена на достижение прочного равновесия на Кавказе, особенно на смягчение отношений между Турцией и Арменией. В рамках этого диалога Швейцария неоднократно поднимала Армянский вопрос и побуждала Турцию принять более примирительную политику по отношению к Армении. Оказалось, что Армянский вопрос можно обсуждать в Турции довольно открыто и что историки могут там проводить свои исследования. Напротив, политические декларации, поступающие из-за границы, не дают желаемого результата.
[стр. 40]
Когда дело касается истории, то давление извне часто воспринимается как несправедливое. Швейцария сама испытала это на себе в недавнем прошлом, и возможно, что принятие постулата, который здесь рассматривается, могло бы в результате укрепить Турцию в ее оборонительной позиции. Мы, кстати, уже сталкивались с этим вскоре после принятия постулата по геноциду армян Большим советом кантона Во в сентябре 2003 г., когда Турция отложила визит, с которым я должна была туда отправиться.
Принятие постулата, вместо того чтобы быть воспринятым обеими сторонами как послание справедливости, могло бы дать противоположный результат и внести дополнительную напряженность в решение Армянского вопроса. И формулировки постулата, предусматривающего признание парламентом, ничего не меняют в том, что решение Национального совета было бы широко воспринято как решение Швейцарии.
По этой причине я предлагаю вам отвергнуть постулат.
Председатель (Макс Биндер). Федеральный совет предлагает отклонить постулат.
Голосование
За принятие постулата — 107 голосов
Против — 67 голосов
Печатается по: Postulat Vaudroz, Jean-Claude. Reconnaissance de Genocide des Armeniens de 1915. Date de depot 18.03.02. Conseil national 16.12.03. Adoption. Bulletin official — les process — Verbaux. См. в Интернете: http://www.parlament.ch/ab/ frameset/f/n/4701/95679/f_n_470 l_95679_95803.htm.
Резолюция
Национального совета Швейцарской конфедерации
о признании геноцида армян в Турции
16 декабря 2003 г.
Внесенный текст
Национальный совет признает геноцид армян 1915 г. Он просит Федеральный совет принять это к сведению и передать эту позицию по обычным дипломатическим каналам.
Изложение событий
1. Истребление армян Османской империей во время Первой мировой войны стоило жизни более миллиону людей, которых депортировали и уничтожали по приказу османских властей. Эти факты, бесспорные по своей сути и размаху, послужили справочным материалом для юриста Рафаэля Лемкина, который и дал опре-
[стр. 41]
деление понятию «геноцид». Нормы, записанные в Конвенции ООН 1948 г., очень точно соотносятся с процессом уничтожения, которому подверглись армяне.
2. Признав геноцид армян, Швейцария воздаст должное жертвам, выжившим и их потомкам и будет содействовать предотвращению других преступлений против человечности. Этим решительным шагом Швейцария покажет свою приверженность соблюдению прав человека, уважению прав меньшинств и международного уголовного права. Это признание напомнит также о том, что на преступления против человечности не распространяется действие срока давности, и будет содействовать борьбе против негативистского отношения.
3. Геноцид армян был признан ООН в 1985 г. путем принятия доклада одной из комиссий экспертов подкомиссии по предупреждению дискриминации и защите меньшинств, затем его признал Европейский парламент в резолюции 1987 г. В последние годы то же самое сделали французский, шведский и итальянский парламенты, как и многие парламенты в Европе и других странах. Кантон Женева признал это дважды: в Большом совете в 1998 г. и в Совете кантона в декабре прошлого года. Можно сослаться также на позицию Всемирного совета церквей, принявшего декларацию в 1983 г.
4. 13 марта 2001 г. Национальный совет после единодушного принятия решения комиссиями по внешней политике обеих палат передал Федеральному совету петицию Ассоциации противников геноцида (Франкфурт-на-Майне), предложив ему «принять к сведению» и «поднять вопрос о геноциде в рамках политического диалога между Швейцарией и Турцией». Так что Национальный совет вправе подтвердить эту позицию в торжественной декларации.
5. Национальный совет выражает желание путем принятия этого постулата содействовать установлению прочного мира между турками и армянами, мира, который может быть достигнут только при наличии общего подхода, соответствующего исторической правде.
Позиция Федерального совета, представленная 15.05.2002 г.
Федеральный совет уже неоднократно в своих ответах на запросы парламентариев — в том числе на недавний постулат Зисиадиса (00.3245) «Геноцид армян. Признание Швейцарией» от 6 июня 2000 г. — выражал сожаление и осуждение по поводу трагических массовых депортаций и убийств, которые произошли в Османской империи и привели к огромным жертвам среди армянского населения. Турция не оспаривает этих убийств, но ее мнение о преднамеренном характере организации этих акций лицами, находившимися в то время у власти, отличается от суждения историков разных стран. Федеральный совет считает, что этот вопрос относится к области исторического исследования.
Внешняя политика Швейцарии направлена на достижение прочного равновесия на Кавказе, особенно между Турцией и Арменией. В этих условиях важно, чтобы диалог развивался в самом регионе. Например, речь шла о деятельности Турецко-армянской комиссии по примирению и о доступе исследователей обоего пола к архивам. Превалирует убеждение, что, поскольку дело касается горестного события в истории, надо на месте провести акцию коллективной памяти, конечно, с участием заинтересованных стран. Внешняя политика Швейцарии направлена на то, чтобы содействовать достижению турецко-армянского согласия путем политического диалога, который установлен между Швейцари-
[стр. 42]
ей и Турцией в 2000 г. и который касается, в частности, прав человека. Принятие постулата могло бы нанести ущерб уже начавшемуся официальному и регулярному диалогу.
Подписанты постулата хотели бы, чтобы их демарш способствовал прочному миру между Турцией и Арменией, направив потомкам армянских жертв послание с признанием их правоты. Однако принятие такого постулата могло бы привести к противоположному результату и еще более усилить эмоциональный груз, нависающий над отношениями между Турцией и Арменией.
Федеральный совет предлагает отклонить постулат.
[За принятие постулата подано 107 голосов, против — 67 голосов]
Печатается по: 02. 3069. Postulat Depose par Vaudroz, Jean-Claude. Repris par de Dominique de Buman. Date de depot 18.03.2002. Depose au Conseil national, 8.12.20031 'intervention est reprise par Monsieur de Buman. 16/12.2003 Conseil national Adoption. Bulletin official. См. в Интернете: http://wwvv.parlament.cn7afs/data/f/gesch/ 2002/f_gesch_20023069.htm.
Резолюция
Палаты представителей штата Пенсильвания,
устанавливающая в штате День поминовения жертв геноцида армян
в 1915-1923 гг.
13 апреля 2004 г.
ПОСКОЛЬКУ 1,5 млн мужчин, женщин и детей армянского происхождения были жертвами жестокого геноцида, осуществленного турецкой Оттоманской империей с 1915 по 1923 г.; и
ПОСКОЛЬКУ геноцид армян и резня армянского народа признаются как попытка уничтожить все следы процветающей и замечательной цивилизации, существующей более чем 3 тыс. лет; и
ПОСКОЛЬКУ ревизионисты все еще безосновательно отрицают, что такие ужасные события имели место; и
ПОСКОЛЬКУ современная Турция продолжает отрицать и искажать факты геноцида армян и почитает тех, кто совершил это преступление против человечества как национальных героев; и
ПОСКОЛЬКУ до осуществления холокоста европейских евреев, чтобы поощрить своих последователей, Адольф Гитлер спросил: «Кто сейчас помнит (резню) армян?»; и
ПОСКОЛЬКУ постоянным напоминанием и откровенным осуждением зверств, совершенных против армян, граждане Пенсильвании подтверждают необходимость проявления постоянной бдительности с целью предотвращения подобных зверств в будущем; и
ПОСКОЛЬКУ армянский народ не получил компенсации за свои потери; и
[стр. 43]
ПОСКОЛЬКУ подтверждение 89-й годовщины геноцида армян и широкая осведомленность об ужасах прошлого имеют исключительно важное значение для недопущения в будущем геноцида; и
ПОСКОЛЬКУ Армения сейчас является свободной и независимой республикой, ставшей на путь демократии после почти 70 лет репрессивного советского господства; и
ПОСКОЛЬКУ американцы армянского происхождения, живущие в Пенсильвании, значительно обогатили наш штат своими достижениями в бизнесе, сельском хозяйстве, в научной области, сфере управления и искусстве, поэтому
РЕШЕНО (с согласия Сената), что Генеральная Ассамблея штата Пенсильвания считает 24 апреля 2004 г. «Днем поминовения в штате Пенсильвания жертв геноцида армян в 1915—1923 гг.»;
РЕШЕНО, что Главный секретарь Палаты представителей передает копии этой резолюции делегации штата Пенсильвания в Конгрессе и Армянскому национальному комитету Пенсильвании.
Печатается по: House Resolution N 593. Session of 2004. Introduced as concurrent resolution under rule 35 March 15. 2004. Adopted April 13, 2004.
Из выступлений
членов Палаты общин Парламента Канады
при обсуждении резолюции о признании геноцида армян в Турции
20 апреля 2004 г.
Палата общин возобновила рассмотрение резолюции, внесенной 25 февраля 2004 г.
Франсин Л ал он д. Г-н Спикер, завтра (21 апреля) члены Палаты впервые смогут проголосовать по этому важному вопросу, хотя подобная резолюция вносится на рассмотрение нашей Палаты в четвертый раз.
Поэтому я с удивлением обнаружила среди полученных мною писем письмо от министра иностранных дел и международной торговли, адресованное членам Парламента и призывающее нас не голосовать в поддержку резолюции, внесенной парламентарием в личном качестве. Честно говоря, я была несколько шокирована и возмущена, поскольку автором письма является один из министров правительства, которое утверждает, что придает огромное значение тому, что думают и хотят члены Парламента. Именно поэтому я и была удивлена.
Тем не менее после прочтения письма я все же была довольна тем, что он направил его нам, и скажу почему. В третьем абзаце он пишет:
Принятая правительством политика была изложена в заявлении, сделанном в Палате общин в июне 1999г., в пользу примирения: «Мы помним бедствие, постигшее армянский народ в 1915 г. Эта трагедия была совершена с намерением уничтожить национальную группу, сотни тысяч армян подверглись зверствам, в том числе массовой депортации и резне».
[стр. 44]
Кто не читал определение геноцида в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него? Все компоненты этого определения четко упоминаются в заявлении министра.
Согласно этому определению, геноцид — это «действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую». Это как раз то, что мы только что услышали из уст министра, или скорее из творения его пера.
Я хотела бы повторить текст резолюции, которую внесла моя коллега, представляющая избирательный округ Лаваль-Центр, с чем я и поздравляю ее. Что говорится в резолюции? Я читаю:
Палата признает геноцид армян 1915 г. и осуждает это деяние как преступление против человечества.
Некоторые новые элементы, некоторые новые события позволяют нам даже с большей уверенностью высказаться в поддержку этой резолюции.
Первым из этих событий является недавнее решение Апелляционного суда Международного трибунала в Гааге в связи с делом Крстича, который, как помнят члены Палаты, считал, что ответственность за смерть от семи до восьми тысяч мусульман в июле ] 995 г. является недостаточным основанием для классификации этого события как геноцид. Апелляционный суд четко определил, что этот довод не имеет силы и признал совершившееся как геноцид.
Я полагаю, что все понимают важность этого определения суда, которое, по мнению экспертов, расширяет понятие геноцида.
Еще один факт, также очень интересный. «Нью-Йорк таймс», широко уважаемая газета, недавно изменила суть своих директивных указаний для репортеров и авторов редакционных статей. Я не располагаю французским текстом, поэтому я буду читать эти указания на английском языке:
«... после тщательного изучения научного определения слова "геноцид" мы решили принять это понятие при ссылках на совершенное турками массовое уничтожение армян в 1915г. и в последующем... Выражение "геноцид армян "может быть использовано свободно и не должно быть оговорено фразой подобной "как считают армяне" и т.д.»
Кроме того, я могу добавить, что газета «Бостон глоб» поступила таким же образом еще в прошлом году.
Теперь возникают вопросы. Почему не признать, что заявление министра иностранных дел в 1999 г. равносильно признанию, что «был совершен геноцид»? Почему не признать это? По своему определению они идентичны.
Почему это признание угрожало бы отношениям между Турцией и Канадой и отношениям между канадскими гражданами турецкого происхождения и другими канадцами? Я могу сказать, что это не самый лучший довод, что угрозы высказывались повсюду, но никогда не осуществлялись, хотя многие законодательные органы во многих странах, о которых неоднократно упоминали, приняли подобную резолюцию.
Как эта резолюция вредит Турции? Слово «Турция» здесь не значится в отличие от резолюции, которая предложена Палатой представителей США.
Разве мы не можем вспомнить, что Мустафа Кемаль, создатель Турецкой Республики в 1923 г. — геноцид, о котором мы говорим, имел место в 1915 г., — не-
[стр. 45]
однократно осуждал эту резню? Эти факты не утаивались. Он неоднократно называл их ужасными актами и призывал наказать виновных.
Турецкая Республика не была образована до 1923 г. Турки сейчас и тогда могли бы сказать: «Это было в Оттоманской империи. Это произошло в период кризиса. Мы сочувствуем армянам и признаем, что они были жертвами геноцида». Почему же они поступают иначе?
Я хочу добавить, что если слово «геноцид» не упоминается до 1948 г., то только потому, что оно не использовалось для такой цели...
Как может голосование в поддержку этой резолюции затормозить процесс сближения между Арменией и Турцией? Признание холокоста, конечно, не помешало невероятному сближению между Европой и Германией.
Будущее нельзя строить на сокрытии прошлого. Будущее в данном случае зависит от уважительного признания фактов, которые признаются теми, кто изучал этот вопрос.
Что касается примирения, то в будущем оно должно быть предметом обсуждения только после того, как прошлое останется позади.
Дэн Мактиги (Парламентский секретарь министра иностранных дел). Г-н Спикер, естественно, я должен иметь согласие моего коллеги — автора этой резолюции, для того чтобы предложить следующую поправку.
Я прошу единодушного согласия на внесение дополнения путем замены этой резолюции следующим текстом:
...что эта Палата помнит бедствие, обрушившееся на армянский народ в 1915г. Эта трагедия была совершена с намерением уничтожить национальную группу, при которой сотни тысяч армян были подвергнуты зверствам, в том числе массовым депортациям и резне. Пусть память об этом периоде способствует исцелению ран, так же как и примирению существующих в наше время стран и общин, и напомнит нам всем о нашем совместном долге работать вместе в пользу всеобщего мира.
Мадлен Дальфон-Гираль. Г-н Спикер. Я полагаю, что мне следует либо согласиться с этим дополнением, либо отклонить его... Я сожалею, но я не могу включить эту поправку в мою резолюцию.
Элени Бакопанос (Парламентский секретарь министра по вопросам людских ресурсов и повышения квалификации кадров). Г-н Спикер... Мне всегда доставляло удовольствие выступать в поддержку резолюций, которые вносились в Палату общин и призывали парламентариев признать геноцид армян, ибо я действительно верю, что мы все должны делать благое дело, признавать и выступать против всего дурного.
Однако я решила сегодня выступить еще и потому, что хочу заверить тех, кто пережил геноцид армян, кого я лично встречала в Монреале и в моем избирательном округе, что я хочу сделать все, чтобы они знали, что люди, подобные нам, парламентариям в Палате общин, борются за признание тех ужасов, которые они пережили, свидетелями которых они были сами и которые преследовали их всю жизнь. Я взглянула им в глаза, и их взгляд только просил признать то, что произошло, и назвать все это подобающим термином — геноцидом армян.
Я хочу заверить их, что турецкое правительство признает геноцид армян и другие зверства и сделает шаг к примирению, которого все мы хотим достичь в будущем...
[стр. 46]
Нюрнбергский трибунал по военным преступлениям, созданный специально для судебного преследования высокопоставленных нацистов за зверства, совершенные в годы Второй мировой войны, впервые судил тех, кто был повинен в совершении преступлений против человечества. Эти преступления были определены в ст. 6 Лондонской хартии и включали такие преступления, как убийство, уничтожение, порабощение, депортация и другие бесчеловечные акты, совершенные против любого гражданского населения до или в период войны или же преследование по политическим, расовым и религиозным мотивам...
Хотя эти зверства олицетворяют ряд преступлений, совершенных против человечества, имеются, к несчастью, много других преступлений, совершенных как в прошлом, так и в настоящее время. Некоторые из них хорошо известны; другие, такие, как катастрофа в Малой Азии в 1922 г., менее известны.
В конце Первой мировой войны почти 2 млн греков жили в регионе Малой Азии на западном берегу современной Турции. Греки жили там свыше 3 тыс. лет. В 1922 г. эти люди, подобно армянам и другим национальным меньшинствам в Турции, стали жертвами первой операции по этнической чистке в XX в.
Геноцид армян, который имел место в период Первой мировой войны, быть может, является самым ярким примером геноцида как инструмента национальной политики оттоманских турок. Геноцид армян является особым примером геноцида потому, что в отличие от холокоста еврейского народа, имевшего место в период Второй мировой войны, международное сообщество тогда не пыталось судить военных преступников или даже официально признать, что эта резня имела место.
Конвенция ООН о предупреждении преступления геноцида и наказании за него характеризует геноцид как «действия, совершаемые с намерением уничтожить, полностью или частично, какую-либо национальную, этническую, расовую или религиозную группу как таковую». Ясно, что это определение касается и случая со зверствами, совершенными против армян.
Поскольку Конвенция ООН была принята в 1948 г., 30 лет спустя после геноцида армян, армяне повсюду в мире добиваются от правительств стран, где они проживают, официального признания преступлений, совершенных в период Первой мировой войны. Такие страны, как Франция, Аргентина, Греция, Россия, Швеция, Италия и Бельгия, официально признали геноцид армян...
Нашими коллективными усилиями в поддержку Армянского вопроса мы напоминаем международному сообществу, что такого рода трагические исторические события не могут быть просто забыты, либо оставаться предметом отрицания. Я надеюсь, что международное сообщество в целом предпримет необходимые шаги, чтобы осудить эти страшные акты бесчеловечности, и, признав зверства, совершенные оттоманскими турками, квалифицирует их как геноцид.
Люди могут спросить, почему так важно признать событие, которое произошло свыше 80 лет назад? Мы всегда должны помнить, что те, кто игнорирует историю, обречены повторить ее. Давайте просто подумаем о том, что, если бы международное сообщество отреагировало на это так, как оно и должно было поступить в то время, произошли бы вообще зверства в годы Второй мировой войны? Возможно, не произошли бы.
[стр. 47]
Во время прений в Палате общин тогдашний государственный секретарь по делам Центральной и Восточной Европы и Среднего Востока вновь озвучил позицию правительства Канады:
...мы помним бедствие, обрушившееся на армянский народ в 1915г. Это преступление было совершено с намерением уничтожить национальную группу, при этом сотни тысяч армян были подвергнуты зверствам, в том числе массовым депортациям и резне.
Хотя федеральное правительство признает геноцид как «бедствие» и «трагедию», многие парламентарии, в том числе и я, не согласны с этой позицией, и мы продолжаем добиваться признания геноцида.
Я действительно верю, что совместными действиями мы можем добиться и добьемся нашей цели — признания геноцида армян правительством Канады и в конечном итоге правительством Турции. Именно поэтому я работаю в тесном контакте с армянской общиной в Канаде и с моими коллегами в Палате общин и в Сенате, чтобы убедить канадское правительство, мое правительство, признать геноцид армян. Я делаю это для тех, кто пережил геноцид, и я делаю это для моих избирателей и для всех канадцев армянского происхождения.
Стокуелл Дэй. Г-н Спикер... по поводу обсуждаемой сегодня резолюции я хотел бы отметить то, что она не предусматривает. Эта резолюция не является требованием репарации. Эта резолюция — не требование о мщении. На самом деле я бы осудил тех, кто требует мщения, и тех, кто хочет добиться какого-то возмездия...
Речь не идет о мщении и возмездии. Резолюция не осуждает народ либо правительство сегодняшней Турции. Я знаю, что те, кто представляет это правительство, с сочувствием относятся к этой проблеме.
В докладе, посвященном мусульманским странам, который только что завершил комитет Палаты общин по иностранным делам, мы фактически воздаем хвалу в наших рекомендациях сегодняшнему правительству Турции, заявляя, что Канада должна поощрять правительство Турции на то, чтобы она стала голосом демократии и умеренности в мусульманском мире и продолжала осуществлять демократические реформы и реформы в области прав человека. Мы признаем это...
В беседе с послом Турции я пытался рассеять его возможные опасения по поводу того, что эта резолюция несет в себе нечто вроде порицания в адрес турок и правительства страны. Это не так, но важно помнить то, что произошло. Случившееся надо обсуждать и назвать тем, чем оно явилось. Мы не можем искать эвфематические термины для действия, которое было не чем иным, как геноцидом. Об этом заявили 126 ученых-историков и экспертов по холокосту.
В своем заключении от 7 мая 2000 г. они указали:
Геноцид армян периода Первой мировой войны является бесспорным историческим фактом, и поэтому мы призываем правительства западных демократий также признать его таковым.
Международная Ассоциация ученых-экспертов по геноциду 13 июня 1997 г. заявила, что она:
...подтверждает, что массовое убийство армян в Турции в 1915 г. является фактом геноцида, который отвечает положениям Конвенции ООН о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.
[стр. 48]
Роджер Смит является профессором государственного права колледжа Уильяма и Мэри. Он — историк и в прошлом президент Ассоциации ученых-экспертов по геноциду. Вот что он заявил:
На самом деле сейчас существует согласие среди ученых, что геноцид армян, который был первым широкомасштабным геноцидом в XX в., является прототипом большей части преступлений геноцида, которые имели место после 1945 г. Некоторые характерные особенности, обнаруженные в связи с армянской трагедией, проявлялись вновь и вновь в XX в.
По этому поводу высказывались и разные лидеры в мире. Рональд Рейган, будучи президентом США, сказал: «Подобно геноциду армян до холокоста...» Джеральд Форд, бывший президент США, также говорил об этом, и, как заявил он, «со смешанными чувствами мы отмечаем 50-летие геноцида армянского народа Турции». Уинстон Черчилль признавал факт геноцида и говорил о «позорном» периоде в истории; сам Мустафа Кемаль Ататюрк признавал и высказывался на этот счет.
Мустафа Ариф, министр внутренних дел Турции в 1918—1919 гг., сказал:
К несчастью, наши руководители в годы войны, руководствуясь соображениями бандитизма, осуществили приказ о депортации таким образом, что смогли превзойти пороки самых кровожадных бандитов. Они решили уничтожить армян, и они их уничтожили.
Продолжая, он указал на важный момент:
Это решение было принято центральным комитетом младотурок и было претворено в жизнь правительством... Зверства, совершенные в отношении армян, превратили нашу страну в гигантскую бойню.
Почему мы тогда добиваемся принятия этой резолюции? Потому что это произошло. Это имело место. Мы узнали много подробностей о зверствах, которые имели место в то время, о караванах смерти, о резне, изнасилованиях и во многих случаях о насильственном обращении в ислам.
В то время эти события отражались в сенсационных заголовках газетных сообщений в Британии и США. Были изданы книги. Сегодня все еще пишутся книги об этом. Наш режиссер Атом Эгоян, канадец, снял фильм на эту тему. Он называется «Арарат». Недавно бестселлером в книжной рубрике газеты «Нью-Йорк таймс» стала книга, которая называется «Тигр в огне», ее автор Питер Балакян.
Трагические события подробно описывались с тех пор, когда были сенсацией дня, и весьма подробно. Интересно отметить, что тогда в США и повсюду в мире знали, что именно происходит. Эти события на самом деле вызвали огромную реакцию. Люди стремились оказать гуманитарную помощь. Люди старались найти возможность вмешаться.
Но вмешательства не произошло. Я хочу подчеркнуть этот факт. Мир знал об этом в то время. О трагических событиях сообщали газеты. Люди были в ужасе. Тем не менее вмешательства не произошло, ибо тогда считалось, что это происходит в суверенном государстве...
Мы только что отметили — если мне позволительно использовать это слово — годовщину самого зверского события, которое когда-либо произошло в XX столетии или в истории. Я имею в виду холокост евреев. Частично объяснением запоздалого признания холокоста служит наше невосприятие, наше нежелание как
[стр. 49]
людей согласиться с тем, что человек мог так поступить по отношению к другому человеку. Тем не менее мы должны признать это.
Признание холокоста позволяет нам опознать геноцид, если он снова случится в истории человечества, а также обязывает нас действовать, чтобы по возможности предотвратить его. Вот почему так важно, чтобы геноцид был признан. Вот почему он должен быть признан таковым — геноцидом, — чтобы мы осознали тот факт, что он может случиться, что люди могут так поступить друг с другом.
Мы, как члены парламента, должны поддержать эту резолюцию, не прибегая к эвфемизмам, а используя требуемый термин, и назвать происшедшее геноцидом. Быть может, тогда, когда кто-нибудь в будущем поднимет тревогу, как это сделал посол США в Турции в 1913 г. (так в тексте. — Прим. ред.) Генри Моргентау, мы услышим приближение зловещих событий. Мы будем знать, что это случилось, мы будем знать, что это могло случиться снова, и тогда немыслимое число смертей — до 1,5 млн человек — не было бы напрасной жертвой.
Питер Стоффер. Г-н Спикер... Я получил письмо от турецкого посла. В одном из абзацев этого письма он утверждает, что правда о том, что произошло между турками и армянами, является предметом истории, которую должны изучить «свежие головы». Сам факт, что армяне столь настойчиво добиваются принятия Палатой резолюции, подтверждающей, что в прошлом имел место геноцид, на самом деле является свидетельством того, что этого не было.
Я располагаю письмом Армянского национального комитета Канады. В нем говорится: «Я убежден в вашей позиции. Вы всегда проявляли понимание исторического факта геноцида армян. Мы просим вас оказать ценную поддержку резолюции № 380».
У меня есть еще одно письмо от министра иностранных дел, в котором отмечается, что мы должны внимательно относиться к тому, что мы делаем. Одна сторона говорит «нет», другая сторона говорит «да», и при этом некто между ними декларирует, что мы должны внимательно относиться к тому, что мы делаем...
Я заявлял ясно, что мы должны назвать этот факт тем, чем он является. Это был геноцид — массовая бойня огромного числа прекрасных людей. Они были убиты по разным причинам. Мы можем спорить до бесконечности, но они были убиты и вырезаны.
Дело в том, что никто не обвиняет нынешнее турецкое правительство в том, что произошло в 1915 г. Все, что мы делаем в Палате общин, так это признаем, что это трагическое событие имело место. Мы называем это событие очень четко тем, чем оно было...
Никто в этой Палате или кто-то другой, которых я называл, никоим образом не считает, что турецкое правительство ответственно за происшедшее. Мы просто предлагаем нашу помощь турецкому правительству и армянскому народу и призываем их сойтись вместе и, как говорят, заключить мир и добиваться сообща прочного мира...
Морис Веллакот. ...Я всегда с некоторой опаской относился к тому, чтобы в этой Палате обсуждались какие-то этнические столкновения в других странах мира, независимо от того, происходит это в Сьерра-Леоне или в другом месте. То, что мы делаем здесь без тщательного осмысления и внимания, которое мы должны проявить, вызывает тревогу, равно как и тот факт, что это произош-
[стр. 50]
ло много лет назад, в тот период истории, когда происходили разные вещи, вызывающие споры. Имеются две отличные друг от друга стороны этого дела.
... Мы привносим в Палату все эти конфликты. Я не думаю, что это полезно. Я не уверен, что это конструктивно или продуктивно для Палаты. Я считаю, что было бы гораздо лучше для армянского и турецкого народов, если бы они собрались вместе и решили эту проблему. Обе стороны потеряли много жизней, и это достойно сожаления.
... Что касается истории, то это было то время, когда Россия, на востоке, и Великобритания побуждали одну из главных этнических групп Оттоманской империи, армян, выступить против оттоманцев в восточной части империи. Там были отдельные личности, которые действовали достаточно жестоко, армянские террористические банды. Давайте будем честны...
Эти армянские террористы в то время активизировали свои действия. Происходили спорадические столкновения между мусульманскими и армянскими общинами в Турции. Затем, когда русская армия вторглась в Восточную Анатолию в 1915 г., армянские террористические банды вместе с русской армией начали систематически нападать на оттоманские войска, а также совершать набеги на гражданское мусульманское население, своих соотечественников. Кроме этих нападений, армянские банды также оказывали помощь русским войскам, перерезая линии снабжения оттоманских войск, которые сражались с вторгшимися силами.
В этих условиях оттоманское правительство решило переселить армян, которые жили близ театра военных действий, в другие провинции империи. Это решение объяснялось двумя причинами: во-первых, не допустить резни между общинами, разъединив две конфликтующие общины, и, во-вторых, пресечь поддержку, которую жители тех армянских городов и сел оказывали русским.
В период, о котором идет речь, происходили военные действия, имели место голод и болезни, совершались разбойные нападения и т.д. От этого тяжело пострадали все общины в Восточной Анатолии.
Невинное гражданское население погибло в период миграции, которая происходила зимой при очень тяжелых условиях, и это было следствием войны беспрецедентных масштабов. Но нельзя выделять тяготы, которые пережили только турки или только армяне. Это было трагическое время в истории обоих народов. Эти мучительные страдания были лишь частью трагедии, которую пережило все население Анатолии.
... Я надеюсь, что все члены Палаты, когда они завтра будут голосовать, признают, что часто мы слышали только одну сторону. Армяне пытались в то время дестабилизировать империю. Они сотрудничали с русскими на востоке. В то время происходило много трагических событий. Война — ужасна, война — отвратительна.
Было бы ошибкой сейчас, много лет спустя, ввязываться здесь в тот конфликт. Мы должны оставить эти вещи на рассмотрение историков и прийти к какому-то согласию в плане того, какова была фактическая сторона дела. Но в этом вопросе у нас нет единого мнения. Термин «геноцид» слишком сильное выражение, чтобы использовать его применительно к тому, что произошло, а именно к трагическим событиям, которые сказались на армянской общине, как, впрочем, и на турецкой общине.
[стр. 51]
Реал Менар. ...Было бы, однако, ошибкой не признать то, что случилось в годы, предшествовавшие 1915 г., и в самом этом году. Это было время, за которое сегодняшние турки не должны чувствовать себя ответственными. Мы все хорошо осознаем их желание вступить в конструктивный и позитивный диалог с армянами...
Слово «геноцид» имеет особое значение в международном праве. Оно не обладает таким же значением, как «трагедия». Оно, конечно, отличается по своему значению от слова «бедствие», последнее было предложено парламентским секретарем. В этом процессе восстановления рассматриваемого исторического события в правах мы должны помнить и называть вещи их настоящими именами.
Именно потому, что мы любим мир, именно потому, что мы верим в продуктивный диалог, именно потому, что мы ценим турецкую общину, я думаю, что завтра все члены этой Палаты должны сделать то, что сделали Аргентина, Бельгия, Кипр, Италия, Ливия (видимо, парламентарий имел в виду Ливан. — Прим. ред.), Россия, Швеция, Швейцария, Уругвай и Ватикан и Европейский парламент, которые призвали помнить тот факт, что 1,5 млн армян погибли во время исторического потрясения — потрясения, которым характеризовалось начало прошлого столетия.
Мы должны помнить это, чтобы избежать повторения подобного случая, и заручиться, чтобы такое событие невозможно было в будущем...
Мы все хорошо знаем, что нынешнее турецкое правительство может с полным основанием дистанцироваться от событий, имевших место в период Оттоманской империи, когда, как было упомянуто, современная Турция, основанная Мустафой Кемаль паша Ататюрком в 1923 г., даже не существовала.
... Некоторые говорят, что если мы признаем геноцид 1915 г., то мы обесчестим некоторых людей. Это не входит в наше намерение. Это не является намерением депутата от избирательного округа Лаваль-Центр (который внес резолюцию № 380. — Прим. ред.). Поэтому на этом основании завтра мы должны поддержать резолюцию депутата от округа Лаваль-Центр.
Мадлен Дальфон-Гираль. Г-н Спикер, с огромным волнением я беру слово, чтобы завершить продолжающиеся второй час дебаты относительно признания геноцида армян 1915 г.
В определенной степени это волнение связано с представившейся возможностью разделить вместе с вами уважение, которое я испытываю к армянскому народу и их потрясающему упорству, с каким они требуют признания этого геноцида, несмотря на давление зачастую сомнительных социально-политических императивов. Их преданность своей самобытности и истории служит примером для нас всех.
С 1993 г. несколько раз членам Палаты общины предлагалось обсудить вопрос о геноциде 1915 г., тем не менее только одно обсуждение было санкционировано путем голосования. Это было тогда, когда 23 апреля 1996 г. депутат от Квебекского блока Мишель Давиль внес резолюцию, когда блок был официальной оппозицией. Текст этой резолюции гласил:
...в связи с 81-й годовщиной геноцида армян, который имел место 24 апреля 1915г., эта Палата признает, что ежегодно неделю с 20 по 27 апреля следует отмечать как Неделю бесчеловечного отношения человека к человеку.
[стр. 52]
После продолжительных дебатов резолюция, по которой Палата наконец провела голосование, предусматривала признание не геноцида армян, а просто трагедии армян. Резолюция получила единодушную поддержку. Некоторые усматривали в ней шаг в правильном направлении, другие же просто считали, что это лучше, чем ничего.
С начала работы Парламента 37-го созыва уже четвертый раз мы имеем возможность обсуждать этот важный вопрос, и я восхищена, что голосование по этой резолюции происходит как раз в период, который называется, и я повторяю формулировку резолюции 23 апреля 1996 г., «Неделей бесчеловечного отношения человека к человеку». Фактически впервые мы будем иметь возможность занять четкую позицию путем голосования в поддержку признания исторического факта...
Настало время, чтобы наш Парламент присоединился ко многим парламентам — и не малозначительным, — которые уже признали геноцид армян, таким, как Сенат Канады, который 13 июня 2003 г. принял резолюцию о признании геноцида армян, предложенную сенатором Ширли Мэхью. Мне приятно подчеркнуть также, что в декабре 2003 г. Национальное собрание Квебека единогласно приняло резолюцию, провозглашающую 24 апреля Днем памяти жертв геноцида армян.
Как мы можем объяснить, что такая страна, как Канада, которая так гордится такими ценностями, как сострадание и справедливость, предпочитает использовать эвфемизм вместо того, чтобы проявить мужество и назвать вещи своими именами?
Геноцид армян был первым геноцидом XX в., но, к сожалению, он был не единственным. Ряд историков рассматривает XX век как век геноцида. Если мы оценим ситуацию в Судане в настоящее время, то убедимся, что мы еще не научились извлекать уроки из прошлого.
Сейчас, когда весь мир стал всемирной деревней, важно признать, что мы все несем ответственность. Как правильно заметил 24 марта 1998 г. г-н Роберт Кочарян, тогдашний премьер-министр Республики Армении, «геноцид был трагедией не одного только армянского народа, но трагедией для всего человечества».
В завершение своего краткого выступления я хотела бы сказать, как сильно я желаю, чтобы наша Палата проявила смелость в отстаивании своих убеждений. 24 апреля этого года армяне будут отмечать 89-ю годовщину геноцида. Что касается меня, то я скоро уйду из политики. Ничто не могло бы принести мне больше счастья, чем то, что до завершения моего депутатского мандата я смогла бы по-своему помочь армянскому народу и преподнести самый лучший подарок — признание его истории.
Эмиль Анри писал: «Мертвые живут в памяти тех, кто продолжает жить».
Каждый из нас обязан помнить. Благодарю за вашу поддержку и солидарность, которые вы проявите по отношению к армянскому народу в ходе голосования по резолюции М-380.
Спикер. В соответствии с регламентом 93 голосование откладывается до 21 апреля 2004 г., оно состоится до внесения частных запросов членов Палаты.
Печатается по: 37th Parliament, 3rd Session. Edited Hansard. № 039. April 20, 2004. См. также: www.parl.gc.ca (February 2, 2004—May 23, 2004) и http://www.parl.gc.ca/ 37/3parlbus/house/debates/037_2004-04-20HAN037-E.htm#Int-890540.
Документы: К четвертому разделу [1]
К пятому разделу: [2-4]
К шестому разделу: [5-10] |
[11-17]
Комментарии: Предварительные
К первому разделу: [1-14] | [15-24]
| [25-26]
Ко второму разделу: [1-10]
К третьему разделу: [1-9]
[10-19]
К четвертому разделу: [1-9]
К пятому разделу: [1-13] |
[14] |
[15-19] |
[20-27]
[28-38] |
[39-43]
К шестому разделу: [1-15] |
[16-29]
К седьмому разделу:[выводы и рекомендации]
Также по теме:
Барсегов Ю. — Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Том 1
Барсегов Ю. — Геноцид армян — преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)