ГЕНОЦИД АРМЯН. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества, том 2, часть 2

Барсегов Ю.Г.

Комментарий к Сборнику документов профессора Ю.Г. Барсегова

10. Почему необходима политическая и международно-правовая оценка Брест-Литовского договора с Россией и Батумского — с Арменией
11. О юридической ничтожности Брест-Литовского и Батумского договоров
12. Мудросское перемирие и его последствия
13. Международные обязательства в односторонних актах государств
14. Послевоенное устройство мира — компетенция мирных конференций
15. Восстановление международной правосубъектности Армении как форма политической ответственности Турции
16. Вопрос об армяно-турецком разграничении на Парижской мирной конференции
17. Арбитражное решение Президента США В. Вильсона о территориальном разграничении Турции и Армении
18. Дипломатические маневры вокруг арбитражного решения Президента США
19. Политико-правовая оценка Севрского мирного договора

[стр. 219]

10. Почему необходима политическая и международно-правовая
оценка Брест-Литовского договора с Россией и Батумского — с Арменией

Необходимость политической и международно-правовой оценки Брест-Литовского и Батумского договоров вызывается грубой фальсификацией их статуса и содержания Турцией и ее защитниками.

Для международно-правового обоснования существующих ныне границ с Арменией турки всегда ссылались и сейчас ссылаются на Брест-Литовский договор с советской Россией и на Батумский договор, заключенный Оттоманской империей с Армянской республикой в 1918 г. Этим договорам до сих пор придаются юридический смысл и значение, которых они не имели и не имеют.

Не только младотурецкое правительство Оттоманской империи, но и Кемалистская Турция, стремясь сохранить территориальные последствия геноцида, совершенного в отношении армянского народа, ссылались на Брест-Литовский и Батумский договоры в качестве основания легитимности границ, навязанных Армении.

В ноте Комиссара по иностранным делам правительства ВНСТ Бекира Сами бея Министру иностранных дел Республики Армении от 8 июля 1920 г. утверждалось, будто Батумский договор «юридически действует» между Турцией и Республикой Армении, которая была якобы признана Брест-Литовским договором¹.

Особенно грубо и цинично этот ложный аргумент использовался после окончания Второй мировой войны, когда был поставлен вопрос об исправлении исторической несправедливости в отношении армянского народа. Так, Премьер-министр Турции Сараджоглу в своем выступлении 6 января 1946 г. «обосновывал» права Турции на районы Карса и Ардагана ссылкой на плебисцит, который будто бы имел место в соответствии с Брест-Литовским договором.

Официальные представители и государственные учреждения тех стран, которые эти договоры никогда не признавали и объявляли их юридически ничтожными, позже, руководствуясь союзническими интересами, стали утверждать, будто турки в Брест-Литовске получили законные титулы (legal titles) на Карс, Батум и Ардаган, будто «уступка» этих трех округов была одним из условий Брест-Литовского договора, который между националистами и большевиками никогда не терял законной силы².

Они цинично игнорировали то обстоятельство, что навязанный силой Брест-Литовский договор был аннулирован советской Россией, а Батумский никогда не был ратифицирован Арменией и юридическую силу не обрел.

11. О юридической ничтожности Брест-Литовского и Батумского договоров

Вопиющие правонарушения, полнейшее пренебрежение к международным обязательствам, взятым на себя Турцией, были своевременно зафиксированы и

_____________
¹ Док. № 721.
² Док. № 1326 и № 1327. См. Комментарий к Разделу V (40,43).

[стр. 220]

опротестованы правительством РСФСР в соответствующих дипломатических актах, направленных правительствам Германии и Оттоманской империи.

Правительство РСФСР заявило официальный протест правительству Германии, на которую возлагалась ответственность за неоднократные нарушения Турцией Брест-Литовского договора — территориальные захваты и резню армян, осуществлявшиеся турецкими войсками совместно с татарскими, т.е. азербайджанскими, бандами.

В ноте Народного комиссариата иностранных дел РСФСР Министерству иностранных дел Германии, переданной по радио 12 апреля 1918 г., указывалось, что «наступление турецких войск и курдов на Кавказском фронте сопровождается массовым истреблением армянского населения; мирное население, женщины и дети вырезываются тысячами, имущество их предается разграблению и огню». Отметив, что договор, подписанный в Бресте под принуждением Германии, «предоставлял судьбу населения Ардаганского, Карсского и Батумского округов волеизъявлению самого населения», Народный комиссариат иностранных дел РСФСР подчеркнул: «Происходящее в этих округах свидетельствует, что десятками лет применявшаяся политика истребления армянского народа продолжается и ныне». Ответственность за продолжение истребления армянского населения правительство РСФСР возложило на Германию: «Ответственность за ужасы, которым подвергается армянское население в занимаемых ныне турецкими войсками областях, ложится на Германское правительство, при прямой помощи которого Турция выговорила себе эти области».

Народный комиссариат иностранных дел решительно протестовал «против того употребления, которое было сделано из права самоопределения населения Ардагана, Карса и Батума», и потребовал «быстрого и решительного вмешательства» Германии «с целью предотвращения дальнейшего уничтожения и вырезания мирного населения...»¹.

Нотой Народного комиссара иностранных дел РСФСР Г. Чичерина Министерству иностранных дел Оттоманской империи от 20 сентября 1918 г. Брестский договор был расторгнут в отношении Турции². В качестве основания для аннулирования Брест-Литовского договора правительство РСФСР указало на «непрерывные нарушения» Турцией его условий.

Нарушения договора выражались в следующих действиях Оттоманской империи: 1) аннексия Карсской области без выявления воли ее населения; 2) использование Брест-Литовского договора для распространения на Карсскую область политики геноцида армян; 3) территориальная экспансия за пределами установленных договором границ, сопровождавшаяся резней армян.

Как прямое нарушение соответствующих положений Брест-Литовского договора квалифицировалось несоблюдение условий свободного волеизъявления: «Население, свободным выражением воли которого должен был быть установлен новый строй, было заранее терроризировано и поставлено в условия, при которых право, предоставленное населению трех округов, превращалось в открытые издевательства над ним...»

Считая такое насилие над населением отторгнутых от России округов существенным нарушением ст. 4 Договора, советское правительство России заявило,

_____________
¹ Док. № 319.
² Док. № 644.

[стр. 221]

что «оно не может согласиться с результатом так называемого волеизъявления населения округов Карса, Ардагана и Батума и считает право этого населения установить новый строй своих областей неиспользованным и вопрос о новом строе указанных округов открытым».

В ноте отмечалось, что, хотя мирный договор предписывал прекращение всех военных действий, «сейчас же после заключения договора военные действия со стороны Турции были возобновлены и продолжаются до настоящего момента. Турецкие регулярные войска в союзе с разбойничьими бандами занимают территорию Советской Республики, подвергая города и деревни разгрому и разграблению, расстреливая или подвергая всевозможным насилиям христианское население, не исключая женщин и детей».

Напомнив, что правительство РСФСР «неоднократно протестовало против продолжавшихся военных действий со стороны Турции» и что «все эти протесты оставались без результата», нота указывала, что предпринятый в июле поход турецкой армии на Баку сопровождался резней армян: «Теперь, когда город Баку уже взят и турецкие войска находятся в самом городе, когда беззащитное население и весь город в продолжение нескольких дней подвергаются всем ужасам разгрома и разграбления со стороны турецких войск вместе с примкнувшими к ним татарскими бандами, ссылка турецких представителей на то, [что] якобы в наступлении на Баку принимали участие лишь местные разбойники, является несогласным с фактами прикрытия насильственных действий Турции, под покровом которого произошли и происходят систематическое нарушение Брест-Литовского договора и прямой захват и грабеж территорий Российской Республики».

Указав, что «Оттоманское правительство в течение истекшего полугодия непрерывно нарушало Брест-Литовский договор, несмотря на все протесты Советского правительства», нота заключала: своими действиями турецкое правительство показало, что Брест-Литовский договор между Россией и Турцией уже не существует. «Правительство Российской Федеративной Советской Республики принуждено признать, что действия Оттоманского правительства фактически отменили устанавливавший мирные отношения между Россией и Турцией Брест-Литовский договор между этими двумя государствами»¹.

Положение этой ноты о «прекращении мирных отношений между Россией и Турцией» было подтверждено и в ноте Полномочного представителя РСФСР в Германии турецкому послу в Германии Рифаат паше, переданной адресату 3 октября 1918 г.²

В ноте Народного комиссара иностранных дел РСФСР Г. Чичерина Министру иностранных дел Турции Несими бею от 10 октября 1918 г. отмечалось, что «турецкие военные силы, не сообразуясь ни с какими договорными постановлениями, начали преждевременно вторгаться помимо каких бы то ни было установленных сроков и без всякого соглашения с русскими властями в области Карса, Батума и Ардагана, в которых они самым зверским образом стали расправляться с местным населением»³.

В ноте давалась однозначная оценка действий Турции: «как образ действия турецких властей в этих местностях, так и политическая деятельность и военные

_____________
¹ Док. № 644.
² Док. № 645.
³ Док. № 342.

[стр. 222]

действия турок во всем Закавказье являлись одним сплошным нарушением Брестского договора».

Воспользовавшись победой держав Антанты над Германией, правительство РСФСР 13 ноября 1918 г. аннулировало мирный договор и с самой Германией.

Обращаясь в этой связи ко «всем народам России», к «населению всех оккупированных областей и земель», Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет торжественно заявил, что «условия мира с Германией, подписанные в Бресте 3 марта 1918 г., лишились силы и значения. Брест-Литовский договор (равно и Дополнительное соглашение, подписанное в Берлине 27 августа и ратифицированное ВЦИК 6 сентября 1918 г.) в целом и во всех пунктах объявляется уничтоженным. Все включенные в Брест-Литовский договор обязательства, касающиеся... уступки территорий и областей, объявляются недействительными». ВЦИК подтвердил, что за всеми народами признается «в полной мере» право на самоопределение¹.

Закавказское правительство также заявляло протесты против наступления турецких войск и чинимых ими насилий. Так, 23 мая оно обратило внимание правительства Турецкой империи на гонения, которым подвергалось армянское население в занимавшихся турками районах.

Что же касается Батумского договора с Арменией, то он не был признан ни Россией, ни Германией. Он не был ратифицирован и самой Арменией и, следовательно, не обрел никакой юридической силы.

12. Мудросское перемирие и его последствия

Турецкая империя потерпела сокрушительное поражение в Первой мировой войне. «В тот самый момент, когда турки достигли на Кавказе той самой цели, ради которой они пошли на такой риск и запятнали себя преступлениями и резней, рухнули все их государство и вся социальная организация Турции», — свидетельствует Черчилль².

Турция капитулировала перед союзными державами. Своим упорным сопротивлением турецкому нашествию армяне в значительной мере способствовали поражению Турции в войне. Это признавали и германские военные, отговаривавшие турок от военной авантюры на Кавказе. Это отмечали и державы Антанты, рассматривавшие Армению как своего «шестого союзника».

Военные действия между державами Антанты и Оттоманской империей завершились соглашением о перемирии, заключенным в Мудроссе 30 октября 1918 г.³От имени Союзных держав соглашение было подписано Великобританией, узурпировавшей процесс выработки и заключения перемирия.

Поражение Турции и последовавшая вскоре капитуляция Германии открывали возможность решения Армянского вопроса как части послевоенного урегулирования. Это, естественно, предполагало аннулирование всех грабительских захватнических договоров, навязанных Турцией и ее союзницей Германией.

_____________
¹ Постановление ВЦИК об аннулировании Брест-Литовского договора// МИД СССР. Документы внешней политики СССР. Т. 1. № 398. С. 565—567.
² Черчилль У. Мировой кризис. М.—Л., 1932. С. 278.
³ Док. № 348.

[стр. 223]

Прежде всего это относилось к грабительскому Брест-Литовскому договору. Союзные державы, никогда не признававшие договор, заключенный между враждебной коалицией и дезертировавшей из Антанты советской Россией, зафиксировали его юридическую ничтожность в актах перемирия вначале с Оттоманской империей, а потом и с самой Германией.

Согласившись с условиями Мудросского перемирия, Оттоманская империя официально признала, что Брест-Литовский договор со всеми дополнительными к нему соглашениями не имеет никакой юридической силы. Турецкое государство тем самым отказалось от права ссылаться на Брест-Литовский и другие навязанные им захватнические «договоры» в качестве оснований для каких-либо территориальных претензий. Оно приняло на себя обязательство подчиниться решениям мирной конференции, которую должны были созвать Союзные и Объединившиеся державы.

В соответствии с п. 15 Соглашения о перемирии, заключенного державами Антанты с Германией 11 ноября 1918 г., она также признала Брест-Литовский договор со всеми дополнительными к нему соглашениями не имеющим силы.

Для Армянского вопроса естественным следствием признания Брест-Литовского договора не имеющим силы было, как минимум, восстановление юридического статус-кво.

В соответствии с положением ст. 11 Мудросского перемирия Турция «очищала» оккупированные ее войсками части Закавказья. Армения как правопреемница Российской империи вновь получила свои довоенные территории в границах 1914 г., включая Карсскую область.

В отношении Западной (турецкой) Армении вступало в действие принятое Союзными державами обязательство освободить армян от власти геноцидного турецкого государства.

В условиях Мудросского перемирия Союзные державы ограничились констатацией бесспорного исторического факта: территория Западной (турецкой) Армении является армянской территорией. Эти государства официально подтвердили свое отношение к их статусу, исключив «шесть армянских вилайетов» из состава «турецких частей Оттоманской империи».

С победой в Первой мировой войне Союзных и Объединившихся держав Антанты окончательное определение статуса Западной (турецкой) Армении полностью переходило в компетенцию мирной конференции, которой предстояло принять решения по послевоенному устройству мира.

Поэтому естественно было ожидать, что уже по условиям перемирия армянские вилайеты де-факто будут отделены от турецкого государства. Так был решен вопрос в отношении территорий всех других народов, которым державы Антанты обещали не возвращать под власть турецкого государства. Союзные державы оккупировали все предназначавшиеся им территории Оттоманской империи, включая и Киликийскую Армению, отходившую, по условиям раздела оттоманского наследства, к Франции. Вывод турецких войск из Киликии был предусмотрен ст. 16 Соглашения о перемирии.

Основная же часть территории Армении — «шесть армянских вилайетов», которые должны были отойти под управление вышедшей из «игры» России, — не была оккупирована союзными войсками, хотя для этого было неизмеримо больше моральных и правовых оснований, чем для оккупации других нетурецких ча-

[стр. 224]

стей Оттоманской империи. На турецкие войска, занявшие эти территории Западной Армении по условиям не признававшегося ими же Брест-Литовского договора, англичане возложили «ответственность за поддержание порядка» впредь до окончательного определения ее статуса мирной конференцией. Ст. 24 Соглашения о перемирии оговорила лишь право Союзных держав на оккупацию этих шести армянских вилайетов «в случае беспорядков» в одном из них.

Английское правительство оправдывало наделение турецких войск полицейскими функциями сомнительным доводом. «Если бы Армения была отделена от Турции, турецкие войска были бы выведены, тогда армяне были бы оставлены на милость курдов» — так объяснял этот бесчестный поступок Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж на заседании Совета четырех 25 июня 1919 г.¹

Англичане лучше, чем кто-либо, знали, что курды были слепым орудием турецкой политики геноцида армян и первым условием прекращения их бесчинств было незамедлительное устранение турецкого государственного суверенитета в Армении. Оправдание передачи Армении на «попечение» турецкой армии оказалось настолько нелепым, фарисейский характер «заступничества» настолько очевиден, что даже в английском парламенте отмечались многочисленные интерпелляции, в которых выражалось беспокойство по поводу того, что условия перемирия не гарантируют безопасность армян и ставят под угрозу территориальную целостность Армении.

Подлинный смысл этого решения англичан заключался в том, что Россия, к которой должна была отойти турецкая Армения, превратилась в источник большевистской опасности. Перед Антантой встала задача отвратить большевистскую угрозу от Индии и других колониальных владений, не допустить советскую Россию в турецкую Армению, расположенную на стыке трех континентов, геополитически нависавшую над богатыми нефтью странами Ближнего и Среднего Востока. Турецкие войска были оставлены в армянских вилайетах в качестве полицейской силы, чтобы не допустить решения Армянского вопроса на основе советского Декрета о независимости турецкой Армении и экспансии большевизма в этом стратегически важном районе мира. Державы Антанты не гнушались использовать турецкие войска для борьбы против советской власти в Армении.

Это был первый практический шаг английской дипломатии в осуществлении формировавшегося политического курса, направленного на противопоставление агрессивного турецкого национализма большевистской России. Вдохновителями этого курса были спецслужбы и колониальное ведомство Великобритании.

Именно поэтому, вопреки принятым обязательствам, под предлогом «поддержания порядка» в армянских вилайетах было сохранено турецкое присутствие. Туркам позволили не расформировывать шесть дивизий на Кавказском фронте, т.е. ту самую армию, которая совершила в 1918 г. первое вооруженное вторжение в Восточную Армению и участвовала в геноциде армян в Нахичеване, Карабахе, Баку. Теперь она должна была «заботиться» об армянах, «защищать» их. Английский разведчик полковник Раулинсон «не смог» выполнить свою

_____________
¹ Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919. The Paris Peace Conference. Vol. VI. P. 675—676.

[стр. 225]

миссию и, как свидетельствует Уинстон Черчилль, «горы собранного военного снаряжения в какую-нибудь неделю перешли из британских рук к туркам»¹. Впоследствии в развитие этого шага при попустительстве англичан в восточные провинции с весьма широкими полномочиями был послан генерал Мустафа Кемаль паша², который и возглавил движение турецких националистов.

В результате, как отмечалось в отчете американской миссии генерала Харборда, «армянин, лишенный оружия со времен избиений и высылок, — храбрый солдат армий России, Франции и Америки в течение всех войн, теперь остается обезоруженным в стране, где все, кроме него, вооружены»³.

Забегая вперед, отметим, что Мудросским перемирием были созданы предпосылки для саботажа и разрушения основанного на международном праве послевоенного урегулирования Армянского вопроса. Эти неразоруженные части турецкой армии стали основой Кемалистского движения турецких националистов.

13. Международные обязательства в односторонних актах государств

Великие державы и другие государства мира выражали свое отношение к Армянскому вопросу, принимая в одностороннем порядке вполне определенные международно-правовые обязательства по освобождению Армении от кровавой тирании геноцидного турецкого государства.

Подобные заявления делались официально на уровне глав государств, правительств, ведомств иностранных дел. По форме это были весьма различные акты — заявления о целях войны, ответы на парламентские интерпелляции и др. Часть из них была прямо адресована армянам и имела целью создание международно-правовых отношений между соответствующей страной и Арменией. Обязательная сила такого рода односторонних актов опирается не только на требования международной морали, но имеет и юридические основания.

Все они основывались на безоговорочном признании факта арменоцида и ответственности турецкого государства и турок за содеянное преступление.

Предметом конкретных международно-правовых обязательств были: 1) освобождение армянского народа от власти турецкого государства; 2) признание международной правосубъектности и территориальных прав армянского государства на основе воссоединения двух частей страны.

Такого рода заявления преюдициального значения, в частности, сделали: 9 ноября 1916 г. Премьер-министр Великобритании Г.Г. Асквит; 10 января 1917 г. Премьер-министр Франции А. Бриан; 20 марта 1917 г. Премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж; в мае и 6 ноября 1917 г. Министр иностранных дел Великобритании А. Бальфур; 19 декабря 1917 г. Председатель Палаты депутатов Франции П. Дешанель; 20 декабря 1917 г. Премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж; 27 декабря 1917 г. Министр иностранных дел Франции

_____________
¹ Черчилль У. Мировой кризис. С. 252.
² Nicolson H. Curzon: the last phase 1919—1925. London 1939. P. 117.
³ Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919... Vol. II. P. 851.

[стр. 226]

С. Пишон; в конце 1917 г. Президент США В. Вильсон; 5 января 1918 г. Премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж; 8 января 1918 г. Президент США

B. Вильсон; 23 января 1918 г. Премьер-министр Франции Ж. Клемансо; 11 июля 1918 г. Министр иностранных дел Великобритании А. Бальфур; 23 июля 1918 г. Премьер-министр Франции Ж. Клемансо; 17 августа 1918 г. Премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж; 30 сентября 1918 г. Заместитель министра иностранных дел Великобритании Р. Сесиль; 13 октября 1918 г. Министр иностранных дел Италии С. Соннино; 6 ноября 1918 г. Министр иностранных дел Великобритании А. Бальфур; 13 ноября 1918 г. от имени Правительства Великобритании Кроуфорд; 18 ноября 1918 г. Заместитель министра иностранных дел Великобритании Р. Сесиль; 21 ноября 1918 г. Министр иностранных дел Франции С. Пишон; 21 ноября 1918 г. Президент США В. Вильсон; 26 ноября 1918 г. Премьер-министр Италии В.Э. Орландо; 4 февраля 1919 г. Премьер-министр Греции Э. Венизелос; 6 февраля 1919 г. Министр иностранных дел Италии

C. Соннино; 16 февраля 1919 г. Президент Франции Р. Пуанкаре; в июле 1919 г. Министр иностранных дел Франции С. Пишон; 26 августа 1919 г. Государственный секретарь США Р. Лансинг; 21 ноября 1919 г. Министр иностранных дел Франции С. Пишон; 11 января 1920 г. Генеральный секретарь МИД Франции Ф. Вертело; 1 и 12 марта 1920 г. Министр иностранных дел Великобритании Дж.Н. Керзон; 24 марта 1920 г. Государственный секретарь США Б. Колби; 16 июля 1920 г. Премьер-министр Франции А. Мильеран от имени Верховного совета Союзных держав; 26 февраля 1921 г. Министр иностранных дел Великобритании Дж. Н. Керзон и др.

В меморандуме Президента США В. Вильсона правительству Оттоманской империи, врученном 22 августа 1919 г. Верховным комиссаром США в Константинополе Бристолом, указывалось на прямую связь вопроса об отделении Армении с политикой геноцида¹.

Позиции, занятые государствами, и принятые ими в одностороннем порядке обязательства добиваться справедливого решения вопроса о будущем политическом устройстве Армении обрели самостоятельное значение, не зависящее от судьбы Севрского договора. На эти односторонние международные акты государств распространяется принцип добросовестного соблюдения международных обязательств².

14. Послевоенное устройство мира — компетенция мирных конференций

Практика показывает, что после мировых войн функции послевоенного устройства мира берут на себя мирные конференции, руководимые великими державами победившей военно-политической коалиции и создаваемые ими международные политические организации планетарного масштаба — соответственно Лига Наций и Организация Объединенных Наций.

_____________
¹ Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919. The Paris Peace Conference. Vol. VII. P. 858.
² Rubin A.P. The International Legal Effect of Unilateral Declarations // The American Journal of International Law. 1977. Vol. 71. № 1. P. 1—30.

[стр. 227]

После Первой мировой войны вопросы послевоенного урегулирования решались Парижской мирной конференцией в новых политических условиях, наступивших после поражения Четверного союза.

В рамках Парижской мирной конференции шел процесс формирования общей позиции международного сообщества по всем вопросам ответственности турок и турецкого государства за геноцид армян.

Материалы Парижской мирной конференции имеют огромное значение не только для понимания выработанного ею и принятого в Севре мирного договора с Турцией. Эти материалы — протоколы заседаний различных органов (Совета десяти, Совета министров иностранных дел и др.) несут самостоятельную правовую нагрузку, так как в них зафиксированы индивидуальные и общие позиции великих держав и других государств практически по всем аспектам признания ответственности Турции как государства и турок как физических лиц за совершение преступления против человечности — «убийства целого народа».

Несомненную историческую и правовую ценность имеют не только подтверждаемый этими документами общий принцип международно-правовой ответственности за геноцид, но и определение содержания всех видов такой ответственности: политической, уголовной, материальной, моральной.

Выражая позицию своих правительств в форме коллективных решений по этим вопросам, их представители — главы государств и правительств, руководители внешнеполитических ведомств и др., — формировали обязательства международного сообщества перед Арменией, друг перед другом и перед человечеством в целом.

В качестве таких коллективных решений можно было бы назвать решения о признании Армении, заявления об ответственности турецкого государства за арменоцид, решение о передаче вопроса об определении армяно-турецкой границы на арбитражное решение Президента США и т.д.

Анализируя решения различных органов Союзных держав по Армянскому вопросу, включая те, которые относятся к восстановлению международной правосубъектности Армении и к территориальному разграничению двух государств, необходимо уяснить, какова их международно-правовая природа, какова их обязательная сила.

Практика мирного урегулирования территориальных вопросов после двух мировых войн выдвинула международный институциональный механизм и международные процедуры распоряжения территориями по совместному решению главных союзных держав. Так было в отношении территорий и территориальных владений, отходивших от центральных держав после Первой мировой войны и держав оси после Второй мировой войны. В 1919—1920 гг. соответствующие решения принимались Верховным Советом Союзных и Объединившихся держав, а в 1943—1944 гг. — совещаниями руководителей трех держав в Тегеране, Ялте и Потсдаме, и позднее — Совещаниями министров иностранных дел. Несмотря на определенные политические различия в характере этих форумов, их юридическая природа была идентична. Руководители ведущих держав победивших коалиций, иногда совместно с другими государствами, посредством мирных конференций брали на себя функции представителей мирового сообщества. Действовал принцип подразумеваемых полномочий, которыми затем наделялись и создаваемые победившими коали-

[стр. 228]

циями международные организации — Лига Наций в меньшей мере, ООН — в большей.

При послевоенном урегулировании в 1919—1920 гг. за Главными Союзными державами, участвовавшими в мирных договорах Версальской системы, формально признавалось право распоряжения частью территорий, обычно чуженациональными областями государства-агрессора, на том основании, что оно злоупотребляло властью над управляемыми им народами (арабские, армянские, курдские территории Оттоманской империи; распределение территории распавшейся Австро-Венгерской империи между вновь обретшими независимость государствами), или с целью лишения агрессора потенциала для новых актов агрессии (передача Франции Рурской области Германии). Речь идет, конечно, о формально-правовых основаниях, и мы не касаемся политических мотивов и других соображений, с которыми обычно связаны такого рода вопросы по распоряжению территориями.

В практике урегулирования после Второй мировой войны Союзные державы также исходили из того, что обладают правом на отчуждение и распоряжение обширными территориями агрессора. В этой связи следовало бы указать, в частности, на решения, принятые в 1945 г. Крымской (Ялтинской) и Берлинской (Потсдамской) конференциями Союзных держав — СССР, США и Великобритании. Решениями последней предусматривались передача Советскому Союзу города Кëнигсберга (ныне Калининград) с прилегающим к нему районом Восточной Пруссии, и включение в состав Польши другой части Восточной Пруссии, а также города Данцига (Гданьск), установление западной границы Польши по линии рек Одер и Западная Нейсе (Ниса Лужицка).

На признании такого права Главных Союзных держав были основаны создание после Первой мировой войны мандатной системы управления определенными территориями бывших вражеских государств и заменившей ее системы опеки после Второй мировой войны. Так, после завершения Первой мировой войны Германия должна была отказаться от суверенитета над рядом территорий в пользу пяти Главных Союзных держав и присоединившихся к ним государств, которые в качестве носителей коллективного права на эти территории передали их под управление государств-мандатариев. Аналогичен был и статус территорий, изъятых у Оттоманской империи, для которых предусматривалась мандатная система управления, — Ирака, Сирии, Ливана и др. Как уже говорилось, в идентичном положении первоначально была и Западная (турецкая) Армения, которую предполагалось объединить с возникшей в Восточной Армении республикой либо под опекой США, либо на основе полной независимости.

Результаты распоряжения территориями Главными Союзными и Объединившимися державами были приняты Международным судом ООН в консультативных заключениях о статусе Юго-Западной Африки и в решениях по делам о Юго-Западной Африке¹.

Ту же по существу правовую основу имели резолюции, принятые в ООН в 1947 г. о разделе Палестины между еврейским и арабским государствами и в 1952 г. о передаче Эритреи Эфиопии.

_____________
¹ I.C.J. Reports (1962). Р. 319. См. также совместное особое мнение судей Спендера и Фицмориса. Ibid. P. 4802; I.C.J. Reports (1966). Р. 6.

[стр. 229]

Во всех этих случаях территориальные изменения происходили либо без согласия территориального суверена, либо такое согласие давалось постфактум: отсутствие одного из элементов процедуры цессии территории компенсировалось последующим заключением многосторонних мирных договоров, санкционировавших принятое решение.

Как бы исправляя допускавшееся отступление от правила, предполагающего участие в соглашении территориального суверена, государства, терявшие территории в результате такого рода решений, могли заявлять об отказе от своего титула на соответствующие районы. Но, как отмечается в юридической литературе, принятые решения о распоряжении территориями считались действительными независимо от такого отказа, и те страны, к которым переходили соответствующие территории, обычно вступали во владение ими, прежде чем мирный договор обретал силу.

В качестве примера перехода территории до вступления в силу мирного договора можно указать на расчленение Австро-Венгрии и разделение ее территории между семью государствами до заключения Сен-Жерменского и Трианонского договоров.

В отличие от оставления или передачи территории по договорам цессии, отказы от нее рассматривались как признание того, что титул принадлежал отныне другому государству либо как признание или соглашение о предоставлении права распоряжения территорией другому государству или группе государств. В этом отношении можно было бы указать, например, на ст. 89—91 Сен-Жерменского договора от 10 сентября 1919 г. или на отказ Италии от всех прав и титулов на итальянские территории в Африке по ст. 13 Мирного договора с Италией 1947 г. или на ст. 2 Мирного договора с Японией от 8 сентября 1951 г.

Эта процедура территориальных подвижек нашла признание и в ряде судебных решений послевоенного периода.

Хотя право на отчуждение и распоряжение территориями, отходящими от потерпевших поражение в мировых войнах агрессивных держав, довольно широко признается и в специальной литературе, авторы нередко расходятся во мнениях относительно правового основания этого права. Одни авторы, как отмечает Я. Броунли, «переводят политическую реальность в правовые формы», исходя из презумпции, что сообщество государств делегировало такое право «главным», или «великим», державам. Другие исходят из признания права применять по отношению к агрессору меры безопасности, которые могут включать изменение границ¹.

Такого обоснования распоряжения территорией бывших вражеских государств придерживалась советская доктрина международного права применительно к решениям Крымской (Ялтинской) и Берлинской (Потсдамской) конференций руководителей трех Союзных держав (СССР, США, Великобритании) относительно послевоенного урегулирования, в том числе и вопросов установления границы по Одеру—Нейсе и передачи Советскому Союзу и Польше территорий бывшей Восточной Пруссии.

Г. Тункин и другие советские юристы считали правомерными территориальные изменения, произведенные при послевоенном урегулировании в результате

_____________
¹ Броунли Я. Международное право. М., 1977. Кн. 1. С. 214—215.

[стр. 230]

лишения государства-агрессора части его территории в качестве санкции за агрессию и как исключительной меры, направленной против повторения агрессии. «Такие территории отторгаются обычно в случаях, когда они использовались агрессором в качестве удобного плацдарма для нападения. Именно поэтому были проведены определенные территориальные изменения после Второй мировой войны, коснувшиеся главным образом Германии и Японии»¹.

Именно этот международный характер решений верховных органов союзных держав в сочетании с принципом ответственности за агрессию и соответствием праву на самоопределение даже для побежденных устраняет возможность их сравнения с признававшимися ранее «правом победителя» и институтом завоевания.

По существу, из признания правомерности послевоенного урегулирования, основанного на решениях союзных держав, исходит и концепция незыблемости «объективных реальностей» послевоенного мира, заложенная в Заключительном акте Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе.

С точки зрения современного международного права основной элемент противоправности такого распоряжения территорией может быть вызван несовместимостью с волеизъявлением населения, если и когда население не желает передачи. Чаще, однако, такие передачи соответствуют воле населения. Например, отделение от Оттоманской империи чуженациональных территорий — Ирака, Сирии, Ливана, Палестины, Иордании, Армении, Курдистана. Возможна раздвоенность — отделение соответствует воле, а устанавливаемый новый статус не соответствует.

Элемент политико-правовой санкции не только за агрессию, но и за геноцид армян содержало и решение Главных Союзных держав об изъятии Армении из-под власти турецкого государства. Речь шла о политической и публично-правовой ответственности турецкого государства за совершенное им тягчайшее международное преступление — геноцид армян.

В случаях, когда распоряжение территорией потерпевшего поражение государства связано с совершенным им преступлением, речь идет не о передаче титула (цессии), а о лишении (отчуждении) титула, его разрушении союзными державами от имени международного сообщества.

15. Восстановление международной правосубъектности Армении как форма политической ответственности Турции

Признание мирной конференцией политической ответственности Оттоманской империи выражалось в основном в двух взаимосвязанных формах:

1) отделении Армении от Турции в качестве национального государства;

2) территориальном разграничении турецкого и армянского государств. Обосновывая необходимость политической санкции за геноцид армян, заместитель Верховного комиссара Великобритании в Константинополе Вэбб втеле-

_____________
¹ Международное право // Под ред. Г.И. Тункина. М., 1982. С. 401. См. также: Тункин Г.И. Теория международного права. М., 1970. С. 469; Клименко Б. М. Государственная территория. М., 1974. С. 95—97.

[стр. 231]

грамме, направленной 3 апреля 1919 г. Парижской мирной конференции, писал: «Чтобы наказать всех лиц, виновных в зверствах над армянами, возникла бы необходимость подвергнуть казни всех турок поголовно, и поэтому я предлагаю, чтобы наказание скорее приняло бы форму расчленения по национальному признаку прежней Турецкой империи и в индивидуальном порядке — форму суда над высшими должностными лицами, теми, кто значится в моем списке, чья судьба будет служить примером для других»¹.

Такую позицию занимали все великие державы, участвовавшие в работе Парижской мирной конференции, и в том числе США, которые не вели войну с Турцией. В меморандуме Президента США В. Вильсона правительству Оттоманской империи, врученном 22 августа 1919 г. Верховным комиссаром США в Константинополе Бристолом, подчеркивалась прямая связь вопроса об отделении Армении с политикой геноцида².

Вопрос о политических и правовых основаниях прекращения суверенитета турецкого государства над Арменией изучался специально назначенной Президентом Вильсоном правительственной комиссией Кинга—Крейна. В докладе, представленном ею 28 августа 1919 г., американская точка зрения была изложена с исчерпывающей полнотой: «Основаниями для отделения Армении могут быть следующие факты: проявившаяся неспособность турок править другими <...>; усвоение повторяющихся избиений в качестве обдуманной государственной политики; едва ли не полное отсутствие раскаяния за избиения или намерения осудить это преступление — скорее они пытаются оправдать его; практически ничего не сделано турками для репатриации армян и возмещения им ущерба — обстоятельство, которое, естественно, не внушает мысли повторить опыт турецкого правления; наоборот, очевидна продолжающая существовать крайняя враждебность к армянам и постоянная угроза резни; наличие достаточных доказательств того, что эти две расы не могут жить вместе мирно и хорошо, а поэтому для обеих лучше иметь свои отдельные государства; полный неуспех статей договора 1878 г. защитить армян; самая элементарная справедливость требует, по крайней мере, выделения из Турции страны, где бы армяне могли сосредоточиться, не будучи вынуждены жить под турецкой властью; ничего кроме этого не может дать армянам сколько-нибудь достаточной гарантии безопасности; ничто другое не удовлетворит совесть мира в этом вопросе... В интересах армян, в интересах турок, равно как и в интересах мира во всем мире, необходимо настаивать на образовании отдельного армянского государства»³.

Обязательство Союзных держав Антанты признать армянское государство, объединяющее обе части Армении — турецкую и российскую, подтверждается и в специальном меморандуме по Закавказью, подготовленном Форин офисом по поручению британского кабинета 24 декабря 1919 г.: «Необходимо сразу же признать, что в этом отношении Армения находится в ином положении, чем Грузия и Азербайджан. Ибо все Союзные державы во время войны в более или менее прямой форме связали себя обязательством создать независимое Армянское государство под европейским или американским мандатом. Единственный во-

_____________
¹Док. № 382.
² Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919. The Paris Peace Conference. Vol. VII. p. 858.
³ Док. № 392.

[стр. 232]

прос, который остается решить в случае с Арменией, это размер турецкой территории, которая должна быть добавлена к Эриванской республике, чтобы создать новое государство»¹.

Большое значение для установления политической ответственности турецкого государства на основе международного права имела коллективная позиция Главных Союзных держав в качестве международного органа, осуществлявшего функцию послевоенного устройства мира. В решениях Парижской мирной конференции индивидуальные мотивы в значительной мере отступали перед императивами международного права и международной морали.

Приводимые в Сборнике документы позволяют проследить за процессом установления политической ответственности турецкого государства за геноцид армян на основе международного права. В этом вопросе позиции Главных Союзных держав и всех других государств отличались исключительным единодушием, немыслимым в условиях существовавших в мире противоречий.

Квалифицировав действия турецкого правительства как «убийство целого народа» и, следовательно, как преступление против человечности, международное сообщество на Парижской мирной конференции установило политическую ответственность геноцидного турецкого государства и ввиду его «неспособности» управлять другими народами решило прекратить действие его суверенитета над территориями, населенными нетурецкими народами.

В справочнике МИД Великобритании, изданном в 1919 г., указывалось на необходимость отделения Армении от Турции как следствие политики геноцида последней: «То, что армяне должны быть освобождены от прямого турецкого правления и оказаться под протекторатом какой-то державы или группы держав, это, вероятно, бесспорный принцип. Неясно, будет ли когда-либо Россия способствовать этой задаче»².

Характеризуя официальную позицию государств—участников мирной конференции в отношении ответственности Турции за совершенное ею преступление и в вопросе послевоенного урегулирования Армянского вопроса, один из активных участников переговоров Премьер-министр Великобритании Д. Ллойд Джордж отмечал: «Армения была для нас проблемой совершенно другого порядка. Поколением раньше жители Армении и по расовому и по религиозному признаку резко отличались от господствующей турецкой нации. По вере они были христиане. Недоброй памяти Абдул Гамид проводил политику изгнания этого древнего народа из населяемых им долин. Этот дикий метод превращения армянского большинства в жалкое запуганное меньшинство был осуществлен в большинстве плодородных районов Армении. Союзные державы единогласно придерживались того мнения, что нельзя позволить туркам воспользоваться плодами их зверств, а армянскому народу должно быть полностью возвращено наследие предков и предоставлена возможность восстановить свое былое могущество»³.

30 января 1919 г. Верховный совет Парижской мирной конференции признал необходимость восстановления международной правосубъектности Армении. В принятом им постановлении было указано, что по многим основаниям и «в осо-

_____________
¹ Опубликована только часть текста меморандума: Documents on British Foreign Policy. 1919— 1939. First Series. Vol. III. 1919 (London, 1949). Doc. № 613. Note 1. P. 700—702.
² Док. № 397.
³ Док. № 308.

[стр. 233]

бенности вследствие исторического злоупотребления турками властью над покоренными народами и ужасных избиений армян в предыдущие годы, Союзные и Объединившиеся державы согласились, что Армения, Сирия, Месопотамия, Палестина и Аравия должны быть полностью отделены от Турецкой империи»¹.

Совет десяти Союзных и Объединившихся держав отверг все представленные 17 июня 1919 г. в заявлении нового султанского правительства Оттоманской империи доводы, направленные на то, чтобы снять с турецкого государства ответственность за уничтожение армянского народа и свести все к уголовной ответственности членов младотурецкого правительства и, таким образом, удержать за собой территорию Армении. Совет сформулировал свой вывод о необходимости ограничить власть турецкого государства только в отношении турок и, соответственно, определить судьбу различных народов разноплеменной Турецкой империи и заявил о своем намерении выполнить этот долг в максимальном соответствии с желаниями и постоянными интересами этих народов².

В ноте, адресованной 11 января 1920 г. представителем Франции Вертело Министру иностранных дел Великобритании Керзону, излагалось намечавшееся решение вопроса о правосубъектности Армении и ее территориальном составе:

«Армения будет создана как полностью независимая республика под высокой защитой Лиги Наций.

В значительной степени она будет создана на основе объединения Республики российской Армении (в которой проживает около 1 500 000 армян) и бывшей турецкой Армении, куда необходимо будет вернуть как можно большее число людей из тех 500 000 армян, которые проживают сейчас в Малой Азии, Константинополе, США, Персии, Болгарии и т.д. Таким путем будет восстановлено в разумных пределах то, что прежде было царством Великой Армении. Можно заметить, что из всех примыкающих к границам России государств, которые пытаются добиться независимости, независимая Армения является тем государством, которое русские в большей степени готовы признать.

I. Территория Республики Армении будет включать:

1) существующую территорию Эриванской Армянской республики, включая районы Ворчали, Верхний Памбак и Зангезур, на которые в настоящее время предъявляют претензии Грузия и Азербайджан;

2) часть Турецкой империи: восточную часть вилайета Эрзерум, включая город и округ Эрзерум, равнину Муша, округ Битлис и район озера Ван до персидской границы. Границы Армении с республиками Грузия и Азербайджан, с Турцией, французской зоной и Курдистаном будут определены на месте Межсоюзнической комиссией»³.

19 января 1920 г. премьер-министр и министры иностранных дел Союзных держав приняли решение «признать Правительство Армянского государства как правительство де-факто с условием, что признание никоим образом не предрешает вопрос о будущих границах этого государства»⁴. Армянская республика признавалась на основе воссоединения исторической родины — Западной и

_____________
¹ Док. № 372.
² Док. № 385. См. также: Documents on British Foreign Policy, 1919—1939 First Series. Vol. IV. 1919. London. 1952. P. 645—647.
³ Док. № 398.
⁴ Док. № 400.

[стр. 234]

Восточной Армении. Действие этого акта признания распространялось не только на все пять великих держав, представленных в Верховном совете, но в определенной мере и на саму мирную конференцию.

Посол США во Франции Уоллес сообщил телеграммой Государственному секретарю об этом решении Верховного совета Союзных и Объединившихся держав¹. В телеграмме, посланной 24 января 1920 г. исполняющим обязанности Государственного секретаря США Полком послу во Франции Уоллесу, сообщалось, что «правительство США соглашается с принятым Советом решением признать правительство армянского государства как правительство де-факто при условии, что это признание никоим образом не предрешает вопрос о будущих границах» и что Государственный секретарь поставит об этом в известность армянского представителя в Вашингтоне².

Согласно полученной инструкции посол США во Франции Уоллес выступил на Совещании министров иностранных дел и послов союзных держав 26 января с заявлением о согласии его правительства с решением Совета глав правительств признать де-факто Республику Армения. Он информировал, что армянский представитель в Вашингтоне «соответственно ставится в известность об этом».

Однако в отношении признания Грузии и Азербайджана правительство США сделало серьезные оговорки: «оно не может не учитывать, что вопрос о признании этих правительств де-факто порождает проблемы огромного масштаба и большой важности. Возможная реакция русских, дружественно относящихся до сих пор к Союзным и Объединившимся правительствам, на такое признание, которое может быть представлено Московским правительством как начало попытки расчленить Россию, требует дальнейшего и очень серьезного изучения американским правительством»³.

Связь признания международной правосубъектности Армении и условий территориального разграничения с турецким государством была вновь подтверждена Парижской мирной конференцией при передаче турецкой делегации условий мирного урегулирования.

Конференция Союзных держав, которая проходила в Спа с 7 по 11 июля 1920 г., отвергла турецкие контрпредложения. В ноте Союзных держав за подписью Премьер-министра Франции Мильерана, направленной правительству Оттоманской империи 17 июля 1920 г., вновь указывалось, что единственно возможным юридическим следствием совершенного преступления должно быть отделение Армении от Турции: «В течение последних двадцати лет армяне подвергались резне в обстановке беспримерного варварства, а во время войны масштабы совершенных Турецким правительством резни, депортаций и дурного обращения с военнопленными неизмеримо превзошли даже его собственные предыдущие деяния. Подсчитано, что с 1914 г. оно подвергло резне, под лживым предлогом мнимого восстания, 800 000 армян, включая женщин и детей, и выслало или депортировало более 200 000 греков и 200 000 армян из их мест проживания. Турецкое правительство не только не защитило своих подданных, принадлежащих другим расам, от грабежей, зверств и убийств, но имеется множество доказательств

_____________
¹ Док. № 399.
² Док. № 403.
³ Док. № 404.

[стр. 235]

того, что оно несет ответственность за то, что руководило и организовывало зверства против народа, который оно обязано было защитить». По этой причине Союзные державы «не могут внести никаких изменений в положения, которые предусматривают создание свободной Армении с границами, которые Президент Соединенных Штатов определит как справедливые и обоснованные»¹.

Вручив правительству Турецкой империи условия мирного договора, предусматривавшие существование армянского государства как субъекта международного права, Союзные державы подтвердили, что признают Армению де-юре. Само турецкое государство, приняв условия послевоенного устройства мира от Союзных держав, тем самым признало Армению как сторону и, следовательно, как суверенное государство.

Армения была приглашена на Парижскую мирную конференцию как союзная, де-юре признанная, держава и в качестве таковой подписала Севрский мирный договор².

То, что официальное признание Армении де-юре имело место до и независимо от подписания Севрского договора и что оно никоим образом не могло зависеть от его ратификации или нератификации, подтверждается текстом ст. 88 того же договора: «Турция заявляет, что она признает Армению, как то уже сделали Союзные Державы, в качестве свободного и независимого Государства»³.

Сам акт подписания Арменией многостороннего мирного договора лишь подтвердил признание Армении де-юре до и независимо от Севрского договора и, следовательно, от его судьбы не зависящее.

Признание Армении де-юре подтверждается и международным договором о меньшинствах, подписанным 10 августа 1920 г. Арменией как суверенным государством. Преамбула договора начинается словами:

«ГЛАВНЫЕ СОЮЗНЫЕ ДЕРЖАВЫ

БРИТАНСКАЯ ИМПЕРИЯ, ФРАНЦИЯ, ИТАЛИЯ И ЯПОНИЯ, с одной стороны; АРМЕНИЯ, с другой стороны.

Поскольку Главные Союзные Державы признают Армению как суверенное и независимое государство...»⁴

Это признается и в ответе держав на просьбу правительства Республики Армения в изгнании допустить его на Лозаннскую мирную конференцию. Так, Премьер-министр Франции Р. Пуанкаре писал Министру иностранных дел Армении А. Агароняну 17 ноября 1922 г.:

«...Имею честь сообщить Вам, что ввиду принятия советской формы Армянской республикой, государством, независимость которого была уже признана де-юре, французское правительство сожалеет, что оно не в состоянии поддержать просьбу Армении участвовать в работе будущей мирной конференции или подписать мирный договор...»

Материалы обсуждения Армянского вопроса в Лиге Наций, включая и вопрос о приеме Армении в эту международную организацию, показывают, что от-

_____________
¹ Док. № 443. Приложение 1.
² См.: Fauchille. Traite de droit international public. Tome 1-er, premiere partie. Paris, 1922. P. 329—330. № 213]: Toynbee A.J. Survey of International Affairs. 1920—1923. British Royal Institute of International Affairs. London, 1925. P. 367.
³ Док. № 446.
⁴ Док. № 447.

[стр. 236]

деление Армении от власти геноцидного турецкого государства, как форма его политической ответственности, было общей позицией не только Союзных и Объединившихся держав, но и всего мирового сообщества¹.

Кроме Союзных и Объединившихся держав Армению официально признали также Аргентина, Бразилия и США².

Единственная сложность в проблеме полного восстановления международной правосубъектности Армении была связана с решением вопроса о принятии Соединенными Штатами мандата на временное управление Арменией, с одной стороны, и с вопросом о целостности России — с другой. Вызванная этим заминка с заменой признания Армении де-факто на признание де-юре разрешалась с отпадением вопроса о мандате.

Вопрос о территориальной целостности России был связан с принятым решением о воссоединении территории Западной (турецкой) Армении с территорией Восточной (российской) Армении. Воссоединение территорий Западной и Восточной Армении и признание единой Армянской республики затрагивало не только турецко-армянские отношения, но и отношения Армении с Россией — ее вековой покровительницей.

Признание Соединенными Штатами Америки и другими великими державами международной правосубъектности Армении в границах воссоединенной исторической родины армян облегчалось тем, что советская Россия сама ушла из Закавказья, оставив армян один на один с турками и их азербайджанскими союзниками. Весной 1920 г. РСФСР вступила в переговоры с Арменией как с суверенным государством. Советское правительство официально заявляло, что в своих взаимоотношениях с ней оно исходило из того, что жизненные интересы советской России требовали, чтобы Армения была «действительно самостоятельной и независимой страной и не являлась ни орудием и игрушкой в руках Антанты, ни провинцией Турции, хотя бы и Турции Кемаля»³.

Поскольку США исходили из принципа территориальной целостности Российской империи и признавали независимость только тех ее частей, отделение которых признавалось самой Россией, объяснение ими признания международной правосубъектности Армении представляет особый интерес.

Вопреки утверждениям советских историков США выступали за территориальную целостность российского государства и поэтому отказывались признавать независимость государств Прибалтики и Закавказья, образовавшихся после Октябрьского переворота. Государственный секретарь США Бейнбридж Колби в ноте, адресованной 10 августа 1920 г. послу Италии Авеццене, объяснил позицию своей страны в отношении непризнания государств, образовавшихся на территории Российской империи, необходимостью уважения ее территориальной целостности. Исключение допускалось лишь для Финляндии, этнической Польши и территории российской Армении, которая должна была стать частью территории восстанавливавшегося армянского государства: «Стремление этих народов к независимости является законным. Каждый из них был насильственно аннексирован, и их освобождение от угнетения и чужеземного правления не означает аг-

_____________
¹ Об этом см. Раздел V (35) Комментария.
² Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1920. Vol. III. P. 778.
³ Правда, 5 декабря 1920 г.

[стр. 237]

рессию в отношении территориальных прав России и пользуется поддержкой общественного мнения всех свободных народов»¹.

Возражение советского правительства России по поводу признания Армении Соединенными Штатами сводилось к тому, что они должны были признать также и независимость Азербайджана.

10 августа 1920 г., т.е. в тот самый день, когда был подписан Севрский мирный договор, РСФСР также подписала с Арменией Соглашение о мире².

16. Вопрос об армяно-турецком разграничении на Парижской мирной конференции

Признав международную правосубъектность воссоединенного армянского государства, Союзные и Объединившиеся державы должны были договориться о территориальном разграничении нового государства с турецким с учетом необходимости возможно более полного устранения последствий геноцида армян.

Как и в отношении признания международной правосубъектности, так и в отношении официально декларировавшихся критериев или принципов разграничения Армении и Турции разногласий не было.

Все публично признавали, что совершенное турецким государством преступление не может лишить жертву геноцида своей территории или сократить ее. Так, отвечая на парламентские интерпелляции, в которых указывалось, что избиения армян нельзя признать «основанием для сокращения территории Армении» и что «сделать это значило бы дать премию за избиение», лорд Сессил от имени правительства Великобритании сформулировал следующий принцип урегулирования Армянского вопроса: «Мы не должны позволить туркам своими злодеяниями сократить территорию армян. Это общий принцип <...> не должно быть никакого раздела Армении, и с ней нужно обращаться как с единым целым»³.

Об освобождении армян от турецкого произвола неоднократно заявляли в британской Палате общин Министр иностранных дел А. Бальфур и другие члены правительства⁴. Недопустимость сокращения территории Армении в результате резни была отмечена и членом британской делегации на Парижской мирной конференции Э. Кроу в письме от 1 декабря 1919 г. Дж. Кидстону (МИД): «Рассматривать и решать Армянский вопрос только лишь на основе нынешней численности [армян] было бы, конечно, равносильно одобрению и поощрению примененному турками в прошлом методу решения проблемы находящихся в их подчинении народов»⁵.

Аналогичную позицию занимали и другие великие державы, участвовавшие в работе Парижской мирной конференции, в том числе США, которые не вели войну с Турцией.

Хотя все признавали, что переход подвластных Турции армянских территорий под власть армянского государства был продиктован необходимостью обеспечить

_____________
¹ Док. № 449—450.
² Док. № 762.
³ Док. № 358.
⁴ Док. № 351, 352, 355, 359.
⁵ Док. № 395.

[стр. 238]

условия для восстановления народа, ставшего жертвой преступления, практическое решение этой сложной проблемы армяно-турецкого разграничения в рамках мирной конференции наталкивалось на острейшие противоречия ее участников, вызванные их корыстными политическими интересами, не имевшими ничего общего с соображениями международного права и справедливости.

С окончанием войны в Армении на коммуникациях, способных сыграть решающую роль в борьбе за передел мира, столкнулись интересы великих держав. Решающими в Армении были противоречия между США и Англией, которая всегда считала, что «граница Индии расположена на Евфрате» (Керзон). Франция, оберегавшая свои «интересы» в Киликии и в Сирии, также считала, что «опасно вводить США в Малую Азию» (Клемансо).

К колониальным интересам держав Антанты прибавился новый фактор политики: использование турецкого национализма и пантюркизма как силы, способной «выгнать красных из Баку». Направлением территориальной экспансии турок по «естественному» пути — в Азербайджан и Среднюю Азию англичане добивались и другой цели: компенсировали этим потерю богатых нефтью арабских владений Оттоманской империи.

США, в которых геноцид армян вызвал особенно сильную реакцию общества, первоначально выступали за восстановление «исторических границ» Армении. Впоследствии, отказавшись под воздействием Союзных держав от концепции «исторических границ», они стали опираться на этнические основания, сосредоточив свои усилия на достижении выхода армянского государства к Средиземному морю в Киликии.

Вопрос о воссоединении Киликии с Арменией был поднят Президентом США Вудро Вильсоном на заседании Совета четырех 20 марта 1919 г. Выступая против передачи Киликии под французский мандат, Президент обосновывал позицию США тем, что «Киликия, например, по своему географическому положению отсекает Армению от Средиземного моря. Если один мандатарий будет на юге, а другой на севере Армении, то возникнет большая опасность трений, поскольку на юге проживает население, создающее проблемы. В силу этого разногласие переросло в проблему, ставящую в этом регионе под угрозу мир во всем мире»¹.

Президент США вновь поднял этот вопрос на заседании 14 мая 1919 г., предложив Совету четырех карту Армении, изготовленную американскими экспертами. Президент заявил, что в ней предусмотрены подходящие границы, обеспечивающие Армении выход к Средиземному морю.

Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж передал, в свою очередь, карту, изготовленную английскими экспертами. Было решено, что границы Армении должны быть определены делегациями США, Великобритании, Франции и Италии. В случае единогласия решение принималось без последующей передачи вопроса на рассмотрение Совета, но предопределялось, что «предложенные границы Армении не выходят к Средиземному морю».

На процесс армяно-турецкого разграничения оказывала влияние и перспектива установления мандата США на временное управление Арменией. Заинтересованность мандатария в получении выхода Армении к Средиземному морю

_____________
¹ Док. № 381.
238-239 карта

[карта, вкладыш между стр.238-239]

Карта иллюстрирует условия Соглашений 1916 г. относительно Малой Азии и т.д

[стр. 239]

в Киликии для Великобритании стала дополнительным соображением, побуждавшим ее ограничить территорию Армении. В этом она встречала поддержку Франции, которая, как уже отмечалось, прямо претендовала на армянскую Киликию.

Кемалисты, стремясь смягчить позицию США в отношении армяно-турецкого территориального разграничения, стали заинтересовывать американцев перспективой установления мандата США над всей территорией Турции.

Воздействие политического фактора в виде стремления США к сговору с турецкими националистами и интересов нефтяных и иных компаний проявилось в выдвижении альтернативных подходов, обоснованных в докладе Кинга — Крейна¹ и миссией генерала Харборда².

Чтобы иметь возможность договориться с кемалистами, стремившимися сохранить территориальную целостность империи под мандатом США, комиссия Кинга—Крейна проявляла готовность отказаться от варианта «большей по размерам турецкой Армении» («Larger Turkish Armenia»), включавшей все исторические земли Великой и Малой Армении и Киликии, и принять вариант «меньшей по размерам турецкой Армении» («Smaller Turkish Armenia») с «предельно ограниченной территорией» — частью бывшей коренной Великой Армении. Мнение членов комиссии о границах армянского государства было выражено генеральным советником д-ром Либьером.

Констатировалось, что воссоединение армянского народа предполагает необходимость воссоединения территорий российской и турецкой Армении, поскольку «войны XIX в. разделили собственно армянские земли между этими двумя империями». При определении турецкой части армянских территорий по этническому принципу «армяне имеют право на такую часть турецкой территории, которая принимает во внимание их потери от резни 1894—1896, 1908—1909 и 1915—1916 гг. Эти потери могут быть оценены в один миллион». Комиссия констатировала, что «справедливость на основе принципа большинства» требует, чтобы потери армян во время войны — один миллион — были бы «прибавлены к численности армян». Комиссия установила, что «турецкая территория, которую русские оккупировали в 1917 г., может быть приблизительно принята как турецкая часть этой "меньшей по размерам турецкой Армении", а теперешняя территория русской Армении — как остальная часть». Отмечалось, что эти части Армении имели армянское большинство до войны и что в результате репатриации на этой территории «армяне могли фактически стать большинством населения в течение нескольких лет»³.

При выборе другого варианта оставшиеся территории исторической Малой Армении, часть территории Великой Армении, а также Киликия могли бы быть поставлены под мандат США в пределах Турции, хотя комиссия делала многозначительную оговорку: «...нет оснований, почему бы вопрос о присоединении Киликии к Армении не поставить вновь позднее».

_____________
¹ Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. The Paris Peace Conference. 1919. Vol. XII. P. 749—863. См. док. № 392.
² Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919. Vol. II. P. 841—874.
³Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. The Paris Peace Conference. 1919. Vol. XII. P. 821, 822.

[стр. 240]

Переговоры с кемалистами об американском мандате на Турцию вел, в частности, генерал Харборд — глава специальной «американской военной миссии для Армении», посланной Президентом Вильсоном с целью исследовать «политические, военные, географические, административные, экономические и другие условия, которые могли бы иметь действительный интерес для Америки».

Миссия пришла к выводу, что «Армянский вопрос не может быть решен иначе как путем единого мандата полномочной державы, права которой должны быть распространены на Константинополь, Анатолию, турецкую Армению и Закавказье». Миссия выразила также пожелание «от имени американцев, играющих на Ближнем Востоке значительную роль»: они «единодушно заявляют, что вопрос об Армении, Анатолии, Закавказье и Константинополе должен быть принят в соображение как вопрос о едином целом». Исходя из политических и экономических соображений, миссия высказалась за предоставление такого мандата США, а чтобы не вызывать осложнений, рекомендовала временно воздержаться от определения границ между Арменией и Турцией¹.

Американская делегация на Парижской мирной конференции с помощью Герберта Гувера еще более расширительно истолковала этот вывод Харборда, сообщив Государственному департаменту США, что, так как мандат на Армению приведет только к большим невосполнимым расходам, то единственный выход — «объять тем же мандатом область Месопотамии, где больше возможностей экономического развития и где найдется применение для коммерческих способностей армян».

Вопреки позиции США, которые, аргументируя «справедливыми» и «законными» правами и интересами армянского народа, добивались реализации плана «большой» Армении с удобным и свободным выходом в Средиземное море через Киликийскую Армению, Великобритания и другие члены Верховного совета Союзных держав армяно-турецкую пограничную линию замкнули пределами вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и Трапезунд. Англо-французская договоренность по Армянскому вопросу выражалась общей формулой «признания независимости Армении в пределах границ, определенных историей, справедливостью и благоразумием»².

Отклонив выдвигавшийся Соединенными Штатами «исторический» принцип, Великобритания и Франция приняли в качестве основы для переговоров первую часть ноты Вертело от 11 января 1920 г. лорду Керзону с комментариями политического отдела британской мирной делегации: «Более благоразумно выделить армянам только те районы, в которых они были в большинстве до 1895 или 1914 г., и некоторые соседние районы, в которых они представляли значительную часть всего населения».

Таким образом устанавливались границы, которыми Армении передавались только те исторически армянские территории, которые сохраняли этнический армянский облик и были абсолютно необходимы для репатриации избежавших гибели жертв геноцида.

_____________
¹ Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1919. Vol. II. P. 824.
² Нота Клемансо Ллойд Джорджу от 12 декабря 1919 г. См.: Lloyd George D. The Truth about the Peace Treaties. Vol. II. London, 1938. P. 1101.

[стр. 241]

В результате англо-французских переговоров в декабре 1919-го — январе 1920 г. было достигнуто соглашение о том, что к существовавшей кавказской Армении, включавшей тогда и Карсскую область, должны быть присоединены восточная часть вилайета Эрзерум, включая город и округ Эрзерум, равнина Муша, округ Битлис и район озера Ван до персидской границы¹.

Однако, поскольку Министерство по делам Индии и Генеральный штаб Великобритании считали, что Эрзерум необходим Турции для борьбы против «своего традиционного врага России», в проекте, изготовленном Монтегю по просьбе Премьер-министра, указывалось, что в этом случае «граница может быть проведена в нескольких милях восточнее Эрзерума, близко следуя по границе существующей казы и оставляя... долину [Аракса] Армении». Такую программу территориального урегулирования Англия и Франция представили на Конференции министров иностранных дел и послов Союзных держав, которая проходила в Лондоне с 4 марта по 7 апреля 1920 г.

На Лондонской конференции США не были представлены. После негативного голосования в Сенате 19 марта 1920 г. США вышли из Верховного совета Союзных держав и отстранились от участия в подготовке мирных договоров.

Для определения границ Армении при конференции была создана особая комиссия в составе представителей Великобритании, Франции, Италии и Японии. О результатах, к которым пришли государства, представленные на конференции, посол Франции Жюссеран 12 марта 1920 г. сообщил Государственному департаменту США. В частности, указывалось, что «независимость Армении... будет признана. Специальные права на Лазистан обеспечат ей выход к морю». Это означало, что представленные на конференции государства воздерживаются от воссоединения Киликии с Арменией, хотя она и оставлялась вне границ Турции под опекой Франции.

Хотя США официально уже не участвовали в выработке мирного договора с Оттоманской империей, эта страна и ее прикованный уже к постели Президент-идеалист продолжали добиваться возможно более справедливого решения Армянского вопроса. Союзные державы убедились в этом, получив адресованное им 24 марта 1920 г. послание Государственного секретаря США Б. Колби, продиктованное самим В. Вильсоном².

Этот факт отмечен в мемуарах британского премьер-министра того времени Ллойд Джорджа: «Но беспокойный дух Вудро Вильсона был не так слаб, как его тело, жизнь в котором едва теплилась. Когда союзные державы взялись за разработку условий Мирного договора с Турцией без участия Америки, к нашему удивлению, пришло длинное послание, продиктованное парализованным, но все еще неукротимым идеалистом из Белого дома, послание, показывавшее, что интерес его к угнетенному христианскому населению Турецкой империи нисколько не ослабел»³.

Это послание подтверждало официальную позицию США по разрешению Армянского вопроса: «В подлинном интересе Правительства Соединенных Штатов к плану, касающемуся Армении, не приходится сомневаться, и Правительство уверено, что цивилизованный мир ожидает и требует самого благожела-

_____________
¹ Док. № 398.
² Док. № 415.
³ Ллойд Джордж Д. Правда о мирных договорах. М. 1957. Т. II. С. 418.

[стр. 242]

тельного обращения с этой страной». Государственный департамент заявлял, что границы Армении «должны быть установлены таким образом, чтобы удовлетворить все законные требования армянского народа и, в частности, обеспечить армянам удобный и свободный выход к морю». Заявив, что «специальные права на Лазистан едва ли обеспечат Армении этот выход к морю, необходимый для ее существования», США выразили, однако, надежду, что «Державы, принимая во внимание тот факт, что Трапезунд всегда был конечным пунктом торгового пути через Армению... решат уступить Трапезунд Армении»¹.

Обсуждение вопроса о границах Армении продолжалось на конференции в Сан-Ремо 18—26 апреля 1920 г.² Оно проходило в условиях дальнейшего обострения противоречий. Несмотря на все старания США добиться выхода Армении к Средиземному морю, ссылаясь на «права» и «справедливые интересы» армянского народа, конференция обсуждала вопрос об армянских границах на основе предложений Лондонской конференции.

В это время английская дипломатия уже активно заигрывала с кемалистами, чтобы добиться их согласия на уступку арабских владений и использовать турецкий национализм для борьбы против большевистской России. Стремясь, очевидно, расстроить сговор большевиков с кемалистами о совместном выступлении против «мирового империализма», Ллойд Джордж поставил под сомнение целесообразность передачи Армении района Эрзерума³. Как основной военно-административный центр турецкого господства в Армении он должен был служить опорой турецкого национализма и военно-стратегической базой для пантюркистского проникновения в Азербайджан, где к этому времени была установлена советская власть, и Среднюю Азию.

Конференция не приняла предложение английского премьера. Генеральный секретарь МИД Франции Ф. Вертело отметил: «Какими бы вескими, возможно, ни были бы аргументы в пользу оставления Эрзерума в руках турок, он считает, что доводы против этого являются гораздо более убедительными. Он может легко понять точку зрения г-на Ллойд Джорджа, что желательно сделать какие-то уступки, чтобы умиротворить турок и побудить их подписать договор, но считает, что союзники связаны своим торжественным обязательством включить Эрзерум в состав нового Армянского государства».

Премьер-министр Франции А. Мильеран сказал, что ничего из услышанного им на конференции не противоречит необходимости передать Эрзерум Армении. Оставить Армению без Эрзерума — «значит ничего не решить». Мильеран выступил за принятие Верховным советом вывода Лондонской конференции министров иностранных дел и послов, т.е. «передать Эрзерум Армении и предусмотреть в договоре необходимые условия».

_____________
¹ Док. № 415.
²Док. № 424.
³ Предложения об исключении Эрзерума из состава передававшихся Армении территорий Ллойд Джордж обосновывал тем, что уже до резни 1915 г. армяне в Эрзеруме составляли меньшинство. Он просто игнорировал то, что это было результатом исторически аттестованных многовековых преследований армян. Известно, в частности, что, когда Эрзерум, взятый в 1829 г. графом Паскевичем, потом был возвращен Турции по Александропольскому мирному договору, 60 тыс. армян, опасаясь резни, ушли в пределы России. Город, насчитывавший в 20-х гг. XIX в. 100 и даже 130 тыс., в середине 30-х гг. насчитывал только 15 тыс. (Русские ведомости, 6 февраля 1916 г.).

[стр. 243]

Подведя итоги работы конференции, Верховный совет Союзных держав информировал Президента США об отношении к муссировавшемуся Соединенными Штатами плану «большой» Армении:

«При всех происходивших дискуссиях не было проблемы, подвергавшейся более тщательному обсуждению и более трудной для разрешения, чем вопрос о границах, наилучшим образом соответствующих интересам Армянского государства. Президент Соединенных Штатов неоднократно выступал в защиту большей по размерам Армении; соображения, хорошо известные Президенту, всякий раз неминуемо заставляли частично сокращать эти пожелания, и перспективы создания Армении, в которую входила бы Киликия и которая простиралась бы до Средиземного моря, были оставлены как неосуществимые.

Остался, однако, вопрос, какие части вилайетов Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис, которые все еще находятся в руках турецких властей, могли бы быть спокойно и по праву присоединены к существующему Армянскому государству в Эривани и какой выход к морю мог бы обеспечить удовлетворительное существование новой Армении. Иначе говоря, осталось разрешить, какие границы на западе и на юге следует определить в Мирном договоре с Турцией»¹.

Определение армяно-турецкой границы Верховный совет Союзных держав вынес на арбитраж Президента США. Идеалистический образ Вудро Вильсона, притягательность его программы послевоенного урегулирования и особенно то обстоятельство, что США не вступили в войну с Турцией и находились в контакте не только с законным правительством Оттоманской империи, но и с турецкими националистами, делали кандидатуру Президента США наиболее подходящей для роли арбитра в территориальном разграничении Армении и Турции.

Арбитр был связан ограничительным условием в пользу Турции: граница должна была проходить внутри вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и Трапезунд. Стороны согласились принять любые меры, которые президент мог предписать относительно выхода Армении к морю.

Условия арбитража исключали Киликию, а также три из семи вилайетов, признававшихся «армянскими» последним проектом реформ и русско-турецким соглашением от 8 февраля 1914 г., а именно — вилайеты Сивас, Харпут и Диарбекир. Исключались два из «шести армянских вилайетов», которые признавались таковыми Турцией и Союзными державами в акте Мудросского перемирия. Площадь этих «шести армянских вилайетов» составляла 96 000 кв. миль. По точному смыслу условий арбитража, армяно-турецкая граница не должна была выходить за пределы вилайетов Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис, вся площадь которых составляла 54 000 кв. миль.

Конференция в Сан-Ремо сделала Соединенным Штатам официальное предложение принять мандат на временное управление Арменией, хотя заранее знала, что в указанных пределах мандат они не примут. 1 июня 1920 г. Сенат США 52 голосами против 23 «почтительно» отклонил предложение Верховного совета Союзных держав принять мандат.

Разоблачая политические интриги держав Антанты, и особенно Англии, стремившихся возложить моральное и финансовое бремя на США и в то же время де-

_____________
¹ Док. № 428.

[стр. 244]

лавших невозможным принятие мандата, американский журнал «Нью рипаблик» сетовал: «Однако они не желали определить границы территории, которую мы должны были защищать, и не признавали открыто и честно, что Армения должна была состоять из бывших турецких вилайетов Эрзерум, Ван, Битлис, Харпут, Диарбекир, Сивас и Адан вместе с бывшими российскими губерниями — Карсской и Эриванской и частями Джеванширского, Шушинского и Зангезурского уездов Елизаветпольской губернии или хотя бы частью этих территорий, которые в большей степени являются армянскими, чем Фракия и Смирна греческими, Далмация — итальянской или Познань и Данциг — польскими»¹.

Условия мирного урегулирования были переданы турецкой делегации заблаговременно — еще 11 мая 1920 г., а в июле 1920 г. Конференция Союзных держав в Спа отвергла турецкие контрпредложения.

22 июля 1920 г. в Константинополе Совет Султана в полном составе за одним исключением проголосовал за подписание мирного договора и 10 августа Турция официально подписала Севрский мирный договор, признав тем самым свою ответственность за геноцид армян.

17. Арбитражное решение Президента США В. Вильсона о территориальном разграничении Турции и Армении

Предложение об арбитраже было сделано Президенту США Вильсону и принято им до подписания Севрского мирного договора. О том, что, кроме территориального ограничения объема третейской компетенции, арбитраж не был обусловлен другими требованиями и что он, в частности, не был поставлен в какую-либо связь с подписанием будущего мирного договора, говорит сам арбитр. В послании Конгрессу 24 мая 1920 г. Президент констатировал, что до подписания Севрского договора «было решено просить Президента Соединенных Штатов взять на себя арбитраж в сложном вопросе о границе между Турцией и Арменией в провинциях Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис и принять его решение на этой основе, так же как и любое условие, которое он может порекомендовать относительно выхода к морю для независимого государства Армения»².

В сопроводительном письме к арбитражному решению, адресованном Председателю Верховного совета Союзных держав арбитр констатирует: «По решению Верховного совета от 26 апреля этого года мне было направлено приглашение выступить арбитром по вопросу о границах между Турцией и новым государством Армения»³.

В преамбуле самого решения арбитр указывает на приглашение Верховного совета как на законное основание арбитража:

«Поскольку 26 апреля 1920 г. Верховный совет Союзных Держав на конференции в Сан-Ремо обратился к Президенту Соединенных Штатов Америки с приглашением выступить в качестве арбитра в вопросе о границе между Турци-

_____________
¹ What about Armenia? The New Republic. March 31, 1920.
² Док. № 436.
³ Док. № 472.

[стр. 245]

ей и Арменией, которая должна быть установлена в четырех вилайетах — Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис;

И поскольку 17 мая 1920 г. о моем согласии с этим предложением было сообщено телеграммой американскому Послу в Париже для передачи Державам, представленным в Верховном совете;

<...> Поэтому я, Вудро Вильсон, Президент Соединенных Штатов Америки, на которого таким образом возложили полномочия арбитра...» и т.д.¹

17 мая 1920 г., т.е. опять-таки до подписания Севрского договора, Президент США сообщил державам о принятии им обязанностей «арбитра армянских границ».

Таким образом, компромисс представлял собой самостоятельное и от Севрского договора не зависящее соглашение об арбитраже между правительствами Великобритании, Франции, Италии и Японии, действовавшими в качестве членов Верховного совета Союзных держав, и Вудро Вильсоном, действовавшим в качестве Президента США.

Тем самым эти державы согласились, что предписания арбитра будут окончательными, поскольку это касается их.

Обязывающую силу арбитража Президента США признали все участники компромисса. Она была однозначно подтверждена, в частности, Премьер-министром Великобритании Ллойд Джорджем на заседании Верховного совета в Сан-Ремо 24 апреля 1920 г., проходившем в присутствии представителей США. Приведем соответствующее место из протокола заседания:

«Г-н Ллойд Джордж подчеркнул, что необходимо только заявить, что каким бы ни было решение Президента Соединенных Штатов, т.е. решит ли он, что вся территория или часть ее должны быть переданы или Армении или Турции, или будет ли Армения иметь доступ к морю, — оно будет принято Союзными Державами, а также Турцией. Сам он не испытывает особых трудностей в этом деле, и была бы большая польза, если бы Соединенные Штаты проявили определенный интерес к будущему Армении»².

Поэтому в США отмечали, что «постольку, поскольку это касается Америки и Союзников, отказ или аннулирование Севрского договора не может повлиять на арбитражное решение Вильсона, так как решение Президента покоится не на Севрском договоре от 10 августа 1920 г., а на приглашении Верховного совета Союзников от 26 апреля 1920 г. Приглашение Совета и Севрский договор не связаны друг с другом и независимы друг от друга. В приглашении Президенту не было поставлено никаких условий»³.

Специфика этого арбитража состояла в том, что сторонами в нем выступали прежде всего державы, ответственные за послевоенное мирное урегулирование. Что же касается правительств разграничиваемых сторон, а именно Армянской республики и Оттоманской империи — в то время единственного турецкого правительства, признававшегося международным сообществом — то они вместе с рядом других государств присоединялись к компромиссу, подписав 10 августа 1920 г. Севрский мирный договор. Ст. 89 договора фиксировала, что «Турция и Армения, а также другие Высокие Договаривающиеся Стороны со-

_____________
¹ Док. № 473.
²Док. № 424. Протокол № 15.
³ См.: Lausanne Treaty, Turkey and Armenia. N.Y., 1926. P. 166.

[стр. 246]

глашаются представить на третейское решение Президента Соединенных Штатов Америки определение границы между Турцией и Арменией в вилайетах Эрзерум, Трапезунд, Ван и Битлис и принять его, а также любые меры, которые он может предписать относительно выхода Армении к морю и относительно демилитаризации любой части оттоманской территории, прилегающей к названной границе».

Абзац 1 ст. 90 дополнительно разъяснял, что «в случае, если установление границы в силу статьи 89 повлечет за собой передачу Армении всей или части территории названных вилайетов, Турция ныне же заявляет, что она отказывается со дня решения от всяких прав и правооснований на переданную территорию. Постановления настоящего Договора, применяемые к отделенным от Турции территориям, будут с этого момента применяться и к этой территории»¹.

В связи с тем, что Турция и Армения, а также государства, иные чем первоначальные участники компромисса, присоединились к его условиям через подписание Севрского мирного договора, который не был ратифицирован и юридическую силу не обрел, может возникнуть вопрос об обязательной силе арбитража в отношении этих государств.

Передача Турцией и Арменией вопроса на третейское решение была совершена в соответствии с действовавшими законами этих стран в качестве национальных, государственных, а не межгосударственных актов и, следовательно, от ратификации международного договора не зависела.

По самой природе арбитража решение арбитра принимается сторонами априорно, оно обязательно для них и в ратификации, естественно, не нуждается. Арбитражное решение, после того как оно вынесено, становится обязательным для сторон и должно добросовестно выполняться. Турция и Армения, обратившись к арбитражу, согласились, что предписания арбитра, поскольку это касается их, будут окончательными. Они обязались признавать и соблюдать это право-оформляющее международное соглашение.

В соответствии с правом международных договоров пересмотр обязательств, вытекающих из арбитража, возможен только с согласия всех сторон соглашения и в особенности стороны, в пользу которой вынесено арбитражное решение.

Арбитражное решение Президента США было вынесено 22 ноября 1920 г. Решением арбитра устанавливалось, что «от персидской границы юго-западнее города Котур пограничная линия Армении определена массивным естественным барьером большой высоты, который простирается южнее озера Ван и юго-западнее армянских городов Битлис и Муш. Эта пограничная линия оставляет, как часть турецкого государства, весь санджак Хаккиари или около половины вилайета Ван и почти весь санджак Сиирт». Это обосновывалось «разумным физиографическим соображением» и подкреплялось тем, что Хаккиари и Сиирт «преимущественно курдские по составу своего населения и экономическим отношениям». Из армянской территории исключалась также верхняя долина р. Большой Заб, по составу населения в значительной степени курдская и несторианско-христианская, а в экономическом отношении являвшаяся частью большой ирригационной системы р. Тигр в турецком Курдистане и в Месопотамии. Далее «граница западнее Битлиса и Муша, идущая в северном направлении не-

_____________
¹ Док. № 446.

[стр. 247]

далеко от Эрзинжана», была проложена по «естественному географическому барьеру, который обеспечивает Армении полную безопасность и оставляет Турецкому государству район, курдский в значительной мере». Армянские села и сельские центры, такие, как Киги и Темран, связанные экономическими и церковными отношениями с Харпутом, остаются турецкими как неизбежное последствие оставления за Турцией Харпута в силу условий арбитража. «От северного края Дерсима решение о характере и направлении границы было в первую очередь подчинено жизненно важному вопросу предоставления государству Армения подходящего выхода к морю»¹.

По официальному заявлению Президента США, такое решение основано на «рассмотрении вопроса в свете относящейся к делу наиболее заслуживающей доверия информации и с осознанием высших интересов справедливости»².

Армянская республика, которая тогда включала территории Карсской области и Нахичевана в пределах довоенной российско-турецкой границы, получала приращение, равное примерно половине вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и Трапезунд общей площадью 40 000 кв. миль. По американским подсчетам, это составляло около 40% территории исторической Армении в Оттоманской империи.

18. Дипломатические маневры вокруг арбитражного решения Президента США

Арбитражное решение Президента США, определившее принадлежащие Армении части вилайетов Ван, Битлис, Эрзерум и выход к морю в вилайете Трапезунд, было вынесено 22 ноября 1920 г., за семь дней до официального провозглашения советизации Армении.

Опасаясь, что территориальными правами Армении, подтвержденными арбитражем Президента США, воспользуется советская Россия, правительства Великобритании и Франции приняли ряд политических мер, чтобы предотвратить такую возможность.

Получив через американского посла во Франции сообщение и. о. Государственного секретаря от 13 декабря 1920 г. о том, что решение Президента о границе 17 декабря будет передано для опубликования в прессе, британский Форин офис настоятельно просил Государственный департамент повременить «с опубликованием решения Президента относительно границ Армении» до тех пор, пока им не будет предоставлена возможность высказать «некоторые соображения», которые через посла будут немедленно сообщены Государственному секретарю³.

17 декабря 1920 г. и. о. Государственного секретаря США сообщил, что, удовлетворяя просьбу Форин офис, «Государственный Департамент воздержится пока от опубликования решения Президента»⁴.

_____________
¹ См. Послание Президента США В. Вильсона Председателю Верховного Совета Союзных держав (Док. № 472) и текст арбитражного решения — Док. № 473, а также Papers Relating to the Foreign Relations of the United States. 1920. Vol. III. P. 790-804.
² См. текст арбитражного решения: Ibid.
³ Док. № 523, 527.
⁴ Док. № 529. Подробнее см. Раздел III (17, 18).

[стр. 248]

Проявив высокую принципиальность и уважение к правам народа, ставшего объектом геноцида, Президент Вильсон через неделю опубликовал свое решение.

19. Политико-правовая оценка Севрского мирного договора

Севрский мирный договор с Оттоманской империей был подписан 10 августа 1920 г. всеми участниками Парижской мирной конференции: с турецкой стороны — представителями законного правительства Оттоманской империи.

Мирный договор отражал оценку международным сообществом действий турецкого государства с позиций норм и принципов международного права.

То обстоятельство, что Севрский мирный договор не был ратифицирован и не вошел в силу, является следствием действия политических факторов¹ и никак не колеблет международно-правовую основу ответственности Турции за геноцид армян.

Положения Севрского мирного договора опирались на существовавшую международно-правовую основу и представляли конкретное, практическое воплощение действовавших норм. Тот факт, что Севрский мирный договор не был ратифицирован, не дает оснований пренебрегать им как источником права. Нельзя игнорировать его значение для определения содержания, которое вкладывали государства в действовавшее международное право. Как отметил Международный суд, подписанные, но не ратифицированные соглашения могут точно выражать общее понимание сторонами положения, существовавшего во время подписания².

Севрский мирный договор адекватно и однозначно показывает, как реагировало международное сообщество государств на геноцид армян, каким ему представлялось послевоенное устройство в целях возможно более полной ликвидации последствий совершенного преступления. Поэтому невозможно рассматривать армянскую проблему в свете международного права без учета положений Севрского мирного договора.

Севрский договор подтвердил политическую ответственность турецкого государства за геноцид армян в форме отделения части армянских вилайетов от Турции. Это нашло выражение в признании Армении «в качестве свободного и независимого государства», созданного на территории российской Армении,

_____________
¹ Документы, относящиеся к политической истории Армянского вопроса, приводятся в Разделе V Сборника и комментируются в соответствующей части Комментария.
² Суд высказал свое мнение в связи с определением значения подписанной, но не ратифицированной англо-оттоманской Конвенции 1913 г. для признания суверенитета Катара в отношении спорной территории полуострова Катар. Судья Торрес Бернардес в своем особом мнении также отметил, что хотя англо-оттоманская Конвенция 1913 г. не была ратифицирована, «тем не менее ее текст содержит неоспоримое доказательство относительно того, что две главные державы региона — Великобритания и Оттоманская империя признавали, что представляли собой политически и территориально Катар и Бахрейн во время заключения Конвенции, а именно в июле 1913 г.» (п. 255). Более того, судья Торрес Бернардес счел, что ст. 11 этой Конвенции должна рассматриваться как юридически обязывающая, поскольку ст. III ратифицированной сторонами англо-турецкой Конвенции относительно границ Адена от 9 марта 1914 г. содержит ссылку на ст. 11 Конвенции 1913 г. (п. 255). Аналогичной точки зрения придерживались в своем совместном особом мнении судьи Беджауи, Ранжева и Корома (п. 125—128) (International Court of Justice. Case concerning maritime delimitation and territorial questions between Qatar and Bahrain) (Qatar V. Bahrain). 16 March 2001. General List № 87).

[стр. 249]

включавшей тогда Карсскую область, и на территории Оттоманской империи в границах, определенных арбитражным решением Президента США Вудро Вильсона (ст. 88—91).

Помимо самого договора большое значение для определения содержания политической ответственности турецкого государства за геноцид армян имеют такие международно-правовые акты, как признание международной правосубъектности армянского государства, арбитражное решение Президента США о территориальном разграничении Турции и Армении и другие атрибуты решения Армянского вопроса.

Севрским мирным договором была предусмотрена реализация провозглашенного в Декларациях России, Франции и Великобритании от 24 мая 1915 г. принципа уголовной ответственности физических лиц — членов турецкого правительства и других организаторов и исполнителей этого преступления против человечности и цивилизации. Была установлена также личная уголовная ответственность членов турецкого правительства и других организаторов и исполнителей этого преступления против человечности и человечества.

Турецкое правительство признало за Союзными державами право привлечения к уголовной ответственности организаторов и исполнителей арменоцида. Оно обязывалось «выдать Союзным державам лиц, требуемых ими в качестве ответственных за те зверства, которые во время состояния войны совершались на любой территории, составлявшей к 1 августа 1914 г. часть Оттоманской империи».

Союзные державы оставляли за собой «право указать тот суд, которому будет поручено судить обвиняемых таким образом лиц», а оттоманское правительство обязалось признать этот суд. При этом впервые в истории международных отношений предусматривалась возможность учреждения специального международного уголовного суда: «В случае если Лига Наций создала бы в нужное время суд, компетентный судить названные зверства, Союзные державы сохраняют за собою право передать названных обвиняемых в этот суд, а оттоманское правительство равным образом обязуется признать этот суд» (ст. 230).

На эту категорию преступлений также распространялось положение ст. 228, обязывавшей оттоманское правительство «доставить всякие документы и сведения какого бы то ни было рода, представление которых было бы сочтено необходимым для полного выяснения инкриминируемых фактов, розыска виновных и точной оценки ответственности».

Был принят принцип «исправления в наиболее широкой мере зла, причиненного лицам зверствами, совершавшимися в Турции во время войны». С этой целью предусматривалось создание смешанных комиссий, которые должны были назначаться Советом Лиги Наций с тем, чтобы «принимать жалобы самих жертв, их семейств и их близких, производить необходимые расследования и выносить в окончательной форме постановления об освобождении лиц, о которых идет речь». Оттоманское правительство обязывалось «заставлять уважать решения этих комиссий и обеспечивать безопасность и свободу лиц, восстановленных таким образом во всех своих правах» (ст. 142).

Договор обязывал турецкое правительство сделать все возможное для возвращения к своим очагам армян, «насильственно изгнанных после 1 января 1914 г. из своих домов либо страхом перед зверствами, либо в силу всякого иного способа принуждения». Были предусмотрены конкретные меры для реституции

[стр. 250]

реквизированного имущества армян. Оттоманское правительство признавало несправедливость закона 1915 г. об «оставленной собственности», а также дополнительных к нему постановлений, и объявило их «ничтожными и не имеющими силы как в прошлом, так и в будущем». Оно признало, что недвижимое и движимое имущество, которое может быть разыскано и которое составляло собственность этих граждан или общин, к которым принадлежат эти граждане, должно быть возвращено «насколько возможно скоро, в чьих бы руках оно ни оказалось» (ст. 144).

Для рассмотрения и разрешения в порядке ускоренного производства связанных с этим претензий оттоманское правительство согласилось с назначением Советом Лиги Наций третейских комиссий в составе одного представителя оттоманского правительства, одного представителя общины, которая считает себя потерпевшей, или лица, которое считает себя потерпевшим, и председателя, назначенного Советом Лиги Наций.

Эти третейские комиссии наделялись правомочием отдавать приказы, в частности об удалении лиц, которые в результате расследования признавались принимавшими активное участие в зверствах или депортациях; о передаче имущества и собственности, принадлежавшей членам общины, «скончавшимся или исчезнувшим после 1 января 1914 г., не оставив наследников», не государству, а общине; об аннулировании всех актов продажи или установления прав на недвижимую собственность, заключенных после 1 января 1914 г., причем вознаграждение держателей будет возложено на оттоманское правительство и не будет служить предлогом для задержки реституции.

Оттоманское правительство обязалось облегчить в пределах возможностей функционирование этих комиссий и обеспечить исполнение их решений, которым не могло быть противопоставлено никакое решение оттоманских властей — судебных или административных (ст. 144).

Определение мер, необходимых для гарантии выполнения этих постановлений, возлагалось на Главные Союзные державы и Совет Лиги Наций. Оттоманское правительство обязывалось исполнять все решения, которые принимались бы по этому предмету.

Севрский мирный договор имеет большое значение не только для определения подходов международного сообщества государств к поиску путей решения Армянского вопроса на основе международного права. Намеченные в нем решения, выходя за пределы Армянского вопроса, имеют непреходящее значение и для успешной борьбы за искоренение такого вида преступлений из жизни человеческого общества. Это первый и пока единственный многосторонний договор, в котором международное сообщество государств дало адекватный ответ на многие, если не на все вопросы, возникающие в результате совершения преступления геноцида — от ответственности государств и физических лиц до устранения последствий для народа, ставшего его жертвой.

Об этом свидетельствует, в частности, и то, что некоторые положения Севрского мирного договора были использованы в качестве прецедента и подтверждения существовавших норм международного права. Так, Комиссия ООН по военным преступлениям в своем докладе от 28 мая 1948 г., отметив, что Декларация Союзных держав от 24 мая 1915 г., осуждавшая резню армян в пределах Оттоманской империи как «преступление против человечности и цивилизации»,

[стр. 251]

стала основой для ст. 230 Севрского мирного договора, — указала, что эта статья создала прецедент для ст. 6с и 5с Уставов Нюрнбергского и Токийского трибуналов и служит примером одной из категорий «преступлений против человечности» в том понимании, которое дается применением этих статей.

Если бы эти положения Севрского мирного договора были реализованы, то это не только означало бы торжество права и справедливости в отношении народа, ставшего жертвой первого широкомасштабного геноцида, но отбило бы также охоту как у гитлеровцев, так и у других организаторов геноцида использовать турецкий опыт.

Содержание Tитульный лист и т.д.

Документы: К четвертому разделу [1]
К пятому разделу: [2-4]
К шестому разделу: [5-10] | [11-17]

Комментарии: Предварительные
К первому разделу: [1-14] | [15-24] | [25-26]
Ко второму разделу: [1-10]
К третьему разделу: [1-9] [10-19]
К четвертому разделу: [1-9]
К пятому разделу: [1-13] | [14] | [15-19] | [20-27]
[28-38] | [39-43]
К шестому разделу: [1-15] | [16-29]
К седьмому разделу:[выводы и рекомендации]

Послесловие Содержание (как в книге)

Также по теме:

Барсегов Ю. — Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Том 1

Барсегов Ю. — Геноцид армян — преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)