ГЕНОЦИД АРМЯН. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества, том 2, часть 2

Барсегов Ю.Г.

Комментарий к Сборнику документов профессора Ю.Г. Барсегова

---

        

---

16. Подтверждение геноцида необходимо для строительства новых отношений
17. Динамика повторных признаний геноцида армян
18. Особое значение позиции новой России
19. Резолюция Европарламента: трудный путь к правде
20. Вопрос о геноциде армян в ООН
21. О неправомерности ограничения ответственности за геноцид армян только Оттоманской империей
22. О неправомерности отнесения геноцида армян к «событиям прошлого»
23. Право не должно использоваться для оправдания бесправия
24. Мир и добрососедство не могут обусловливаться отказом от защиты прав народа — жертвы геноцид
25. О правах и обязанностях армянского государства по защите интересов народа — жертвы геноцида
26. Цели и возможности Республики Армении в вопросе об ответственности Турции за геноцид
27. Решающее слово за потомками жертв геноцида
28. О перспективах нормализации отношений между государством, совершившим геноцид, и государством народа—жертвы этого преступления
29. Международное право — основа урегулирования Армянского вопроса

[стр. 555]

16. Подтверждение геноцида необходимо для строительства новых отношений

Рецидивы геноцида свидетельствуют о том, что подтверждение ответственности за геноцид армян необходимо не столько для оценки прошлого и настоящего, сколько для строительства новых отношений, гарантированных от повторения геноцидных акций. Они имели место в Турецкой Республике в 1930 и 1946 гг., в Сумгаите — в 1988 г. и впоследствии на всей территории Азербайджанской ССР, когда прокатилась волна погромов и убийств армян.

То обстоятельство, что последние события имели место на территории, подвластной Азербайджану, сути дела не меняет: Азербайджан всегда был и остается союзником Турции и соучастником геноцида армян. Это отношение к геноциду армян проявляется и сегодня в том рвении, с которым он защищает организаторов этого преступления.

На каждый акт признания геноцида армян в мире азербайджанские власти откликаются согласованными с Турцией протестами. Так, в связи с признанием геноцида армян парламентом Швейцарии 16 декабря 2003 г. меджлис Азербайджана одновременно с турецким парламентом заявил 23 декабря 2003 г. «решительный протест» против того, что швейцарский парламент «незаконно присвоил себе роль судьи» и «вмешался во внутренние дела другого государства».

Один из расхожих аргументов турецкой и азербайджанской сторон сводится к лживому утверждению, будто требование признания «не способствует нормализации отношений» Армении с Турцией и Азербайджаном. Этот тезис выдвигается и теми, кто под видом «благожелательности» пытается не допустить признания геноцида армян.

На самом деле требование о приведении отношений между этими государствами в соответствие с нормами международного права не может рассматриваться как враждебный акт для тех, кто готов строить свои отношения с другими государствами и народами на основе соблюдения международного правопорядка. Признание и реализация ответственности за геноцид — императив морали и права.

Неприемлемо утверждение, будто требование признания ухудшают отношения между Турцией и Арменией и что их нормализация связана с отказом от постановки этого вопроса. Напротив, только признание откроет возможность установления подлинно добрососедских отношений. С другой стороны, перспектива развития таких отношений, а тем более их реальное осуществление позволят найти практические решения по ликвидации последствий геноцида, но только при условии честного и открытого его признания.

Подтверждение ответственности Турции как государства и турок как физических лиц необходимо для подведения цивилизованной черты под прошлым, для урегулирования на основе международного права отношений между жертвой этого преступления и государством, совершившим его, для строительства новых отношений между Турцией и Арменией, между турецким и армянским народами, для обеспечения необратимости отношений, свободных от угрозы геноцида, для исключения ее рецидивов.

Основу политической ответственности государства, совершившего геноцид, составляют меры, направленные не только на пресечение геноцида и устранение последствий совершенного уже преступления, но и на его предотвращение в будущем.

[стр. 556]

Обеспечение безопасности народа, ставшего жертвой геноцида, — одна из основных функций ответственности за это преступление по международному праву. Только с признанием и осуждением нынешней Турцией совершенного преступления армянский народ может обрести уверенность в том, что эта политика не даст рецидива.

Армянский народ не может не считаться с тем, что общая политика Турции и Азербайджана в отношении армян имеет глубокие корни на уровне подсознания и стойкие политические стимулы.

Вопрос об обеспечении безопасности существования армянского народа уже на первой стадии (частичного) геноцида в 1876—1914 гг. был основной целью международного сообщества. Но попытки обезопасить армян путем реформ и гуманитарной интервенции при сохранении территориальной целостности Оттоманской империи не имели успеха. Их провал привел все международное сообщество к выводу о необходимости принятия радикального решения. Именно поэтому отделение Армении от турецкого государства мировое сообщество избрало не только как международно-правовую санкцию за совершенное им преступление против человечности, но и как меру, необходимую для ликвидации последствий совершенного преступления и для защиты армянского народа от новых актов геноцида.

Две военные интервенции турок, предпринятые в 1918 г. младотурецким правительством Оттоманской империи, а потом и Кемалистской Турцией в 1920 г. при участии советского Азербайджана и советской России, еще раз показали, как остро стоят вопросы обеспечения безопасности.

О сохраняющейся опасности возобновления политики геноцида в отношении армянского народа говорят погромы и убийства, которые имели место в Сумгаите и других городах и населенных пунктах Азербайджана, массовое изгнание армянского населения со всей территории Азербайджанской ССР и новая истребительная война, которую вел Азербайджан при военно-политической поддержке Турции. Поддержка Турцией захватнической войны колониального типа, которую Азербайджан вновь развязал против армянского народа Нагорного Карабаха, подтвердила наличие преемственности современной политики Турции не только в отношении Нагорного Карабаха, но и армянского народа в целом.

В нарушение Устава ООН и норм международного права Турция, присвоив себе права Совета Безопасности, стала осуществлять блокаду государства, которое не совершило против нее никаких враждебных действий. Как и в 1918—1920 гг., Турция предоставляла Азербайджану военную помощь оружием и инструкторами.

Именно стремление к реализации пантюркистской программы территориальной экспансии было одним из основных мотивов ликвидации армянского этнического клина между Турцией и Азербайджаном. Хотя сегодня пантюркистская идея, ввиду роста самосознания тюркских народов, претерпела существенные изменения, этот фактор не может не учитываться при решении вопроса о безопасности армянского народа.

Одни и те же по существу экспансионистские пантюркистские цели предопределили отношение Турции и к вопросу о статусе армянского Нагорного Карабаха, и к вопросу о признании геноцида армян.

Об этой опасности напоминает и раздел Кипра, который сопровождался этнической чисткой оккупированной его части, а также геноцид в отношении кур-

[стр. 557]

дов. Наконец, эта опасность подтверждается самим фактом нежелания Турецкой Республики раскаяться, подвести черту под прошлым. Все это указывает на то, что признание Турцией совершенного преступления — единственная гарантия того, что не будет его рецидива. Признание Турцией факта совершения геноцида армян необходимо, чтобы исключить повторения прошлого.

17. Динамика повторных признаний геноцида армян

Несмотря на политические препятствия, несмотря на противодействие Турции, набирает силу процесс повторного признания, а точнее подтверждения государствами факта геноцида армян. Спустя десятилетия высшие представительные органы различных стран мира один за другим принимают решения, которыми вновь осуждается геноцид армян.

В одних случаях подтверждение идет от государств, которые признали этот юридический факт уже тогда, когда преступление совершалось, в других — о первичных признаниях вновь возникшими государствами.

Возрастающий интерес мирового сообщества к армянской проблеме подтверждается динамикой процесса признаний. Укажем, в частности, на принятие соответствующих официальных актов рядом государств: Декрет Сената и Палаты представителей Уругвая от 20 апреля 1965 г.; Резолюция Палаты представителей Кипра от 25 апреля 1982 г.; Резолюция Сената Аргентины от 5 мая 1993 г.; Заявление Государственной думы Российской Федерации от 14 апреля 1995 г.; Резолюция Парламента Греции от 25 апреля 1996 г. и Декрет Президента Греции от 10 июля 1996 г.; Резолюция Сената Бельгии от 26 марта 1998 г.; Резолюция Палаты депутатов Ливана от 11 мая 2000 г; Закон Национального собрания Франции от 29 января 2001 г.; Резолюция Сената Канады от 13 июня 2002 г.; Резолюция Национального совета Швейцарской конфедерации от 16 декабря 2003 г.; Резолюция Палаты общин Парламента Канады от 21 апреля 2004 г.; Постановление Национального Совета (Парламента) Словацкой Республики от 30 ноября 2004 г.

С заявлениями о совершении геноцида армян выступили также ряд государственных деятелей — Президенты России Б. Ельцин и В. Путин, Премьер-министр России М. Касьянов, Президент Польши А. Квасьневский, Председатель Парламентской Ассамблеи НАТО Р. Эстрелла и др. Геноцид армян осудил и глава Католической церкви Папа Римский Иоанн Павел II.

Документы о новых актах признания, поступившие уже после подписания в печать первой части второго тома Сборника, публикуются в Дополнении, включенном во вторую часть этого тома.

Прежде всего это принятие 20 августа 2003 г. Сенатом Аргентины резолюции, в которой выражается глубокая печаль Аргентинской Республики по поводу того, что 1,5 млн армян стали жертвами геноцида, совершенного турецким правительством в 1915—1923 гг., и осуждаются преступления против человечности, которые остались безнаказанными. Резолюция завершается весьма значимым утверждением, что «безнаказанные преступления против человечности остаются препятствием к мирному урегулированию конфликтов»¹.

_____________
¹ Дополнение. Док. № 5.

[стр. 558]

Приводятся также выступления членов Национального совета Швейцарии и Палаты общин Парламента Канады в ходе обсуждения и утверждения резолюций, признающих геноцид армян в Турции, и другие документы¹.

21 апреля 2004 г. Палата общин Парламента Канады признала факт совершения геноцида армян и осудила это деяние как «преступление против человечности»².

В акте признания геноцида армян Национальным Советом (Парламентом) Словацкой Республики отмечается, что из 2 млн армян в Оттоманской империи погибло более, чем 1,5 млн. Особо отмечается, что массовые убийства, депортации и жестокое обращение с армянами в период 1920—1923 гг. осуществлялись турецкими националистами³.

Вторая палата Генеральных штатов (Парламента) Королевства Нидерландов приняла 21 декабря 2004 г. резолюцию, которая, исходя из того, что членство Турции в Европейском союзе предполагает «честное признание своей собственной истории», просила Правительство Нидерландов «в рамках своего диалога с Турцией постоянно и настоятельно поднимать вопрос о признании геноцида армян»⁴.

19 апреля 2005 г. Сейм Республики Польша принял постановление, в котором он «чтит память жертв геноцида, совершенного против армянского населения в Турции во время Первой мировой войны». Сейм указал, что осуждение этого преступления является «моральной обязанностью всего человечества, всех государств и всех людей доброй воли»⁵.

В борьбе за признание геноцида армян международным сообществом особое значение имеет последний по времени принятия акт — постановление Бундестага от 16 июня 2005 г.⁶ Прохождение этого акта в Германии встречало немалое противодействие, в частности, по той причине, что кайзеровская Германия оказывала полную политическую поддержку султану, а потом и младотурецкому правительству, осуществлявшему геноцид армян. Преемственно эту линию проводила и нацистская Германия. В целом Германия, по существу, выступала в качестве не только пособника, но даже соучастника этого преступления. В итоге появился документ, который содержит фактическое описание преступления и осуждает политику истребления и резни армян, но воздерживается от применения самого термина. Чрезвычайно важно то, что Бундестаг извинился за роль, которую сыграла Германия, воздержавшись по политическим мотивам от пресечения этого преступления.

Дипломатическое оформление этого акта фактического признания совершенного преступления не умаляет ни его смысла, ни его политического значения. Даже полупризнание геноцида армян современной Германией — акт политического мужества, сопоставимый в какой-то мере с предшествовавшим этому акту раскаяния за геноцид евреев. Этот акт подтверждает, что Германия решительно порывает с прошлым и становится на путь возрождения великой державы как поборницы права и справедливости.

Набирающий силу процесс повторных и первичных признаний юридического факта геноцида армян показывает, что подтверждение международным

_____________
¹ Дополнение. Док. № 7, 8.
² Дополнение. Док. № 10, 11.
³ Дополнение. Док. № 13.
⁴ Дополнение. Док. № 14.
⁵ Дополнение. Док. № 15.
⁶ Дополнение. Док. № 17.

[стр. 559]

сообществом ответственности Турции за совершенное преступление неотвратимо.

18. Особое значение позиции новой России

На признании геноцида армян новой Россией следует остановиться особо, поскольку в период «холодной войны» именно соперничество между двумя сверхдержавами — США и СССР — определяло их отношение к геноциду армян, равно как и отношение возглавлявшихся ими двух лагерей, на которые был расколот мир.

Условия для возвращения к традиционной для России гуманистической позиции в Армянском вопросе возникли только после распада СССР и возрождения новой, демократической российской государственности. Россия совершила коренной поворот от советской политики потворствования геноциду армян к принципиальной оценке с позиций права и справедливости.

Особо следует указать, что у истоков новой политики России в отношении Армении стояли академик Сахаров, Елена Боннер, представители российской интеллигенции, объединенные в организацию КРИК.

Их усилия увенчались единогласным принятием Государственной думой Российской Федерации 14 апреля 1995 г. Заявления «Об осуждении геноцида армянского народа в 1915—1922 гг.». В этом документе указывалось, что Государственная дума Федерального собрания РФ, «основываясь на неопровержимых исторических фактах, свидетельствующих об истреблении армян на территории Западной Армении в 1915—1922 гг.», и, следуя духу и букве Конвенции ООН о предупреждении преступления геноцида и наказании за него и Конвенции о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности, «осуждает организаторов уничтожения армян в 1915—1922 гг.». Этим заявлением высший законодательный орган страны возродил гуманистические традиции российского государства.

Возврат России к честной и принципиальной оценке геноцида, соответствующей требованиям международного права и международной морали, подчеркивает противоправность и аморальность позиции тех государств, которые все еще придерживаются взглядов, сформировавшихся под воздействием «холодной войны».

22 апреля 2005 г. Государственная Дума Федерального Собрания РФ, приняв Заявление о 90-летии геноцида армянского народа, подтвердила свою принципиальную оценку этих событий, изложенную в развернутом виде. В Заявлении «Об осуждении геноцида армянского народа в 1915—1922 гг.» Государственная Дума вновь подтвердила, что «полностью осуждает этот акт геноцида»¹.

19. Резолюция Европарламента: трудный путь к правде

Решение Европарламента о признании геноцида армян представляет особый интерес ввиду интернационального характера и европейского масштаба, выраженного в нем отношения к признанию геноцида армян².

_____________
¹ Дополнение. Док. № 16.
² Док. № 1370.

[стр. 560]

Европа должна была недвусмысленно подтвердить свое осуждение этого преступления против человечности, чтобы смыть с себя позор за беспринципность, а в некоторых случаях пособничество и даже прямое соучастие некоторых европейских держав в этом преступлении. Это диктовалось не только требованиями морали, но и международными обязательствами этих государств.

Политический эгоизм перекрыл путь к правде во многих европейских странах. Правительства одних из них (Германия, Австрия) находились в союзнических отношениях с турецким государством в те годы, когда оно совершило это преступление. Правительства других (Англия, Франция), официально квалифицировав действия Турции как преступление против человечности и обещав миру устранить его последствия, в дальнейшем по политическим соображениям, в которых антисоветизм занимал центральное место, позорно отступили от своих международных обязательств.

Брешь, пробитая теперь в Европейском парламенте, — знаменательное явление. Это символ неотвратимого стремления народов к правде. Только в контексте этого всемирного движения можно понять и правильно оценить решение, принятое Европарламентом по Армянскому вопросу.

Началось все с инициатив отдельных групп парламентариев. На протяжении многих лет шло их обсуждение. Еще в 1981 г. двадцать членов Европарламента — Жаке, Николас и др. — предложили принять резолюцию о положении армянского народа¹. В этой резолюции парламентарии указывали на вековой гнет, от которого страдал армянский народ, и отмечали, что «со времени геноцида периода Первой мировой войны он все еще испытывает различные формы угнетения в некоторых государствах, и особенно от турецкого правительства». В проекте содержалось требование к турецкому правительству прекратить практику нарушения прав человека.

В 1983 г. Дюпорт и Глинн от имени социалистической фракции внесли предложение принять резолюцию о политическом решении Армянского вопроса². Давая оценку отказу турецкого правительства признать геноцид армян как посягательство на историческую действительность, этот проект резолюции Европарламента содержал призыв к Совету министров Европейских сообществ: а) заявить о признании геноцида армян; b) добиться признания турецким правительством исторического факта геноцида 1915 года; с) убедить правительство Турции в том, что «справедливое и прочное решение турецко-армянской проблемы может быть найдено только путем установления политического диалога» и d) добиться «идентичной декларации» от ООН.

В попытке найти более короткий путь французские социалисты 10 мая 1984 г. внесли письменный запрос о возможности признания геноцида армян непосредственно государствами-членами путем издания совместной декларации по предложению Председателя Совета Европейских сообществ. Необходимость такого признания мотивировалась не только правом армянского народа на свою историю, но и правами всех народов. В своем «дипломатическом» ответе, последовавшем 11 июля 1984 г., Министры иностранных дел десяти государств уклонились от прямого признания геноцида, ограничившись заявлением, что «траги-

_____________
¹ Док. Европарламента 1-782/81.
² Док. 1-735/83.

[стр. 561]

ческие события, жертвами которых стали многие армяне во время Первой мировой войны в 1915 и 1916 гг., бесспорны». Не отрицая факта геноцида, Министры иностранных дел вместе с тем и не признавали его¹. На этой фарисейской посылке основывалось лишенное конкретного смысла заявление, что «десять держав поощряют уважение основных свобод и прав человека, включая основные свободы и права меньшинств».

23 октября 1984 г. четыре члена Европейского парламента Саби и другие внесли от имени социалистической группы предложение о принятии «резолюции о политическом решении Армянского вопроса»². Проект содержал призыв к Совету министров ЕЭС: а) признать и тем самым утвердить историческую правду о геноциде 1915 года; b) добиться признания этого геноцида правительствами стран, имеющих к этому отношение; с) убедить турецкое правительство в необходимости приступить к политическому диалогу для нахождения прочного и справедливого решения турецко-армянской проблемы; d) добиться признания геноцида армян Организацией Объединенных Наций.

Затем, 13 июня 1985 г., член Парламента Колокотронис внес предложение «по Армянскому вопросу и объявлению 24 апреля Днем геноцида армян»³. По этому проекту резолюции Европейский парламент, ссылаясь на то, что «турецкое правительство отрицает геноцид армян 1915 года и замалчивает правду об истории армян в попытке лишить армянский народ своей истории», и «выражая солидарность с армянским народом и заявляя о настоятельной необходимости полного восстановления исторических прав в настоящем и в будущем, должен был осудить тот факт, что турецкое правительство не нашло справедливого и прочного решения турецко-армянского вопроса, которого можно достичь только путем политического диалога». Проект содержал призыв Парламента к Министрам иностранных дел в рамках политического сотрудничества выступить с представлениями турецкому правительству, с тем, чтобы оно признало исторический факт геноцида. Европейскому парламенту предлагалось обратиться к национальным парламентам государств—членов Сообщества «с просьбой признать геноцид армян» и объявить 24 апреля «постоянным Днем памяти геноцида армян и днем действия против геноцида». Европейскому парламенту надлежало обратиться в ООН. Председателю Парламента поручалось передать текст резолюции Организации Объединенных Наций, правительствам, национальным парламентам и Министрам иностранных дел государств—членов Сообщества и правительству Турции.

Согласно проекту резолюции, Парламент запросил мнение Комиссии по политическим делам. 26 ноября 1984 г. Комиссия приняла решение подготовить доклад о политическом решении Армянского вопроса, а в качестве докладчика назначила 20 декабря 1984 г. бельгийца Жака Вандемюльбрука, известного своей беспристрастностью специалиста по проблемам национальных меньшинств.

Турецкая дипломатия предприняла попытку добиться назначения в качестве докладчика протурецкого члена Комиссии, а после назначения Ж. Вандемюльбрука пыталась вступить с ним в неофициальный контакт с целью воздействия⁴.

_____________
¹ Written question № 227/84.
² Док. 2-737/84.
³ Док. В2—360/85.
⁴ Об интервью Ж. Вандемюльбрука французской армянской газете см.: «Зартонк», 27 апреля 1985 г.

[стр. 562]

К выполнению своей задачи докладчик отнесся со всей добросовестностью и объективностью. Готовя доклад, он прочитал 60 000 страниц источников. Изучая позиции сторон, имел встречи с армянами и с турками, участвовавшими в коллоквиумах, сохраняя при этом, по его же словам, «полный нейтралитет».

Комиссия по политическим делам рассмотрела проект доклада на заседаниях 25 сентября 1985 г., 22 января 1986 г., 19 марта 1986 г. и 26 июня 1986 г. Противники принятия доклада попытались остановить его рассмотрение, ссылаясь на правила процедуры, но их процедурное возражение было отклонено решением расширенного Бюро Европейского парламента от 27 ноября 1986 г., а 25 февраля 1987 г. проект доклада был принят поименным голосованием: за проголосовало 25, против — 23, воздержалось — 2. 15 апреля он был представлен Парламенту вместе с проектом резолюции¹.

Уже сам итог голосования свидетельствует, что принятию доклада предшествовала острая борьба. В ходе обсуждения в Комиссии по политическим делам предложенной докладчиком версии ее члены незначительным большинством отклонили предложение призвать Министров иностранных дел в рамках политического сотрудничества признать исторические события 1915 года как геноцид, совершенный против армянского народа. Эти члены Комиссии из числа консерваторов придерживались той точки зрения, что термин «геноцид» не подходит для описания этих событий, хотя и сожалели «о трагедии, которая имела место, и несправедливости, совершенной в отношении армянского народа». Утверждали, что принятие Европейским парламентом какого-либо заявления по этому вопросу затронет «исторические вопросы», а Парламент, по их мнению, «не обладает практикой подготовки исторических исследований».

С другой стороны, «учитывая нынешний политический интерес к Армянскому вопросу», большинство членов Комиссии согласилось с тем, что спор относительно того, был ли совершен геноцид армянского народа, должен быть ориентирован на позитивный призыв к примирению между армянами и турками. С этой целью Комиссия предложила, чтобы право армян и других меньшинств в Турции на свое культурное, религиозное и социальное развитие было гарантировано. В качестве основы сослались на оставшиеся мертвой буквой куцые положения Лозаннского договора 1923 г. Комиссия согласилась «специально заявить, что турецкие власти должны обеспечить лучшую защиту армянского религиозного архитектурного наследия». Комиссия настояла также на уделении большего внимания «сохранению и восстановлению армянской культуры, как это предусмотрено соглашением об ассоциации ЕЭС—Турция».

Это была попытка замаскировать очередное предательство интересов армянского народа. В свете дискуссии, развернувшейся в Политическом комитете, докладчику пришлось внести изменения в свой проект резолюции, что сделало его половинчатым и непоследовательным. Тем не менее в целом доклад Комиссии по политическим делам Европейскому парламенту представляет собой интересный, хотя и не однозначный, документ и поэтому требует специального рассмотрения. Он начинается с констатации, что «спустя 70 лет после драматических со-

_____________
¹ Док. № 1366; Report drawn up on behalf of the Political affairs Committee on a political solution to the Armenian question // European Communities. European Parliament. Session documents 1987—88, 15 April 1987, Series A. Document A 2-33/87. Part B+Part C.

[стр. 563]

бытий, касавшихся армян, Армянский вопрос все еще актуален». Подготовка доклада представлена как «попытка понять обе позиции».

История периода предгеноцида изложена в докладе с чисто турецких позиций. Утверждается, что армяне, как и другие христианские народы, могли развиваться «относительно спокойно» и даже «свободно» в качестве «нации» в обмен за уплату налогов. Проводится линия, что Россия начиная с XVII в. стремилась к захватам, используя «христианские меньшинства» в качестве пешек. Полностью отсутствуют указания на политику геноцида, проводившуюся с 1876 г. султаном Абдул Гамидом, а с 1908 г. — младотурками. Напротив, дается идиллическая картина по турецким источникам. Правление Абдул Гамида было, оказывается, лишь «менее выгодным для армян», а при младотурках Талаат, Энвер и Джемал ходили в армянские церкви, а армяне ходили в мечети молиться за турок. Все должны были пользоваться равными правами, и армяне имели членов парламента, служили в армии и занимали государственные должности.

Автор доклада непостижимым образом избежал должной оценки действий турецкого государства (именно государства, ибо речь шла о самом султане, правительстве, армии, полиции, и т. д.) как геноцида в период с 1876 по 1914 г. Это тем более странно, что в разделе, посвященном международному аспекту Армянского вопроса, рассматривается международно-правовая основа гуманитарной интервенции с целью обеспечения безопасности армянского населения. Автор не мог не знать, чем были вызваны усилия «концерта» великих держав, стремившихся на протяжении 40 лет пресечь или предотвратить новые акты геноцида. Тем не менее в представленном документе нет ни слова о том, что только в 1895—1896 гг. под руководством правительства было убито 300 тыс. армян. События эти квалифицируются по турецкому источнику — изданному Турецким историческим обществом «Армянскому досье» К. Гюрюна — как «исключительно жестокая турецкая репрессия». Что же касается резни армян в Киликии в 1909 г., организованной правительством младотурок, то о них есть лишь глухое дезинформирующее упоминание как об «армяно-турецком бунте в Адане» (?!). Ничего не сказано, что в результате политики государственного терроризма, выражавшейся в систематических повсеместных убийствах армян при полной безнаказанности преступников и насильственной пауперизации армянского крестьянства, были преднамеренно вызваны массовое бегство и эмиграция армян со своей родины еще до 1915 г., что это являлось составной частью плана уничтожения всей армянской национальной группы.

Можно было бы ограничиться замечанием, что автор доклада оказался под воздействием складывающегося стереотипа «геноцида 1915 года», если бы игнорируемые бесспорные факты не имели прямого отношения к оценке последовавших событий 1915—1923 гг. как преемственной линии государства на физическое уничтожение армянского народа, проводившейся всеми турецкими правительствами вплоть до заключительных актов массовой резни армян в Киликии в 1920 г. и в Смирне в 1922 г.

Можно было бы привести и другие примеры искаженного представления фактов. Говорится, например, о турецком национализме как одной из предпосылок геноцида армян, но дается только внутренний его аспект и в то же время обходится его внешнеполитическая сторона — пантюркистские планы экспансии в Азербайджан, на Кавказ, в Среднюю Азию. Из доклада не видно, что Турция, стремясь расширить свои владения за счет России, активно стремилась к войне,

[стр. 564]

заключив тайный оборонительно-наступательный договор с Германией. Из доклада не видно, что уничтожение армянского клина между Турцией и тюркскими народами, проживавшими в Российской империи, было для нее средством достижения своих экспансионистских целей, а для России сохранение и восстановление этого клина стало средством защиты.

Тем не менее, проявив немалую долю объективности при анализе ключевых событий периода геноцида 1915—1923 гг., докладчик сумел в значительной мере преодолеть последствия такой неполной, а в ряде случаев и исторически неверной оценки фактов с позиций, навязываемых официальной турецкой пропагандой.

Указанные, а также другие недостатки доклада не могут затмить те положительные моменты, которые являются результатом объективного и честного подхода ко многим фактам и которые, надо полагать, потребовали определенной политической смелости и решимости. Ценность основных выводов доклада состоит в том, что они сделаны на основе, можно сказать, явно благожелательного отношения к турецким аргументам, в частности, тем, которые изложены в «официально санкционированной турецкой версии истории по Гюрюну»¹.

Поскольку один из основных турецких аргументов, используемых для отрицания геноцида армян, состоит в том, что речь шла только о депортациях без намерения совершить геноцид, обратимся к выводам доклада, относящимся к депортациям.

Автор доклада со всей объективностью установил среди прочего, что «систематический характер и широкие масштабы операции не могут быть объяснены как случайные преступления немногими подчиненными лицами», что «ссылки на условия военного времени не представляют удовлетворительного объяснения всего комплекса официальных мер, принятых оттоманскими властями против армянского населения», и что многие из принятых мер «не имели военного значения или обоснования», что эти действия вели только к геноциду армян как группы, что «не было принято никаких эффективных мер, чтобы приостановить осуществлявшееся истребление даже тогда, когда об этом преступлении стало известно за границей», что «было достаточно свидетелей этих событий, действовавших в различном качестве, независимых друг от друга и принадлежащих к союзникам Турции, к нейтральным странам и к армянскому населению», что «многие донесения свидетелей, состоявших на дипломатической службе и пользовавшихся свободой передвижений и имевших возможности составить целостную картину и устанавливать контакты... приводят к неизбежному заключению, что поведение властей было систематичным и преднамеренным».

Это чрезвычайно важное с юридической точки зрения для определения состава преступления указание на преднамеренность действий подчеркивается с особой силой в общем выводе доклада по этому разделу. «...Из всех этих элементов, которые содержатся в неопровержимых фактах, и из контекста связанных с ними событий следует, что преднамеренность не может отрицаться. Ответственность за это в соответствии с уголовным кодексом была точно установлена турецкими судами после войны, начиная с 1919 г. Все действия, которые могут подпадать под определение геноцида в соответствии с Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него (1948), были применены в отношении армянского народа (за исключением принудительного аборта) с уче-

_____________
¹ Gürün К. Le dossier Arménien — Société Turque d'histoire. 1984.

[стр. 565]

том уровня технологического развития в то время в Оттоманской империи. Такое сочетание различных действий и широкие масштабы их осуществления делают несомненным сложившееся убеждение в том, что речь шла о преднамеренности. Поэтому, к сожалению, невозможно описать несправедливость, испытанную армянским населением Оттоманской империи, иначе как геноцид в том смысле, в каком это имелось в виду и было описано в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него».

В специальном разделе, посвященном международно-правовому аспекту Армянского вопроса, указывается на необходимость применения права на самоопределение и к армянам — жертвам геноцида: «На Турции лежит специальная обязанность обращаться с армянами должным образом, и международное сообщество несет особую ответственность по отношению к армянскому народу». В этой связи следует подчеркнуть, что в первых государственных актах, включая Декрет Совнаркома «о независимости Турецкой Армении», советское государство исходило из необходимости признания этого права за армянским народом. Указывается, что исключение Армянского вопроса из Лозаннского договора 1923 г. с целью достижения соглашения с Кемалистской Турцией не освобождает державы от их ответственности по отношению к армянам.

Излагая историю рассмотрения вопроса о геноциде армян в ООН, докладчик отметил, что беспристрастному выводу мешает «политическое давление». К сожалению, мнение специального докладчика Подкомиссии по предупреждению дискриминации и защите меньшинств Б. Уайтекера в документе Европейского парламента не отражено. В нем, однако, говорится, что ООН «является подходящим форумом», в котором международное сообщество должно принять на себя ответственность по вопросу о геноциде армян.

Говоря об установленном в международном праве принципе наказуемости за геноцид и устранения ущерба, причиненного жертве преступления, докладчик отметил, что «существуют нормальные санкции, которые должны следовать в результате признания геноцида армян». По мнению Вандемюльбрука, «с юридической точки зрения такое признание геноцида не влечет автоматически большего осуждения Турции, чем обязательство компенсировать причиненный ущерб». Как считает докладчик, вопрос упирается не в акт геноцида как таковой, а в то, что при нынешнем уровне развития международного права в международном сообществе нет такого органа, который мог бы начать судебное преследование за уголовные преступления без согласия причастного к нему государства. До тех пор пока не будет создан международный уголовный суд, возникшая ситуация, независимо от того, насколько верна правовая оценка действий, будет оставаться спорной, если только само государство не признает такую оценку или не согласится наделить третью сторону международной юрисдикцией в отношении данного вопроса.

Другая группа аргументов, направленных на ограничение ответственности за геноцид армян, сводится либо к утверждению, что она отпадает из-за смерти физических лиц — членов турецкого правительства или состоявших на государственной службе, равно как и частных лиц, принимавших участие в этом преступлении, либо к ссылке на принцип поп bis in idem («никто не может быть судим дважды») на том основании, что турецкие суды по турецкому закону вынесли приговоры 1397 лицам, причастным к депортациям армян, а турецкое государство в качестве преемника режима младотурок может сослаться на этот принцип.

[стр. 566]

Бросается в глаза неправомерность смешения политической и международно-правовой ответственности государства и личной уголовной ответственности физических лиц, включая и членов правительства. Вопрос об ответственности государства действительно относится к числу вопросов, недостаточно разработанных в международном праве. Этим уже на протяжении ряда лет занимается Комиссия международного права ООН. Тем не менее даже с учетом уровня разработанности вопроса установка доклада на ограничение выводов рамками моральной и политической ответственности государства, совершившего геноцид, представляет крупный изъян концептуального характера. Давая в целом объективную оценку фактов и сознавая последствия их признания, Вандемюльбрук, судя по всему, стремился избежать напрашивавшихся правовых выводов об ответственности государства.

Такой подход к этому вопросу не случаен и не единичен. Как своего рода условие признания геноцида армян (если вообще позволительно допускать возможность условного признания такого рода явлений) он имеет определенное хождение в кругах социал-демократических и социалистических партий Западной Европы, что объясняется их положением в существующей политической системе: положение в правительстве ограничивает их возможности давать принципиальную честную оценку того или иного явления.

При ознакомлении с докладом трудно избавиться от мысли, что его составитель пришел к такого рода ограничению в своих выводах не в результате изучения вопроса об ответственности в международном праве, а под воздействием политического фактора — стремления не нанести слишком большой урон одному из самых активных членов НАТО.

В этой связи следовало бы сказать, что вопрос об ответственности решается сопоставлением установленных фактов преюдициального характера с нормами права и не может зависеть от субъективных пожеланий. Невозможно возложить на государство ответственность за преступление геноцида, если его действия не подпадают под состав преступления, и в то же время никто не может освободить от такой ответственности, если эти действия подпадают под состав преступления. Как известно, международная ответственность турецкого государства и личная уголовная ответственность членов турецкого правительства и его представителей на местах уже была установлена международным сообществом. Хотя этой стороне вопроса в докладе не уделяется должного внимания, тем не менее в нем отмечается, что в Севрском мирном договоре предусматривалась необходимость наказания лиц, виновных в резне армян. В этой связи обращается внимание и на то, что в самой Турции суды признали массовые истребления армян преступлением и осудили виновных за это министров.

Принципиально важно признание в докладе того, что нормы международного права, содержащиеся в Конвенции по предупреждению преступления геноцида и наказании за него, существовали уже до ее заключения, т.е. в то время, когда совершался геноцид армян.

Что же касается позиции автора доклада по вопросу о личной уголовной ответственности, то следует отметить, что важно ее подтверждение само по себе, даже если бы действительно не осталось в живых ни одного преступника. То же самое можно сказать и в отношении принципа поп bis in idem. Этот вопрос рассматривался в Комиссии международного права в 1987 г. в связи с разработкой

[стр. 567]

Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. В Комиссии и в 6-м Комитете Генеральной Ассамблеи ООН преобладало мнение, что предание суду не может рассматриваться как нарушение этого принципа, если обнаруживаются факты, позволяющие изменить квалификацию преступления.

По мнению докладчика, западные армяне, ставшие жертвой преступления геноцида, не будучи государством, не могут поднять вопрос о международной ответственности турецкого государства. «Следовательно, — писал Вандемюльбрук, — армянская нация является жертвой, но не международным юридическим лицом»¹.

Исходя из этого, докладчик считает, что признание геноцида даже Организацией Объединенных Наций не может лишить турецкое государство права отрицать правовые последствия актов. По мнению автора, признание актов геноцида самой Турцией не имело бы какого-либо результата, «поскольку преступники, совершившие геноцид, уже умерли и иск о возмещении в пользу армян с юридической точки зрения более чем сомнителен».

Поэтому признание геноцида армян может иметь только моральные последствия, а именно «признание причиненных ему [армянскому народу] страданий» и «признание его собственной истории и культуры, в чем турецкое государство по сей день упорно отказывает». В качестве вывода к этому разделу докладчик утверждал, что «в отношении Армянского вопроса» признание не может иметь никаких международно-правовых последствий: могут быть сделаны только моральные заключения, на основе которых возможно решение только «в плане открытого политического подхода».

Определенный интерес представляет раздел доклада, содержащий оценку политического положения армянской диаспоры в Ливане, Турции, Иране и в других странах, поскольку это рассматривается как прямой результат геноцида. Отмечая, в частности, что в Турции осталось всего 50 тыс. армян, живущих в Стамбуле, докладчик останавливается на состоянии «исторических памятников армянского присутствия», в том числе и армянских церквей, представляющих «апогей» средневековой религиозной архитектуры. «Часть их ныне используется в качестве складов, сараев и конюшен и лишь в редких случаях — как музеи». Указав, что эти памятники разрушаются, докладчик обращает внимание на то, что Турция подписала Конвенцию ООН, которая обязывает участников уважать культурные права меньшинств, и ратифицировала Международную конвенцию о защите памятников культуры, предусматривающую уход, поддержание и сохранение памятников культуры меньшинств. В докладе ставится вопрос о передаче этих памятников под юрисдикцию армянского патриарха с возложением на него ответственности за их сохранение, возможно, в сотрудничестве с ЮНЕСКО.

В общих выводах доклада указывается, что «события в Турции, которые коснулись армян в военные 1915—1917 гг., должны быть охарактеризованы как геноцид в соответствии со смыслом Конвенции ООН о предупреждении преступления геноцида и наказании за него». Вместе с тем в докладе говорится, что «нынешнее турецкое правительство нельзя вообще делать ответственным за акты геноцида, совершенные младотурками». Нынешние правители, однако, являются наследниками турецкого государства, на территории которого происходи-

_____________
¹ За союзными республиками СССР международная правосубъектность не признавалась.

[стр. 568]

ли эти события. Ввиду этого факта турецкое правительство не может больше отрицать историю турецко-армянского вопроса и элемент геноцида. Признание этих событий будет, конечно, иметь только моральные последствия, но Турция тем самым косвенным образом сыграла бы особую предупредительную роль в упрочении уважительного отношения к правам человека в международном сообществе. В выводах речь идет также о роли других государств в признании геноцида армян: «В этом процессе признания различные государства, которые не предприняли достаточных усилий, чтобы предотвратить преступление или даже косвенно способствовали этому преступлению, также несут особую, хотя и косвенную ответственность...» Вместе с тем отмечалось, что «роль Европейского парламента не должна ограничиваться исключительно моральным признанием геноцида армян. В рамках политического сотрудничества 12 государств должны выступить в ООН с единой позиции с целью добиться, чтобы Комитет по правам человека включил вопрос о геноциде армян в свой доклад, посвященный предупреждению преступления геноцида и наказанию за него. Комитет служит подходящим международным форумом, где 70 лет спустя после произошедших событий можно добиться политического решения Армянского вопроса»¹.

18 июня 1987 г. Европейский парламент после тщательного изучения вопроса принял резолюцию, в которой определил, что действия турецкого правительства в отношении армян на территории Оттоманской империи «составляют геноцид согласно Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него»².

20. Вопрос о геноциде армян в ООН

Возможности постановки в ООН вопроса об ответственности Турции за геноцид армян были весьма ограниченны. Правительство СССР ввиду своей прежней роли в этом вопросе не было расположено к вынесению его на широкий международный форум. Даже в годы, когда сразу после окончания Второй мировой войны Сталин поставил вопрос об исправлении советско-турецкой границы с Армянской и Грузинской ССР, в ООН этот вопрос в повестку дня не включался и официально не обсуждался. Представитель СССР в ООН А. Вышинский в ответ на жалобы турок выступил с обоснованием правомерности постановки вопроса, но в угоду Сталину упор делал на поддержку «законных требований», выдвинутых грузинскими академиками Джанашия и Бердзенишвили.

Тем не менее, несмотря на политически неблагоприятную обстановку, определявшуюся тем, что доминировавшие в ООН западные державы, руководствуясь логикой «холодной войны», поддерживали Турцию в ее противостоянии СССР и советскому блоку и не были расположены к решению Армянского вопроса, тенденция к признанию геноцида армян проявлялась и помимо эпизодических заявлений представителей отдельных стран — Кипрской республики, Организации освобождения Палестины и др. Вопрос этот возник в Подкомиссии по предупреждению дискриминации и защите меньшинств Комиссии по

_____________
¹ Док. № 1366.
² Док. Европарламента А2—33-87; док. Сборника № 1370.

[стр. 569]

правам человека в связи с обсуждением вопроса о совершенствовании Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него.

Хотя и продолжалось организованное противодействие представителей США и других стран НАТО, с одной стороны, и СССР — с другой, геноцид армян нашел признание в исследованиях по геноциду, подготовленных специальными докладчиками в рамках этой Подкомиссии¹.

В первом из этих докладов содержалось указание на геноцид армян как первый геноцид, совершенный в XX в. Вопреки утвердившейся практике, согласно которой доклады, подготовленные специальными докладчиками на основе проведенных исследований вопроса, изменению не подлежат, туркам — при поддержке США и беспринципном поведении советского представителя — удалось добиться исключения из представленного доклада параграфа, касающегося истории вопроса, вместе с указанием на геноцид армян. С таким решением не согласились многие представители других стран, считавшие, что совершенствовать Конвенцию, повысить ее эффективность без учета исторического опыта практически невозможно.

Новый специальный докладчик англичанин Уайтекер не только указал на имевший место геноцид армян, но и существенно расширил этот параграф, включив в него неопровержимые свидетельства официальных представителей Германии — союзницы Оттоманской империи в период Первой мировой войны.

После распада СССР, обретения Арменией качества субъекта международного права и члена ООН появилась возможность для изложения ее позиции с трибуны этой организации и в Международном суде ООН.

21. О неправомерности ограничения ответственности за геноцид армян только Оттоманской империей

Первые попытки освободить турецкое государство от ответственности за совершенное им преступление были предприняты уже самой Оттоманской империей. После поражения в Первой мировой войне, в период послевоенного устройства мира, новое султанское правительство попыталось выгородить турецкое государство, ограничив ответственность за совершенное преступление ответственностью младотурецкого правительства. Сославшись на то, что организаторы истребления армянского населения — высшие члены правительства Талаат, Энвер и др. — были приговорены к смертной казни, представители султанского правительства пытались убедить Парижскую мирную конференцию в том, что само турецкое государство, как и сам турецкий народ, к геноциду армян не причастны. Эти аргументы были отвергнуты международным сообществом в лице Парижской мирной конференции, поскольку правительство, армия, полиция, осуществлявшие это преступление, были составными частями государства. Мирная конференция постановила, что не только физические лица, в том числе и члены правительства, должны нести уголовную ответственность через Международный суд, но и само турецкое государство должно нести политическую ответственность

_____________
¹ См.: Пересмотренный и обновленный доклад по вопросу о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Док. ООН: E/CN. 4/Sub. 2/1985/6.

[стр. 570]

через лишение права на осуществление власти над Арменией и другими порабощенными народами — Сирией, Ливаном, Иорданией, Аравией и т.д.

Когда попытка возложить всю ответственность за геноцид на младотурецкое правительство не удалась и новому султанскому правительству Оттоманской империи пришлось подписать Севрский мирный договор, турки сменили государственный режим и в союзе с большевистской Россией провозгласили «освободительное» движение против «мирового империализма».

Сегодня защитникам геноцидного турецкого государства становится все труднее отрицать факт совершения геноцида. Все более явственно проявляется стремление навязать сторонам — Армении и Турции — так называемое «компромиссное» решение на основе признания геноцида армян без каких-либо политических последствий для современного турецкого государства.

Один из вариантов такого «решения» сводится к тому, чтобы ответственность турецкого государства за совершение этого преступления ограничить лишь Оттоманской империей — предшественницей Турецкой Республики, навязав армянам стереотип «геноцида 1915 года».

Тенденция к признанию геноцида армян без международно-правовых последствий в виде ответственности Турции и необходимости восстановления в максимально возможной мере попранных прав армянского народа все более отчетливо проявляется в США, где, судя по всему, это делают условием признания ими геноцида армян.

Отмечая с удовлетворением происходящие сдвиги — поступательное расширение движения за подтверждение факта геноцида армян и ответственности Турции за это преступление, — мы тем не менее должны трезво оценивать ситуацию. Нельзя не учитывать, что даже повторное признание однозначно признанного уже факта совершения турками этого преступления иногда сопровождается попытками выхолостить его содержание. Закон Французской Республики о признании геноцида армян прямо говорит о «геноциде 1915 года». Более того, французские власти указывают, что смысл этой временной привязки заключается в том, чтобы исключить ответственность современного турецкого государства.

То же самое нужно отметить и в отношении акта признания геноцида армян Европейским парламентом.

В обоих случаях при помощи ложного стереотипа «геноцида 1915 года» пытаются свести дело к ответственности младотурецкого правительства несуществующей уже Оттоманской империи. Таким образом, признание совершенного преступления лишается реального содержания — возможности ликвидации его разрушительных последствий в соответствии с императивными нормами международного права.

Под видом «признания» давно признанного факта геноцида пытаются, по существу, добиться освобождения турецкого государства от ответственности за совершенное преступление, подменяя политико-правовую ответственность турецкого государства пустыми, лишенными смысла «извинениями».

Ограничение ответственности за геноцид армян только Оттоманской империей находится в вопиющем противоречии с установленными и признанными международным сообществом юридическими фактами. Турецкие националисты, создавшие нынешнюю Турецкую Республику, имели основной целью не только сорвать практическое осуществление подписанного новым султанским правительством Севрского мирного договора, но и довершение геноцида армян.

[стр. 571]

Реальная власть в турецкой части Армении осуществлялась с 1919 г. правительством турецких националистов. Их вооруженные силы продолжали геноцид в форме физического уничтожения армян. Они повторно подвергли геноциду население Киликии после ухода оттуда французов. Геноциду подвергалось и армянское население Карсской области, Нахичевана, Александрополя, Караклиса и других оккупированных территорий Армянской республики. Действовавшие в тесном контакте с турецкими «революционерами» азербайджанские национал-коммунисты под руководством турецких генералов осуществляли геноцид армян в Шуше, Зангезуре. Последние операции по физическому уничтожению армянского населения были совершены вооруженными силами Турецкой Республики в 1922—1923 гг. в турецкой «глубинке» — в Смирне и других местностях, где еще оставалось армянское население.

Взяв на себя функцию по сохранению последствий преступления, Кемалистское правительство Турции в военно-политическом союзе с большевистской Россией не только сорвало осуществление Севрского мирного договора, но и не допустило в какой бы то ни было степени ликвидации этих последствий геноцида. Турецкая Республика не допустила возвращения на свою историческую родину армянских беженцев, она не вернула «временно» конфискованное имущество армян. Наконец, нельзя не отметить и то, что государственная власть Турецкой Республики отменила приговоры, вынесенные Талаату и другим членам младотурецкого правительства.

Попытки освободить от ответственности Турецкую Республику несостоятельны не только с фактической, но и с международно-правовой точки зрения. Во-первых, признания геноцида без юридических последствий не может быть: либо это геноцид, и тогда он порождает международно-правовую ответственность, либо это не геноцид и соответственно такая ответственность не возникает.

Во-вторых, ограничение ответственности за геноцид армян переставшей существовать Оттоманской империей юридически невозможно. Даже если бы возникшая на ее месте Турецкая Республика действительно порвала с политикой геноцида, совершавшегося в период существования Оттоманской империи, то и в этом случае она должна нести ответственность за эти преступления как преемница Турецкой империи.

22. О неправомерности отнесения геноцида армян к «событиям прошлого»

Покровители государства, осуществившего это преступление, утверждают, что армянам нужно прекратить борьбу за признание геноцида, так как сейчас, по прошествии многих десятилетий после событий 1915—1923 гг., это якобы теряет смысл и значение. Они утверждают, что геноцид армян нужно отнести к «событиям прошлого», которыми должны заниматься историки.

Геноцид армян 1915—1923 гг. ни юридически, ни фактически невозможно считать событием прошлого, как это предлагают некоторые из тех, кто пытается противодействовать процессу подтверждения ответственности Турции за совершение этого преступления. До тех пор пока ответственность турецкого государства не реализована, пока Турция не признала свою вину и не осудила совершен-

[стр. 572]

ное преступление, пока последствия геноцида действуют, преступление продолжается.

По самому определению геноцида, по самой его сущности, это преступление заключается в действиях, направленных на достижение определенного результата, а именно полного или частичного разрушения национальной, этнической или религиозной группы.

Некоторые из этих действий, такие, как убийство армян, имели место в прошлом, но их последствия проявляются и сейчас. Массовое изъятие детей из одной национальной группы (армянской) и обращение их в другую (турецкую) также имели место в прошлом, и многие оказались отуреченными.

Другие действия, предусмотренные составом этого преступления, продолжаются и по сей день. Так, армянам, изгнанным со своей исторической родины, до сих пор не разрешают возвратиться в свои дома. Армянам не вернули их движимое и недвижимое имущество — жилища, земельные наделы, скот и т.п., хотя при осуществлении депортации обещали сделать это. Им не компенсировали огромный материальный и моральный ущерб. В более широком плане можно утверждать, что «создание условий, ведущих к разрушению группы как таковой», продолжается. Ничего не сделано для восстановления церквей и исторических памятников. Несколько десятков тысяч армян, которые уцелели в Турции, могут существовать там лишь в качестве «турок». Армянам запрещено было жить в «восточных вилайетах Анатолии» (так обозначается историческая Армения в официальной географической номенклатуре).

Армяне до сих пор испытывают разрушительные последствия геноцида, которые оказывают негативное воздействие на все национальное развитие армянского народа. Только четвертая часть армян имеет возможность жить в условиях национальной государственности.

Турция и ее военно-политический союзник Азербайджан продолжают противодействовать реализации установленной международным сообществом ответственности турок за совершенное ими преступление. Постановку вопроса о подведении черты под прошлым на основе международного права Турция представляет как casus belli.

Сегодня, как и в прошлом, Турция проводит активную антиармянскую политику, оказывая Азербайджану военную, политическую и дипломатическую поддержку в войне колониального типа против армянского Карабаха. Присвоив себе функции Совета Безопасности, Турция совместно с Азербайджаном осуществляет блокаду Армении.

Сумгаитский рецидив турецко-азербайджанской политики геноцида армян, погромы и резня армян в Баку, Гяндже и других населенных пунктах подтверждают, что опасность обращения Турции и ее союзника Азербайджана к традиционным для них методам решения проблем с соседними народами сохраняется. Азербайджан, поощряемый Турцией и уверовавший во всесилие своей нефтяной политики, открыто выступает с претензиями на всю территорию Республики Армении.

Когда же перестает существовать ситуация, созданная в результате совершения преступления геноцида? И с фактической точки зрения, и с международно-правовой точки зрения она перестает существовать только после признания факта геноцида и ликвидации его последствий на основе установленной ответственности государства, совершившего это преступление.

[стр. 573]

Упорный отказ Турции признать свою ответственность за геноцид армян и устранить в возможно более полной мере его разрушительные последствия для армянского народа—жертвы этого преступления подтверждают неправомерность отнесения геноцида армян к событиям прошлого и, как следствие, полную применимость к этому преступлению Конвенции о геноциде и всех других международно-правовых актов, принятых после событий 1915—1923 гг. Поэтому до тех пор, пока геноцид армян не признан Турцией и его последствия не ликвидированы, преступление это продолжается как с фактической точки зрения, так и с юридической.

Если непризнание геноцида государством, совершившим это преступление, означает продолжение преступления, то непризнание другими государствами этого юридического факта может означать либо пособничество, либо даже соучастие в продолжении преступления в зависимости от квалификации их поведения в период, когда совершались сами действия, входящие в состав преступления геноцида.

Когда может возникнуть вопрос об обратной силе норм права? Очевидно, тогда, когда перестают существовать ситуации, созданные преступлением геноцида. Статья 28 Венской конвенции о праве договоров, на которую сослались юрисконсульты нью-йоркского Международного центра справедливости переходного периода, формулирует правило об обратной силе договоров, применительно к «любой ситуации, которая перестала существовать до этой даты», т.е. до заключения договора.

Из этого юридического факта следует: к квалификации геноцида армян как преступления по международному праву применимы не только те нормы международного права, которые действовали, когда совершался геноцид в прошлом (1915—1923), но и те нормы, которые были сформулированы после этой даты в результате кодификации и прогрессивного развития. Признания и осуждения геноцида армян требует прежде всего элементарное правосудие. Это моральный долг человечества и самих турок.

Реализация ответственности Турции — задача не только и не столько ретроспективного значения, сколько современная, рассчитанная на перспективу. Смысл повторных признаний состоит не только в подтверждении общеизвестных фактов, но и в реализации мер, связанных с ответственностью турецкого государства как условия для подведения правовой черты под прошлым и строительства новых, добрососедских отношений, соответствующих нормам и принципам международного права.

23. Право не должно использоваться для оправдания бесправия

Примером политически ориентированной юридической казуистики, когда на право ссылаются для того, чтобы оправдать, мягко выражаясь, бесправие, является отказ от квалификации этого политического преступления — «убийства целого народа» — как геноцида под тем предлогом, будто для этого необходима предварительная юридическая оценка соответствующих событий как «геноцида».

Нынешнее правительство ФРГ, имея однозначные свидетельства поведения Турции — союзницы кайзеровской Германии — доклады дипломатов и консульских работников на местах и однозначные оценки, данные высшим государственным руководством Германии того времени — рейхсканцлером, статс-секретарем и др., а также официальные публикации документов, обнародованных с

[стр. 574]

целью отмежеваться от обвинений в соучастии в совершении этого преступления, стало теперь высказываться за то, чтобы рассмотрение тех событий было предоставлено «специалистам по международному праву».

Правительство Швейцарии, по сообщению турецкой газеты «Джумхуриет», также считает, что «раз нет решения Международного суда о признании совершения геноцида, то Швейцария не может вынести решения по этому вопросу»¹.

Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него предусмотрела необходимость создания международного уголовного суда для наказания физических лиц за участие в геноциде, но она не ставит международно-правовые обязательства государств предотвращать преступление или наказывать за его совершение в зависимость от констатации этого преступления Международным судом.

Что же касается позиции Международного суда ООН по этому вопросу, то она выражена вполне определенно в его консультативном заключении от 28 мая 1951 г. в связи с обсуждением положения об оговорках к Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. В этом заключении Суд ясно и недвусмысленно отметил, что «принципы, на которых основана Конвенция, признаются цивилизованными странами в качестве обязательных и даже без какого-либо договорного закрепления»². Из заключения Международного суда ООН следует, что геноцид представляет собой такое преступление, предотвращение и пресечение которого, а также наказание за него составляли и составляют обязанность любого из государств мира независимо от его участия или неучастия в Конвенции и независимо от того, были ли акты геноцида совершены до или после ее принятия и вступления в силу.

24. Мир и добрососедство не могут обусловливаться отказом от защиты прав народа — жертвы геноцида

Турецкая политика принуждения армян к отказу от защиты своих законных прав и интересов имеет свою историю.

Стремясь снять вопрос об ответственности турок и турецкого государства за геноцид армян, Турция издавна пыталась принудить самих армян отказаться от защиты своих законных прав и жизненных интересов. Первую попытку навязать Армении неравноправный договор с целью добиться «добровольного» отказа жертвы геноцида от защиты своих прав предприняло само младотурецкое правительство Оттоманской империи³.

Вторая попытка была предпринята правительством турецких националистов — основателей нынешней Турецкой Республики в тесном взаимодействии с большевистским правительством России. Чтобы отнять у армян возможность защищать священные права народа—жертвы геноцида, Турецкая Республика совместно с большевистским правительством России добилась лишения армян их

_____________
¹ Следует отметить, что Национальный совет Швейцарской конфедерации принял резолюцию, в которой признал факт геноцида армян. См.: Документы. Дополнение к 1-му и 2-му томам (док. № 8).
² Док. № 15.
³ См. документы и Комментарий Раздела III (6, 7, 8, 10, 11).

[стр. 575]

национальной государственности¹. Марионеточное коммунистическое правительство Армянской ССР, образованной на клочке армянской территории, не имело никаких возможностей ставить этот вопрос ни в самой стране, ни тем более в международных организациях.

После восстановления независимости в 1991 г. Армения получила юридическую возможность ставить свои национальные вопросы на межгосударственном уровне. Однако Турция, не надеясь на то, что с безнаказанностью совершенного ею преступления когда-либо примирится международное сообщество, при поддержке своих влиятельных покровителей и сейчас стремится принудить правительство Армении отказаться от защиты законных прав своего народа. Более того, с восстановлением суверенитета Армении и ее членством в ООН этому методу решения вопроса об ответственности за совершенное преступление Турция стала придавать особое значение.

Суверенное государство — члена ООН пытаются принудить к этому, оказывая психологическое воздействие на его правительство с применением откровенно силовых методов. Стремление Армении к правосудию, к защите прав и интересов народа, ставшего жертвой тягчайшего международного преступления, Турция на официальном уровне объявляет враждебным актом, препятствием для установления дипломатических отношений и основанием для политического и экономического давления. Из всех бывших союзных республик СССР только с Арменией Турция отказывается установить нормальные дипломатические отношения. Требуя в качестве одного из предварительных условий для установления таких отношений отказа Армении от постановки вопроса о геноциде, Турция уже много лет противоправно, в обход Совета Безопасности и в прямое нарушение Устава ООН, осуществляет акт войны — экономическую блокаду Республики Армении.

В Турции, видимо, считают, что ни Московский договор, заключенный с правительством советской России, ни Карсский договор, навязанный марионеточному коммунистическому правительству Армянской ССР, не могут предотвратить постановку международным сообществом вопроса об ответственности за преступление геноцида. Очевидно, что заключение нового, равноправного договора, который мог бы стать основой прочных, подлинно добрососедских отношений, должно быть итогом договоренностей по урегулированию всех вопросов, оставшихся от прошлого, в том числе и вопросов, связанных с геноцидом армян. Вероятно, поэтому Анкара прощупывает возможности замены Карсского договора или его подкрепления новым договором по образцу Батумского или Александропольского «договоров».

Понимая, что в наше время попытки навязать такого рода «договоры» встречают осуждение человечества, турецкие политики стремятся придать им благопристойный вид. С этой целью Турция выдвигает «аргумент», будто постановка армянами вопроса о геноциде несовместима и даже исключает «нормализацию» отношений Турции с Арменией и не отвечает интересам самих армян.

В усилиях добиться отказа самого армянского государства от постановки вопроса об ответственности за совершенное ею преступление геноцида Турция пользуется поддержкой своих покровителей.

Но осознание аморальности и противоправности защиты организаторов и исполнителей этого преступления против человечности побуждает их покрови-

_____________
¹ См. документы и Комментарий Раздела V (14—16, 21, 22, 27, 31, 33).

[стр. 576]

телей прикрывать свой политический цинизм видимостью «заботы» об интересах армян.

США и другие западные державы подхватили выдвинутый турками «аргумент», но, чтобы представить в благопристойном виде свою политически мотивированную поддержку турецкого государства, придали ему несколько иное звучание. Выступая в роли «доброжелателей» многострадального армянского народа, они также утверждают, будто усилия армянского государства и народа добиться признания Турцией совершенного ею преступления, «мешают» установлению добрых отношений между соседними государствами.

Спекулируя на непростом экономическом положении страны, в отношении которой Турция уже много лет противоправно осуществляет блокаду, они подталкивают руководство Армении к капитуляции, мотивируя свои предложения «интересами» самой Армении и даже своей озабоченностью ее будущим, «стремлением» не допустить повторения геноцида.

Те, кто поддерживает этот аргумент, либо глубоко заблуждаются, либо преследуют совсем другие политические цели. Попытки освободить Турецкую Республику от ответственности за совершенное преступление прямо поощряют турецкое правительство демонстрировать свою непримиримость, укрепляют его решимость не признавать факт совершения геноцида армян. За настойчивым стремлением принудить руководителей Армении отказаться от защиты прав и интересов армянского народа и государства просматривается политическая цель — за счет жертвы преступления снять препятствия для утверждения политической гегемонии одного из ведущих членов НАТО — Турции на Южном Кавказе и в Передней Азии.

Пущенный в оборот довод, будто настойчивость армян в вопросе ответственности Турции за геноцид «не отвечает» интересам нормализации отношений между Арменией и Турцией, противоречит здравому смыслу, самым элементарным представлениям об основах современных международных отношений.

Принцип совместной ответственности международного сообщества в борьбе против геноцида был вновь подтвержден Стокгольмской конференцией по предупреждению геноцида, этнических чисток и массовых убийств. В ее работе приняли участие около 60 государств. Выступая на этой представительной международной Конференции, Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан отметил, что угрозу миру представляет геноцид, а не борьба против него. Он указал, что противостоять геноциду нужно не только совместными политическими средствами, но и военными.

Политически мотивированная позиция Турции и ее защитников не только аморальна и противоправна, но и абсолютно лжива. Защита законных прав жертв геноцида, требование ликвидировать последствия геноцида и нормализовать отношения на основе международного права с применением процедур мирного урегулирования (включая обращение в Международный суд) не может рассматриваться как враждебный акт, как препятствие к установлению добрососедских отношений между Турцией и возрожденным армянским государством.

Установление новых отношений между государством, совершившим геноцид, и государством, народ которого стал жертвой этого преступления, между Турцией и Арменией, не только желательно, но необходимо. Это действительно императив времени. Однако нормализация армяно-турецких отношений воз-

[стр. 577]

можна только через откровенное признание Турцией своей ответственности за геноцид армян и устранение его разрушительных последствий для армянского народа. Признание геноцида армян — непременное условие и предпосылка строительства новых, добрососедских отношений между Турцией и Арменией. Это императив не только моральный и политический, но и международно-правовой. Только на этой основе могут быть установлены добрососедские и, хочется верить, дружественные отношения между Турцией и Арменией, между турецким и армянским народами.

Такой мир должен основываться на честном отношении к прошлому. Он не может быть установлен без покаяния за содеянное преступление. Он должен быть свободен от политических предвзятостей. Он должен исключать коварство, не быть завуалированным средством достижения прежних целей. Иначе говоря, он не может быть основан на желании превратить Армению в анклав, изолировать ее от внешнего мира. Он не должен быть направлен против соседей Армении — Ирана и России.

Только чистосердечным раскаянием Турция способна доказать, что навсегда отказалась от своей геноцидной практики в отношении армянского народа, создать уверенность, что рецидива геноцида не будет. Необходимость такого рода гарантий подтверждается, в частности, рецидивом геноцида армян в Сумгаите и во всем Азербайджане и войной на истребление армян Карабаха, которую дважды вел Азербайджан при открытой поддержке и даже при прямом участии Турции. Признание совершенного в прошлом преступления станет реальной предпосылкой и исходным пунктом установления новых, подлинно добрососедских отношений между Турцией и Арменией.

25. О правах и обязанностях армянского государства по защите интересов народа — жертвы геноцида

После обретения независимости и приема в ООН Армения как субъект международного права имеет все возможности для постановки вопроса об ответственности турок и Турции за совершенный геноцид в компетентных международных организациях и учреждениях.

Однако в реальности эти формально-правовые возможности сильно ограничены действием политического фактора. В современных международных условиях, так же как это было в конце XIX и на протяжении всего XX в., геополитическая обстановка далеко не всегда благоприятствует торжеству права и справедливости. Этим, видимо, объясняется принятие администрацией Левона Тер-Петросяна абсолютно неверного и порочного тезиса, сводившего все только к вопросу морали и истории. Этим, вероятно, объясняется и сдержанное отношение нынешней администрации Республики Армении к постановке вопроса о геноциде.

Сейчас, когда Армения получила возможность добиваться устранения последствий геноцида мирными средствами на объективной основе международного права, естественно возникает вопрос: как правительство Республики Армении пользуется этим правом? Ведь смысл обретения независимости состоял именно в том, чтобы получить возможность в качестве субъекта международно-

[стр. 578]

го права отстаивать законные права и жизненные интересы Армении и всего армянского народа.

Республика Армения должна настаивать на реализации ответственности турецкого государства, должна защищать законные права и жизненные интересы жертв геноцида прежде всего в силу обязательств, принятых перед своим народом. Правительство Армении не может не считаться с тем, что население республики наполовину состоит из беженцев и их потомков, что геноцид осуществлялся не только на территории Западной Армении, но и в Карсской области, в Нахичеване, в пределах прежних и нынешних границ Армянской республики.

Правительство Армении не может перекладывать решение политико-правовой проблемы ответственности Турции за геноцид на самих потомков жертв преступления или на диаспору. Все предпринимавшиеся до сих пор попытки защитить права жертв геноцида не имели успеха только потому, что Армения была лишена международной правосубъектности и не могла отстаивать законные права и жизненные интересы народа — жертвы геноцида, потому что не было государства, которое представляло бы армянский народ в международных организациях или в международных судебных органах.

Было бы чудовищно, если бы армяне, столько времени страдавшие от бесправия из-за отсутствия своего государства, оказались бы в том же бесправном положении при наличии независимой Армении.

Республика Армения, как всякое другое государство, не только может, но и обязана активно противодействовать политике геноцида, который относится к категории преступлений против человечности. Правительство Армении может и должно настаивать на ответственности Турции за геноцид армян и в силу своих международных обязательств — как государство—член ООН, как участник Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него и ряда других международно-правовых актов.

Отстаивая свои права народа — жертвы геноцида, армяне и армянское государство выполняют и международную функцию. Борьба с преступлением геноцида — долг и обязанность каждого государства. Тем более государства, чей народ стал жертвой этого преступления. Рассматривать это как «недружественный акт» или ставить отказ от требований признать геноцид как условие нормализации отношений — значит противоречить элементарным представлениям о том, как должны строиться отношения между государствами в соответствии с современными требованиями международного права. Такая политика бесперспективна.

Если Турция отказывается от двустороннего формата урегулирования, Республика Армения может и должна обратиться к судебной процедуре. Как субъект международного права и как государство, присоединившееся к Конвенции о геноциде, Армения может возбудить дело в Международном суде на основании ст. IX этой Конвенции, установившей возможность передачи на его рассмотрение по требованию любой из сторон споров о применении или выполнении Конвенции, включая споры относительно ответственности государств за совершение геноцида. Никто не может возражать против процедуры мирного урегулирования на основе международного права.

[стр. 579]

26. Цели и возможности Республики Армении в вопросе об ответственности Турции за геноцид

Сейчас возникла принципиально иная в политическом и международно-правовом отношении ситуация. Правительство независимой Армении уже не связано с протурецкой политикой бывшего Советского Союза. Армения как суверенное государство получила возможность самостоятельно решать вопросы, затрагивающие национальные интересы армянского народа. С обретением Арменией международной правосубъектности и членства в ООН и в других международных организациях постановка на государственном уровне вопроса о геноциде армян приобрела практический смысл.

Как воспользовалась Республика Армения этими возможностями? Как уже отмечалось, в 1918 г. формальное признание международной правосубъектности Армянской республики использовалось турками для того, чтобы вынудить ее отказаться от прав жертвы международного преступления. Советизация Армении имела для турок такое же значение, а именно — возможность добиться отказа Армении от предъявления своих прав.

Для оценки действий армянского государства, предпринимаемых в отношении признания юридического факта геноцида армян и ответственности Турции за это преступление, целесообразно сравнить их с тем, как еврейское государство относилось к аналогичным вопросам геноцида евреев, совершенного в период Второй мировой войны.

Израиль занял твердую и бескомпромиссную позицию в вопросе о признании юридического факта геноцида евреев. Любое отрицание и даже выражение сомнения в отношении этого факта национальное законодательство квалифицирует как уголовно наказуемое преступление. Израиль исходит из того, что преступление геноцида не подлежит прощению, что на него не распространяется положение о неприменимости срока давности и что геноцид евреев должен рассматриваться как преступление по международному праву.

Не удовлетворяясь наказанием главных военных преступников Нюрнбергским военным трибуналом, Израиль настойчиво добивался наказания всех физических лиц, причастных к геноциду евреев, не только в международных, но и в национальных судебных органах. Он настойчиво добивался реституции собственности или компенсации причиненного ущерба.

Геноцид евреев отличается от геноцида армян тем, что он был совершен не в отношении населения инонациональной части территории государства и поэтому не мог возникнуть вопрос об их отделении, как это было в случае с армянами в Турецкой империи. Вопрос о создании еврейского государства в Палестине, на территории, с которой евреи были изгнаны 2 тыс. лет назад и которая была населена непричастными к геноциду евреев арабами, также мотивировался необходимостью обеспечить в будущем безопасность рассеянного по всему миру еврейского народа.

Оценка деятельности Республики Армении в этом отношении порождает больше вопросов, чем ответов.

Есть ли у правительства Армении желание и решимость отстаивать интересы армян—жертв геноцида, многие из которых стали ее гражданами?

Есть ли у армянского государства четкое представление о материальном ущербе, причиненном армянам? В свое время беженцы пытались добиться рес-

[стр. 580]

титуции своего имущества или компенсации за причиненный ущерб, но, лишенные государственной поддержки, они не сумели добиться успеха в решении этого вопроса.

Есть ли у правительства Армении концепция урегулирования, подведения черты под прошлым и строительства новых отношений между Арменией и Турцией? Хочется надеяться, что есть, но о ней мы ничего не знаем, за исключением отрывочных заявлений.

Государство Израиль опирается на неизменную всестороннюю военно-политическую поддержку США. Оно располагает также неистощимыми финансовыми ресурсами. Республика Армения, к сожалению, такими возможностями не обладает: ни в политическом плане, ни в финансовом обеспечении.

Евреи дают пример того, как должен реагировать народ, ставший жертвой геноцида. Израильскими учеными как в самом Израиле, так и в диаспоре ведется систематическая глубокая проработка всех аспектов геноцида. В многочисленных статьях и в ряде капитальных исследований можно найти ответы на все возникающие вопросы — и практического, и теоретического порядка.

Государственной системе дезинформации, совершенствуемой турками на протяжении целого века, Армения не может противопоставить адекватную контрсистему. Правительство Армении, видимо, находится под сильным политическим давлением со стороны США и некоторых других держав. Этим, вероятно, объясняется некоторая непоследовательность в высказываниях его представителей. Добиваясь признания Турцией ее ответственности за геноцид армян, нынешнее руководство Армении вместе с тем не связывает такое признание с развитием отношений с Турцией. Отмечая, что «не может быть позитивного движения в армяно-турецких отношениях за счет принципиальных вопросов» и что «вопрос о геноциде находится и останется в нашей повестке дня», Министр иностранных дел Армении В. Осканян вместе с тем заявил 26 января 2004 г. в Стокгольме, что «это отдельный процесс, но мы будем одновременно работать с Турцией в интересах осуществления позитивных шагов в двусторонних армяно-турецких отношениях»¹.

Правительство Армении может и должно ставить вопрос об ответственности Турции за это преступление против человечности не только в силу обязательств перед своим народом — жертвой этого преступления, но и в силу того, что оно, присоединившись к Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, взяло на себя обязательство бороться с этим преступлением. Это не только право, но и обязанность правительства Армении перед своим народом и перед международным сообществом.

27. Решающее слово за потомками жертв геноцида

Армянская диаспора США, Франции и ряда других стран, основу которой составляют потомки беженцев, спасшихся от резни, в большой мере заинтересована в устранении последствий геноцида и, в частности, в реституции отнятой собственности или адекватной компенсации нанесенного ущерба.

_____________
¹ Газета «Азг» (Ереван), 27 января 2004 г.

[стр. 581]

Армяне диаспоры решительно протестуют против недостойной политической игры вокруг трагедии армянского народа. Они отвергают политику двойных стандартов в отношении этого тяжкого преступления.

Вместе с тем следует иметь в виду, что диаспора существует не в безвоздушном пространстве. Армяне диаспоры живут в конкретных странах, правительства которых занимают определенные позиции. Они в той или иной мере связаны политикой этих государств.

Это, конечно, не означает, что армяне лишены возможности влиять на политику своих стран. Эти возможности находятся в прямой зависимости от уровня развития демократии, а также от организованности и сплоченности армянских общин.

В этом отношении весьма показательна ситуация в США. По политическим мотивам, как уже отмечалось, правительство США занимает протурецкую позицию в вопросе отрицания геноцида армян и, используя международный авторитет страны, сдерживает процесс признания теми государствами, которые находятся под американским влиянием. Опираясь на гуманистические традиции США в Армянском вопросе, общественные организации американских армян конституционными действиями добиваются пересмотра протурецкой линии правительства страны.

Если говорить об общей позиции армянской диаспоры, то можно сказать, что она ведет последовательную работу в вопросе признания геноцида всеми государствами и прежде всего самой Турцией как предпосылки подведения черты под прошлым.

Добиваясь восстановления своих прав, армяне диаспоры могут в определенной мере опираться на поддержку правительств приютивших их стран. Основной же силой, отстаивающей общие права всего армянского народа, должна быть Республика Армения.

Надо воздать должное активной деятельности армянских общин диаспоры, которые проявляют большую настойчивость, требуя от парламентов и правительств своих стран признания геноцида армян в Турции.

Многолетняя просветительская деятельность армянских общин таких стран Европы, как Франция, Бельгия, Швейцария, Италия, Греция, Кипр, Словакия, позволила убедить парламентариев этих стран официально признать преступление геноцида армян и призвать свои правительства поступить так же. Благодаря усилиям армянских общин геноцид армян в Турции признали парламенты Канады, Ливана, Уругвая, Аргентины.

Особо хотелось бы остановиться на вопросе принятия резолюции о геноциде армян Государственной думой России. То, что высший законодательный орган такой великой державы, как Россия, признал исторический факт геноцида армян в Турции, и тем самым Россия вновь подтвердила свою традиционно гуманистическую позицию в Армянском вопросе, имеет огромное и практическое, и психологическое значение для торжества справедливости, которой армянский народ добивается 90 лет.

Трудно переоценить самоотверженную деятельность армянской общины в США, которую представляют Армянский национальный комитет Америки и Армянская ассамблея Америки. Они добились того, что 38 штатов приняли резолюции, подтверждающие геноцид армян в Турции и объявляющие 24 апреля Днем

[стр. 582]

поминовения жертв геноцида армян, который должен ежегодно отмечаться в этих штатах. Уже который год продолжается противостояние между законодательной и исполнительной властями США, между Конгрессом, с одной стороны, и Белым домом, Пентагоном и Государственным департаментом — с другой. 169 конгрессменов публично призвали Президента США официально признать факт геноцида армян. Однако американская администрация в угоду своему военно-политическому союзнику Турции всякий раз блокирует процесс окончательного одобрения законодательным органом страны резолюции о геноциде армян в Оттоманской империи. Продолжается противостояние, равно как и активная лоббистская деятельность Турции и ее агентов влияния в Конгрессе, в правительстве и в деловых кругах США. В Анкаре отчетливо представляют себе возможные последствия, вытекающие из процесса признания в мире геноцида армян, причем не только психологического порядка. Именно поэтому Турция тратит огромные средства на лоббистскую деятельность в первую очередь в США.

В сложившейся ситуации огромное значение приобретает учреждение Всемирного Армянского Конгресса. Неоценима его роль в обеспечении единства действий армянских организаций, в активизации усилий армян всего мира в справедливой борьбе за подтверждение мировым сообществом исторического факта уничтожения на территории Турции 1,5 млн армян. ВАК поддерживает контакты с ведущими общинами и региональными структурами армян во всем мире, стремится укрепить организационные связи с ними, отдавая себе отчет в том, что только координация и единение усилий всех армянских организаций при сохранении и уважении их самостоятельности позволит добиться торжества справедливости для потомков жертв первого в XX в. геноцида, совершенного на территории современной Турции.

28. О перспективах нормализации отношений между государством,совершившим геноцид, и государством народа—жертвыэтого преступления

Необходимость нормализации отношений между Турцией и Арменией ощущается все более явственно. Армения стремится к нормализации отношений и установлению добрососедских отношений на основе международного права. Турция же, к сожалению, продолжает отказываться от признания геноцида армян и ликвидации его последствий на основе принципов и норм международного права. Турецкие власти заявляют, что этот вопрос не может быть предметом политических переговоров и решений, что в крайнем случае он может рассматриваться историками как спорная историческая проблема.

Нормализация отношений между Арменией и Турцией весьма трудное дело, но небесперспективное при наличии воли к решению в пакете всего политико-правового комплекса взаимосвязанных вопросов.

Турецкое государство не может вечно жить с репутацией геноцидного государства. Стремясь войти в европейскую семью, оно должно снять с себя клеймо «убийцы целого народа». Широкие политические интересы Турции диктуют необходимость нормализации отношений с соседом, возможности которого не ограничиваются малыми размерами его территории.

[стр. 583]

Для выхода из тупиковой ситуации, как отмечалось выше, выдвигается идея «компромисса» либо в виде определения геноцида армян как «величайшей трагедии», не влекущей наступления соответствующей ответственности по международному праву, либо даже в виде признания факта совершения геноцида, но только в историческом, а не в юридическом смысле, также не влекущим за собой соответствующих последствий.

Последнему, более продвинутому варианту отдается предпочтение по той простой причине, что отрицать факт совершения преступления, которое в точности соответствует определению, данному Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, невозможно: авторы этой Конвенции при определении состава преступления руководствовались моделями геноцида армян, совершенного турками, и геноцида евреев, осуществленного немецкими нацистами по турецкой же модели.

Ни с точки зрения общечеловеческой морали, ни с международно-правовой точки зрения компромисс в отношении к такому преступлению невозможен. Тут «очищающее» действие времени исключено. Именно для подтверждения этого постулата специально была принята универсальная Конвенция о неприменимости срока давности к преступлениям против человечности.

Геноцид, если он совершен, не может не вести к наступлению ответственности по международному праву. Тут не помогут никакие ухищрения, кем бы они ни выдвигались и чем бы они ни обосновывались.

Не считая возможным без ущерба для своей моральной и политической репутации замалчивать, а тем более отрицать факт совершения геноцида армян и установления ответственности турецкого государства за совершенное им преступление против человечности, некоторые государства признают геноцид с оговорками, ограничивающими значение признания или даже вовсе лишающими его юридического значения.

Наиболее изощренный способ достижения такого эффекта заключается, как говорилось ранее, в использовании стереотипа «геноцида 1915 года». Полагают, что использование этого стереотипа позволит не только ссылаться на условия военного времени как мотив, но и (что самое главное) сводить все к ответственности не существующей более Оттоманской империи.

Такое представление событий не соответствует историческим данным и несостоятельно в юридическом смысле. Этот стереотип не может освободить Турецкую Республику от ответственности не только потому, что она является преемницей и даже продолжателем личности Оттоманской империи, но и потому, что геноцид армян продолжался и в Кемалистской Турции до 1923 г. Она же взяла на себя решение задачи освобождения Турции от ответственности. Она же не допустила возвращения беженцев армян под циничным предлогом «плохого поведения» и отказывается от реституции или компенсации разграбленного имущества армян.

Отрицание ответственности за совершение преступления геноцида не только аморально, но юридически невозможно. Уязвимость такого подхода связана с тем, что ответственность за преступление геноцида установлена международным правом и не зависит от усмотрения того или иного политического деятеля.

Признавать факт совершения геноцида и в то же время отрицать ответственность государства, совершившего это преступление, означало бы произвольную ревизию норм и принципов действующего международного права, не говоря уже

[стр. 584]

о нарушении обязательств, принятых в отношении Армении Великобританией, Францией, Россией, США и другими государствами индивидуально и коллективно — через соответствующие международные органы.

Никто не может брать на себя функцию всего международного сообщества. Нормы международного права незыблемы, и их должны уважать все, даже если они входят в противоречие с какими бы то ни было «высокими» политическими соображениями того или иного государства.

Не может быть компромисса в оценке геноцида как преступления по международному праву, влекущего соответствующую ответственность. Вопрос жизни и смерти народа не может быть предметом дипломатических торгов. Политический компромисс возможен только после чистосердечного признания Турцией совершенного преступления и только в отношении практических решений вопросов при выработке и принятии конкретных мер по устранению, в возможно полной мере, последствий этого преступления. Вести же поиск решений конкретных вопросов ликвидации последствий преступления допустимо только при желании самой Турции устранить его последствия.

При формировании политико-правового пакета — набора решений как составной части всеобъемлющего урегулирования армяно-турецких отношений, очевидно, следует исходить, с одной стороны, из принципа международного права, установившего, что правонарушения, а тем более преступления против человечности не могут порождать никаких прав для государства, совершившего такое преступление, а с другой стороны — из разумного учета политических реальностей. Поэтому такой политико-правовой пакет должен отвечать требованиям права и справедливости и в то же время учитывать, что со времени резни и изгнания армянского населения прошло много времени и при устранении последствий геноцида придется принять во внимание сложившиеся этнические и политические реалии.

Очевидно, что армяне, руководствуясь желанием создать прочный фундамент для добрососедских отношений, должны проявить определенный реализм. Для армянской стороны компромисс предполагает необходимость отказа от максималистских требований периода 1920 г., которые были правомерны в то время, но стали нереальными спустя многие десятилетия. Армянская сторона также должна руководствоваться видением перспектив развития отношений между армянским и турецким государствами, между армянским и турецким народами. Нужна практически реализуемая программа урегулирования всех оставшихся от прошлого вопросов, учитывающая не только сложившиеся реалии, но и перспективы развития добрососедских отношений. Судьба уготовила этим государствам быть соседями, и от этого никуда не уйти.

Исходя из этих посылок, рассмотрим каждый отдельный элемент из набора мер, связанных с реализацией международно-правовой ответственности Турции за совершенное преступление геноцида армян.

Подведение правовой черты под прошлым отношением Турции к армянскому народу предполагает прежде всего безоговорочное подтверждение факта совершения геноцида и извинение перед армянским народом как элементарной этической нормы поведения.

Реализация международно-правовой ответственности предполагает принятие и осуществление конкретных мер, направленных на устранение последствий

[стр. 585]

преступления и на строительство новых отношений между Турцией и Арменией в полном соответствии с нормами международного права.

Политическая ответственность государства за совершение этого преступления в отношении подвластного ему населения выражается прежде всего в лишении права управлять им. Геноцидное государство теряет правовое основание своей власти — согласие управляемых и соответственно лишается международно-правового основания осуществлять территориальное верховенство.

В международном праве и в практике международных отношений прекращение власти геноцидного государства над территорией, населенной народом, ставшим объектом этого преступления, является основным и наиболее радикальным средством пресечения геноцида и его предотвращения в будущем. Из этого исходила Парижская мирная конференция в отношении геноцида армян. На том основании, что Оттоманская империя злоупотребляла властью над покоренными народами, были освобождены от турецкого владычества целый ряд государств: Сирия, Ливан, Ирак, Иордания, Аравия и т.д. Только Армения и Курдистан в силу политических факторов остались в составе Турецкой Республики.

После Второй мировой войны Польша получила западные земли времен Пястов, ставшие объектом насильственной германской колонизации.

Интересен в этой связи и пример с геноцидом евреев. В отличие от армян, которые были частично истреблены и частично бежали со своей исторической родины, евреи подверглись геноциду на территории Германии и оккупированных ею стран. Тем не менее идея обеспечения безопасного существования еврейского народа в будущем нашла воплощение в создании еврейского государства на территории, с которой они были изгнаны 2 тыс. лет назад римлянами и которая была к этому времени населена арабами, непричастными к холокосту.

Учитывая существующие реалии, а именно то обстоятельство, что армянские территории сегодня заселены курдами и турками, восстановление исторической справедливости может затронуть интересы нынешнего населения и, как следствие, привести к обострению противостояния.

В существующих политических условиях речь, очевидно, не должна идти, к примеру, о реализации арбитражного решения Президента США Вудро Вильсона о территориальном разграничении между армянским и турецким государствами и о восстановлении измененного геноцидом этнического состава Западной Армении, как это было сделано в отношении польских земель после Второй мировой войны.

Турции следовало бы проявить добрую волю и вернуть армянам хотя бы такие их святыни, как расположенные на самой границе развалины средневековой столицы Армении — Ани и гору Арарат. Турция должна прекратить целенаправленное разрушение материальных свидетельств тысячелетней жизни армянского народа на своей исторической родине. Она могла бы, практически безболезненно, при участии и под руководством ЮНЕСКО принять и осуществить программу, направленную на восстановление разбросанных на ее территории армянских памятников, имеющих общечеловеческую ценность.

Отказываясь от требования вернуть армянам их историческую родину, несмотря на наличие таких правооснований, как арбитражное решение Президента США Вудро Вильсона и однозначные обязательства в отношении территориальных прав армянского народа, принятые на себя, например, Великобританией,

[стр. 586]

Францией и другими государствами, армянский народ вправе пойти на уступку в виде отказа от этих правооснований в случае отказа Турции от пристрастной позиции в армяно-азербайджанском конфликте из-за Нагорного Карабаха — исторически армянской территории, на которой армяне сохранили абсолютное большинство. Армяне вправе ожидать, что Турция не будет чинить препятствий справедливому решению вопроса о статусе Нагорного Карабаха.

Необходимость такого шага Турции в контексте подведения черты под геноцидным прошлым подкрепляется, в частности, и тем, что турецкие войска вместе с азербайджанскими бандами принимали участие в геноциде армянского населения Нагорного Карабаха (в частности, в резне 20 тыс. армян Шуши весной 1920 г.).

Необходимость отказа Турции от поддержки экстремистской позиции Азербайджана подкрепляется еще и тем, что в отношении армянского народа Нагорного Карабаха Турция придерживается позиции, диаметрально противоположной той, которую она же занимает, например, в вопросе о праве Кашмира на самоопределение, не говоря уже о ее позиции в отношении Кипра.

Турция должна также предоставить Армении как внутриконтинентальной стране право свободного доступа к морю и от моря в полном соответствии с нормами международного морского права¹.

Турция должна признать право потомков армянских беженцев и эмигрантов на возвращение на свою историческую родину. Более того, правительству Турецкой Республики следует оказывать им в этом необходимую помощь и содействие, включая обеспечение полной безопасности. Вероятно, не многие из армян, нашедших вторую родину в США, Франции, России и других странах мира, пожелают сегодня воспользоваться своим правом возвратиться на родину, но признать за ними их бесспорное, священное право — долг и обязанность турецкого государства.

С утверждением ответственности государства за геноцид связаны и другие правовые последствия, направленные на возможно более полную ликвидацию разрушительных последствий геноцида и помощь жертвам этого преступления:

• реституция взятой на «сохранение» и конфискованной собственности или компенсация за перешедшую в другие руки или разрушенную собственность армян;

• возмещение морального ущерба в виде единовременной передачи соответствующей суммы в фонд жертв геноцида;

• восстановление исторической номенклатуры на географических картах (особенно на картах исторической географии).

Поскольку уголовная ответственность физических лиц, участвовавших в совершении преступления геноцида, не была реализована и поскольку такая возможность в настоящее время практически исключена (по возрасту), турецкое правительство должно официально заявить, что участие в убийствах армян и других действиях, подпадающих под состав преступления геноцида, относится к уголовно наказуемым, хотя практически и не реализуемым.

Таковы возможные элементы политико-правового пакета компромиссного решения.

_____________
¹ Вопрос о доступе Армении к морю рассматривался международным сообществом как часть территориального урегулирования. США настаивали на выходе Армении к Средиземному морю в Киликии, а упомянутое арбитражное решение Президента США предоставляло Армении выход в Черное море через Трапезунд.

[стр. 587]

29. Международное право — основа урегулирования Армянского вопроса

Пытаясь уйти от ответственности за совершенное преступление, турецкое государство сегодня делает упор на формально-правовые аргументы, основанные на фальсификации Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него и на злостном искажении норм международного права. В этих условиях на первый план выдвигается международно-правовое обеспечение борьбы армянского народа за торжество права и справедливости.

Тяжелый опыт армян, права которых постоянно приносились в жертву политическим интересам великих держав, выработал у них устойчивое, почти фаталистическое представление о всесилии политики. Некоторые современные армянские политики думают почти так же, как средневековый армянский историк, который сказал: «Право умерло. Если бы оно пропало, мы бы его нашли».

Юридические ухищрения защитников турецкого государства подтверждают, что борьба за признание геноцида армян и соответствующей международно-правовой оценки из области политики переходит в плоскость международного права.

Армяне принимают этот вызов, будучи уверены, что право на стороне жертвы преступления, а не тех, кто совершил его. Требование о признании международно-правовой ответственности Турции за совершенное ею преступление юридически обосновано. Прогрессивное развитие международного права, утверждение высших моральных ценностей и, наконец, императивные требования политики являются залогом неизбежного решения Армянского вопроса на основе права и справедливости. Урегулирование того вопроса на объективной основе международного права отвечает интересам не только армянского народа и всего международного сообщества, но и интересам самой Турции.

Чтобы как-то примирить свою политику оправдания убийства целого народа с проводимой сейчас в мире политикой противодействия экстремизму и международному терроризму и сознавая, что скрывать истребление одного из цивилизованных народов мира становится все труднее, турецкое правительство пускает в ход новые приемы и средства отрицания геноцида армян. Если до последнего времени предпочтение отдавалось дезинформации, прямому обману международного сообщества путем отрицания или искажения фактов, то сейчас турки стали сочетать эти примитивные традиционные методы со все более изощренными — формально-правовыми аргументами.

Скрывая свое подлинное отношение к международному праву, турки стали представлять себя «приверженцами» международного права. Армянам же приписывается стремление к «подмене права историей», нежелание урегулировать отношения с Турцией на основе международного права.

В этой связи необходимо остановиться на турецкой доктрине международного права. Под ней мы понимаем не просто позицию турецких юристов, а в широком смысле — концепцию турецкого государства в вопросах международного права. Вспомним, что несколько лет назад тогдашний Премьер-министр Тансу Чиллер начала очень активно муссировать мысль о том, что Турция дескать является ярым поборником международного права, а армяне, наоборот, нарушают его. В присутствии Президента США она настаивала на том, что армянам и Ар-

[стр. 588]

мении как государству неведомо само понятие международного права. Между тем все обстоит как раз наоборот.

Армения обладает глубокими традициями строительства международно-правовых отношений между государствами. Она внесла немалый вклад в становление и развитие многих институтов международного права. К сожалению, пока миру мало известно о том, что еще в античные времена Армения была одним из немногих государств, принимавших активное участие в становлении институтов международного права — консульского института, арбитража, посольского права и т.д.

Турки же, наоборот, ворвались в Европу из Азии, уничтожая население и культуру завоеванных стран. Более того, европейские государства не принимали Турцию в свою семью, считая, что эта страна находится вне европейской цивилизации. И лишь в 1856 г., в благодарность за участие в Крымской войне против России, Турция была допущена в европейскую семью на основании ст. 7 Парижского мирного договора. Пять великих держав того времени, а именно Франция, Австрия, Великобритания, Пруссия и Россия, а также Сардиния — ядро будущей великой державы Италии — прямо «объявляют Высокую Порту допущенной к участию в преимуществах европейского международного права и европейского контроля держав».

Излишне говорить, каким грубым нарушением международного права являются преступления, содеянные Турцией в отношении армян и ряда других народов. Все эти вопросы крайне важно ставить в правильной исторической перспективе. В наше время, когда мировое сообщество поднимает вопрос о том, что международные отношения должны определяться нравственными, моральными нормами, нам необходимо подчеркнуть свое отношение к международному праву, которое, помимо всего прочего, является средством реализации политических целей законными методами. Поэтому любое государство, в том числе Армения, должно быть заинтересовано в международно-правовом обосновании собственной политики. Более того, чем слабее государство, чем меньше его политические возможности влиять на мировые процессы, чем большему насилию оно подвергается со стороны сильных держав, тем большее значение для этого государства приобретают нормы международного права как средство защиты своих законных интересов.

Почему турки именно сейчас обратились к международному праву? Объяснение очень простое. Турки убедились, что бесконечно отрицать факт геноцида будет невозможно. Поэтому они строят вторую линию своей обороны: даже если факты подтвердятся, все равно они не отвечают формальным правовым критериям, установленным международным правом для квалификации геноцида. Турки утверждают, что этого не было, но даже если и было, это не геноцид.

Мы считаем, что для решения вопроса о последствиях геноцида армян на объективной основе международного права Армения могла бы предложить Турции совместно обратиться в Международный суд за консультативным заключением в соответствии со ст. IX Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, которая предусматривает возможность передачи в Суд споров по вопросу толкования, применения или выполнения Конвенции, включая споры относительно ответственности государства за совершение геноцида. Если же Турция будет продолжать линию на категорическое отрицание факта геноцида армян, то Республика Армения могла бы, учитывая, что Турция является участницей Конвенции о геноциде, возбудить дело в одностороннем порядке.

 

 

---

Также по теме:

Барсегов Ю. — Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Том 1

Барсегов Ю. — Геноцид армян — преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)