ГЕНОЦИД АРМЯН. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества, том 2, часть 2

Барсегов Ю.Г.

Комментарий к Сборнику документов профессора Ю.Г. Барсегова

---

        

---

1. О чем идет речь в Комментарии к документам Раздела VI Сборника?
2. В чем смысл современных признаний
3. Почему необходимо вторичное признание
4. Почему Турция отказывается признать факт совершения ею геноцида армян
5. Использование абдул-гамидовских аргументов для оправдания геноцида
6. О неправомерности ссылки на «военную необходимость» для оправдания «убийства целого народа»
7. Геноцид под прикрытием «гражданской войны»
8. Новейшие попытки оправдания геноцида армян как «обоснованной» меры против политической группы
9. Действие политического фактора в современную эпоху
10.США препятствуют всеобщему признанию геноцида армян
11. Американская разновидность признания без наступления ответственности
12.Последователи обструкционистской политики
13.Пособничество в сокрытии совершенного преступления геноцида — международное преступление
14.Подтверждение юридического факта геноцида армян в современных международных условиях
15. Почему человечество заинтересовано в признании и осуждении геноцида армян

[стр. 533]

РАЗДЕЛ VI

Новый этап признаний как условие реализации ответственности за геноцид

1. О чем идет речь в Комментарии к документам Раздела VI Сборника?

Комментарий к документам данного раздела Сборника начинается с рассмотрения неизбежного вопроса — почему возник сам вопрос о «признании» геноцида. В нем анализируются позиция Турции, приводимые ею аргументы, средства и возможности ее политики отрицания.

Рассматривается роль политического фактора в современную эпоху, также позиция США и других стран, которые открыто или в скрытой форме продолжают поддерживать Турцию. Дается политическая и международно-правовая оценка их поведения.

В центре документов этого раздела и соответственно Комментария к ним — процесс повторных признаний. Дается оценка этого процесса, выявляются некоторые ее изъяны.

Очевидна и необходимость рассмотрения позиции и возможности армянского государства и армянского народа защищать свои права — права жертвы этого преступления.

Комментарий был бы неполным, если бы не была дана реалистическая оценка возможностей достижения цели — подведения цивилизованной черты под прошлым на нормативной основе международного права.

2. В чем смысл современных признаний

Принимаемые в различных странах документы с осуждением геноцида армян в средствах массовой информации часто представляются как первичное признание этого преступления. У нынешнего поколения это может создать впечатление, будто речь идет о некоем признании того, что ранее не было признано. Сегодня о признании якобы не признанного до сих пор геноцида армян говорят те, кто опасается международно-правовых последствий квалификации действий Турции в отношении армян как геноцида.

[стр. 534]

Поскольку факт геноцида армян и основанная на этом ответственность турецкого государства были установлены международным сообществом уже тогда, когда совершалось это преступление, речь сейчас может идти не о первичном признании факта геноцида, а о подтверждении уже установленной международным сообществом ответственности Турции за совершение этого преступления и о необходимости ликвидации его последствий на основе международного права. Необходимость этого связана с тем, что реализация международной ответственности турок и турецкого государства была сорвана политическими, противоправными средствами, и с тем, что последствия этого международного преступления до сих пор не ликвидированы.

То, что было признано всем миром, нуждается не в повторном признании, а в реализации ответственности, установленной в соответствии с нормами и принципами международного права.

Поскольку речь идет о подтверждении прежнего признания, то очевидно, что объем признания и сущность квалификации не могут быть сокращены. В частности, не могут быть изменены установленные параметры преступления, такие, как дата совершения преступления и др.

Поскольку Турции удалось сорвать ратификацию Севрского мирного договора и не допустить реализации установленной ответственности и поскольку с того времени, когда началось полное уничтожение армян в турецкой Армении как национальной группы, прошло 90 лет, эти повторные признания или подтверждения в новых политических условиях имеют немаловажное значение. Именно поэтому Турция всеми силами противодействует данному процессу, а ее защитники пытаются помочь ей, либо отрицая факт совершения преступления, либо признавая этот факт без соответствующих международно-правовых последствий.

Сам предмет признания и осуждения не должен и не может быть отнесен к «событиям прошлого», как утверждают некоторые из тех, кто противодействует этому процессу или пытается минимизировать его последствия.

3. Почему необходимо вторичное признание

Политическая история Армянского вопроса, изложенная в документах предыдущих разделов и соответствующего Комментария, показывает, почему на нынешнем этапе развития международных отношений возникла необходимость вторичного признания, или, точнее, подтверждения факта геноцида и ответственности Турции за совершение этого международного преступления.

Идя на совершение преступления, которое по масштабам и по своей чудовищности превосходило все, что до этого совершалось в истории человечества, турецкое правительство рассчитывало на «окончательное решение» Армянского вопроса. Турция, владеющая в совершенстве искусством игры на политических противоречиях великих держав, воспользовалась всемирно-историческим катаклизмом, возникшим в результате захвата власти в России большевистскими фанатиками (социал-империалистами). С помощью и при активном участии советского правительства России турецкие националисты не допустили реализации установленных международным сообществом государств в лице компетентных органов политической ответственности турецкого государства и уголовной ответственности физических лиц — организаторов и исполнителей этого тягчай-

[стр. 535]

шего международного преступления¹. Не был создан предусмотренный для этого международный уголовный суд. Главные преступники избежали международной уголовной ответственности: тех, кого интернировали на Мальте в ожидании суда, англичане обменяли на захваченных кемалистами для этой цели британских заложников — генерала Ролинсона и др.

Армянскому народу был нанесен почти смертельный удар. Армяне были лишены 9/10 национальной территории: геноцидное: турецкое государство не только вернуло под свою власть потерянные армянские вилайеты — «турецкую» Армению, но и получило от большевиков в придачу большую часть территории российской Армении — Карсскую область, а также другие территории, которые ранее никогда турецкому государству не принадлежали, а после распада Российской империи перешли под государственную власть ее правопреемницы — Армянской республики.

Население захваченных территорий было истреблено. Спасшиеся от резни беженцы, лишенные права на родину, были разбросаны по всему миру. Им не разрешили вернуться на свою историческую родину. Разграбленное имущество армян не возвратили, нанесенный им ущерб не компенсировали.

Организаторы геноцида надеялись, что им удалось достичь своей цели. Они были уверены, что народ, обескровленный геноцидом, лишенный почти всей национальной территории и международной правосубъектности, никогда не сможет поставить вопрос о восстановлении своих законных прав. Они просчитались.

Благодаря своей легендарной жизнестойкости обескровленный, потерявший почти всю свою национальную территорию, разоренный, рассеянный по всему миру, лишенный политического голоса армянский народ смог выжить, сохранить свою национальную идентичность и даже воссоздать свою государственность на территории бывшей Армянской ССР.

Последствия геноцида для армянского народа до сих пор не устранены. Армяне, разбросанные по всему миру, обречены на потерю своей национальной самобытности. Они лишены права на возвращение на свою историческую родину. Вопрос о репарации и компенсации до сих пор не решен. Право и справедливость попраны.

4. Почему Турция отказывается признать факт совершения ею геноцида армян

Истории человечества известен ряд актов геноцида, но ей не известны случаи, когда бы государства открыто признали совершенные ими преступления. Ни одно государство, совершившее геноцид, никогда добровольно не признавало своей вины и не раскаивалось в содеянном. Во всех без исключения известных случаях геноцида правительства принимают меры по сокрытию преступления, преуменьшению масштабов и искажению его подлинного характера. Ими делается все, чтобы избежать ответственности. Поэтому установление ответственности и ее реализация всегда основаны на силовом факторе — давлении международного сообщества, и прежде всего политическом давлении обладающих особым весом великих держав.

Совершая геноцид, государство понимает, к каким международно-правовым и политическим последствиям приведет юридическая квалификация этого тяж-

_____________
¹ См. документы и Комментарий к Разделу V.

[стр. 536]

кого преступления. При этом предметом озабоченности являются, в первую очередь, не последствия уголовной ответственности индивидов, принимавших участие в этом преступлении, а публично-правовые и политические последствия для самого государства, которые обычно связываются с утратой права на территорию народа, уничтожения которого оно добивалось. Не последнюю роль играет и нежелание войти в историю с несмываемым позорным клеймом государства, совершившего преступление против человечности. Этим определяется стремление любой ценой отрицать сам факт совершения геноцида. С этой целью прибегают к различным приемам и средствам, к которым прежде всего относятся попытки исказить сам характер преступления, представив его либо как эксцессы отдельных «элементов», либо как «вынужденную ответную меру», вызванную военными или иными политическими условиями, либо как гражданскую войну между господствующим и порабощенным народами.

Не являются исключением и турки. Совершая геноцид, турецкие политики знали, что это влечет ответственность по международному праву. Именно поэтому они выработали целую систему сокрытия совершаемого преступления и оправдания принятых против армянского народа мер. Именно поэтому для «окончательного» решения они воспользовались периодом мировой войны. Война не только создавала условия для осуществления геноцида. Будучи союзником Германии, турки рассчитывали попасть в число победителей, которых, как они полагали, судить никто не сможет.

Основной причиной упорного отказа турок признать факт совершения турецким государством геноцида армян всегда был и остается страх перед последствиями этого преступления, возникающими по международному праву. Турецкие руководители отчетливо представляют себе международно-правовые последствия преступления геноцида. Знают и то, какое содержание вложило международное сообщество в политическую ответственность турецкого государства.

Вопрос об ответственности за совершенное преступление по-прежнему побуждает Турцию ожесточенно сопротивляться признанию самого факта геноцида армян. Сегодня мы являемся свидетелями эскалации официальной кампании отрицания геноцида армян. Турецкое государство мобилизует все возможности, тратит огромные средства. Не ограничиваясь традиционными средствами политического давления на правительства и подкупом средств массовой информации, Турция широко прибегает к платным услугам профессиональных лоббистских организаций.

Внешнеполитическое обеспечение государственного курса на отрицание совершенного преступления по-прежнему является предметом особых забот правительства Турции. Так же, как это было в конце XIX и на всем протяжении XX в., Турция препятствует решению Армянского вопроса на основе права и справедливости, опираясь на политическую поддержку некоторых великих держав.

5. Использование абдул-гамидовских аргументов для оправдания геноцида

Геноцид армян, как первое широкомасштабное преступление подобного рода, является весьма характерным примером политики отрицания. Турецкое государство обладает вековым опытом отрицания совершавшихся турками меж-

[стр. 537]

дународных преступлений. Современная Турция, правопреемница Оттоманской империи, с первого дня своего возникновения проводит политику отрицания геноцида армян с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

На протяжении полувека, когда осуществлялся геноцид армян (1876—1923), и последующих 90 лет аргументы, выдвигавшиеся турецкими правителями для обоснования своих преступлений, трансформировались с учетом изменений внешнеполитических и других условий. В современном арсенале Турции наряду с новейшими изобретениями имеются и старые, избитые аргументы. В зависимости от обстановки используют то одни, то другие, не заботясь при этом о том, что эти аргументы нередко являются взаимоисключающими.

Истоки нынешней негационистской политики Турции восходят ко временам Абдул Гамида, который уже на начальной стадии геноцида армян прилагал большие усилия для сокрытия правды. С этой целью он широко практиковал подкуп прессы и государственных деятелей великих держав на самом высоком уровне.

С одной стороны, турки пытались создать абсолютно ложное представление, будто резня и вся целенаправленная деятельность по сокращению численности армян и вытеснению их из Армении представляли не государственную политику, а были лишь следствием коррумпированности режима или зверств «диких» курдов. Когда же это становилось невозможным, когда по масштабам резни и участию в ней армии, полиции и жандармерии отрицать причастность государства не представлялось возможным, заявляли, будто обращение со своими подданными — «внутреннее дело» государства, а так как армяне были подданные турецкого султана, то любые меры, предпринимавшиеся против них, правомерны. Это, пожалуй, самый старый и единственный «юридический» аргумент, который использовал кровавый султан.

По отмеченным уже политическим соображениям правительства правившего тогда миром «концерта» великих держав были заинтересованы в сохранении территориальной целостности геноцидной Турецкой империи и должных выводов не делали, хотя уже во времена Абдул Гамида ссылка на «внутренние дела» не признавалась правовым основанием для резни своих подданных¹.

Тем более удивительно, что сегодня, в начале XXI в., защитники геноцидного турецкого государства, игнорируя результаты прогрессивного развития международного права, навязывают руководству Республики Армении мнение, будто оно «не имеет права» ставить вопрос о правах жертв геноцида, поскольку меры правительства Оттоманской империи были приняты на своей территории и, следовательно, в отношении своих подданных. Они утверждают, будто в соответствии с международным правом это было «внутренним делом» турецкого государства и под действие международного права не подпадало. Данный тезис не выдерживает критики ни с фактической, ни с юридической точек зрения.

Во-первых, эти «события» происходили не только на территории турецкого государства. В ходе двух вторжений — в 1918 и в 1920 гг. — геноцид был перенесен и на территорию Армянской республики, полученную ею в качестве правопреемницы России. Карсская область и другие территории, отданные кремлевскими комиссарами по Московскому договору 1921 г. новой «союзнице» — Кемалистской Турции, во время осуществления геноцида не были государствен-

_____________
¹ См. документы и Комментарий к Разделу I.

[стр. 538]

ной территорией Турции: геноцид армян осуществлялся на территории Республики Армении, и на территории Азербайджанской Республики, и на спорных территориях Карабаха и Нахичевана, и на территории персидской Армении и др.

Во-вторых, помимо фактологической стороны, несостоятельность этого «аргумента» состоит в сознательном пренебрежении или, в лучшем случае, незнании того, что по международному праву геноцид является преступлением, за которое совершившее его государство несет ответственность независимо от места, где оно совершалось.

Таким образом, попытки оправдания геноцидных действий Турции на том основании, что они совершались или совершаются на ее государственной территории и потому были ее «внутренним делом», не имеют под собой абсолютно никаких международно-правовых оснований и полностью отвергаются международным сообществом.

6. О неправомерности ссылки на «военную необходимость» для оправдания «убийства целого народа»

Когда младотурецкое правительство Оттоманской империи, воспользовавшись условиями Первой мировой войны, приступило к завершающей стадии геноцида армян — их полному физическому уничтожению в пределах не только «турецкой», но и «российской» Армении, оно, уповая на военную силу Германии и рассчитывая на ее победу, не считало нужным скрывать свои цели от своего союзника. Только для облегчения положения Германии, которую стали обвинять в соучастии в преступлении, и для того, чтобы ввести в заблуждение католическое население Германии и протестантское население нейтральной Америки, турки создавали внешний декорум, осуществляя геноцид под видом временной «депортации», вызванной якобы «военной необходимостью».

Когда же стала вырисовываться вероятность поражения в войне германского союзника и, следовательно, самой Турции, бахвальство сменилось целенаправленными изощренными мерами по дезинформации общественного мнения. Вначале утверждали, что армяне представляли потенциальную угрозу, а потом стали заявлять, что армяне поддержали противника Турции в Первой мировой войне — Россию, подняв «восстание» в тылу турецкой армии.

Для того чтобы по достоинству оценить этот «аргумент» турецкого правительства, нужно прежде всего указать на тот факт, что перед самой войной, готовясь вместе с Германией к нападению на Россию для реализации агрессивной пантюркистской программы расчленения ее территории, турецкое правительство предложило армянским политическим партиям присоединиться к азербайджанцам и грузинам и поднять восстание в тылу русской армии в Закавказье. Иначе говоря, от армян требовали такого поведения в отношении России, которое потом инкриминировали им, совершая геноцид. Партийное руководство армян, естественно, ответило, что в случае войны между двумя странами турецкие армяне, как и российские армяне, должны будут выполнять свой долг соответственно перед Оттоманской империей и перед Российской империей.

Мнимого «национального восстания» всего армянского народа против Турецкой империи не могло быть по той причине, что для этого не было абсолютно ни-

[стр. 539]

каких возможностей. Армяне были лишены такой возможности самим турецким правительством. Тем не менее турецкое правительство приступило к реализации давно вынашивавшихся планов «окончательного решения» Армянского вопроса посредством геноцида. В качестве составной части задуманной операции турецкое правительство, как отмечалось выше, еще до начала военных действий призвало в армию всех мужчин армянского происхождения, а потом, разделив их на небольшие группы безоружных «трудовых» подразделений, уничтожило¹.

На геноцид своего народа армяне России и другие общины, образовавшиеся в результате вынужденной эмиграции на первой стадии геноцида в 1876—1914 гг., ответили образованием добровольческих подразделений, участвовавших в Первой мировой войне вместе с армиями Союзных держав Антанты.

Восстание против геноцидного турецкого государства, если бы это оказалось возможным, было бы справедливо и законно даже по правовым представлениям того времени. Сам основатель советского государства В. Ленин, оценивая Первую мировую войну как империалистическую за раздел и передел мира, не отрицал возможность справедливой борьбы порабощенных малых народов за свои национальные права. «Во всяком случае, отрицать то, что аннексированная Бельгия, Сербия, Галиция, Армения назовут "свое" восстание против аннексировавшего "защитой отечества" и назовут правильно, едва ли кто решится»².

Ссылка на военную необходимость как мотив лжива с фактической стороны и абсолютно несостоятельна с точки зрения международно-правовой. Лживость ссылки на военную необходимость подтверждается простым сопоставлением дат — принятия репрессивных мер и так называемых восстаний. Известны лишь отдельные случаи организации самозащиты для спасения от верной гибели—в Ване, Шапин-Карахиссаре, Урфе, Муса-даге. Такого рода ссылка опровергается и ареалом арменоцида. В соответствии с принципом соразмерности можно было бы принять только такие превентивные меры, которые предотвратили бы помощь противнику Турции в войне, причем только там, где была реальная опасность, и в отношении только тех, кто сотрудничал с противником. Наказанию за сотрудничество с противником подлежали лица, чья вина могла быть доказана, а превентивные меры могли распространяться только на тех, кто мог эвентуально представлять опасность для государства.

Лживость же ссылок на «военную необходимость» очевидна, поскольку было депортировано все армянское население не только прифронтовой зоны, но и самых глубинных районов империи.

Согласно принципу соразмерности в международном праве, турецкое правительство, зная о последствиях в виде потери жизни, не имело права прибегать в качестве превентивной меры к убийству или к «депортации» и иным средствам лишения жизни женщин, детей и других категорий армян, которые не могли участвовать в военных действиях.

Осуществление коллективных санкций безотносительно к виновности тех, в отношении кого они применяются, является преступлением и по внутреннему, и по международному праву. То обстоятельство, что депортированным оказалось все население без исключения, само по себе подтверждает, что меры были на-

_____________
¹ См.: Vahakn N. Dadrian. The History of the Armenian Genocide. Ethnic Conflict from the Balkans to Anatolia to the Caucasus. Berghahn Books. Providence — Oxford, 1995. P. 221, 226.
² Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 317—318.

[стр. 540]

правлены не против тех, кого обвиняли в «измене», а против всего народа. Метод осуществления депортаций подтверждает, что их подлинной целью было физическое уничтожение всего армянского населения не только на территории, подвластной турецкому государству, но и на территории соседних стран, которые предполагалось захватить.

Лживость ссылок на необходимость обеспечения безопасности государства в условиях иностранного вторжения опровергается и тем, что в ходе турецкого вторжения в пределы бывшей Российской империи в 1918 г. геноциду подверглось армянское население российской части Армении и оккупированной турками части Ирана — этнического клина, мешавшего осуществлению реализации пантюркистской программы территориальной экспансии.

7. Геноцид под прикрытием «гражданской войны»

Обоснование уничтожения армян в Турции начали с утверждения о необходимости осуществления «временных», «превентивных мер» — депортации, а затем перешли к обвинениям в «восстании». Более того, стали утверждать, будто армяне развязали «гражданскую войну», в ходе которой «погибли миллионы» турок и некоторое число армян (при этом турок якобы погибло в несколько раз больше). Армянам приписывают даже потери турецкой армии в результате бездарно проведенной наступательной операции против России.

Приводимый турками в свое оправдание довод о «гражданской войне», как и все другие, основан на примитивном обмане. В нашу задачу не входит доказательство фактической стороны. Этот вопрос освещался в многочисленных документальных публикациях, в которых приводятся факты, исключавшие возможность ведения гражданской войны.

Тщательно подготовленная поголовная резня à la turc не имела ничего общего с гражданской войной. Наблюдателей удивляло, с какой покорностью армяне, ведомые своими священнослужителями, шли на заклание. Достаточно прочитать документальный роман Верфеля «Сорок дней Муса-дага», чтобы получить объективную картину этой покорности и представление о характере отдельных случаев самозащиты отчаявшихся людей.

Об абсолютной лживости ссылок на «гражданскую войну» говорят и конечные результаты реальной этнической чистки: армянское население полностью исчезло, а турецкое выросло в несколько раз.

Рассматриваемый вариант оправдания геноцида армян противоречит официальной версии, согласно которой армянское население было с комфортом депортировано по несуществовавшим железным дорогам и армяне умирали только от болезней и от холода (в пустынях Месопотамии, куда мало кто дошел, не холодно, а жарко).

Истребление армян не может быть подведено под гражданскую войну между «подданными султана», ибо, по турецкой же версии, имело место столкновение одной (добавим — порабощенной) национальной группы с другой (снова добавим — господствовавшей). Против армян действовала отмобилизованная для участия в Первой мировой войне регулярная армия, не говоря уже о полиции, жандармерии и специальных отрядах, составленных из выпущенных для этой цели уголовников.

[стр. 541]

В подтверждение своего лживого довода турецкие власти не могут привести никаких свидетельских показаний, даже своих союзников — Германии и Австрии. Последние, напротив, единодушно оценивают эти события как не оправданное военной необходимостью, как организованное турецким правительством преднамеренное уничтожение армянского населения.

С точки зрения международного права война, в том числе и гражданская, не может служить оправданием для уничтожения населения. На этот счет имеется авторитетное толкование норм международного права и, в частности, Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, данное Международным судом в связи с доводом Югославии, что инкриминируемый акт геноцида имел место в контексте не международного, а внутреннего конфликта, и что, следовательно, возникновение вопроса об ответственности исключается.

Суд указал, что в ст. I Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него договаривающиеся стороны подтвердили следующее: «геноцид независимо от того, совершается ли он в мирное или военное время, является преступлением, которое нарушает нормы международного права». Соответственно они обязались принимать меры по предупреждению преступления геноцида и карать за его совершение независимо от состояния «мира» или «войны», в которых оно осуществляется. По мнению Суда, это означает, что, если совершены действия, указанные в ст. II и III Конвенции, она применима безотносительно к обстоятельствам, связанным с внутренним или международным характером конфликта. Обязанность предупреждать преступление геноцида и наказывать за его совершение не зависит от характера конфликта. Эта обязанность остается неизменной и при международном, и при внутреннем конфликта, т.е. при войне, на которую теперь ссылаются турки.

Международный суд не согласился с позицией Югославии относительно неприменимости Конвенции, обосновывавшейся тем, что события имели место в контексте гражданской войны и что, следовательно, не могут быть предметом международного спора¹. Отметим также, что в рассматривавшемся Судом деле Турция была не на стороне Югославии — государства, выдвинувшего тот же аргумент, который сами турки используют в споре о геноциде армян.

8. Новейшие попытки оправдания геноцида армян как «обоснованной» меры против политической группы

Стремясь придать вес этому «аргументу» и приблизить его к нормам права, изложенным в Конвенции, член так называемой Турецко-армянской комиссии по примирению Гюндюз Октан разработал ее модификацию, в которой обосновывается право принятия репрессивных мер по политическим мотивам.

Суть очередного турецкого аргумента заключается в утверждении, что в отношении армян турецким правительством были приняты меры не против национальной группы как таковой, а против политической группы, стремившейся осво-

_____________
¹ I.C.J. Case concerning application of the Convention on the prevention and punishment of the crime of genocide (Bosnia — Herzegovina v. Yugoslavia). Preliminary objections, № 43.

[стр. 542]

бодиться из-под власти турецкого государства, и поэтому эти меры не могут рассматриваться в качестве геноцида, как это трактуется в Конвенции. Этот «аргумент» не выдерживает критики ни с фактической, ни с юридической точек зрения.

Вначале о фактической стороне. «Мерами» турецкого правительства было охвачено все армянское население, включая детей, женщин и стариков, которые никак не могли быть отнесены к политической организации, имевшей целью свержение военным путем государственной власти в Турции.

Не соответствует истине и приводимый Гюндюзом Октаном в качестве основного «доказательства» тезис, будто армяне-католики и армяне, проживавшие в Стамбуле, не были охвачены этими «мерами».

Во-первых, армяне-католики составляли ничтожное меньшинство армянского населения, поскольку основой вероисповедания армян всегда было христианство армяно-григорианского толка. Во-вторых, неверно и то, будто турецкое правительство исключило их по той причине, что якобы не преследовало армян как таковых. Армяне-католики, как и все другие армяне, подвергались геноциду. Именно поэтому Папа Римский и союзные государства с католическим населением — Германия и Австро-Венгерская империя вынуждены были заступаться за них.

Этот довод не выдерживает критики и с точки зрения международно-правовой. Международное право однозначно исходит из того, что мотивы, которыми руководствуется государство при совершении геноцида, не могут служить оправданием преступления, какие бы аргументы при этом ни приводились, даже если бы речь шла о безопасности государства.

Не смея отрицать геноцид евреев, Гюндюз Октан вычленяет это преступление, объявляя правомерность его квалификации как геноцида тем, что оно якобы совершалось только по расовым соображениям. Против армян, говорит он, были приняты меры политического характера.

Верно, что турки не были и не могли быть расистами. Предки турок, захватывая обширные территории, как меньшинство были бы обречены, если бы не делали ставку на ассимиляцию коренного населения, навязывая ему свой язык и ислам. Непокорные, не желавшие оставаться на положении бесправного скота — райи, подлежали уничтожению.

Геноцид осуществляется, как правило, именно с политической целью, по политическим мотивам против граждан «нетитульной» национальности, т.е. против граждан, не относящихся к правящей нации, или против населения оккупированных стран. В случаях геноцида армян и евреев объектом преступления как в пределах территории геноцидного государства, так и на оккупированных территориях других государств был один и тот же народ. В названных случаях это соответственно армяне и евреи.

При всей схожести геноцида армян и геноцида евреев имелось и существенное отличие. Геноцид евреев отличался от геноцида армян и почти от всех других случаев геноцида тем, что он осуществлялся не на еврейской территории (такого государства тогда не существовало, а историческая родина еврейского народа — Палестина, населенная арабами, была под властью другого государства), а на территории Германии.

Напротив, геноцид армян осуществлялся в основном на территории исторической Армении, подвластной туркам, а также на территории исторической Армении в составе России и ее правопреемницы — Республики Армении. Цель ту-

[стр. 543]

рок состояла в том, чтобы ликвидировать чуженациональный — армянский этнический, а потенциально и политический — клин, препятствовавший реализации пантюркистской программы территориальной экспансии.

Геноцид армян не имеет ничего общего с уничтожением одной части народа другой, подобно тому, что происходило, например, при ликвидации кулачества «как класса» советской властью. С другой стороны, уничтожение режимом Пол Пота значительной части своего населения по «классовому» же подходу почти всеми признается как геноцид.

Лживость аргументов, выдвинутых для оправдания геноцида, — «военная необходимость», «гражданская война» и «меры», принятые против армян как политической группы», — опровергается пространственными параметрами геноцида армян.

Если на первой стадии (1876—1914) геноцид осуществлялся только в отношении армянского населения в пределах государственных границ Оттоманской империи, то на заключительной стадии (1915—1923) он стал осуществляться, как было уже указано, на всей территории исторической Армении — как в пределах «турецкой» Армении, так и в пределах российской части, а также на территории так называемой персидской Армении.

Приводимые аргументы опровергаются и временными параметрами: геноцид армян продолжался и после окончания Первой мировой войны, когда Россия, перешедшая под власть большевиков, из противника Турции превратилась в ее военно-политического союзника и соучастника геноцида армян.

Они опровергаются и тем, что даже сейчас, спустя многие десятилетия (в начале XXI в.), турецкое государство категорически отказывается признать факт геноцида армян и устранить те его последствия, которые можно и нужно устранить: признать право армян-беженцев и их потомков вернуться на свою историческую родину, возвратить конфискованное имущество или выплатить соответствующую компенсацию и восстановить другие попранные права.

9. Действие политического фактора в современную эпоху

Турецкое правительство не могло бы организовать геноцид армян, если бы некоторые великие державы, руководствуясь своими политическими соображениями, не способствовали этому. Турция может продолжать политику отрицания факта совершения этого преступления только благодаря открытой или скрытой политической поддержке некоторых держав.

Несмотря на коренное изменение международного положения в современном мире, приходится констатировать, что даже сегодня, спустя десятилетия, вопрос о подведении правовой черты под прошлым и ликвидации последствий этого тяжкого международного преступления продолжает оставаться предметом беспринципного, позорного политического торга.

Чем обусловлена живучесть этого политического фактора? Объясняется это тем, что геополитические условия меняются очень медленно. Армения по-прежнему ищет поддержки России, а США, стремясь сделать необратимой потерю Россией статуса сверхдержавы, фактически продолжают помогать тем государствам, которые придерживаются проамериканской политической ориентации.

[стр. 544]

На Ближнем и Среднем Востоке, в районе, где сосредоточены основные нефтегазовые ресурсы и который по своему положению имеет большое геостратегическое значение, основными стратегическими партнерами США выступают Израиль и Турция.

Действие политического фактора проявляется различно. Прежде всего это нежелание признать, а вернее, подтвердить юридический факт совершения преступления. В других случаях повторное «признание» однозначно признанного уже факта геноцида сопровождается попытками выхолостить его юридическое содержание — при помощи ложного стереотипа «геноцида 1915 года» снять вопрос об ответственности Турции по международному праву, т.е. не допустить ликвидации разрушительных последствий этого преступления в соответствии с императивными нормами международного права.

10. США препятствуют всеобщему признанию геноцида армян

Сегодня, когда советское государство сошло с политической арены и «холодная война» прекратилась, у США как единственной сверхдержавы, казалось бы, должны были исчезнуть импульсы для привлечения Турции к противостоянию России ценой предательства армянского народа. Можно было бы ожидать, что именно США, ратующие на словах за права человека, выступающие в роли приверженца нового миропорядка, основанного на уважении международного права, задействовавшие НАТО в войне против Югославии под предлогом «защиты» албанцев Косово от геноцида, последуют примеру России, Греции, Уругвая, Аргентины, Бельгии, Франции, Канады и других стран и возглавят широкое движение за четкое и недвусмысленное подтверждение факта геноцида армян и его осуждение как абсолютно необходимое условие успешной борьбы за искоренение этого преступления из жизни человеческого общества.

В то время как Государственная Дума новой России, подтвердив досоветскую гуманистическую позицию страны, однозначно осудила геноцид армян как преступление по международному праву, США и государства, находящиеся в их политической орбите, во многом сохраняют отношение к Армянскому вопросу времен «холодной войны», продолжают игру в беспринципное заигрывание с государством, которое не желает раскаиваться за содеянное преступление и по существу продолжает свою традиционную политику арменоцида.

США — страна, известная своими гуманистическими традициями в Армянском вопросе, стала, как это ни парадоксально, основным препятствием на пути к всеобщему признанию этого факта совершения международного преступления.

С некоторых пор в политической жизни США появилась определенная закономерность: стремясь заполучить голоса электората, кандидаты в президенты США в своих предвыборных заявлениях прямо осуждают «геноцид армян». После избрания они под давлением Государственного департамента, Совета национальной безопасности и Пентагона ограничиваются заверениями в «сочувствии» по поводу «величайшей трагедии» армянского народа. Признавая факты, полностью соответствующие составу этого преступления, как оно определено в Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, а имен-

[стр. 545]

но как преднамеренное убийство 1,5 млн армян, первые лица страны избегают единственно возможной квалификации преступления, которое совершило турецкое государство в отношении армян.

Яркий пример тому дает Президент Джордж У. Буш (младший). Он воздерживается от квалификации этого преступления как геноцида, хотя, как и другие Президенты этой страны, перед избранием обещал официально признать факт совершения Турцией геноцида армян. В то же время Дж. Буш дает в общем честное и правдивое описание того, что произошло в Армении: преднамеренное «уничтожение 1,5 млн армян путем насильственной высылки и убийств».

Подмена оценки, определение событий как «самой ужасной трагедии XX в.», а не как «геноцида», конечно же, не случайна. Смысл этих лингвистических нюансов не столь безобиден, как это может показаться на первый взгляд. Хотя всякий геноцид — трагедия, не всякая трагедия — геноцид, влекущий международно-правовую ответственность.

Президент США не говорит и о том, что эту политику физического уничтожения целого народа продолжили турецкие националисты, которые с 1919 г. осуществляли реальную власть в турецкой Армении и продолжали уничтожение армян вплоть до 1923 г.

Исполнительная власть США не скрывает мотивы своего поведения. Государственный департамент и Пентагон, добиваясь поддержки Президента, откровенно мотивируют свое поведение военно-политическими интересами страны.

Такая беспринципность, граничащая с пособничеством, вызывает осуждение в самих Соединенных Штатах. Так, 169 членов Палаты представителей США направили Президенту Бушу письмо с призывом выполнить свое предвыборное обещание и назвать геноцидом массовое уничтожение армян в Турции.

Неудивительно, что упорный отказ Президента США квалифицировать преднамеренное убийство 1,5 млн армян как геноцид воспринимается преемниками политики арменоцида в самой Турции как прямая поддержка.

Для правильной оценки негационистской политики Президентов США принципиально важно не только то обстоятельство, что факт «убийства целого народа» признавался правительством США тогда, когда совершалось это преступление, но и то, что геноцид армян признавался самим Президентом Бушем и другими Президентами США до их избрания. Отрицание или замалчивание ими этого юридического факта может говорить только о сознательном сокрытии ими этого преступления.

Поведение Белого дома и Государственного департамента в отношении признания факта геноцида армян находится в разительном контрасте с их отношением к геноциду евреев, осуществленному Гитлером по образцу армянского. Органы государственной власти США, используя всю силу и авторитет теперь уже единственной в мире сверхдержавы, добиваются выполнения всех требований евреев — жертв холокоста относительно возмещения, вплоть до цента, ущерба, причиненного каждому из них нацистской Германией.

США выступали и в роли защитника албанцев от угрозы геноцида, в обход ООН задействовали войска НАТО против Югославии, настойчиво добивались предания суду сербских государственных деятелей, которых обвиняли в совершении геноцида. В свете всего этого возникает естественный вопрос: чем же объяснить толерантность США к государству, совершившему арменоцид?

[стр. 546]

Очевидно, что такой «двойной стандарт» с присущей ему дискриминацией армян объясняется действием в модифицированном виде того же политического фактора, которым руководствовались США в период «холодной войны» с СССР.

Хотя основной внешнеполитический фактор — «коммунистическая угроза», — использовавшийся как аргумент Запада в поддержку Турции, отпал, лидер западного мира — США не использовали предоставившуюся им возможность вернуться к принципиальной позиции, диктуемой требованиями международного права и морали, приверженцами которой они представлялись перед всем миром.

Турции стала отводиться решающая роль в вытеснении России из Южного Кавказа и Средней Азии, где США заполняют образовавшийся вакуум силы. Выступая, по существу, в роли покровителя трансформированного пантюркизма, США с помощью турок внедряются в Азербайджан и Среднюю Азию. Этим, очевидно, и объясняется, почему Пентагон и Государственный департамент не желают отступать от позиций, занятых в период «холодной войны».

Политика американской администрации в армяно-турецком споре в настоящее время определяется нефтяной дипломатией, стремлением «дожать» Россию и занять ее место в Центральной Азии, ориентацией на поддержку претензий Турции на роль региональной державы на Ближнем и Среднем Востоке как союзницы США.

В противоположном направлении действуют импульсы скорее морально-политического и правового характера — поддержание имиджа державы, выступающей в роли гаранта прав человека в мире, поборника права и справедливости в международных отношениях. Немаловажное значение имеет и ангажированность США в Армянском вопросе, поддерживаемая растущей и усиливающейся армянской диаспорой этой страны. Более чем миллионная армянская община США, образовавшаяся в результате бегства турецких армян и пополнившаяся беженцами из Азербайджана, добивается реализации обязательств, принятых этой страной в отношении прав армянского народа как жертвы геноцида.

Действие этих факторов проявляется прежде всего в неизменной поддержке дела армян законодательной ветвью власти, более адекватно выражающей подлинное отношение населения страны к геноциду армян. Американцы не могут не сознавать, что отказ администрации США от недвусмысленного осуждения геноцида армян, ее солидарность с приверженцами политики геноцида наносит колоссальный урон престижу их страны, всей западной цивилизации. Срывая принятие Конгрессом США резолюции с осуждением этого преступления, Администрация США ставит под сомнение основные права человека, право народов на жизнь, веру в незыблемость норм международного права, в сохранение элементарной человеческой морали и торжество справедливости.

Хотя исполнительной власти США, применяющей грубое политическое давление на представительный орган страны, до сих пор удается блокировать принятие Конгрессом резолюции, осуждающей геноцид армян, американские законодатели ведут настойчивую борьбу за признание факта этого преступления.

В целом же внешнеполитический курс Администрации США в Армянском вопросе в настоящее время формируется под влиянием действующих в противоположных направлениях векторов при доминировании протурецкого фактора.

Есть все основания надеяться, что рано или поздно США вновь проявят себя приверженцами права и справедливости в Армянском вопросе. В пользу этого

[стр. 547]

говорит следующее: не соглашаясь с позицией Государственного департамента, Пентагона и самого президента, 38 штатов из 50 уже признали факт совершения геноцида армян.

11. Американская разновидность признания без наступления ответственности

В Государственном департаменте США, конечно, понимают, что долго удерживаться на проталкиваемой им позиции непризнания геноцида армян невозможно. В этой стране возможности манипулировать общественным мнением весьма ограниченны. Конгресс, подлинно отражающий традиционное отношение народа к этому преступлению, все равно добьется успеха. Исполнительная власть не может не видеть, что ее антигуманистическая и противоправная политическая линия в Армянском вопросе наносит серьезный ущерб авторитету страны, выступающей с мессианской идеей борьбы за торжество права и справедливости во всем мире.

В этом отношении весьма показательно высказывание Государственного секретаря Колина Пауэлла. Пытаясь предотвратить принятие штатом Мэриленд закона о признании геноцида армян, он аргументировал свой демарш тем, будто принятие такого закона может подорвать усилия по улучшению турецко-армянских отношений. В то же время Государственный секретарь в своем письме от 9 марта 2001 г. заявил, что «международное сообщество обязано признать это историческое событие и обеспечить, чтобы оно не повторилось. Несмотря на наши самые добрые намерения, законодательство не лучший способ для осуществления этого»¹.

Можно, видимо, утверждать, что курс на «компромиссное» урегулирование армяно-турецкого спора стал одним из основных элементов политики администрации США в регионе. Достижение «компромисса» в этом принципиальном вопросе, разделяющем Армению и Турцию и во многом определяющем их отношения с другими государствами, отвечает политическим интересам США в ближневосточном регионе и в более широком плане — их глобальным интересам и амбициям.

За политическими манипуляциями вокруг Армянского вопроса, за настойчивыми попытками принудить руководителей Армении отказаться от защиты законных прав и жизненных интересов своего народа и государства прослеживается политическая цель: снять препятствия для политической гегемонии Турции на всем Южном Кавказе, с тем чтобы в дальнейшем осуществить полную реализацию политической программы пантюркизма за счет России, Ирана, Китая и других стран.

Понимая, что рано или поздно ему придется отказаться от своей политики отрицания геноцида армян, Государственный департамент США уже сейчас готовит запасной вариант «компромиссного» решения, которое он мог бы навязать и Турции и Армении.

Что собой представляет это решение, можно судить по итогам работы спонсированной им так называемой Турецко-армянской комиссии по примирению

_____________
¹ The Associated Press State and Local Wire. March 18, 2001.

[стр. 548]

(ТАКП). Эти итоги заслуживают серьезного изучения именно потому, что отражают настроения, господствующие в Государственном департаменте и, следовательно, во всей исполнительной власти США.

Нью-йоркский Международный центр справедливости переходного периода пригласил анонимных юрисконсультов для ответа на вопрос турецких и армянских членов Турецко-армянской комиссии по примирению о применимости Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него к «событиям прошлого в Восточной Анатолии» (эвфемизм, применяемый для обозначения геноцида армян в армянских вилайетах Оттоманской империи). Юрисконсульты попытались обосновать политически востребованный вывод о признании геноцида армян без наступления соответствующей международно-правовой ответственности. Они стремились достичь этого результата без обращения к ложному стереотипу «геноцида 1915 года», более изощренным в юридическом отношении способом. Указав, что эти события могут квалифицироваться как геноцид в том смысле, в котором этот термин применяется в Конвенции, анонимные юрисконсульты в своем меморандуме свели значение своего признания к возможности ссылаться на геноцид армян как на «исторический факт», не влекущий международно-правовых последствий. Они исключили возможность возникновения ответственности Турции и турок за геноцид на основании Конвенции, мотивируя это тем, что она была принята в 1948 г. и вступила в силу в 1951 г., а потому не имеет ретроактивной (обратной) силы в отношении «событий», которые происходили до этой даты. При этом юрисконсульты вынесли за скобки не рассмотренную ими возможность возникновения ответственности за геноцид армян по международному праву помимо самой Конвенции.

Авторы заключения допускают, что геноцид («убийство народа») был признан преступлением по международному праву уже до принятия Конвенции. Действительно, Конвенция не «изобрела» преступление геноцида, а лишь реагировала на преступление такого рода. Инициатор принятия такой специальной Конвенции д-р Рафаэль Лемкин (Лемке) прямо указывал, что при создании документа, вводя в оборот термин «геноцид», он имел в виду и геноцид армян в Оттоманской Турции, и геноцид евреев в оккупированных странах Европы¹.

Несостоятельность этой разновидности отрицания ответственности за геноцид армян определяется не только тем, что Конвенция по своему происхождению представляет кодификацию обычных норм международного права, действовавших в то время, когда совершалось физическое уничтожение армян как национальной группы, но и тем, что она по своему содержанию и по своим целям относится к той категории международных договоров, которые могут иметь обратную силу.

Международным правом подтверждено, как отмечалось выше, что геноцид, являясь преступлением против человечности, не имеет срока давности. Любое преступление геноцида, независимо от времени совершения, подпадает под действие международного права в смысле возникновения политической ответственности государства и уголовной ответственности физических лиц, его совершивших.

Есть и другой аспект вопроса о применимости Конвенции к геноциду армян, связанный со временем совершения этого преступления. Физическое уничтожение армян завершилось в 1923 г. Но это не означает, что подведена правовая чер-

_____________
¹ См. Раздел I (5, 16) Комментария.

[стр. 549]

та: этого не сделано из-за обструкции самой Турцией. До тех пор, пока факт совершения геноцида не признан и его последствия не ликвидированы, действие этого преступления продолжается и оно не может быть списано в разряд «событий пошлого».

Геноцид армян в юридическом смысле продолжается и по сей день, и, следовательно, к нему в полной мере применимы все действующие международно-правовые инструменты, включая и Конвенцию.

12. Последователи обструкционистской политики

Особое место США в мире как единственной сверхдержавы не может не отражаться на позиции государств, находящихся в ее политической орбите. В силу своего положения в мире США задают общий тон в подходе к Армянскому вопросу.

Как и в других вопросах международной политики, за США следует Великобритания — страна, которая на государственном уровне, в лице своих высших руководителей — Гладстона, Ллойд Джорджа, Асквита, Керзона, Черчилля и многих других однозначно и безоговорочно официально признала факт совершения турецким государством «преступления против человечности» — «убийства целого народа».

Сегодня, проявляя политический оппортунизм, правительство Великобритании, так же как и Администрация США, воздерживается от подтверждения позиции, которую оно занимало в то время, когда совершалось это преступление.

Дело дошло до того, что британский посол в Республике Армения г-жа Т. Эббот-Уайт публично позволила себе выступить в Ереване с провокационным заявлением, отрицающим факт геноцида армян. Такое поведение не только аморально, но и подпадает под соответствующую правовую характеристику. Отрицание ранее признанного международным сообществом факта геноцида прямо и недвусмысленно квалифицируется Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него как пособничество геноциду.

Совсем уже чудовищно воспринимается и тот факт, что по пути, указанному Вашингтоном, идет Израиль — государство, созданное народом, ставшим жертвой геноцида фашистской Германии именно потому, что геноцид армян оказался ненаказанным.

Хотелось бы отметить, что заявления некоторых представителей государства Израиль о том, что случившееся с армянами не геноцид, а трагедия, наносят ущерб самим же евреям: с таким же «основанием» можно сказать, что происшедшее с евреями — не геноцид, а трагедия, поскольку международно-правовая основа осуждения геноцида армян и геноцида евреев одна и та же.

Позиция правительства Израиля тем более необъяснима, так как сами евреи являются объектом отрицания совершенного против них преступления в еще большей мере, чем армяне, и им приходится защищаться от подобного рода утверждений при помощи национальных законов — своих и дружественных государств.

Несмотря на меняющиеся политические условия, в протурецкой позиции Израиля прослеживается определенная преемственность. Еще отцы сионизма, стремясь склонить Абдул Гамида к принятию их пожеланий в отношении подвластной Оттоманской империи Палестины, прилагали немало усилий, чтобы

[стр. 550]

умилостивить султана, поддерживая его политику истребления армян. Абдул Гамиду предлагались не только финансовая помощь еврейского капитала, но и поддержка прессы в освещении событий в Западной Армении в благоприятном для турок свете.

13. Пособничество в сокрытии совершенного преступления геноцида — международное преступление

В Разделе V Комментария, относящемся к политической истории геноцида армян, говорилось о попустительстве, пособничестве и соучастии некоторых великих держав в совершении геноцида армян. В данном разделе Комментария дается оценка поведения тех государств и их представителей, которые пытаются скрыть это преступление, не допустить подтверждения его оценки, данной международным сообществом тогда, когда оно совершалось, и тем самым не допустить подведения черты на основе международного права.

Вопрос об отношении к геноциду армян был и остается мерилом честности и нравственности в подходе к международным отношениям, показателем приверженности праву и справедливости.

Отрицание факта геноцида совершившим это преступление государством и по существу, и юридически означает его продолжение. Как с точки зрения международного права квалифицируется отрицание совершенного преступления другими, третьими, государствами?

Пособничество и попустительство, выражающиеся в сокрытии факта осуществления геноцида армян с целью увести геноцидное государство от ответственности, имеет не только моральную оценку, но и международно-правовую квалификацию.

Сознательное сокрытие преступления, выражающееся в отрицании совершенного преступления геноцида, само является преступлением против человечности. Международное право и конкретно Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него предусматривают состав преступления за сокрытие установленного факта совершения такого преступления.

Отрицание геноцида армян, так же как и осуществление этого преступления, возможны только при попустительстве и даже прямом соучастии некоторых великих держав, которое они проявляют в отношении Турции.

В разное время в проведении геноцидной политики туркам оказывали политическую и дипломатическую поддержку Великобритания, кайзеровская Германия, Советская Россия, нацистская Германия, США и некоторые другие страны. Турция и сегодня широко пользуется политико-дипломатической поддержкой некоторых из них.

Выявление политической подоплеки протурецкой политики США, как и других держав в вопросе осуждения геноцида армян, объясняет мотивы их действий, но никак не влияет на международно-правовую и морально-этическую оценку их поведения.

Подобно тому, как мотивы действий Турции не влияют на квалификацию их действий как преступления по международному праву, так и мотивы поведения государств, выступающих в роли пособников или покровителей этого преступления, не оказывают влияния на их международно-правовую оценку.

[стр. 551]

Отрицание или непризнание факта геноцида практически равнозначно поощрению преступления, его оправданию. Поэтому государства и его представители, которые под различными предлогами и в различных формах воздерживаются от признания совершенного преступления, должны рассматриваться — в зависимости от конкретного случая — как пособники или даже соучастники этого преступления.

Конвенция о предупреждении преступления геноцида и наказании за него констатировала ответственность государства за совершение геноцида или любого из других перечисленных в ст. III деяний, т.е. заговора с целью совершения геноцида, прямого и публичного подстрекательства к совершению геноцида, покушения на совершение геноцида и соучастия в геноциде.

Если США, к примеру, во время совершения геноцида армян признавали, что речь идет об «убийстве целого народа» как такового, а сегодня отказываются называть это геноцидом, то это не может квалифицироваться иначе, как оправдание совершенного тягчайшего международного преступления и как пособничество совершению новых преступлений и, следовательно, как нарушение принятых обязательств по Конвенции, а в более широком плане — как нарушение обязанностей по международному праву в политических интересах.

Государства—участники Конвенции приняли обязательство передавать на рассмотрение Международного суда «по требованию любой из сторон» (ст. IX) споры относительно толкования, применения или выполнения Конвенции, включая споры об ответственности государства за совершение геноцида, о заговоре с целью совершения геноцида, о прямом и публичном подстрекательстве к совершению геноцида, о покушении на совершение геноцида и соучастии в геноциде.

14. Подтверждение юридического факта геноцида армян в современных международных условиях

Организаторы геноцида армян просчитались в оценке перспектив развития международных отношений как в краткосрочном плане — в расчете на победу Германии в Первой мировой войне, так и в долгосрочном плане — в отношении развития международного права и международной морали.

Во Второй мировой войне Турция фактически вновь примкнула к Германии, теперь уже нацистской. Только благодаря колоссальным жертвам свободолюбивых народов Германия была разгромлена. Магистральный путь развития человечества пошел по пути, не совместимом с турецкой практикой обращения с порабощенными народами и с турецким наследием в международных отношениях — практикой этнических чисток и уничтожения целых народов. Унаследованная гитлеровской Германией турецкая практика создания «жизненного пространства» путем истребления коренных народов была однозначно осуждена. Начался великий процесс освобождения народов, находившихся под колониальным порабощением и другими формами иностранного господства.

Наряду с созданием политических предпосылок для осуждения турецко-германской практики уничтожения целых народов укрепилась и международно-правовая основа для процесса подтверждения факта совершения геноцида армян и его осуждения.

[стр. 552]

Безнаказанность геноцида армян пришла в вопиющее противоречие с нормами международного права: с Конвенцией о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, с Конвенцией о неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечности, с непризнанием законности приобретения или удержания территорий с применением силы, а тем более с истреблением их коренного населения.

Поступательное развитие международного права, утверждение новых международно-правовых и моральных ценностей, закрепленных в Нюрнбергских принципах, в вышеуказанных Конвенциях и в целом ряде основополагающих международных актов, еще более явственно обозначили несовместимость беспредела, сотворенного по отношению к армянскому народу, с самими основами международного права и морали. Толерантное отношение к геноциду армян абсолютно несовместимо и с европейскими ценностями, с человеческой моралью, с нормами международного права.

Обратить внимание на последствия геноцида, который турки хотели бы предать забвению, человечество заставляют и императивы политики. Стало очевидно, что безнаказанность турок за преступление геноцида вступила в непримиримое противоречие с требованиями международного права. Преступление не может создать право — jus ex injuria поп oritur.

15. Почему человечество заинтересовано в признании и осуждении геноцида армян

Азбучная истина, что безнаказанность одного преступления порождает другие, особенно четко подтверждается на примере геноцида армян — первого крупномасштабного преступления, послужившего образцом для совершения всех последовавших преступлений этого рода. Геноцид армян — непревзойденный в мировой истории пример безнаказанности. Турки и турецкое государство, совершившие преступление, которое вызвало шок у всего человечества, не только не понесли никакого наказания, но были даже, благодаря помощи большевистского правительства советской России, вознаграждены присоединением Карсской области и других территорий бывшей Российской империи, на которых была создана Армянская республика.

То обстоятельство, что это преступление осталось ненаказанным, имело катастрофические последствия не только для армянского народа — жертвы геноцида. Это преступление сказалось и на других народах, так как его безнаказанность поощряла к совершению других подобных преступлений.

Из-за проявленных правительствами других стран непоследовательности и беспринципности в отстаивании прав и интересов армянского народа как жертвы геноцида, безнаказанность этого преступления стоила жизни многим миллионам людей разных национальностей в Европе в годы Второй мировой войны и в последующие годы в разных странах мира. «Успешный» исход геноцида армян, обеспечивший его организаторам реализацию поставленных ими целей, полная безнаказанность стимулировали все последующие акты геноцида.

Сам Гитлер неоднократно говорил, что уверенность в безнаказанности готовившихся им преступлений породил у него именно геноцид армян, столь успеш-

[стр. 553]

но, как ему казалось, осуществленный до этого турками. Приступая к осуществлению программы создания «жизненного пространства» Третьего рейха путем реализации своих планов уничтожения славянского и еврейского населения, Гитлер использовал турецкий опыт, который он внимательно изучал¹. На встрече с командующими германской армии в Оберзальцбурге 22 августа 1939 г., за несколько дней до вторжения в Польшу, давая распоряжение приступить к «революционной» передвижке границ на Восток, он сказал: «Наша сила в нашей быстроте и жестокости... Я послал на Восток пока только мои части «Мертвая голова» с приказом убивать без сострадания и без пощады всех мужчин, женщин и детей». И чтобы успокоить тех, кто опасался политической ответственности, Гитлер добавил теперь уже широко известную чрезвычайно емкую короткую фразу: «Кто теперь вспоминает об армянах?» Уповая на силу, Гитлер явно рассчитывал на политический оппортунизм политиков, на их короткую «дипломатическую» память.

К последствиям безнаказанности этого преступления — геноцида армян — следует отнести и эскалацию актов геноцида в послевоенном мире, в частности, истребление населения провозглашенной в январе 1970 г. Биафры, взаимное истребление хутту и тутси, резню сербов в Боснии, перманентное физическое уничтожение курдов в Турции и т.п.

Стало очевидно, что безнаказанность геноцида армян и неурегулированность созданной в результате этого ситуации имеет самое прямое отношение к судьбе не только жертв этого преступления, но и всего человечества, всей человеческой цивилизации. Мир понял, что невозможно искоренить геноцид из жизни человеческого общества без реализации ответственности за каждое содеянное преступление, и прежде всего за геноцид армян как наиболее яркого примера безнаказанности этого преступления. Осуждение геноцида армян стало необходимым условием, предпосылкой искоренения этого преступления из жизни человеческого общества.

Это один из факторов, определивших актуальность осуждения геноцида армян в современных международных условиях и сделавших необходимым возобновление международным сообществом постановки вопроса об ответственности Турции за совершенное ею преступление.

Основная цель данного процесса — признание самой Турцией совершенного ею преступления. При всем морально-политическом и международно-правовом значении признания геноцида армян международным сообществом — это, в конечном счете, средство для реализации ответственности государства, совершившего это преступление. Для подведения черты под прошлым и строительства новых отношений с Арменией нынешняя Турецкая Республика должна признать бесспорный факт совершения преступления, как это уже сделала Оттоманская империя, подписав Севрский мирный договор.

Но Турецкая Республика не только довела до конца политику геноцида армян, она также взяла на себя самую трудную и неблагородную задачу — сохра-

_____________
¹ Германия в качестве союзницы Турецкой империи в Первой мировой войне была, по существу, соучастницей геноцида армян. Ее военачальники и дипломаты, как свидетельствуют документы, были полностью в курсе совершавшегося преступления — арменоцида. Гитлер общался с непосредственными свидетелями геноцида армян — бывшим германским консулом в Эрзеруме Максом Эрвином Шойбнер-Рихтером, который позже выступал в роли теоретика нацистской партии. Гитлер мог получать информацию и непосредственно от членов германского генштаба — Людендорфа, фон Секта, фон Лоссова, Кресса фон Крессенштейна и других деятелей кайзеровской Германии.

[стр. 554]

нить последствия преступления, сорвать реализацию установленной мировым сообществом международной ответственности турецкого государства за совершенное преступление. Взяв на себя выполнение этой задачи, Турецкая Республика переняла от младотурецкого правительства Оттоманской империи и основное средство ее выполнения — отрицание факта геноцида армян. Признание и осуждение геноцида армян самой Турцией имеет огромное значение как в международно-правовом плане, так и в первую очередь для будущих отношений между двумя странами. Это не только элементарное требование права и справедливости. Это необходимо и по соображениям чистой политики: если мы не хотим, чтобы геноцид повторился, он должен быть осужден прежде всего самой Турцией. Исключить возможность повторения геноцида армян турками с помощью полумер, политики умиротворения невозможно. Единственный путь к этому — четкое и однозначное осуждение преступления и ликвидация его последствий в соответствии с нормами международного права. Если Турция не делает этого, значит она резервирует за собой право повторить геноцид. Именно этим объясняется необходимость признания геноцида Турцией.

Отрицать факт совершения геноцида бессмысленно. Поэтому было бы правильнее для Турции и ее народа найти в себе силы признать содеянное преступление и начать строить новые отношения с Арменией. С таким грузом прошлого нельзя жить дальше. Нельзя двум странам вечно враждовать. Признание Турцией факта геноцида отвечает интересам не только двух стран — Армении и Турции, но и всего региона и всего мира.

В современных политических условиях речь должна идти о поиске таких развязок, таких путей выхода из сложившейся ситуации, которые учитывали бы существующие этнические и геополитические реалии и в то же время максимально смягчали бы последствия геноцида и исключили возможность его повторения.

Поэтому подтверждение факта геноцида армян международным сообществом (прежде всего такими государствами, как США, Великобритания, Россия, Франция, Германия и др.) имеет большое значение не только как проявление справедливости к армянскому народу, но и для обеспечения его безопасности, для того, чтобы подобное не повторялось в будущем.

Все разговоры о приверженности делу защиты прав человека, о приверженности миропорядку, основанному на международном праве, будут фальшью, если ради сиюминутных политических, экономических и каких бы то ни было иных выгод будет замалчиваться, а тем более искажаться историческая правда о геноциде армян, если наследникам палачей целого народа будут оказывать политическую и иную поддержку.

Учитывая, что геноцид армян был осуществлен с целью реализации пантюркистской программы территориальной экспансии, можно утверждать, что непризнание этого преступления представляет угрозу безопасности не только Армении, но и тех государств, которые были и (в определенной мере) остаются объектом пантюркистской территориальной экспансии.

Без осуждения этого преступления против человечности и человечества нельзя говорить о праве и справедливости, о международной законности.

 

 

---

Также по теме:

Барсегов Ю. — Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Том 1

Барсегов Ю. — Геноцид армян — преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)