ГЕНОЦИД АРМЯН. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества, том 2, часть 2

Барсегов Ю.Г.

Комментарий к Сборнику документов профессора Ю.Г. Барсегова

1. Декларация великих держав Антанты об ответственности турецкого правительства за новые преступления арменоцида
2. Вопрос об отделении Армении в секретных соглашениях великих держав Антанты о разделе нетурецких частей Оттоманской империи
3. Освобождение Армении от тирании турок как цель Первой мировой войны
4. Западная Армения под управлением России
5. «Романтический» период армянской политики советской России
6. Брест-Литовский договор и Армения
7. Трапезундские переговоры
8. Батумская конференция и Батумский мирный договор
9. Как Германия оценивала действия своей союзницы в Армении

[стр. 180]

РАЗДЕЛ III

Международное признание ответственности Турции
за полное уничтожение армян как национальной группы
(1915—1923) и обязательства мирового сообщества

Это центральный раздел Сборника. Представленные в нем документы показывают, как на основе действовавших тогда международно-правовых норм и принципов международное сообщество признало факт совершения Оттоманской империей геноцида армян — «убийства целого народа» и установило международную ответственность за совершение этого преступления: политическую — турецкого государства и уголовную — для физических лиц.

Этот сложный процесс проходил путем преодоления противодействия турецкого государства, пользовавшегося поддержкой вначале своей союзницы в Первой мировой войне — Германии, а потом — большевистской России. Непросто формировалась и позиция международного сообщества.

В целях наиболее полного восприятия этого процесса и правильной оценки его результата материал изложен в хронологическом порядке. Основополагающим документам, отражающим позицию мирового сообщества, таким, как материалы Парижской мирной конференции и Лиги Наций, предшествуют материалы, свидетельствующие о попытках турецкого правительства создать видимость примирения армян с ситуацией, сложившейся в результате турецкой агрессии и геноцида.

1. Декларация великих держав Антанты об ответственности турецкого правительства за новые преступления арменоцида

Перед началом Первой мировой войны, когда две военно-политические группировки — Антанта и центральноевропейский (германский) блок пытались привлечь Оттоманскую империю на свою сторону, турки могли получить от Великобритании, России и Франции гарантию территориальной целостности своей империи в обмен на нейтралитет в войне. Однако младотурецкие правители Оттоманской империи предпочли заключить наступательный военно-политический союз с Германией, обещавшей свою поддержку в реализации планов пантюркистской экспансии на Кавказе. С этой целью Турция приняла участие в Первой

[стр. 181]

мировой войне и, пользуясь созданными войной условиями, приступила к ликвидации армянского этнического клина как части этих планов.

Отказ Оттоманской империи от предложенной гарантии территориальной целостности устранил политические препятствия для адекватной реакции Великобритании, России и Франции на геноцид армян. Международное сообщество, естественно, должно было реагировать на геноцид, осуществлявшийся турецким государством. Первый акт, в котором действиям турецкого правительства была дана международно-правовая оценка, появился в виде согласованных идентичных деклараций держав Антанты — России, Великобритании и Франции 24 мая 1915 г. Действия турецкого правительства квалифицировались ими как «новые преступления Турции против человечности». Иначе говоря, великие державы относили эту квалификацию не только к начатой в 1915 г. заключительной стадии арменоцида, но и к предыдущей геноцидной практике турецкого государства, выразившейся, в частности, в убийстве 300 тыс. армян в актах резни 1876—1914 гг.

Декларация 1915 г. воплотила принцип наказуемости за «преступления против человечности и цивилизации» как признанную в международном праве основу отношений в обществе. Три великие державы прямо и однозначно установили личную уголовную ответственность членов турецкого правительства — организаторов и исполнителей преступления против человечности.

2. Вопрос об отделении Армении в секретных соглашениях

великих держав Антанты о разделе нетурецких частей Оттоманской империи

Вторая стадия геноцида армян, т.е. повсеместное поголовное уничтожение армян, проходила в эпоху коренных изменений принципов и норм международного права. Начиналась она, когда применение силы и территориальные аннексии еще признавались правомерными, а завершалась — когда в международном праве стал утверждаться принцип самоопределения народов.

Злоупотребление властью, которое выражалось в резне и других преступлениях против человечности, признавалось в международном праве достаточным основанием для лишения соответствующего государства власти над народом — жертвой этих преступлений.

Начавшееся повсеместное физическое уничтожение армян давало идеальную аргументацию в пользу отделения от Оттоманской империи не только Армении, но и всех порабощенных ею народов. Отказ от предложенной Антантой гарантии территориальной целостности, неспровоцированное нападение на Россию, вступление в войну с державами Антанты на стороне Германии с целью реализации пантюркистской программы захвата населенных тюркскими народностями территорий России и других стран устранили препятствия для реализации давно назревшей идеи освобождения нетурецких народов империи. Освободившись от необходимости поддержания территориальной целостности геноцидной Оттоманской империи, союзные державы Антанты приступили к переговорам о разделе отторгаемых инонациональных частей «лоскутной» империи.

В международных условиях той эпохи и на том уровне развития международного права политическая ответственность турецкого государства за геноцид ар-

[стр. 182]

мян и других народов в виде прекращения власти геноцидного государства могла реализоваться только через раздел ее нетурецких частей с соблюдением баланса сил между соперничавшими друг с другом великими державами. Соперничество великих держав и связанное с ним стремление сохранить существующее равновесие влекли за собой неизбежный раздел не только Оттоманской империи, но и территорий самих освобождавшихся народов и установление новых форм зависимости от держав-освободительниц.

Инициативу в этом проявили Великобритания и Франция. Переговоры вели бывший французский генеральный консул в Бейруте Франсуа Жорж Пико и постоянный заместитель министра иностранных дел Великобритании Артур Никольсон, которого затем сменил в качестве чрезвычайного уполномоченного правительства эксперт по ближневосточным делам Марк Сайкс.

Они стали разрабатывать проект раздела территорий, населенных арабами, курдами, армянами, в качестве своих владений, зон влияния и международного управления (Сирия, Ливан, Палестина, Трансиордания, Мосул, Киликия и др.).

Отношение России к решению Армянского вопроса при послевоенном урегулировании было известно союзникам по Антанте. Ее позиция была однозначно изложена в докладной записке Министра иностранных дел С. Сазонова Совету министров России¹.

Имея в виду традиционную заинтересованность России в политической судьбе турецкой Армении и учитывая, что большая часть ее, включая Эрзерум, Ван и Битлис, уже была освобождена русскими войсками при активном участии армянских добровольцев, Великобритания и Франция согласились на передачу ей территории армянских вилайетов Оттоманской империи.

Однако, видя в России соперника, ее союзники по Антанте выступили против воссоединения под ее контролем всей исторической Армении, так как это привело бы к выходу российского государства в Средиземное море и к нефтяным месторождениям Ближнего Востока. Добиваясь перехода под свой контроль богатых нефтью территорий, Великобритания предпочитала, чтобы компактно населенные армянами средиземноморская Киликийкая Армения и прилегающие к ней части Малой и Великой Армении перешли под власть Франции. Тем более что ее надо было компенсировать чем-то за согласие на предложенную схему раздела.

Россия, заинтересованная в обещанном ей по англо-франко-русскому секретному соглашению 1916 г. решении вопроса о Константинополе и проливах, не могла активно выступать против передачи Франции части турецкой Армении.

3/16 июня 1915 г. российский Министр иностранных дел Сазонов информировал посла в Париже, что «если... армянским делегатам удастся склонить парижский кабинет ко включению Киликии в состав будущей Армянской области, то Императорское правительство может только сочувствовать исполнению желания турецких армян, которым оно искони покровительствовало»². Россия завладевала «Арменией посредством армян». Поддерживая их право на воссоединение, она могла осуществить заветную мечту — выйти в Средиземное море.

_____________
¹ Док. № 213.
²Раздел Азиатской Турции по секретным документам б. Министерства иностранных дел. М., Литиздат. НКИД, 1924. XXVII. С. 128.

[карта, вкладыш между стр.182-183]

Карта иллюстрирует условия Соглашений 1916 г. относительно Малой Азии, Месопотамии и других территорий

[стр. 183]

9 марта 1916 г. прибывшие в Петроград М. Сайкс и Ф.Ж. Пико вручили Министру иностранных дел России Сазонову меморандум с изложением своего проекта раздела. В качестве условия признания их притязаний на освобождавшиеся от власти турок арабские и другие инонациональные области Оттоманской империи российский министр выдвинул свои требования.

В ходе начавшихся переговоров уполномоченный английского правительства Сайкс добивался отказа России от идеи объединения под своей властью всей Армении. Великобритания, говорил он, считает «нежизненным» план учреждения армянского государства под турецким сюзеренитетом, но она отказывается и от плана создания армянского правительства под международным контролем с нейтральными администраторами. Она дает согласие на аннексию Россией армянских территорий Эрзерума, Вана и Битлиса при условии, что остальные части исторической армянской территории, т.е. «Армения как Армения», будут находиться во французской зоне.

В качестве «основания» для раздела самой Армении между Россией и Францией Сайке выдвинул оригинальный «принцип» — заботу об освобождении России от надуманной угрозы армянских «анархо-социалистов»: так как «полная передача Армении» под власть России повлечет за собой включение в русскую политическую систему страны с революционными обществами, находящимися в постоянных сношениях с существующими революционными организациями на Кавказе и Персии, то он предлагает России только Эрзерум, Битлис и Ван «с минимальным количеством армянского населения», а «бывшую римскую, или Малую, Армению» предлагает передать Франции. Таким образом, «французская зона включает исторические армянские города Зейтун, Хаджин, Диарбекир, Мейафаркин, Сивас и область, которая управлялась последним армянским королем, которому суждено было умереть в Париже, а также графство Эдесское эпохи Крестовых походов, где царствовал Ги Лузиньян». Это, говорил Сайке, «имеет значение в качестве отправного пункта для армянского исторического национализма, который забыл народные песни и традиции Вана и Эрзерума, являющиеся идейной базой для армянской анархо-социалистической пропаганды». Кроме того, «лично» Сайке считает, что «было бы хорошо, если только это возможно, включить Мушскую равнину во французскую зону, так как это избавило бы Россию от рассадника революционных идей и отрезало бы одну из самых пригодных для пропагандистских целей кавказских революционеров областей от сферы их деятельности».

В итоге французская зона будет средоточием армянских национальных чаяний. Это крайне выгодно для России, утверждал Сайке, так как армяне Малой Армении настроены клерикально и консервативно в противоположность кавказским армянам и армянам восточным, анархо-социалистам. Если бы фокусом армянских национальных чаяний был Эрзерум, анархо-социалисты забрали бы в свои руки весь армянский политический механизм и укрепили бы его; при этом же положении умеренные элементы подчинят себе армянские национальные стремления под французской опекой, исходящей из Малой Армении»¹.

_____________
¹ Раздел Азиатской Турции по секретным документам б. Министерства иностранных дел. XXVI. С. 158.

[стр. 184]

Спекулируя на страхе Российской империи перед революцией, Великобритания и Франция раскалывали Армению на две части, противопоставляя одну другой. При этом английская дипломатия явно рассчитывала на то, что Франция, опираясь на Киликийскую и Малую Армению, будет стремиться распространить сферу своего влияния в пределы Российской империи, «способствуя развитию автономных стремлений, главным образом в армянской части населения»¹. Было известно, что французские миссионерские организации, наряду с американскими, уже давно работали над отдалением «армянских симпатий и армянских идеалов от России и русской государственности»².

Более того, английские «доброжелатели», руководствуясь своими политическими соображениями, убеждали Россию, будто ее интересам отвечало бы приобретение не компактно населенной армянской, а неоднородной в этническом отношении территории. Они утверждали, будто присоединением «некоторого количества турок-османов» можно было бы нейтрализовать стремление к воссоединению турецкой и российской частей Армении и самоопределению армянского народа, «в жилах которого течет особенно беспокойная кровь»³.

По соглашению 13/26 апреля 1916 г. «взамен» предоставленных Франции территорий римской и византийской Малой Армении между Ала-Дагом, Кесарией, Ак-Дагом, Ильдиз-Дагом, Варой, Эгином и Харпутом к России отходили примыкающая к Армении часть южного побережья Черного моря до подлежавшего определению пункта к западу от Трапезунда. Кроме этого, Россия дополнительно получала населенную курдами область Хакяри к югу от Вана и Битлиса⁴.

Оценивая результаты заключенного под воздействием его страны соглашения, Премьер-министр Великобритании Ллойд Джордж отмечал, что «половина Армении должна была перейти под русский контроль, а другая, южная, половина — под французский»⁵.

На замечание, сделанное на Особом совещании, о том, что «разделение Армении на две части, из которых одна отойдет к России, а другая — к Франции, вызовет неудовольствие и протесты армян и агитацию на Кавказе», Министр иностранных дел России сказал, что «такое разделение соответствует топографическим особенностям местности и вероисповедной группировке армян. Кроме этого, если невозможно создать единую Армению, то для самих армян лучше, чтобы часть их, остающаяся вне России, принадлежала культурной Франции, а не Турции, причинившей им столько несчастий»⁶.

Соглашения Союзных держав Антанты, лишая Оттоманскую империю ее нетурецких частей, не предоставляли независимость освобождавшимся от турецкой тирании народам подобно тому, как это было сделано в XIX в. с греками, румынами, сербами и болгарами, хотя систематические преступления турецких захватчиков, являясь выражением преступного существа всей турецкой государственной системы, представляли достаточное правовое основание для полного и абсолют-

_____________
¹ Там же. XCIX. С. 181.
² Там же.
³ Там же, XCVIII. С. 176.
⁴ Там же. Протокол Особого совещания, XCVI. С. 172—174.
⁵ Lloyd George D. The truth about the peace treaties. London. 1938. Vol. II. P. 1258.
⁶ Раздел Азиатской Турции по секретным документам б. Министерства иностранных дел. Протокол Особого совещания. XCVI. С. 172—174.

[стр. 185]

ного отрицания суверенитета турецкого государства и его территориального верховенства в отношении народов, ставших объектом его геноцидной политики.

«Секретные соглашения Союзных держав, — писал российский дипломат А. Мандельштам, — представляли явный отход от методов довоенной гуманитарной интервенции... ибо они заменяли независимость народов, освобождавшихся от турецкого господства, их более или менее замаскированной аннексией освободителями»¹.

Секретное соглашение о разделе нанесло существенный ущерб идее гуманитарной интервенции, а тем самым и эффективности международных усилий по недопущению и пресечению геноцида и других аналогичных преступлений. Империалистическим характером раздела нетурецких частей Оттоманской империи впоследствии воспользовались большевики в своих доктринерских целях мировой революции. Содержание этих тайных договоров В. Ленин характеризовал как «дележ Турции... Армении», как грабеж «Армении... Турции»².

Порвав насильственные «связи» между Оттоманской империей и Арменией, русская армия создала условия для осуществления Россией де-факто суверенитета и в турецкой части Армении.

В соответствии с соглашениями держав Антанты о разделе нетурецких частей Оттоманской империи, российское правительство имело все возможности аннексировать Армению, которой Россия уже владела в силу приобретенного по праву войны территориального верховенства. «Так называемая "Турецкая Армения" — единственная, кажется, страна, занятая Россией "по праву войны"», — писал И. Сталин 31 декабря 1917г.³

Оккупация Армении русскими войсками имела неизмеримо больше правовых и моральных оснований, чем противоправная, противная человеческой совести кровавая и варварская тирания турок. Распространение государственного верховенства России и на турецкие части исторической Великой Армении означало гарантию физического существования армянской нации.

Несмотря на отрицательные последствия раздела армянских территорий Оттоманской империи между Францией и Россией, передача последней большей части Западной Армении отвечала жизненным интересам армянского народа. Поскольку Карсская область и другие территории Восточной Армении уже входили в состав Российской империи, появилась реальная перспектива воссоединения и возрождения армянского народа.

3. Освобождение Армении от тирании турок как цель Первой мировой войны

О том, что освобождение Армении от власти геноцидного турецкого государства является одной из целей Первой мировой войны, Союзные державы Антанты стали говорить сразу же после того, как Турция, вступив в войну, занялась полным физическим уничтожением армян.

_____________
¹ Mandelstam A. La Société des Nations et les Puissances devant ie Problème Arménien. Paris, 1925. P. 309.
² Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 23. С. 163, 327, 300.
³ Сталин И.В. Соч. Т. 2. С. 25.

[стр. 186]

В своей знаменитой речи, произнесенной в мэрии лондонского Сити — Гилдхолле в ноябре 1916 г., Премьер-министр Г.Г. Асквит заявил под аплодисменты, что британское правительство полно решимости добиваться, чтобы после войны настала эра свободы и спасения этого древнего народа¹. Когда же Президент США В. Вильсон обратился к воюющим державам с призывом объявить об условиях, на которых можно было бы прекратить войну, союзные державы 10 января 1917 г. назвали среди своих целей освобождение порабощенных народов от «кровавой тирании турок»².

Тем не менее дипломатия держав Антанты, сообразовываясь со своими великодержавными интересами, все еще действовала осторожно, не уточняя содержание международно-правового статуса Армении и других нетурецких территорий Оттоманской империи. В то время правительства Союзных держав воздерживались говорить о независимости этих территорий не столько потому, что не могли предвосхитить результаты мирной конференции, сколько ввиду заключенных ими секретных договоров о разделе нетурецких частей Оттоманской империи.

Само освобождение от турецкого порабощения виделось в политико-правовых представлениях уходившей эпохи. Это отразилось, в частности, в следующей реакции лорда Гардинга в декабре 1917 г. на требования широкой общественности определить отношение к судьбе армян в послевоенном устройстве мира: «Освобождение от турецкого ига предполагает либо аннексию другим государством, либо какую-то форму самоуправления. Я думаю, что осторожное применение подобного термина можно было бы допустить в ответе на дружественный вопрос в Палате общин».

Освобождение Армении как цель Первой мировой войны обрело особое звучание после обнародования советским правительством России секретных документов Министерства иностранных дел Российской империи. О готовившемся разделе и аннексии Армении стала писать пресса, вопрос стал обсуждаться в парламентах. Возмущение мировой общественности подогревалось российскими большевиками.

В этих условиях освобождение Армении от турецкой тирании державы Антанты провозгласили как высокую гуманистическую цель, оправдывавшую Первую мировую войну, повлекшую большие жертвы.

В ответ на требования пацифистов об «эвакуации всех оккупированных территорий» и критику планов раздела территории Оттоманской империи Министр иностранных дел А. Бальфур, выступая 6 января 1917 г. в парламенте, обвинил их в крайней узости интерпретации. «Разве не было бы проявлением безразличия с нашей стороны, если бы Армения вновь вернулась под турецкое правление?» — заявил Министр. Он провозгласил «обязанностью и долгом» Великобритании «вывести из-под турецкого правления людей, которые не являются турками, над которыми турки тиранствовали, развитие которых турки приостановили...». «Что же империалистического в желании видеть Армению свободной от Турции?» — спросил Министр³.

Выступая 29 июня 1917 г. в Глазго, Премьер-министр Великобритании сказал, что мирная конференция должна будет решить, что делать с Месопотамией, но од-

_____________
¹ The Times. 10 November 1916. P. 10.
² Taylor A.J. War Aims of the Allies in the First World War // R. Pares and A. J. Taylors (eds.). Essays Presented to Sir Lewis Namier. London 1956. P. 491.
³ Док. № 307.

[стр. 187]

но «никогда не случится. Она никогда не будет возвращена под гибельную тиранию турок». Опека должна быть передана в более компетентные и справедливые руки по выбору конференции. Этот же подход должен быть применен и к Армении — земле, пропитанной насквозь кровью вырезанных турками невинных людей, и это сделали люди, которые обязаны были защищать их¹. Обосновывая общий тезис, что оккупированные в ходе войны территории не обязательно должны быть возвращены их владельцам, Ллойд Джордж сослался на судьбу армян. В заявлении, сделанном в Палате общин уже 20 декабря, британский Премьер напомнил членам парламента сказанное им в Глазго об Армении. Он вновь говорил о земле, пропитанной насквозь кровью вырезанных турками невинных людей. Затем Ллойд Джордж перешел к критике идеи возвращения всех оккупированных в ходе войны территорий тем, кому они принадлежали до этого. Нужно ли, заметил он, чтобы Великобритания сказала армянам, которые прошли «через ужас резни», «в интересах международной морали — возвращайтесь назад»?

Комментируя заявления британского правительства и конкретно Премьер-министра Ллойд Джорджа, западные исследователи британской политики отмечают воздействие на нее новых идей того периода: британский Премьер должен был соревноваться в идеализме как с русскими, так и с Президентом Вильсоном².

Об освобождении Армении, Аравии, Сирии, Палестины и других порабощенных турками народов говорилось и в других официальных заявлениях о целях Великобритании и Союзных держав в Первой мировой войне.

В оглашенной Премьер-министром 5 января 1918 г. декларации английского правительства о целях войны — документе, который должен был иметь национальный характер и представлять все части общественного мнения, указывалось, что Армения, Аравия, Месопотамия, Сирия и Палестина «имеют право на признание их отдельного национального существования» и что восстановление «прежнего суверенитета» Турции над этими территориями «невозможно»³.

4. Западная Армения под управлением России

Даже в условиях продолжавшейся войны процесс восстановления и консолидации Армении шел быстрыми темпами. Уже 5 июня 1916 г. было введено в действие Временное положение об управлении областями Турции, занятыми по праву войны. Было учреждено временное Военное генерал-губернаторство. Цели этого мероприятия заключались в поддержании спокойствия и порядка, охране жизни, чести, имущества, религиозной и гражданской свободы населения⁴.

Занявшись вопросом о будущем устройстве присоединяемых к Российской империи территорий Западной Армении, российский государь и его правительство рассматривали возможность установления в Армении формы автономии. Сохранился соответствующий документ с собственноручными пометами Нико-

_____________
¹ Док. № 310.
² Taylor A.J. The War Aims of the Allies in the First World War. P. 499, 497.
³ Док. № 316.
⁴ Док. № 277. См. также: Арутюнян А.О. Кавказский фронт. 1914—1917. Ереван. 1917. С. 358; Аветисян Г. Брест-Литовск: как были отторгнуты Турцией Карс, Ардаган и Батум. Ереван. 1994. С. 5 и др.

[стр. 188 ]

лая II. Судя по примеру Польши и Финляндии, это могло быть довольно продвинутое самоуправление. Следует, однако, отметить и то, что в России было и другое политическое течение, предлагавшее заселить турецкую Армению казаками.

Правда, со временем правительство стало склоняться к мысли, что в границах России вопрос об автономии Армении, «по всем вероятиям, к жизни пока еще не будет призван».

Гуманизм армянской политики России определялся не одними политическими мотивами. Он имел глубокие корни в духовности русского народа, его интеллигенции, выражавшейся в армянофильской деятельности таких людей, как Лев Толстой, Валерий Брюсов, Юрий Веселовский, Сергей Городецкий и др. И все же на государственном уровне определяющими были интересы, которые формировались под воздействием устойчивых геополитических факторов.

О непреходящем характере складывавшейся с эпохи Петра Великого проармянской политики России говорит и то обстоятельство, что эта политика была воспринята и молодой российской демократией. Весьма красноречива в этом отношении оценка, данная лидером партии кадетов П. Милюковым: «Можно по-разному относиться к российским социалистам, кадетам и другим, но нельзя не видеть, что если бы развитие пошло под их воздействием, то это была бы демократия в общечеловеческом смысле не только во внутренней жизни России, но и в ее внешних сношениях. В частности, есть основания полагать, что сохранилась бы преемственность в армянской политике России, в гуманистическом содержании этой политики».

После упразднения в России монархии идея автономии Армении в составе России получила полную поддержку Временного правительства. Оно приступило к восстановлению опустошенной геноцидом страны.

Временное правительство 26 апреля/9 мая приняло постановление «Об устройстве областей турецкой Армении, занятых по праву войны». Действуя на основании ст. 42 и 43 Гаагской конвенции 5/18 октября 1907 г. о законах и обычаях сухопутной войны, правительство России постановило изъять эту территорию из ведения кавказских властей и Кавказского фронта и передать в непосредственное подчинение российского правительства «впредь до окончательного определения мирным трактатом положения турецкой Армении»¹.

В соответствии с этим постановлением управление территорией турецкой Армении стало осуществляться на основании особых положений, издававшихся Временным правительством России. Гражданское управление осуществлял Генеральный комиссар турецкой Армении, назначенный непосредственно Временным правительством. В обязанности Генерального комиссара входило определение числа областей и округов и установление их границ, восстановление и поддержание спокойствия и порядка, охрана жизни, чести, имущества, религиозной и гражданской свободы, обеспечение полного равенства всех народностей. Признавались право на выборы путем всеобщего, прямого, равного и тайного голосования, полная свобода совести, религии и вероисповедания без всякой дискриминации.

По представлению Министра иностранных дел Временного правительства М.И. Терещенко 15 мая 1917 г. правительство дало Генеральному комиссару сле-

_____________
¹ Док. № 298, 300.

[стр. 189]

дующие «руководящие указания: 1. Не предрешая вопроса о будущих географических и политических границах Армении, Временное правительство из занятых ныне в Азиатской Турции по праву войны областей считает искони армянскими вилайеты: Ванский, Битлисский и Эрзерумский. 2. В интересах поднятия хозяйства страны, а также во имя справедливости и для восстановления прав армян, резней и выселением попранных Турцией, надлежит принять теперь же меры к обратному заселению этих областей армянами, переселившимися в пределы России в течение текущей войны и в прежние годы. Равным образом не должно ставить препятствий к заселению этих областей вообще желающими вернуться армянами из бывших турецких подданных. Ввиду неоконченности войны, возможных колебаний фронта и продовольственных и транспортных затруднений предлагается Генеральному комиссару производить заселение постепенно и по плану, заранее выработанному с представителями армянских организаций. 3. Что касается турок, курдов и лазов, то, не имея целью создавать каких-либо затруднений для оставшихся в названных областях или ушедших в пределы России, оказывая им законное содействие и покровительство, надлежит тем не менее в целях военного обеспечения армии и для предотвращения возможных национальных осложнений не допускать, впредь до особого распоряжения, обратное водворение тех из них, кои ушли вместе с турецкими войсками»¹.

По приказу Генерального комиссара турецкой Армении П. Аверьянова были образованы три района с соответствующими уездами: 1) Эрзерумский — Эрзерум, Держан (Мамахатун), Аш-Кала, Масур, Асан-Кала; 2) Хнысский — Алашкерт, Каракилиса, Диадин, Хныс, Маназкерт, Баязет; 3) Ванский — Беркри, Арчеш, Сарай, Баш-Кала, Хошеб. Комиссарами районов были назначены соответственно Я. Глотов, К. Амбарцумов, Н. Николенко с помощниками-армянами.

В места своего жительства возвратились 140 тыс. армян. Создавались органы самоуправления. Началось восстановление хозяйства и культурной жизни, открывались школы и детские приюты².

Курс российской демократии в решении Армянского вопроса основывался на гуманитарной традиции Российского государства и исходил из того, что ликвидация последствий геноцида, восстановление разрушенной турками армянской национальной группы соответствует внешнеполитическим интересам российского государства.

Публикуемые в Сборнике документы о позиции Временного правительства в Армянском вопросе представляют особый интерес. Выступая за продолжение войны до близкой уже победы держав Антанты, оно имело все возможности — международно-правовые и политические — для сохранения занятой «по праву войны» Западной (турецкой) Армении и полноценного участия России в решении ее судьбы на мирной конференции.

Значение практики Временного правительства, как связующего звена российской традиции по Армянскому вопросу, подтверждается принципиальной позицией, которую отстаивали уже в изгнании представители свергнутой большевистским переворотом власти России³.

_____________
¹ Док. № 301.
² Аветисян Г. Брест-Литовск: как были отторгнуты Турцией Карс, Ардаган и Батум. С. 6—7.
³ Док. № 387.

[стр. 190]

От дилетантского и беспринципного подхода большевистского правительства России принципиально отличается и позиция руководителя белого движения генерала Деникина¹.

5. «Романтический» период армянской политики советской России

Октябрьский переворот 1917 г. в России сломал исторический ход развития страны и внес кардинальные изменения в процесс послевоенного урегулирования. Выступая за превращение мировой («империалистической») войны в «мировую революцию» во имя победы социализма, В. Ленин выдвинул программу «мира без аннексий», понимая под аннексией не только насильственное присоединение, но и насильственное удержание государствами чуженациональных территорий.

Внешнеполитическая концепция большевиков строилась на признании права всех народов на самоопределение вплоть до отделения. Принцип «мира без аннексий», положенный в основу большевистской программы послевоенного устройства мира, понимался «не в том неправильном смысле, что воюющие стороны возвращают занятые в ходе военных действий территории, а в том единственно правильном смысле, что каждая народность, без единого исключения... получает свободу и возможность решить сама, образует ли она отдельное государство или входит в состав любого иного государства»².

Ленин обещал, что «великороссы не будут насильственно удерживать ни Польши, ни Курляндии, ни Украины, ни Армении, вообще ни одного народа. Великороссы предлагают братский союз всем народам и составление общего государства по добровольному согласию каждого отдельного народа, а никоим образом не через насилие, прямое или косвенное. Великороссы обязуются по условиям такого мира немедленно вывести войска и из Галиции, и из Армении, и из Польши, предоставляя как этим народам, так и вообще народам без изъятия решить вполне свободно, хотят ли они жить в отдельном государстве или в союзном государстве с кем угодно»³.

Получив доступ к секретным документам царского правительства о разделе нетурецких частей территории Оттоманской империи, большевики первым делом опубликовали их, противопоставив политике раздела концепцию «мира без аннексий», основанную на праве народов на самоопределение вплоть до отделения. Советская Россия нанесла сильнейший удар по отживавшей свой век системе международных отношений.

Отказ правительства РСФСР от раздела нетурецких частей Оттоманской империи и выдвижение им новой, «революционной» программы послевоенного устройства мира при всей ее утопичности имели огромное международное значение. Большевистская революция, при всей ее однобокости и доктринерстве, по-своему отражала происходившие в мире процессы демократизации межгосу-

_____________
¹ Док. 656.
² Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 41.
³ Там же. Т. 24. С. 320—321.

[стр. 191]

дарственных отношений. В создавшейся в мире политической ситуации игнорировать эти императивы было невозможно.

Принцип самоопределения народов, ставший впоследствии одной из основ ликвидации колониальной системы, а позже и распада самой советской империи, был выдвинут обеими противоборствовавшими системами. Ее апостолами выступили, с одной стороны, основатель советского государства В. Ленин, а с другой — Президент США В. Вильсон. Право народов на самоопределение стало не только политическим императивом, но и нормой международного права.

Происходившие в мире динамичные процессы, формирование нового правосознания, выдвижение принципа самоопределения народов оказывали существенное влияние на процесс послевоенного устройства мира. По словам известного английского дипломата той эпохи Г. Никольсона, «русская революция изменила весь аспект Армянского вопроса»¹.

Хотя позиция большевиков и советской России по Армянскому вопросу вызвала противодействие Запада и, в конечном итоге, имела гибельные последствия для армянского народа, политическое противоборство большевизма и либерального Запада, превратившись в решающий фактор мирового значения, способствовало изменению характера послевоенного урегулирования, в том числе (и прежде всего) в связи с отношением к Оттоманской империи. Вместо раздела нетурецких частей империи мирное урегулирование пошло по пути постепенного признания национальной государственности народов аннексированных территорий.

В том же направлении на развитие вопроса воздействовали и США, которые не участвовали в соглашениях о разделе Оттоманской империи и в лице своего выдающегося Президента Вудро Вильсона выдвинули и активно добивались претворения в жизнь принципа самоопределения народов.

Аннексия Россией турецкой Армении, даже оформленная соглашениями великих держав о разделе нетурецких частей Оттоманской империи, не укладывалась в рамки провозглашенной Лениным политической философии большевизма.

Отказ от тайных договоров о разделе территории Оттоманской империи, провозглашение лозунга «мира без аннексий», признание права народов на самоопределение как высшее основание владения и распоряжения территорией прямо и непосредственно отразились на Армянском вопросе.

Ленин и его последователи провозгласили в качестве одной из целей Октябрьского переворота новое, по их утверждению, подлинно демократическое решение Армянского вопроса на основе «свободы самоопределения Армении»2, исключающее всякую аннексию, «т.е. без захвата чужих земель, без насильственного присоединения чужих народностей»³.

Провозглашенный советским правительством России лозунг «мира без аннексий» не означал возврата оккупированных в ходе войны территорий. Это прямо относилось и к занятой по праву войны турецкой Армении. «Турция потеряла Армению», — констатировал и сам Ленин в январе 1917 г.⁴

_____________
¹ FO 371/3062/227539, Н. Nicolson, min., 17 Nov. 1917.
²Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 28. С. 386.
³ Там же. С. 217.
⁴ Там же. Т. 23. С. 170.

[стр. 192]

В соответствии с выдвинутой Лениным программой послевоенного устройства мира вопрос о политическом статусе территорий, приобретенных «по праву войны», должен был решаться на основе свободного самоопределения их населения. «Мы заявляем, — говорилось в обращении Совета Народных Комиссаров РСФСР ко всем трудящимся-мусульманам России и Востока, — что Договор о разделе Турции и «отнятии» у нее Армении порван и уничтожен. Как только прекратятся военные действия, армянам будет обеспечено право свободно определить свою политическую судьбу»¹.

Осудив «тайную дипломатию» и отказавшись от участия в разделе территории Оттоманской империи и «отнятии» у нее Армении, советское правительство России, в соответствии с провозглашенными им принципами устройства мира, официально декларировало признание им права на свободное самоопределение «всей Армении» — как российской (Восточной), так и турецкой (Западной).

11 января 1918 г. Совет Народных Комиссаров РСФСР в специальном Декрете за подписями В. Ленина и И. Сталина провозгласил независимость турецкой Армении как проявление права ее коренного армянского населения на независимость.

С точки зрения международного права Декрет примечателен как один из ранних государственных актов, который впервые в мировой практике предлагал решение вопроса о последствиях геноцида. Декрет предполагал признание противоправности турецкой власти в Армении и соответственно непризнание последствий геноцида армян. По смыслу и прямым словам Декрета, резня, вынужденное беженство и эмиграция не могли и не должны были влиять на реализацию права армян на самоопределение.

Объявив армянскому народу, что правительство России «поддерживает право армян оккупированной Россией "Турецкой Армении" на свободное самоопределение вплоть до полной независимости», Совет Народных Комиссаров определил ряд предварительных гарантий, «абсолютно необходимых» для осуществления этого права.

Такими гарантиями Совет Народных Комиссаров считал: 1) вывод войск из пределов турецкой Армении и немедленное образование армянской народной милиции в целях обеспечения личной и имущественной безопасности жителей турецкой Армении; 2) беспрепятственное возвращение беженцев-армян, а также эмигрантов-армян, рассеянных в различных странах, в пределы турецкой Армении; 3) беспрепятственное возвращение в пределы турецкой Армении насильственно выселенных во время войны турецкими властями вглубь Турции армян. Совет Народных Комиссаров обещал, что будет настаивать на этом при мирных переговорах с турецкими властями².

В содержании выдвинутых в Декрете трех требований прослеживается влияние гуманистических традиций России в Армянском вопросе. Вместе с тем Декрет был явно политически ориентирован, приспособлен к коммунистической

_____________
¹ Декреты Октябрьской революции. Т. 1. С. 134—137. Историк А.Н. Хейфец отмечал, что взятием в кавычки слова «отнятии»— подчеркивалось отсутствие у Турции прав на турецкую Армению. Поэтому об «отнятии» ее у Турции можно было говорить только условно (Хейфец А.Н. Советско-турецкие отношения и вопросов Армении в 1918—1921 гг.//МГПИ им. В.П. Потемкина. Ученые записки. М., 1951. Т. XIV. Вып. 1. С. 286).
² Док. № 314.

[стр. 193]

идеологии. Реализацию Декрета советское правительство России связывало с интересами «социалистической революции». Об этом прямо писал И. Сталин 31 декабря 1917 г. в «Правде» в статье «О "Турецкой Армении"»: «Сыны Армении, героические защитники своей родины, но далеко не дальновидные политики, не раз поддававшиеся обману со стороны хищников империалистической дипломатии, не могут теперь не видеть, что старый путь дипломатических комбинаций не представляет путь освобождения Армении. Становится ясным, что путь освобождения угнетенных народов лежит через рабочую революцию, начатую в России в Октябре. Теперь ясно для всех, что судьба народов России, особенно же судьбы армянского народа, тесно связаны с судьбами Октябрьской революции»¹.

Говоря об органах власти, которые предполагалось создать в турецкой Армении, Декрет прямо предусматривал ее советизацию: «Образование Временного Народного Правления «Турецкой Армении» в виде Совета Депутатов армянского народа, избранного на демократических началах». Практическое осуществление положений Декрета поручалось Чрезвычайному временному комиссару по делам Кавказа С. Шаумяну.

Границы турецкой Армении должны были определяться демократически избранными представителями воссоединенного таким образом на своей земле армянского народа с демократически же избранными представителями смежных и спорных (мусульманских и иных) округов совместно с Чрезвычайным временным комиссаром по делам Кавказа².

В Декрете были предвосхищены принципиально важные вопросы территориального урегулирования на основе самоопределения народа, ставшего жертвой геноцида.

Проблема турецкой Армении разрешалась на совершенно иных, в корне отличных правовых основаниях, чем это имело место в предшествовавшей практике. Россия, которая по праву войны и в соответствии с ранее заключенными международными соглашениями имела с точки зрения господствовавших тогда норм международного права все формальные основания удержать территории турецкой Армении, оставляла их, чтобы, как указывалось в Декрете, предоставить суверенному армянскому народу возможность самому определить свою судьбу на основе права на самоопределение.

III Всероссийский съезд Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов в Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа России подтвердил необходимость справедливого разрешения Армянского вопроса на основе права армянского народа на самоопределение.

Правовой принцип самоопределения Армении был еще раз торжественно подтвержден 10 июля 1918 г. V съездом Советов в первой Конституции Советского государства, став ее составной частью³.

Декрет советского правительства России о независимости турецкой Армении имел значение международного акта. В нем фиксировалось обязательство России по разрешению Армянского вопроса и, следовательно, по определению судьбы армянских национальных территорий. Передавая территориальное вер-

_____________
¹ Сталин И. В. Соч. Т. 4. С. 25—26.
² Док. № 314.
³ Конституция (Основной закон) Российской Советской Федеративной Социалистической Республики. 1918 г. Разд. I. Гл. 3. П. 6. С. 7.

[стр. 194]

ховенство над турецкой Арменией суверенному армянскому народу, правительство РСФСР признавало, что судьба этой территории должна решаться самим армянским народом.

В последующей борьбе за национальное освобождение армянского народа и воссоединение в границах единого армянского государства Декрет СНК должен был служить правовым барьером против аннексионистских посягательств турецких захватчиков. И. Сталин в цитированной выше статье «О "Турецкой Армении"» специально разъяснил, что само издание Декрета о свободном самоопределении турецкой Армении «особенно необходимо теперь, когда германо-турецкие власти, верные своей империалистической природе, не скрывают своего желания насильственно удержать под своей властью оккупированные области... Империалистической политике национального угнетения Совет Народных Комиссаров противопоставляет политику полного освобождения угнетенных народов»¹.

Декрет СНК РСФСР открывал перед Турцией возможность выхода из Первой мировой войны с сохранением за собой собственно турецких национальных территорий и заключения справедливого мира. Но не этого хотело младотурецкое правительство Оттоманской империи. Оно решило воспользоваться ситуацией, возникшей в результате Октябрьского переворота в России, для осуществления давно вынашивавшихся планов пантюркистских захватов.

Турция продолжала агрессивную войну и приняла участие в грабительском походе германского империализма на Россию. Военным успехам Германии и Турции содействовала отстаивавшаяся Лениным и Сталиным линия на вывод войск воюющих государств из оккупированных ими районов.

6. Брест-Литовский договор и Армения

Результатами большевистского переворота, развалом российского государства, односторонним его выходом из войны и выводом российских войск из турецкой Армении в полной мере воспользовались государства Четверного союза и в особенности Оттоманская империя.

28 ноября 1917 г. был создан Закавказский комиссариат, который не признал власть Совета Народных Комиссаров РСФСР, а последний, в свою очередь, не признавал власть комиссариата.

Уже 30 ноября командующий турецкими войсками Вехиб паша предложил Закавказскому комиссариату начать переговоры о перемирии. Одновременно Оттоманская империя в составе государств германского блока участвовала в Брест-Литовске в переговорах с советским правительством России. 15 декабря 1917 г. было подписано соглашение о перемирии между Россией, с одной стороны, и Германией, Австро-Венгрией, Болгарией, Турцией — с другой. В соответствии с п. 2 этого соглашения его условия распространялись и на русско-турецкий театр войны. В развитие этого соглашения 18 декабря в Эрзинджане (Ерзнка) командованием русской Кавказской армии и 3-й Турецкой армии были подписаны условия перемирия, на основании которых на Кавказском фронте устанавливалась демаркационная линия от Трапезунда через Гюмюшхане, Эр-

_____________
¹ Сталин И. В. Соч. Т. 4. С. 26.

[стр. 195]

зинджан, Хныс, Хасан-Кале до озера Ван. Стороны обязались предупреждать о возобновлении боевых действий за 14 суток.

Переговоры о заключении мира между РСФСР и государствами Четверного союза — Германией, Австро-Венгрией, Болгарией и Турцией, которые начались в Брест-Литовске 22 декабря 1917 г., велись в три этапа: с 22 по 28 декабря 1917 г., с 9 января 1918 г. по 10 февраля 1918 г. и с 1 по 3 марта 1918 г. Армянский вопрос ставился на всех этапах этих переговоров — на пленарных заседаниях и в политических комиссиях.

Основываясь на провозглашенных в Декрете о мире, Декларации прав трудящегося и эксплуатируемого народа, Обращении СНК РСФСР к трудящимся-мусульманам России и Востока и других актах советской власти, делегация РСФСР на первом же заседании Брест-Литовской конференции выдвинула в качестве общей основы послевоенного урегулирования следующие принципы: отказ от насильственного присоединения (аннексии) занятых во время войны территорий и вывод оттуда оккупационных войск; восстановление политической самостоятельности народов, лишенных ее в ходе войны; гарантирование национальным группам, не пользовавшимся до войны политической самостоятельностью, возможности решить путем референдума вопрос о своей принадлежности к тому или иному государству или создании своей государственности.

25 декабря руководитель делегации Германии Министр иностранных дел Р. Кюльман от имени Четверного союза заявил о согласии с основными положениями Декларации РСФСР, но при условии присоединения к ней правительств стран Антанты. Однако это было невозможно, так как советская Декларация предусматривала распространение провозглашенных принципов, в том числе и самоопределения народов, на колониальные владения Великобритании и Франции.

27 декабря 1917 г. делегация РСФСР внесла проект ст. 1 мирного договора, по которому, «в полном соответствии с открытым заявлением обеих договаривающихся сторон об отсутствии у них завоевательных планов и о желании заключить мир без аннексий», Россия обязывалась вывести войска из занятых ею областей Австро-Венгрии, Турции и Персии, а государства Четверного союза — из Польши, Литвы, Курляндии и других областей России. Населению этих областей предоставлялась возможность «в ближайший и точно определенный срок» решить «вполне свободно» «вопрос о своем присоединении к тому или другому государству или об образовании самостоятельного государства». При этом оговаривалось, что в самоопределяющихся областях «недопустимо присутствие каких-либо войск, кроме национальных или местной милиции», а управление этими областями должно было находиться в руках представителей самого местного населения¹.

На следующий день, на первом заседании Политической комиссии в составе русской и турецкой делегаций, турки представили свой проект «условий мира», противопоставленный советскому. Турецкий проект был основан на утверждении, что Армянского вопроса не существует, а предоставление народам права на самоопределение — внутреннее дело государства. Руководители германской и австро-венгерской дипломатии присоединились к турецкому пониманию самоопределения, отстаивавшемуся Талаат пашой и Энвером.

_____________
¹ Мирные переговоры в Брест-Литовске с 9/22 декабря 1917 г. по 18 февраля/3 марта 1918 г. Пленарные заседания, заседания Политической комиссии. М., 1920. Т. 1. С. 28—29.

[стр. 196]

Страны Четверного союза, опираясь на свое военно-политическое преимущество, стремились ограничить право на самоопределение только населением оккупированных ими частей бывшей Российской империи — Польши, Литвы, Курляндии и части Эстляндии и Лифляндии. Соглашаясь с предоставлением права на самоопределение народам Российской империи, они отказывались распространить этот принцип на Германскую, Австро-Венгерскую и Оттоманскую империи. Советское предложение о самоопределении армян турецкой Армении игнорировалось.

После возобновления переговоров (9 января 1918 г.) глава советской делегации Л. Троцкий стал настаивать на необходимости решения политических вопросов, и прежде всего вопроса о самоопределении народов. На утреннем пленарном заседании конференции 10 января Троцкий в качестве подтверждения искренности стремления правительства РСФСР к миру сказал, что его отношение к делу было проявлено «в вопросах о Финляндии, Армении и Украине» и призвал противную сторону «показать свое отношение, хотя бы только на оккупированных областях»¹. На вечернем заседании он уточнил, что «основной вопрос, который нас сейчас так остро разделяет, это вопрос о судьбе Польши, Литвы, Курляндии и Армении»².

Р. Кюльман настаивал на временном исключении Армянского вопроса из переговоров: «Господин Председатель Русской делегации включил в число вопросов, которые он причислил к национальным, также и Армянский вопрос. Армянский вопрос во время обсуждения на последних заседаниях, насколько я помню и насколько это следует из протоколов, не играл существенной роли. Я поэтому предлагаю исключить пока из работ комиссий этот вопрос и ограничиться только темами, затронутыми 27/14-го декабря. При этом я считаю нужным оговориться, что мы Армянский вопрос сможем считать вопросом только тогда, когда будем знать, как его формулирует Русская делегация». Аргументируя свою позицию, Кюльман заявил, что он руководствуется тем, что если удастся добиться соглашения по остальным вопросам, то «разрыв переговоров из-за Армянского вопроса» ему представляется «маловероятным»³.

Возражая главе делегации Германии, Троцкий указал: «Этот вопрос не является новым в данной стадии переговоров, так как до рождественского перерыва переговоры велись одновременно и с Турецкой делегацией; в этих переговорах Армянский вопрос играл крупнейшую роль. Руководствуясь этими соображениями, я сослался на Армению, в отношении которой были нами выдвинуты те же принципы, как и в отношении областей Российского государства, пострадавших от настоящей войны»⁴.

Позиции Оттоманской империи и советской России были подтверждены в ходе переговоров турецкого Министра иностранных дел Ахмеда Несими и Народного комиссара иностранных дел РСФСР Л. Троцкого 18 января 1918 г. Отчет об этих переговорах был изложен в телеграмме, посланной Порте Талаатом⁵.

_____________
¹ Мирные переговоры в Брест-Литовске... С. 57.
² Там же. С. 61.
³ Там же. С. 29.
⁴ Там же. С. 63.
⁵ В освещении этого эпизода, как и ряда других, связанных с переговорами советской и оттоманской делегаций на Брест-Литовской конференции, пользуемся специальным исследованием Г. Аветисяна (Аветисян Г. Брест-Литовск: как были отторгнуты Турцией Карс, Ардаган и Батум. Ереван, 1994).

[стр. 197]

Как явствует из сообщения Талаата, Троцкий заявил, что он друг Турции, но от принципов революции отказаться не может. Он обосновывал необходимость вооружения армян турецкой Армении для защиты от вооруженных мусульман. Турецкий же представитель возражал против поддержки армян советской Россией, утверждая, будто ситуация в Анатолии изменилась, что курды уже не притесняют армян, а турецкое правительство намерено вести в отношении армян политику, «преисполненную большими намерениями».

Из телеграммы Талаата следует, что Троцкий отвел ссылки турок на наличие на Кавказе новых правительств, заявив, что они не признаны, а Кавказская армия подчиняется Совнаркому РСФСР. Свой отчет об этих переговорах Талаат заключил рекомендацией: «После вооружения армян русские должны отойти. Надо быть готовыми к этому»¹.

В последующих переговорах русской и турецкой делегаций 3 и 8 февраля 1918 г. представитель Оттоманской империи Хакки паша утверждал, что территории, оккупированные Россией в ходе войны, должны быть возвращены туркам, так как «никто не имеет права оставлять, передавать территорию в другие руки, чем в те, в которых находились, т.е. в турецкие руки». Исходя из этой посылки, он протестовал против того, чтобы русские войска, оставляя эти территории, передавали их в руки тех, «которые имеют на эти территории претензии»².

Понимая, что вывод русских войск необратим, и протестуя против занятия освобождавшихся ими позиций армянскими частями, турецкая сторона представляла это как нарушение условий перемирия. Таким образом велась подготовка к занятию освобождавшихся территорий турецкой армией. С этой же целью оттоманское правительство продолжало параллельные переговоры с закавказским правительством, оправдывая это тем, что турецкое правительство якобы не понимает, кому принадлежит Кавказ³.

В ответ на заявление Троцкого, что «Кавказ принадлежит прежде всего кавказским народам», что «своим прошлым он связан с Россией», и что «до тех пор, пока народы Кавказа не заявили о своем желании отделиться от России, он останется частью Федеративной Российской Республики», турецкий представитель вновь утверждал, что вывод русских войск не может сопровождаться передачей этой территории армянам. Право на самоопределение, сказал Хакки паша, не может применяться по отношению к народам, входящим в состав других государств. «Мы отвергали право вмешательства в эти дела и рассматривали вопрос о судьбе отдельных народов как вопрос внутреннего управления».

Чтобы не допустить решения вопроса о судьбе территории Западной Армении на основе международной ответственности турецкого правительства за совершенное преступление, Хакки паша исказил всю историю Армянского вопроса. Он представил его возникновение как результат злонамеренной деятельности тех, кто «ухудшил хорошие взаимоотношения между армянами и турками».

Реагируя на попытки Хакки паши исказить историю и представить армян как источник зла, Народный комиссар иностранных дел РСФСР заявил: «Раз здесь выставляется обвинение против армян в такой общей форме, то я считаю необходимым со всей ясностью и категоричностью сказать, что каждый из нас доста-

_____________
¹ Аветисян Г. Брест-Литовск... С. 34.
² Там же.
³ Там же. С. 35.

[стр. 198]

точно знает историю Турции, чтобы иметь право утверждать, что курды вооружены, что оттоманское правительство отнюдь не брало на себя обязательства их разоружить и что при помощи своего оружия они не всегда творили добро...»¹

На очередном заседании русской и турецкой делегаций 8 февраля 1918 г. в ответ на требование Талаата подтвердить желание советской делегации вести переговоры о мире Троцкий заявил о желании вести переговоры о мире «в самом практическом смысле этого слова», разъяснив при этом, что советская делегация «будет руководствоваться именно теми принципами, которые были сформулированы 25 декабря. Мы выдвинули принцип права наций на самоопределение по отношению ко всем народам»².

В ответ на поставленные вопросы относительно разоружения армянских частей и обвинений в совершении армянами насилий над мусульманским населением Троцкий, опираясь на официальную справку Ставки Верховного главнокомандования, указал на отсутствие фактов, которые подтверждали бы действия, инкриминировавшиеся армянским вооруженным отрядам, и выразил несогласие с утверждением турок, что образование этих частей представляло нарушение перемирия³.

Отведя утверждение Хакки паши, будто принцип самоопределения — внутреннее дело и не дает России права вводить в оккупированные области Оттоманской империи «части и отряды, состоящие из местного населения»,Троцкий доказывал, что вооружение мирного армянского населения проводится в интересах поддержания порядка и поэтому «никоим образом не может рассматриваться как нарушение условий перемирия или увеличение военных сил».

На этом же заседании русской и турецкой делегаций генерал Иззет паша привел турецкие аргументы против Декрета Совета Народных Комиссаров о «Турецкой Армении»: «Наши оккупированные провинции ныне находятся на сохранении в руках русского правительства. Русское правительство не имеет права само распоряжаться каким бы то ни было образом, русское правительство не может ни национализировать армию, ни национализировать административные учреждения страны, как оно это понимает. Русское правительство не может также снабжать оружием местное население. Русское правительство должно отдать нам эти края по мирному договору в том виде, в каком они были»⁴.

Хакки паша заявил, что оккупированная Россией территория «не является русской территорией» и потому русское правительство не имеет права давать турецким провинциям особый национальный статус, исходя из своих представлений, и вводить в действие свою теорию национализирования этих областей и проведения там референдума⁵.

Поскольку турецкую позицию Хакки паша мотивировал историей, Троцкий дал оценку истории турецкого государства. История говорит не в пользу Оттоманской империи, в ее прошлом было много кровавых страниц, завоеваний, разбоев, насилия, сказал он. Возвращение к истории Турции отняло бы слишком много времени, а дело идет о семи веках, и «мы должны бы были рассматривать

_____________
¹ Аветисян Г. Брест-Литовск... С. 36.
² Там же. С. 37.
³ Там же.
⁴ Там же. С. 39.
⁵ Там же. С. 40.

[стр. 199]

вопрос — в какой мере история Турции является аргументом за или против возможного расчленения государства»¹.

Ввиду слабости позиции своей союзницы, совершившей геноцид и потерявшей право управлять Арменией, Германия пришла ей на помощь. 9 февраля 1918 г. на заседании русской, германской и австро-венгерской делегаций (Политическая комиссия) в связи с обсуждением территориального вопроса Министр иностранных дел Германии Кюльман прямо заявил, что державы Четверного союза не примут мирный договор, если он не будет содержать дипломатические гарантии очищения оккупированных Россией провинций союзных государств: «Нами было обещано очищение некоторых областей под условием, что, одновременно, будут очищены и области, занятые у наших Союзников...» — заявил он².

В этом вопросе руководитель внешнеполитического ведомства РСФСР занял довольно четкую позицию, подняв принципиально важный вопрос, имевший отношение к турецкой политике уничтожения местного населения Западной Армении. «Что касается очищения турецких областей, — подчеркнул он, — то у нас имеются достаточно веские принципиальные соображения, не позволяющие нам смотреть на очищение армянской территории как на обмен за очищение той или иной части Российской территории». Троцкий отметил при этом, что Россия уже приступила к выводу своих войск из Армении и что об этом будет заявлено «в самой ясной и отчетливой форме» в договоре России с Оттоманской империей, «если только мы заключим с нею мирный договор»³.

10 февраля на заседании Политической комиссии Троцкий, опираясь на решения III Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов, выступил с заявлением, что Россия выходит из войны и отдает приказ о полной демобилизации всех своих армий, противостоящих войскам Германии, Австро-Венгрии, Турции и Болгарии, но мира не подписывает. Информируя об этом Высокую Порту, Талаат добавил, что Троцкий устно сообщил делегации Оттоманской империи, что «Восточная Анатолия будет очищена»⁴.

Германия заявила, что неподписание мирного договора автоматически влечет за собой прекращение перемирия и что 18 февраля она возобновит военные действия. Одновременно с переходом австро-германских войск в наступление по всему фронту 18 февраля перешли в наступление и турки, нарушив тем самым условия Брестского и Эрзинджанского перемирий. В качестве предлога командующий турецкими армиями Кавказского фронта Вехиб паша ссылался на необходимость защиты турецкого населения от насилий, якобы чинимых армянскими частями, которые сменяли уходившие русские войска. Отмечая, будто «эта операция предпринимается лишь в силу необходимости и долга гуманности и цивилизации»⁵, турки утверждали, что наступление турецкой армии не нарушает условий перемирия и что военные действия направлены только против армянских войск, которые не относятся к русским регулярным войскам.

Для наступления турки выделили пять дивизий, усилив их курдскими и местными мусульманскими отрядами. Им противостояли части 1-го армянского ар-

_____________
¹ Мирные переговоры в Брест-Литовске... С. 40.
² Там же. С. 185.
³Там же. С. 186.
⁴ Авестисян Г. Брест-Литовск... С. 42.
⁵ Документы и материалы по внешней политике Закавказья и Грузии. Тифлис, 1919. С. 49.

[стр. 200]

мейского корпуса в составе трех малочисленных пехотных дивизий и одной бригады, находившихся в стадии формирования, и отдельные партизанские отряды¹.

Командующий русской Кавказской армией генерал Одишелидзе приказал в случае наступления турок не вступать с ними в бой и «постепенно отходить», но не далее Чарборской позиции, Ахтала и Вана.

Совместное с турками наступление Германия подкрепила политическим наступлением. Хотя 19 февраля Ленин сообщил в Берлин, что Совнарком согласен подписать немецкие условия, Германия предъявила 21 февраля новые, еще более тяжелые условия мира. На их принятие давалось 48 часов, и при этом наступление не приостанавливалось.

Пятый пункт предъявленного ультиматума касался турецкой Армении: «Россия всеми имеющимися в ее распоряжении средствами будет способствовать наискорейшему и планомерному возвращению Турции ее анатолийских провинций»... Пункт 6а гласил: «Полная демобилизация русских армий, включая и вновь образованные нынешним Правительством части, должна быть проведена незамедлительно»².

Настояв на «возвращении» туркам территории Западной Армении и выступив против создания армянских формирований для защиты армян на этой территории, Германия оказала прямую поддержку туркам в довершении геноцида в пределах государственных границ и переносе этого преступления в Карсскую область и другие оккупированные территории российской части Армении.

Подыгрывая своим турецким союзникам, Министр иностранных дел Германии Кюльман писал оттоманскому Министру иностранных дел Хакки паше: «Ответ русских делегатов и внутренний беспорядок в России сделали невозможным возврат Турции посредством дипломатических переговоров восточных провинций, находящихся под русской властью. То обстоятельство, что русскими эти места покинуты и оставлены на произвол армянских банд, делает необходимым турецкое вооруженное вмешательство»³.

Обвинения в «насилиях», якобы чинимых армянскими войсками, заменившими уходящие русские части, нужны были туркам для оправдания нарушений перемирия и якобы «вынужденного» перехода в наступление с целью «спасения» мусульман, во имя «человечности и цивилизации».

Обращает на себя внимание, что терминологически это утверждение сознательно воспроизводило характеристику, данную Великобританией, Россией и Францией 24 мая 1915 г. действиям турецкого правительства в отношении армянского населения как преступлений «против человечности и цивилизации».

Обвинения в адрес армян были опровергнуты Командующим Кавказской армией генералом Одишелидзе и Главнокомандующим войсками Кавказского фронта генералом Лебединским. Командующий армией на основе достоверных фактов показал, что эти обвинения совершенно не отвечают действительному положению вещей. Командующий фронтом отмечал, что нападения курдов и других мусульман вынуждают армян к самообороне, что, «по проверенным данным», сведения о насилиях «сильно преувеличены», что армянские части, остав-

_____________
¹ Кадишев А.Б. Интервенция и гражданская война в Закавказье. М.: Воениздат, 1960. С. 43.
² Мирные переговоры в Брест-Литовске... Т. I. С. 264.
³ Документы и материалы... Док. № 30. С. 46—47; Док. № 33. С. 50—51; Док. № 35. С. 52—57.

[стр. 201]

шиеся после отхода русских войск, должны рассматриваться как российские войска и что продвижение турецких войск за демаркационную линию будет мешать поддержанию порядка и защите мирного населения.

Армянский национальный совет в воззвании «Ко всем армянским воинским частям» призвал не допустить, чтобы «эксцессы хотя бы одного безответственного армянина послужили основанием для оправдания того великого и потрясающего злодеяния, которое совершили в отношении турецких армян курдские и турецкие банды и за которые они должны будут отвечать перед возмущенной совестью культурного человечества»¹.

24 февраля Всероссийский Центральный Исполнительный Комитет подтвердил принятие ультимативных условий мира германского правительства и его союзников и сообщил о направлении в Брест-Литовск делегации с соответствующими полномочиями. Несмотря на это, новый глава германской делегации посланник Розенберг в ходе заседания предъявил советской делегации еще одно «минимальное» требование, поддержав (говоря словами политического консультанта делегации России А. Иоффе) притязания «зарвавшихся турецких империалистов» на области Карс, Ардаган и Батум².

Стремясь как-то оправдать выдвижение новых территориальных претензий в Армении в пользу турок, глава германской делегации прибег к откровенному мошенничеству, представляя ранее навязанное ультиматумом требование об «очищении» от русских войск оккупированных в ходе войны армянских вилайетов Оттоманской империи — Карс, Ардаган и Батум — как подразумевавшее и уступку государственной территории России. Говоря на пленарном заседании 1 марта 1918 г. о «различиях», существовавших между п. 5 принятого Россией германского ультиматума и п. 4 предложенного текста договора, Розенберг сказал: «Мы в пункте 5-м говорили не о турецких областях, занятых в ходе войны, но именно о восточноанатолийских провинциях. Это обстоятельство вызвано тем, что мы хотели пойти навстречу населению округов Ардаган, Карс и Батум, — областей, которые турецкое правительство должно было уступить в 1878 г. России».

В качестве основания для передачи части государственной территории России своей союзнице в Первой мировой войне Розенберг ссылался на просьбу мусульманского населения о помощи против насилий, якобы чинимых русскими войсковыми частями, и о «предоставлении ему возможности вновь присоединиться к Турции».

По словам Розенберга, Германия и ее союзники «во избежание упреков в аннексионистских стремлениях» воздержались от простого решения путем «присовокупления» к тексту об очищении оккупированных областей слов «с включением округов Ардаган, Карс и Батум» и сформулировали в ст. 4 отдельный абзац с изложением «минимума наших требований», а именно, что округа Ардаган, Карс и Батум будут немедленно очищены русскими войсками, что Россия не будет вмешиваться во внутреннюю жизнь и международное положение данных областей и предоставит их населению право на свободное государственное строительство путем соглашения с соседними государствами, в особенности — с Тур-

_____________
¹ Кавказское слово, 1918, 18 февраля; цит. по: Аветисян Г. Брест-Литовск... С. 55.
² См. примечания А. Иоффе к изданному МИД РСФСР стенографическому отчету о переговорах: Переговоры в Брест-Литовске... С. 268.

[стр. 202]

цией. «Первое условие, — разъяснял Розенберг, — имеет целью по возможности гарантировать население от дальнейших насилий; второе же, в соответствии с провозглашенным российским правительством принципом самоопределения народов, имеет целью дать населению этих областей возможность высказаться самому по поводу своей будущей судьбы»¹.

Пытаясь нейтрализовать обвинение в противоправной аннексии, Розенберг заявил, что положения п. 4 договора говорят не о турецком протекторате или о присоединении этой территории к Турции, а о «праве населения на самостоятельное решение вопросов о государственно-правовых и международно-правовых отношениях». Утверждая, что «новый порядок» вводится с согласия населения, Розенберг сказал, что соседние государства будут иметь «возможность высказаться по поводу своих желаний»².

Хакки паша, действуя в качестве руководителя делегации Оттоманской империи, также говорил о «возвращении» ранее аннексированных Россией провинций Оттоманской империи. Претендуя на «особые права и интересы» империи, он сослался на историю, заявив, что Турция обладала ими «в продолжение четырех веков», с того времени, когда «Россия называлась еще Московским княжеством». Эти области, по словам Хакки паши, «находились на расстоянии более 200 километров от России, причем на всем этом протяжении не было ни одного русского». В качестве обоснования Хакки паша сказал, что население этих областей имеет право распоряжаться своей судьбой и может просить о присоединении к Турции. Какое государство имеет больше прав на эти области, как не Турция, которая обладала этими странами в течение четырех веков и против которой не было никаких революций в этих областях. Турцию связывает с этими областями общая национальность. Если население этих областей должно с кем-нибудь вступать в соглашение, то только с Турцией. «Обо всем этом и говорит наш договор».

Дав свое толкование положениям Брест-Литовского договора, относящимся к армянским территориям, Хакки паша представил их как акт справедливости. «Мы делаем здесь историческое дело, мы работаем для осуществления принципов справедливости, — утверждал он. — Здесь нет ни победителей, ни побежденных. Мы все победители, потому что мы все враги свергнутого Россией правительства. Вот почему я надеюсь, что этот мирный договор будет действительно делом мира, а не делом мести. Я говорю: аминь»³.

Окончательный текст диктата был сформулирован в ст. IV договора: «Россия сделает все от нее зависящее, чтобы обеспечить скорейшее очищение провинций Восточной Анатолии и их упорядоченное возвращение Турции.

Округа Ардаган, Карс и Батум также незамедлительно очищаются от русских войск. Россия не будет вмешиваться в новую организацию государственно-правовых и международно-правовых отношений этих округов, а предоставит населению этих округов установить новый строй в согласии с соседними государствами, в особенности с Турцией»⁴.

Делегация РСФСР приняла турецкое требование, равно как и ультимативные требования Германии. Чтобы показать миру, что мирный договор навязывается

_____________
¹ Переговоры в Брест-Литовске... С. 235.
² Там же.
³ Там же. С. 232—234.
⁴ МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М, 1957. Т. I. С. 121.

[стр. 203]

силой, советская делегация демонстративно отказалась от обсуждения его условий: «Мир, подлежащий заключению, не является плодом соглашения обеих сторон. Этот мир... диктуется нам с оружием в руках. Мы лишены возможности обсудить условия этого мира», — заявил глава делегации РСФСР Г. Сокольников перед подписанием.

Подчеркнув грабительский характер договора в целом, руководитель делегации квалифицировал территориальные статьи, относящиеся к Турции, как «самые откровенные и насильственные территориальные захваты», совершаемые Германией в пользу Турции: «На Кавказе, явно нарушая формулированные германским же правительством условия ультиматума от 21/8-го февраля и не сообразуясь с подлинной волей населения областей Ардаган, Карс и Батум, Германия отторгает в пользу Турции эти области, ни разу не завоеванные турецкими войсками»¹.

Глава германской делегации Розенберг, по существу, подтвердил оценку договора как акта насилия, заявляя, что Россия вольна согласиться или отвергнуть предложенные ей условия.

Вопрос о ратификации Брест-Литовского мирного договора решался на IV чрезвычайном Всероссийском съезде Советов в острой дискуссии. Противники ратификации указывали, в частности, что прямым следствием передачи Карсской области под власть турецкого государства будет распространение политики арменоцида и на эту территорию.

В проекте резолюции, представленной съезду фракцией социал-демократической партии (объединенной), отмечалось: «Брестский мирный договор тем своим пунктом, который отторгает от Кавказа Батум, Карс и Ардаган, обрекает грузинское и армянское население этих местностей на физическое истребление. Эта отдача культурных народов, столько крови проливших под знаменем Российской революции, на истребление варварского правительства, представляет собой неслыханный акт вероломства, пятнающий несмываемым позором революционную Россию»².

Выступая от имени меньшевистской фракции, Ю. Мартов заявил, что передача Карсской области Турции равнозначна «отдаче армян... туркам на поголовное истребление»³. Протест против заключения Брестского договора был представлен съезду и московским Армянским национальным советом. Видимо, опасаясь его возможного эффекта, сторонники ратификации не позволили его огласить⁴.

Перспектива геноцида армянского населения Карсской области не остановила сторонников В. Ленина. Разрушив до основания российское государство, они уже не могли (даже если захотели бы) предотвратить территориальное разграбление русского и других народов, входивших в состав империи. 15 марта 1918 г. Всероссийский съезд Советов большинством, состоявшим из сторонников Ленина, ратифицировал договор.

Выступая на съезде с отчетом о деятельности советской делегации, член делегации Г. Чичерин объяснил причины принятия ультиматума без его обсуждения:

_____________
¹ Переговоры в Брест-Литовске... С. 230.
²Стенографический отчет IV чрезвычайного Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. М., 1920. С. 57; Аветисян Г. Брест-Литовск... С. 73.
³ Аветисян Г. Брест-Литовск... С. 73—74.
⁴ Об этом сообщал Аршак Джамалян в письме Аветису Агароняну 28 марта 1918 г. из Петрограда//Аветисян Г. Брест-Литовск... С. 74.

[стр. 204]

«Какое могло быть обсуждение в то время, когда наступление германских войск продолжалось в беззащитную страну и когда переговоры могли создать лишь фикцию, иллюзию соглашения, лишь иллюзию того, будто мы можем иметь какое-либо влияние на исход переговоров, будто между народами России, Австрии и Германии происходит какое бы то ни было соглашение»¹.

Комментируя положение Брест-Литовского договора, относящееся к Карсу, Ардагану и Батуму, заместитель Народного комиссара иностранных дел Г. Чичерин в своем докладе съезду заявил: «Другая категория — это есть Карс, Ардаган и Батум. Относительно этих областей договор не высказывает ясно, что эти области от России отходят, — эти области очищаются от русских войск, Россия не будет вмешиваться в их новую организацию. Новый строй будет установлен в согласии с соседними государствами, в особенности с Турцией. В данном случае аннексия имеет несколько более прикрытый вид, чем в первом случае [Курляндия, Лифляндия, Литва, Польша. — Ю.Б.], но сущность ее, разумеется, остается той же»².

С точки зрения старого международного права, признававшего правомерность применения силы для приобретения территории и соответственно дебелляцию (покорение) в качестве основания приобретения территории, эти заявления не имели смысла, но с точки зрения нарождавшегося нового правосознания человечества, а тем более в условиях неотвратимого военного поражения Оттоманской империи и ее союзницы — Германии, они приобретали в определенной мере реальный смысл. Поэтому турецкое правительство на случай нежелательного для турок исхода Первой мировой войны стремилось получить для сохранения приобретаемых насилием территорий международно-правовые основания в виде согласия самих армян.

7.Трапезундские переговоры

Не довольствуясь условиями, которые навязывались России на переговорах в Брест-Литовске, турки принялись создавать ситуации, которые, по их замыслу, должны были породить дополнительные и не зависевшие от судьбы Брест-Литовского договора основания не только для определения государственно-правовых и международно-правовых отношений территорий, отторгаемых по этому договору, но и для приобретения новых. Для этого туркам нужен был еще более слабый, чем Россия, партнер, которому они могли бы диктовать свои условия.

Поощряя сепаратизм на Южном Кавказе, турки хотели существенно ослабить Россию, сделать невозможным ее возвращение на Кавказ. С этой целью турецкое правительство использовало возникновение в Закавказье органа власти, который не признавал ни власть Совета Народных Комиссаров, ни подписанный им Брестский договор в части, касавшейся Кавказа.

14 января 1918 г., уже во время переговоров в Брест-Литовске с советским правительством России, командующий оттоманскими войсками на Кавказском фронте Вехиб паша от имени главного командования армии предложил Закав-

_____________
¹ Стенографический отчет IV чрезвычайного Всероссийского съезда Советов рабочих, солдатских, крестьянских и казачьих депутатов. С. 10—11.
² МИД СССР. Документы внешней политики СССР. Приложение, № 17. С. 667.

[стр. 205]

казскому комиссариату начать переговоры о заключении мира. 28 января Закавказский комиссариат сообщил о своем согласии вести переговоры.

Стремясь к захвату возможно большей территории, младотурецкое правительство Оттоманской империи стало участвовать в двух политически противопоставленных друг другу, но взаимосвязанных переговорных процессах — как с РСФСР, так и с закавказским государственным образованием.

В Брест-Литовских переговорах с советской Россией Оттоманская империя участвовала в качестве слабого партнера государств Четверного союза, пользующегося выгодами военно-политических успехов Германии, но вынужденного подчиняться ее правилам игры. Переговоры непосредственно с закавказскими властями давали туркам то преимущество, что они здесь могли, используя результаты Брест-Литовских переговоров, самостоятельно развивать успех в сторону увеличения территориальных приобретений. Турки при этом опирались не только на свое военное преимущество, но и на своего «троянского коня» в закавказском государственном образовании в лице кавказских татар, которые стали теперь именоваться азербайджанцами.

На начальной стадии цель завязывания параллельных переговоров с более слабым противником — закавказским правительством, по всей видимости, ограничивалась желанием оказать давление на Россию с тем, чтобы добиться больших уступок на Брест-Литовских переговорах.

10 февраля, в день первого заседания Закавказского сейма, была получена телеграмма, в которой турецкое правительство предложило начать мирные переговоры. Закавказский комиссариат, отказавшийся участвовать в переговорах в Брест-Литовске и не признавший относящиеся к Закавказью положения этого договора, принял решение начать переговоры о мире с правительством Оттоманской империи.

О готовности начать переговоры о мире Закавказский комиссариат известил Вехиб пашу 19 февраля, а 1 марта 1918 г. сейм, созванный Закавказским комиссариатом, вынес решение приступить к мирным переговорам для заключения «окончательного» мира с Оттоманской империей. Принятыми тогда же «основными положениями» о мире предусматривалось, что в основу мирного договора должно лечь «восстановление государственных границ России с Турцией», существовавших до объявления войны в 1914 г., а для «Восточной Анатолии» делегация «должна была добиваться права на самоопределение ... в частности, автономии Турецкой Армении в границах Оттоманской империи»¹. Ведение переговоров было поручено делегации сейма во главе с грузинским меньшевиком А. Чхенкели.

После подписания Брест-Литовского договора с Россией правительство Закавказья направило министрам иностранных дел воюющих держав протест против заключения этого договора в части, касающейся Закавказья. Оно заявило, что всякий договор, касающийся Закавказья и его границ, заключенный без его ведома и одобрения, не будет иметь обязательной силы².

Переговоры представителей Оттоманской империи с делегацией Закавказского сейма начались в Трапезунде 14 марта 1918 г. Оттоманская империя требовала от закавказского правительства признать Брест-Литовский договор и пере-

_____________
¹ Документы и материалы... № 46. С. 83—84.
² НАА. Ф. 200. Оп. 1. Д. 9; Документы и материалы... № 48. С. 85—86.

[стр. 206]

дать ей Карс, Ардаган и Батум. В то же время, опираясь на существовавшее военно-политическое положение и на поддержку своей азербайджанской агентуры, она добивалась отделения Закавказья от России с последующим его разделением на национальные государства.

Ввиду того, что переговоры с никем не признанным государственным образованием, созданным на территории России, могли означать посягательство на территориальную целостность государства, с которым Турция и другие члены Четверного союза заключили мирный договор, свое участие в этой конференции правительство Оттоманской империи объясняло стремлением добиться признания Закавказским сеймом заключенного с РСФСР мирного договора.

Турецкому правительству нужно было создать видимость «верности» заключенному с Россией договору не только потому, что Россия считала переговоры с Закавказским правительством нарушением своей территориальной целостности, но и потому, что Германия, опасаясь обвинений в нарушении Брест-Литовского договора, не хотела дать советской России основания для его расторжения. Для успокоения Германии турки представляли свои переговоры как «ознакомительные», предпринятые якобы только для получения информации о направлении развития Закавказья и для решения вопроса о признании нового государственного образования, если это будет соответствовать международному праву.

В контексте решения двуединой задачи — обеспечения выполнения территориальных условий Брест-Литовского договора и создания условий для последующего приобретения новых территорий — турки действительно настаивали на признании ими условий Брестского договора и в то же время поощряли сепаратизм Закавказья, чтобы получить возможность заключить с «обретающей» независимость Закавказской республикой новые «договоры», оформляющие дополнительные уступки.

На Трапезундской конференции турецкие представители говорили об «исторической» роли турок и призывали использовать исторический шанс — «падение царизма» для возвращения народов Закавказья «в лоно Турецкой империи», выражали готовность заключить «братский и продолжительный мир», установить «добрососедские отношения» с Закавказской республикой, «находящейся в процессе образования»¹.

Турки знали, что в действительности никакой единой политики Закавказья не существует, что коалиционное правительство раздирали глубокие противоречия. Грузинский, Азербайджанский и Армянский национальные советы преследовали свои интересы. Если армяне и в определенной мере грузины были заинтересованы в отстаивании территориальных прав Закавказья от посягательств турок, то азербайджанцы поддерживали притязания турок и, в свою очередь, рассчитывали на поддержку ими своих притязаний к соседям, «вели сепаратные переговоры с турками, всячески им содействовали и только ждали прихода турок, чтобы с их помощью установить свое господство в Закавказье»².

Обосновывая необходимость признания Закавказским сеймом Брест-Литовского договора, делегация Оттоманской империи ссылалась на нормы международного права: поскольку юридически Закавказье еще является частью России,

_____________
¹ Документы и материалы... № 55 и 56. С. 113—116.
² Кадишев А. Б. Интервенция и гражданская война в Закавказье. С. 45.

[стр. 207]

оно должно признать и выполнять условия Брест-Литовского мира и эвакуировать Карсскую область до Арпачая. Не отрицая, что договоры, заключенные между двумя государствами, не должны иметь никакой силы в отношении третьего государства, т.е. Закавказья, турецкая делегация подчеркнула, что это третье государство, для того, чтобы воспользоваться этим правилом международного права, должно «принять меры к признанию со стороны всех других держав»¹.

Сославшись на то, что правительство Закавказья не было конституировано во время Брест-Литовских переговоров, турецкая делегация предупредила, что признание, когда оно будет получено, все равно «не может иметь обратной силы». Иначе говоря, независимость Закавказья нельзя будет использовать для отклонения Брестского договора, которым устанавливались границы Закавказья без его участия, но может быть использована турками для ревизии положений этого договора с целью отторжения не предусмотренных договором территорий.

Играя на отсутствии внутри закавказской делегации единства по вопросам отношений с Турцией, турецкая делегация настойчиво требовала официально определить статус Закавказья и его позицию по отношению к Оттоманской империи.

В ответ на аргументы турецкой делегации закавказская делегация в подтверждение своей независимости ссылалась на то, что турецкое командование и оттоманское правительство сами инициировали переговоры, исходя из статуса независимости.

Сообщая о том, что сейм принял решение, которым признал провозглашение независимости принципиально допустимым «при известных условиях», которые находятся в прямой зависимости от заключения прочного мира на приемлемых для сторон началах, закавказская делегация подтверждала, что таковыми сейм считает, в частности, восстановление государственной границы России с Турцией 1914 г. и право на самоопределение для народов Восточной Анатолии, в частности автономии турецкой Армении в рамках турецкой государственности².

Турки же заявляли, что предложение Оттоманской империи вступить в мирные отношения не имеет юридических последствий, поскольку закавказское правительство не признается официально Оттоманской империей. Положения Брест-Литовского договора не могут быть ни отклонены, ни опротестованы вновь образуемым государственным организмом, который не вошел еще в число государств. Его протесты против обязательств по международному договору не могут иметь никакой юридической силы независимо от времени их представления³. Положения этого договора делегация Оттоманской империи представляла как «приобретенное право», а в качестве условия признания Закавказской республики ставила предварительный отказ «от каких бы то ни было претензий на Батумский, Ардаганский и Карсский санджаки»⁴.

Турецкая делегация категорически отвергала положение о самоопределении Восточной Анатолии и, в частности, автономии турецкой Армении даже в рамках турецкой государственности, расценивая это как «намерение вмешательства во внутренние дела» Оттоманской империи⁵.

_____________
¹ Документы и материалы... № 54. С. 109—110.
² Там же. № 67. С. 67—68.
³Там же. № 54. С. 111.
⁴ Там же. № 68. С. 138—139.
⁵ Там же. № 54. С. 111; № 68. С. 138—139.

[стр. 208]

5 апреля 1918 г. турецкая делегация ультимативно потребовала признания Брест-Литовского договора в отношении Карса, Ардагана и Батума и вновь подняла вопрос о независимости Закавказской республики. На этом заседании делегация сейма ввиду ухудшения военно-политической обстановки изложила свои новые условия, допускавшие возможность изменения довоенной границы. Вместо автономии турецкой Армении А. Чхенкели предложил такое «решение» Армянского вопроса, которое сводилось к возвращению на родину «всех турецких подданных», оказавшихся на территории Закавказской республики, с предоставлением им определенных гарантий безопасности.

Делегация Оттоманской империи отвергла и эти предложения. Она ультимативно потребовала в течение 48 часов признать Брест-Литовский договор в отношении Карса, Ардагана и Батума. В категорической форме был поставлен также вопрос о независимости: если Закавказская республика желает установить договорные отношения с Оттоманской империей, она должна объявить себя независимым государством.

Председатель закавказской делегации Чхенкели 8 апреля потребовал от закавказского правительства принять ультиматум и признать Брест-Литовский договор, так как страна воевать не может. Не получив ответа, делегация 10 апреля заявила, что принимает Брест-Литовский договор за основу для дальнейших переговоров.

Разногласия в закавказской делегации обострились до предела. В отличие от армян и грузин, которые предлагали вести переговоры с турками «на основе» Брест-Литовского договора, азербайджанцы поддерживали турок в их требовании полностью признать этот договор.

13 апреля глава турецкой делегации снова поставил вопрос о независимости Закавказья. Однако армяне продолжали выступать против объявления независимости Закавказья, предупреждая, что этим воспользуется Турция, которая для реализации своей пантюркистской программы стремится выйти за границы, установленные Брестским миром, превратить Закавказье в турецкую провинцию, а Армению полностью уничтожить.

На заседании Закавказского сейма 13 апреля все политические партии, кроме азербайджанского «Мусавата» и Мусульманского блока, выступили в защиту Кавказа от турецкого нашествия. Сейм отверг Брест-Литовский договор, прервал переговоры и отозвал свою делегацию из Трапезунда. Турецкие войска тотчас возобновили наступление, а азербайджанские мусаватисты отказались участвовать в войне против Турции.

Если армяне и грузины выступали за продолжение войны против Турции, а азербайджанцы — против, то в вопросе о независимости сложился иной расклад: азербайджанцы и грузины были за независимость, а армяне предупреждали о последствиях такого шага.

В связи с дальнейшим ухудшением военной ситуации закавказское правительство решило возобновить переговоры с Турцией. Для этого нужно было принять турецкие условия: признать Брест-Литовский договор и провозгласить независимость Закавказья.

22 апреля 1918 г. сейм объявил Закавказье независимой федеративной республикой. Новому правительству, которое возглавил сторонник соглашения с турками грузинский меньшевик Чхенкели, сейм поручил возобновить перегово-

[стр. 209]

ры на основе Брестского мира. Правительство приняло все условия турецкого командования, в том числе и очищение Карсской области до р. Арпачай. Однако признание Брест-Литовского договора уже не удовлетворяло турок. Они были намерены получить новые территориальные приращения за счет независимой Закавказской республики, прежде всего за счет армян.

8. Батумская конференция и Батумский мирный договор

28 апреля 1918 г. командующий турецкими войсками Вехиб паша сообщил закавказскому правительству, что Оттоманская империя признала независимость Закавказья и информировала об этом своих союзников. 11 мая 1918 г. в Батуме в присутствии германской делегации во главе с генерал-майором Отто Лоссовом возобновились прерванные в Трапезунде переговоры о заключении мира между Оттоманской империей и Закавказской федерацией.

Согласно разъяснению А. Чхенкели, причиной приостановки начатых в Трапезунде переговоров было получение закавказской делегацией декларации турецкой делегации от 13 апреля, согласно которой «необходимо было прервать переговоры в ожидании объявления независимости»¹.

Провозглашение независимости не только не предотвратило распространение условий Брест-Литовского договора на Кавказ, но, напротив, дало туркам возможность расширить территориальную экспансию. Турки исходили из того, что провозглашение независимости Закавказской республики освобождает их от необходимости соблюдать условия Брест-Литовского договора. Отказавшись от принципов, выдвинутых ими же на трапезундских переговорах, турки выступили за пересмотр границ, установленных Брест-Литовским договором.

Теперь уже закавказская делегация стала настаивать, чтобы в основу переговоров был положен Брест-Литовский договор с Россией, но турки не хотели ограничиваться территориальными приобретениями, предусмотренными этим договором. Затягивая переговоры, они продолжали наступление, предъявляя все больше требований. Они стали открыто говорить, что их целью является Баку, создание восточно-кавказского тюркского государства, тесно связанного с Турцией. «Турецкие взоры устремились на Баку и Владикавказ, на захват всего Кавказа», — доносил в Берлин представитель Германии на Батумской конференции генерал Лоссов².

Возобновление военных действий глава турецкой делегации на Батумской конференции Халил объяснял тем, что делегация Закавказского сейма была отозвана с трапезундских переговоров, что там договор не был заключен, что «характер отношений между правительствами изменился». В качестве основания для предъявления новых территориальных претензий на значительную часть Эриванской губернии он ссылался на «сообщения» о насилиях, якобы чинимых армянами над мусульманами в Баку и в Эриванской губернии.

Представитель Германии генерал Лоссов заявил, что принимает к сведению различие точек зрения турецкого и закавказского делегатов в отношении Брест-

_____________
¹ Документы и материалы ... № 131. С. 312—313.
² С. Мühlтапп. Das Deutsch — Türkische Waffenbundnis. Leipzig, 1940. S. 199.

[стр. 210]

Литовского договора, что он «готов изучить оттоманский проект» и принять участие в его обсуждении.

14 мая делегация Оттоманской империи специальной нотой потребовала от закавказского правительства предоставить железнодорожную линию Александрополь — Джульфа для продвижения турецких войск в направлении Тавриза якобы для противодействия операциям англичан. В действительности же Оттоманская империя имела пантюркистские виды на населенные тюрками территории северо-восточной части Персии. Контроль над этой железнодорожной линией нужен был туркам и для взятия Баку.

15 мая турки потребовали от командования войсками закавказского правительства оставить Александрополь и в течение трех часов начать отвод войск на 25 км от линии железной дороги Александрополь—Джульфа, передав Александрополь и железную дорогу в распоряжение турецкого командования на все время войны.

На встрече с А. Хатисяном и О. Качазнуни, организованной по совету генерала Лоссова 13 мая 1918 г.¹, Халил заявил, что «армяне побеждены и должны повиноваться». 15 мая турецкие войска заняли Александрополь, а 16 мая турецкое командование потребовало в течение одного часа предоставить им железную дорогу на Джульфу. Оно предупредило Армянский национальный совет, что, если армяне не пропустят турецкую армию добровольно, дорога будет занята войсками и что «полное спокойствие жителей со стороны продвигающихся войск» не может быть обеспечено².

Для обеспечения безопасности своих войск турки потребовали «очистить» населенные пункты вдоль железной дороги в полосе шириной 25 км, что означало бы необходимость выселения сотен тысяч жителей Араратской и Ширакской долин. Докладывая об этом Кайзеру, генерал Лоссов сообщал, что турки требовали эту полосу «с намерением никогда ее не возвратить»³.

Подкрепив свои требования захватом Александрополя, турецкие войска стали развивать наступление в направлении Еревана, а 26 мая делегация Оттоманской империи предъявила новый ультиматум с требованием «исправить границы» — передать империи Нахичеванский уезд (кроме Ордубада), половину Шаруро-Даралагезского уезда, половину Эриванского уезда (кроме Эривани), весь Сурмалинский уезд, почти весь Эчмиадзинский уезд, часть Александропольского уезда с г. Александрополем и весь Ахалкалакский уезд4. Турки вновь потребовали предоставить в их распоряжение все железные дороги Закавказья, открыто заявив, что их целью является помощь «сотням тысяч тюрков и мусульман», которые «терпят в Баку и окрестностях кровавое ярмо безжалостных бандитов, так называемых революционеров»5.

26 мая стало последним днем существования Закавказской федерации. Турки при поддержке азербайджанцев спровоцировали ее распад. «Ввиду того, что по вопросу о войне и мире обнаружились коренные расхождения между народами, создававшими Закавказскую независимую республику, и потому стало невоз-

_____________
¹ Аветисян Г. Брест-Литовск: как были отторгнуты Турцией Карс, Ардаган и Батум. С. 113—114.
² Документы и материалы... С. 287.
³ НАА. Ф. 222. Оп. 1. Д. 120. Л. 28—29, 36—37.
⁴ См. Внешняя политика СССР. Сборник документов. М., 1944. Т. I (1917—1920). С. 79.
⁵ Документы и материалы... С. 309—310.

[стр. 211]

можно выступление одной авторитетной власти, говорящей от имени Закавказья», сейм сложил с себя полномочия¹.

В тот же день Грузинский национальный совет объявил о независимости Грузии. Грузинские представители на Батумской конференции заранее тайно договорились с Германией об установлении протектората. В соответствии с соглашением, подписанным в Поти 28 мая, немецкие войска оккупировали Грузию, гарантировав тем самым ее безопасность и нерушимость границ от посягательств турок. По предложению германского командования Грузинский национальный совет принял ультиматум турок, и 26 мая была провозглашена независимость Грузии. 4 июня 1918 г. между Турцией и Грузией был подписан «договор мира и дружбы», ст. 2 которого устанавливала границы также для Армении и Азербайджана.

Азербайджанский национальный совет, тесно взаимодействовавший с Оттоманской империей, 28 мая объявил о независимости Азербайджанской республики. Азербайджанское государство родилось с территориальными претензиями к Армении. На самой Батумской конференции член Мусульманского национального совета Уссубеков выступил 20 мая с требованием передать Нахичеван Азербайджану «для установления постоянной непосредственной связи с Турцией»².

Армения оказалась в очень сложной в политическом и военном отношениях ситуации. Территориальная экспансия турок была направлена против армян. Продвижение турецкой армии повсеместно сопровождалось резней армян. Особую жестокость турки проявляли к беженцам из Западной Армении. Не щадили никого.

По предложению турок и германского генерала Лоссова, Армянский национальный совет, который находился в Тифлисе, также объявил Армению «независимой» республикой. По инициативе турок 29 мая в Батуме было подписано перемирие с Арменией. 30 мая армянская делегация приняла турецкий ультиматум и 4 июня 1918 г., на седьмой день после провозглашения независимости, Оттоманская империя первой признала армянское государство.

Условием признания было принятие армянским правительством ряда требований турок, оформленных в подписанном в тот же день — 4 июня 1918 г. — «договоре о мире и дружбе» между Армянской республикой и Оттоманской империей³.

Турки отвергли требование армянской делегации о включении в состав Армянского государства территории Эриванской губернии, южной части Тифлисской губернии и юго-восточных районов Елизаветпольской губернии общей площадью 54 тыс. кв. км и с населением 1 млн 972 тыс. человек, из коих армяне составляли 68%.

По Батумскому договору территория Армянской республики должна была составить 10 тыс. кв. км, включая Ново-Баязетский уезд (за исключением Басаргечара и части Эриванского, Эчмиадзинского и Александропольского уездов). Население республики составляло 310 тыс. человек, из коих армян было 230 тыс., т.е. 1/8 часть армянского населения Кавказа⁴.

_____________
¹ Документы и материалы... С. 330.
² Аветисян Г. Брест-Литовск... С. 116.
³ НАА. Ф. 222. Оп. 1. Д. 24. Ч. 1. Лл. 332—333 об. Типографский экземпляр договора между Арменией и Турцией.
⁴ Аветисян Г. Как это было. Закавказье в 1918—1920 годах. — Коммунист, 26 августа 1989 г.; Аветисян Г. Брест-Литовск... С. 120.

[стр. 212]

Таким образом, сверх территорий, которые она получала по Брест-Литовскому договору (25 тыс. кв. км с населением 600 тыс. человек), по мирным договорам, заключенным турками в Батуме с Грузией и Арменией, к Турции переходили еще 20 тыс. кв. км с населением 650 тыс. человек (Ахалкалакский и Ахалцихский уезды — по договору с Грузией, Сурмалинский и значительная часть Александропольского, Эчмиадзинского, Эриванского и Шаруро-Даралагезского уездов — всего 13 250 кв. км с населением 655 тыс. человек). На этих территориях проживало: грузин — 14 200 человек, мусульман — 218 470, армян — 404 000, русских — 12 400, прочих — 4 150 человек. Иначе говоря, на этой территории мусульмане составляли 30% населения, армяне и грузины — 67% (армяне — почти 62%). Если же учесть, что на этой территории к тому времени осело около 300 тыс. беженцев из турецкой Армении, то доли соответственно будут равны 15 и 83%¹.

Не ограничившись территориальным ограблением страны, Батумский договор предписывал Армении разоружиться. Над всеми железными дорогами (кроме 6 км отрезка — ветки на Эривань) устанавливался турецкий контроль. Армения не должна была поддерживать дипломатические отношения с государствами, находившимися в состоянии войны с Турцией.

Для армянского народа, веками боровшегося за свое национальное освобождение и восстановление своей государственности, провозглашение независимости в существовавших тогда условиях было, как это ни парадоксально, мерой вынужденной, продиктованной политической необходимостью. «Независимость была навязана Армении», — пишет английский исследователь новой истории армянского народа К. Уолкер². Она была навязана развалом российского государства и активными действиями ее соседей: урезанная со всех сторон, обескровленная геноцидом, разоренная, нищая, голодная, безоружная страна оказалась лицом к лицу с Оттоманской империей, с ее отмобилизованной и вооруженной для Первой мировой войны армией.

Различные военно-политические, дипломатические и международно-правовые факторы определили тот парадоксальный на первый взгляд факт, что турки отказались от намерения добиться полной дебелляции (покорения) и, говоря словами Министра иностранных дел Кемалистского правительства Бекира Сами, «первыми признали существование армянского правительства и определенных границ»³. Турки обязались даже установить с этим армянским государством «дружественные и добрососедские отношения».

Талаат и другие руководители Турции стали представлять признание этой карликовой республики как принципиальное изменение отношения к Армении. В Турции и сегодня говорят о том, что она первой признала Армению.

Чем же в действительности объяснялась эта «смена курса», выразившаяся в признании Армении в качестве независимого субъекта международных отношений? Почему Турция признала Армению?

Прежде всего это результат действия военного фактора. Армения была «конституирована» в независимое государство в результате успешных сражений ар-

_____________
¹ Кадишев А. Б. Интервенция и гражданская война в Закавказье. С. 64—65. См. также указанные выше работы Г. Аветисяна.
² Walker Ch. J. Armenia. The Survival of a Nation. London. 1980. P. 257.
³ Док. № 714.

[стр. 213]

мянского народа с превосходящими силами турок 22—29 мая 1918 г. под Сардарапатом, Баш-Апараном и Каракилисой. Сражаясь с отчаянной решимостью обреченных на гибель людей, проявив мужество и несгибаемость духа, армяне сумели в неравной борьбе защитить последний клочок своей родины, отстоять свое право на физическое и государственное существование. Продвижение турок в Араратскую долину было остановлено.

Получив сообщение об исходе этих сражений, турецкие дипломаты сочли даже целесообразным поздравить армянскую делегацию на Батумской конференции. Стало очевидно, что полностью стереть Армению с лица земли не удастся. Значит, нужно было сделать Армению нежизнеспособной, лишив условий для нормального независимого существования. Как говорили тогда, турки оставили армянам достаточно территории для того, чтобы она стала кладбищем для погибающего народа¹. Следует сказать, что, по некоторым данным, в первые же месяцы существования республики от голода и болезней погибло более 200 тыс. беженцев из турецкой Армении, среди которых было много сирот.

Не сумев преодолеть сопротивление армян силой, турки решили обеспечить свой тыл политическими средствами, заключив мирный договор с Арменией и получив доступ к железной дороге.

Определенную, если не решающую, роль мог сыграть политико-правовой фактор. Наличие не способного на самостоятельное существование армянского государства могло дать Турции больше политических выгод, чем его полное уничтожение. Идя на признание Армянской республики, турецкие политики руководствовались своими политическими интересами в двух сферах межгосударственных отношений: 1) с союзницей Германией и 2) с противниками — державами Антанты.

Хотя поражение Германии вырисовывалось все более отчетливо, в то время осуществление экспансионистских целей Турции все еще зависело от нее. Только военная сила Германии создала возможность не только возвращения потерянной уже турецкой Армении, но и захвата Карсской области, входившей до войны в состав Российской империи.

Для Турции признание правосубъектности Армении было особенно важно еще и потому, что Батумский договор, которым она хотела узаконить захват новых территорий, противоречил даже грабительскому Брест-Литовскому договору. Прямой захват этих территорий, в нарушение Брест-Литовского договора, мог вызвать не только протест со стороны РСФСР, но и денонсацию самого договора. Германия не могла допустить этого по той причине, что получала от договора большие выгоды, но также и потому, что, будучи уже на грани военного краха, она не могла допустить открытия вновь второго фронта на востоке. Явно опасаясь, что советская Россия обвинит ее в нарушении Брестского договора, Германия не признавала Батумский договор. Чтобы согласие Армении с территориальными захватами по этому договору имело значение, нужно было, чтобы его признала и Германия, военной силой которой и был навязан Брест-Литовский договор.

Поэтому, стремясь создать правовые основания для противопоставления Батумского договора Брестскому, турецкая дипломатия настойчиво добивалась,

_____________
¹ Hovannisian R. Armenia on the Roud to Independence 1918. Berkeley — L. A., 1967. P. 210—211.

[стр. 214]

чтобы Германия признала Армянскую республику. Неудивительно, что в роли ходатая выступил организатор геноцида армян Талаат. В Армении понимали, что «Талаат добивался признания Армении Германией не из любви к армянам, а потому, что это позволило бы Турции удержать все территории, приобретенные Батумским договором 4 июня, и низвести оставшуюся часть Армении в зависимое от нее владение»¹.

В результате миссии Талаата в Берлине 23 сентября 1918 г. был подписан протокол Великим визирем и Статс-секретарем МИД Германии фон Хинтце. Это последнее германо-турецкое соглашение устанавливало, в частности, следующую договоренность относительно признания закавказских республик:

1. Оттоманская империя готова признать Азербайджан, Грузию и Армению.

2. Германия готова признать Грузию, но, к сожалению, не может признать Армению и Азербайджан.

3. В случае, если возникнет русско-турецкий конфликт из-за турецкого признания двух закавказских государств, Германия постарается урегулировать спор.

4. Турция выводит все военные части из Азербайджана и Армении, после чего правительство Кайзера постарается побудить правительство советской России снять свои возражения против турецкого признания этих двух республик.

5. Оттоманское правительство заявляет о своем намерении создать отдельные государства на Северном Кавказе и в Туркестане и установить с ними союзные отношения, но понимает, что Германия не сможет помочь ей в этом предприятии.

6. Германия признает интересы Турции в Крыму. Турция обязуется воздействовать на Азербайджан, чтобы он благожелательно относился к германским колонистам в этой республике².

Пункты 5 и 6 этой договоренности подтверждают, что турецкая политика признания Армении служила интересам реализации пантюркистских планов расчленения Российской империи.

Германо-турецкое соглашение рассматривалось как определенный успех армянской дипломатии. Турки должны были освободить армянские территории до границ Карсской области. Это означало, что республика сохранила бы уступленную ею половину Эриванской губернии. Германия, хотя сама и не признавала статус Армении, обещала содействовать предоставлению советской Россией косвенного признания республики.

Поскольку победа держав Антанты в Первой мировой войне становилась все более вероятной, турецкие политики стали искать пути закрепления результатов преступления геноцида армян в новых условиях послевоенного мира. Они понимали, конечно, что державы Антанты не будут считаться с сепаратным мирным договором, заключенным большевиками с государствами Четверного союза, и что он будет ими отвергнут при первой же возможности.

Общественное мнение Европы, Америки, всего мира, потрясенное чудовищным преступлением турецкого государства, требовало прекращения его преступной власти над Арменией и привлечения к международной уголовной ответственности турецких правителей. Учитывая эту перспективу, даже немцы —

_____________
¹ Hovannisian R. Armenia on the Roud to Independence 1918. P. 224.
² Mühlmann C. Das Deutsch — Turkische Waffenbundnis im Weltkriege. Leipzig, 1940. S. 212—213; Jaschke G. Der Turanismus der Jungturken: Zur osmanischen Aussenpolitik im Weltkriege. — Die Welt des Islams, XXIII. Bd. 1—2. 1941. P. 45—47.

[стр. 215]

военно-политические союзники турок — вынуждены были дистанцироваться от них.

Младотурецкие правители Оттоманской империи, сознавая неизбежность наступления международной ответственности за совершенное преступление геноцида армян, стали делать ставку на послевоенное «мирное урегулирование» отношений непосредственно с жертвой своего преступления. Турецкое государство стремилось создать дополнительные «правовые» основания незыблемости новых границ с помощью договора, который оно навязало Армянской республике, считая, что при наличии «договора о мире и дружбе» между Турцией и Арменией остальному миру не оставалось бы ничего другого, кроме как признать совершившийся факт. Задача состояла в том, чтобы добиться примирения армян с фактической ситуацией. Нужно было принудить самих армян в обмен на признание их карликового государства отказаться от своих территорий в пользу Турции. Почти полная дебелляция (покорение) и аннексия могли, таким образом, представляться как цессия — добровольная уступка территорий, а геноцид армянского населения этих территорий — как достойные сожаления события прошлого.

Помимо указанных выше политических соображений были и другие, связанные с Россией. Сохранение небольшого армянского государства, не мешающего осуществлению планов создания Великого Турана, вписывалось в более широкий турецко-германский план послевоенного устройства этого региона. Чтобы отгородиться от вероятного в будущем восстановления российской государственности в советской или иной форме, младотурки разработали план создания на Северном Кавказе и в Закавказье ряда буферных государств. Превращение в такое буферное государство Армении — страны с традиционно пророссийской ориентацией — приобретало особое значение.

Признание Оттоманской империей «карликовой» Армянской республики отнюдь не означало, что турки согласны с ее существованием даже в навязанных ей границах. В соответствии с «разделением труда» со своим младшим партнером — Азербайджаном на эту часть Армении заявляли претензии «азербайджанские братья». Сравнивая территориальные претензии Турции и Азербайджана, нетрудно заметить, что они практически отрицали право Армении на существование.

Турки проявили немалую дипломатическую изощренность и прозорливость, создавая видимость самостоятельного существования созданного ими же «азербайджанского» государства. Хотя сами мусаватисты стремились к полному слиянию с турецким государством, турки дали им понять, что из политических соображений с этим спешить не следует и пока лучше прикрываться лозунгом «независимого Азербайджана». Об этом прямо говорится в письме мусаватской делегации на Батумской конференции турецкому военному министру Энверу паше: «Несмотря на нашу просьбу о полном присоединении мусульманской части Закавказья к Турции, нам мотивированно объяснили, что большая политика Турции требует, чтобы мы пока были независимы и сильны... Мы приняли эти указания, сознательно согласившись с ними»¹.

Дальновидность этой игры в независимость Азербайджана в полной мере выявилась после поражения Оттоманской империи в Первой мировой войне, когда Азербайджан взял на себя представительство турецких интересов. Забегая

_____________
¹ Труды Азербайджанского филиала ИМЭЛ. Т. VIII. С. 80.

[стр. 216]

вперед, отметим, что то же самое имело место и после вступления в регион советской России.

При подписании выработанного в Батуме договора были произнесены дипломатические речи о «новых» отношениях между двумя народами. Организатор геноцида армян Талаат, выражая «сожаление» по поводу постигших армян бед, винил во всем курдов и местные власти. Не преминул он упрекнуть и самих армян: «Наши враги были русские, и, когда они стреляли в наших солдат, их пули могли поразить наши ноги, но когда армяне, которые были турецкими подданными, начали стрелять и предали свою родину, тогда их пули стали поражать сердца наших солдат»¹. Глава Армянской республики А. Хатисян говорил о восхождении «новой звезды дружбы».

О том, что турецкое государство, заключая с Арменией «договор о мире и дружбе», не отказывалось от своей политики геноцида, подтверждается массовым истреблением армянского населения на всем пути турецких войск в Баку, завершившимся там в сентябре 1918 г. резней 30 тыс. армян — мирных жителей города. Этот акт геноцида был совершен, как отмечалось в нотах правительства РСФСР, турецкими войсками совместно с татарскими бандами². Турецкое правительство, которое вину за резню армян в турецкой Армении возлагало на курдов и местные власти, теперь вину за бакинское преступление полностью переложило на татар, т.е. азербайджанцев. «Турецкие солдаты, — говорили они, — слишком устали, чтобы сдержать татарские банды»³. На самом же деле такой огромной ценой армяне Баку — эти политические заложники пантюркизма — заплатили свой, как теперь мы уже знаем, первый «взнос» за национальную свободу всего армянского народа.

Рассматривая Батумский договор в конкретных условиях тогдашних реалий, нужно отметить, что признание международной правосубъектности Армении в практически безвыходной ситуации давало армянской дипломатии хоть какую-то возможность, используя возникшие противоречия между Оттоманской империей и Германией, защитить армян от произвола турок.

Используя германо-турецкие разногласия, связанные, в частности, с тем, что Германия не признавала Батумский договор, армянская дипломатия добивалась ослабления турецкого давления с помощью Германии.

Дипломатические маневры стали возможны благодаря героической освободительной борьбе армянского народа и в особенности карабахцев. В сложившихся политических условиях, когда армянское государство под воздействием Оттоманской империи должно было воздержаться от вооруженной борьбы с захватчиками, карабахские армяне самостоятельно продолжали национальное сопротивление⁴, задержавшее продвижение турецкой армии и захват ею Баку, а в конечном счете приведшее к поражению Турции в Первой мировой войне⁵.

_____________
¹ Hovannisian R. Armenia on the Road to Independence 1918. P. 231.
² Док. № 319, 342 и др.
³ Hovannisian R. Armenia on the Road to Independence 1918. P. 232.
⁴ Требования Турции, чтобы армянское правительство усмирило карабахцев, отклоняли на том основании, что эта область была отрезана от Армении самой турецкой армией.
⁵ Имеются авторитетные свидетельства высших германских военачальников, руководивших военными операциями турок в Первой мировой войне, о решающей роли армянского сопротивления в ее исходе: бросив основные силы против армян, Турция потерпела общее поражение в Первой мировой войне, когда, казалось, была уже у цели, заняв Баку.

[стр. 217]

В ожидании наметившегося в ходе войны изменения политической ситуации в мире Армянская республика отклонила сделанное в день ее признания предложение турок заключить военный пакт и помочь военному походу турок на Баку. Она воздержалась также от ратификации самого Батумского договора в предусматривавшийся им шестимесячный срок, начав длившиеся четыре месяца переговоры в Константинополе.

9. Как Германия оценивала действия своей союзницы в Армении

В связи с вторжением турецких войск на армянские территории за пределами государственной границы Оттоманской империи и распространением политики геноцида на армянское население этих районов особый интерес представляют документы Сборника, которые относятся к оценке положения на Южном Кавказе со стороны Германии — союзницы Оттоманской империи по Четверному союзу, создавшей военно-политические условия для турецкой экспансии. Документы эти свидетельствуют о том, что в Германии были полностью информированы о характере и масштабах преступления, и о том, что реакция Германии на геноцид армян на территории Оттоманской империи была неадекватна.

Укажем на документ, содержащий оценку действий Оттоманской империи фельдмаршалом Гинденбургом: «Участие Турции в войне вскрыло самые мрачные стороны турецкого правления, т.е. отношение турок к армянам. Армянский вопрос <...> был связан с пантюркистской, а также с панисламской идеологией. Попытка решить этот вопрос сопровождалась расовой ненавистью и религиозной враждебностью <...> Турция проводила политику уничтожения армян»¹.

Генерал Отто Лоссов, состоявший на военной службе в Турецкой империи с 1911-й по 1914 г., бывший военным представителем Германии в Турции в 1916 — 1918 гг. и представлявший Германию на Батумской конференции в мае 1918 г., подтверждал 15 мая, что «турки приступили к полному уничтожению армян и в Закавказье»².

23 мая посол Германии в Оттоманской империи Бернсторф телеграфировал в МИД Германии:

«<...> Как я сообщаю все время, цель турецкой политики — это постоянная оккупация армянских областей и уничтожение армян. Все заверения Талаата и Энвера об обратном — ложь. В Константинополе взял верх крайне антиармянский курс. Сегодня турецкий план очевиден: они считают, что получат мусульманский округ Ахалцих; скрывая факты, они пытаются представить, будто полностью населенный армянами округ Ахалкалаки входит в округ Ахалцих. Они заняли город Александрополь. Они хотят захватить железнодорожную ветку на Джульфу, в том числе полосу территории протяженностью 25 км восточнее железной дороги, и никогда не возвращать ее.

Аннексия турками Елизаветпольской и Бакинской провинций с согласия татарского населения уже совершилась; одновременно турки продвинулись в сторону Баку, чтобы изгнать оттуда большевиков, и заняли там позиции. Турецкие

_____________
¹ Док. № 334.
² Док. № 322.

[стр. 218]

войска находятся на фронте южнее Ахалкалаки, продвигаясь в направлении Тифлиса и Эривани. Курдские и татарские добровольцы сопровождают турецкую армию, совершая грабежи и убийства в армянских городах. Всех мужчин увозят. Чтобы избежать столкновений, армянские войска отходят на восток. Армянское население спешно уходит на восток и должно скоро столкнуться с татарами, что приведет к резне. Турецкая политика свидетельствует о том, что Турция не будет предъявлять ультимативного требования и добьется fait accompli в отношении владения территорией. Армянскому населению не останется для проживания ни клочка земли. <...> Я подозреваю, что таково намерение турок»¹.

Вопрос о положении на Кавказе и поведении Германии обсуждался на совещании у Рейхсканцлера Германии 3 июня 1918 г. В нем участвовали главы германской делегации на Брест-Литовской конференции Кюльман и Розенберг, представитель Германии на Батумской конференции генерал Лоссов и др.

Лоссов говорил о том, что Турция хочет «захватить весь Кавказ», что правящая партия Талаата хочет «истребить всех армян не только в Турции, но и за ее пределами»; турецкое правительство уже не согласно с тем, чтобы Брестский договор был основой для мира с Кавказом, а глава турецкой делегации на Трапезундских переговорах «умеренный» Халил считает, что «установление мира между Закавказьем и Турцией... даст Турции всю Армению вплоть до подступов к Эривани и Эчмиадзину». «Турецкие требования возросли вплоть даже до притязаний на Северный Кавказ». Кюльман сообщил, что эти сведения подтверждаются и информацией германского посла в Константинополе Бернсторфа — «турки планируют новую резню армян»².

В тот же день Статс-секретарь Р. Кюльман телеграфировал германскому послу в Турции: «Полностью игнорируя свои обещания, турки добиваются своей цели — уничтожения армян на Кавказе, либо своим пассивным одобрением позволяют, чтобы это произошло»³.

В телеграмме генерала Лоссова Верховному командованию Германии 6 июля 1918 г. выражалась обеспокоенность по поводу вероятного возложения на Германию ответственности за продолжение арменоцида: «То, что Турция желает терпеть лишь маленькую Армению, понятно. Сможет ли Германия согласиться с дальнейшим истреблением российских армян после всех упреков, которые были нам сделаны из-за истребления турецких армян, это должны решить политические инстанции»⁴.

Тот же генерал Лоссов 11 июля 1918 г. телеграфировал, что «турки систематически нацеливаются на <...> уничтожение тех нескольких сотен тысяч армян, которых они оставили пока в живых»⁵.

_____________
¹ Док. № 323.
² Док. № 325.
³ Док. № 326.
⁴ Док. № 328.
⁵ Док. № 330.

Содержание Tитульный лист и т.д.

Документы: К четвертому разделу [1]
К пятому разделу: [2-4]
К шестому разделу: [5-10] | [11-17]

Комментарии: Предварительные
К первому разделу: [1-14] | [15-24] | [25-26]
Ко второму разделу: [1-10]
К третьему разделу: [1-9] [10-19]
К четвертому разделу: [1-9]
К пятому разделу: [1-13] | [14] | [15-19] | [20-27]
[28-38] | [39-43]
К шестому разделу: [1-15] | [16-29]
К седьмому разделу:[выводы и рекомендации]

Послесловие Содержание (как в книге)

Также по теме:

Барсегов Ю. — Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Том 1

Барсегов Ю. — Геноцид армян — преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)