ГЕНОЦИД АРМЯН. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества, том 2, часть 1

Барсегов Ю.Г.

РАЗДЕЛ V. Политическая история Армянского вопроса: покровители, пособники и соучастники преступления

[стр. 482]

№ 1163

ИЗ ПРОТОКОЛА № 8 ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б)
[опрос членов ПБ проводился по телефону]

(3 апреля 1921 г.)

Слушали: 1. Предложение тов. Чичерина, чтобы Кавказские советские республики предварительно представили на одобрение нашего правительства договоры, которые они будут заключать с Турцией.
Постановили: Принять предложение тов. Чичерина...

В. Молотов

С подлинным верно: Е. Шерлина.

РГАСПИ. Ф. 17. On. 3. Д. 145. Л. 1. Заверенная копия.

№ 1164

РАДИООБРАЩЕНИЕ ЧЛЕНА КАВКАЗСКОГО БЮРО ЦК РКП(б) И РВС КАВКАЗСКОГО ФРОНТА Г. ОРДЖОНИКИДЗЕ К ПРЕДСЕДАТЕЛЮ КОМИТЕТА СПАСЕНИЯ РОДИНЫ С. ВРАЦЯНУ
с предложением сложить оружие и передать власть большевикам

(3 апреля 1921 г.)¹

20 марта в 5 час. 30 мин. тов. Орджоникидзе отправил в Эривань на имя Врацяна следующее радио:
Ко мне обратилась группа товарищей армян взять на себя инициативу обратиться к Вам с предложением прекратить бессмысленную, бесцельную и гибельную для народа войну. Борьба между правительством меньшевиков и Советской властью в Грузии окончилась полной победой рабоче-крестьянской власти и формальным заключением соглашения на основе признания власти Советов во всей Грузии и забвения всего прошлого.

Только кучка авантюристов из числа бывшего правительства Грузии, захватив все ценности, являющиеся достоянием трудового народа, предпочла итальянские пароходы и Константинополь счастью и расцвету Советской Трудовой Грузии.

Для всякого ясно и не может быть подвергнуто ни малейшему сомнению, что настал момент полного торжества рабоче-крестьянской власти во всем Закавказье. Почему я соглашаюсь на предложение армянских товарищей и обращаюсь к вам с предложением немедленно прекратить безнадежную борьбу, на основе полного сложения оружия, признания законной власти Революционного комитета независимой Социалистической Республики Армении, власть которому вами же была передана в декабре месяце прошлого года и амнистии со стороны Революционного комитета всем участникам мятежа».

РГАСПИ. Ф. 85. On. 14. Д. 75. Л. 2. Копия.

_______________
¹ Дата публикации в газете «Коммунист» Центрального и Бакинского Комитетов Азерб.КП. (№ 76).

[стр. 483]

№ 1165

ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ЧЛЕНУ КАВКАЗСКОГО БЮРО ЦК РКП(б) И РВС КАВКАЗСКОГО ФРОНТА Г. ОРДЖОНИКИДЗЕ И ЧЛЕНУ РЕВКОМА ГРУЗИИ М. ОРАХЕЛАШВИЛИ
о недопущении отдельных переговоров Армении и Азербайджана с кемалистами, о непризнании Александропольского договора и о ключевых положениях будущего договора этих республик с Ангорой

(4 апреля 1921 г.)

Полный текст русско-турецкого договора уже был Вам послан по телеграфу. <...> Необходимо заранее столковаться с представителями Армении и Азербайджана, чтобы не вытекло каких-либо сюрпризов из отдельных переговоров. Обсудите заранее проект договора между Турцией и Грузией и выясните, не надо ли что-нибудь прибавить. Если турецкая делегация будет выдвигать какие-либо новые предложения, надо будет рассматривать их сначала весьма тщательно и в таком случае пользуйтесь широко прямым проводом и непременно запрашивайте нас. Сообщена ли кому следует шифровка Центрального Комитета, касающаяся этих вопросов? Как только Легран будет отыскан, пусть [с] нами поговорит об этом по прямому проводу. Договор между Турцией и Арменией должен отличаться от договора между Турцией и Грузией некоторыми частностями. В нем должна быть в самом начале статья, по которой обе договаривающиеся стороны объявляют состояние войны между ними оконченным. Особое значение для Армении приобретает статья об аннулировании всех предыдущих договоров, чем аннулируется Александропольский договор, до сих пор признаваемый Турцией.

Мы миллионы раз заявляли во время Русско-турецкой конференции, что не признаем Александропрольского договора, и, если турки выдвинут его опять, надо самым категорическим образом заявлять, что он не имеет силы, и ссылаться на наше заявление¹. Могу об этом прислать особую бумажку. Александропольский договор настолько чудовищен, что всякая ссылка на него должна встретить сильный резкий отпор, можно прямо заявить, что Российская Республика не остановится ни перед чем, если бы была повторена попытка заставить Армению признать Александропольский договор¹. Ознакомились ли Вы с посланными Вам по телеграфу отрывками наших протоколов, из которых вы видите, что мы не будем признавать никаких постановлений, нарушающих суверенитет кавказских республик в договорах между ними и Турцией¹.

Итак, в договоре между Турцией и Арменией, кроме статьи о прекращении состояния войны, особенно важно существование статьи об аннулировании всех прежних переговоров. Может быть, придется ввести в статьи об амнистии: обе договаривающиеся стороны объявляют независимо от их гражданства лицам, совершившим на территории одной из договаривающихся сторон преступление в пользу другой, полную амнистию. Должна быть также статья: обе договаривающиеся стороны согласны, что вопрос о принадлежности зоны Нахичеванской территории в треугольнике, заключенном между тальвегом и так далее, должен быть разрешен согласно постановлению статьи третьей Русско-турецкого договора. В договоре с Арменией придется, может быть, ввести особую статью об обязательстве возвратить на родину лиц, увезенных силою на территорию другой стороны. В статье о границе между Турцией и Арменией должны быть также постановления о специальных зонах Арпачая и Аракса, имеющиеся в приложе-

[стр. 484]

ниях к Русско-турецкому договору, в частности, в дополнительном протоколе. В договоре с Азербайджаном должна быть воспроизведена статья третья Русско-турецкого договора. Надо обратить особое внимание на то, чтобы в договоре с Азербайджаном не было тех невозможных, недопустимых статей, которые оказались в проекте, выработанном турками с Шахтахтинским, где Турция фактически выступала в роли протектора Азербайджана. Турки склонны присваивать себе роль протекторов над всеми мусульманами всех стран. Этому никоим образом не следует потворствовать, и, в особенности, Азербайджан должен самым решительным образом отстаивать свою независимость от всяких попыток Турции брать на себя роль покровителей мусульман других стран. Турки могут выступать только в роли покровителей выходцев или уроженцев турецкой территории, ни[че]го более. Сообщите, пожалуйста, все ли вам здесь ясно и есть ли у вас какие-либо дополнительные вопросы. <...>

Одновременно посылаю шифровку Мдивани и французскую ноту Али Фуаду с требованием ухода турок из Александрополя и возвращения нам наших судов.

Чичерин

РГАСПИ. Ф. 298. On. 1. Д. 106. Лл. 3—3 об. Копия.

_______________
¹ Подчеркнуто в документе.

№ 1166

ДЕПЕША НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ В АНГОРЕ П. МДИВАНИ
с поручением потребовать от кемалистов немедленного очищения территории Армении до границы, предусмотренной Московским договором, и о возвращении захваченных российских судов¹

(4 апреля 1921 г.)

Эривань очищена от дашнаков. Надо потребовать от турок немедленного очищения Александрополя и всей армянской территории до границы Московского договора. Из Батума все наши суда были угнаны французами, часть в Константинополь, часть в анатолийские порты, потребуйте от турок возвращения нам наших судов, ибо эти суда, будучи в грузинских портах, были собственностью Российской республики, если же были грузинские суда, они должны быть возвращены Грузии, о чем надо вам снестись с Грузинским правительством, которому мы в этом вопросе окажем полную поддержку.

Чичерин

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2117. Л. 13. Копия.

_______________
¹ На бланке: «Шифровальное отделение при Канцелярии Народного комиссара по иностранным делам».

[стр. 485]

№ 1167

ТЕЛЕГРАММА ЧЛЕНА КАВКАЗСКОГО БЮРО ЦК РКП(б) И РВС КАВКАЗСКОГО ФРОНТА Г. ОРДЖОНИКИДЗЕ НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ
об отказе турок уйти из Александрополя

(Тифлис, 6 апреля 1921 г.)

Только что вернулись из района Александрополя тов. Элиава и командарм Геккер, где они имели свидание с Карабекиром. Карабекир тянет вопрос очищения Александропольского района, без чего сохранить Эривань мы не в состоянии. Без очищения этого района Соввласть не будет пользоваться никаким авторитетом и вновь неизбежны осложнения. Необходимо категорически потребовать от турок ухода из Александрополя. Без этого мы не можем снабжать части и, следовательно, вновь становится вопрос о выводе наших частей из Армении. Карабекир отказывается очистить Александрополь до подписания договора с Арменией, что тоже будут тянуть.

Орджоникидзе

РГАСПИ. Ф. 85. On. С/Турция. Д. 18. Л. 21—21 об. Подлинник. Автограф.

№ 1168

НОТА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ П. МДИВАНИ НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ АХМЕДУ МУХТАРУ

(6 апреля 1921 г.)

Господин Комиссар,
Спешу сообщить Вам перевод только что полученной мною телеграммы тов. Чичерина, Наркоминдела РСФСР:

«Передайте официально Турецкому Правительству наши поздравления, живейшую радость и самые дружеские чувства по случаю подписания Договора между Россией и Турцией [16 марта 1920 г.], являющегося краеугольным камнем столь необходимых для всего Востока дружественных отношений между нашими народами».
Примите, господин Комиссар, уверения в глубоком моем уважении.

Представитель Наркоминдела РСФСР П. Мдивани

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 47—48.

[стр. 486]

№ 1169

ТЕЛЕГРАММА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ЧЛЕНУ КАВКАЗСКОГО БЮРО ЦК РКП(б) И РВС КАВКАЗСКОГО ФРОНТА Г. ОРДЖОНИКИДЗЕ

(6 апреля 1921 г.)

Али Фуадом обещано мне немедленно очистить Александрополь. Сообщаю ему сейчас же о хулиганстве Карабекира с указанием, что война между Турцией и Советской Арменией будет означать войну между Турцией и Советской Россией.

Чичерин

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 50.

№ 1170

НОТА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОСЛУ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ В РСФСР АЛИ ФУАДУ
с требованием отвести турецкие войска за границу, установленную Московским договором

(6 апреля 1921 г.)

Господин Посол,
Мы получили сведения о том, что 2 апреля коммунисты вновь заняли Эривань и что находившиеся там остатки котрреволюционных дашнаков бежали, преследуемые коммунистами, в горы Зангезура, где их силы вскоре полностью прекратят свое существование. Поскольку весь район Александрополя и Эривани снова находится в руках Армянского Советского Правительства, для турецких войск наступило время отойти за границу, установленную в Московском договоре [16 марта 1920 г.], и мы питаем твердую надежду на незамедлительное получение от Вас сообщения о том, что эвакуация армянской территории турецкими войсками завершена.

Примите, господин Посол, уверения в моем весьма высоком уважении.

[Чичерин]

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 49.

№ 1171

ДЕПЕША НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ В АНГОРЕ П. МДИВАНИ
с поручением немедленно добиться вывода турецких войск из района Александрополя

(7 апреля 1921 г.)

Карабекир отказывается очистить Александрополь. После перехода власти в Эривани в руки коммунистов абсолютно необходимо настоять на немедленном уходе турок из Александрополя, ибо их пребывание там не дает возможности упрочить Советскую власть в Эривани. Укажите туркам на роковые последствия столкновений и на то, что война с одной из советских республик означала бы войну с нами. Надо во что бы то ни стало избежать этого результата, а для этого необходим

[стр. 487]

немедленный уход турок из Александрополя. Мы на этом принуждены настаивать самым решительным и категорическим образом.

Чичерин

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2117. Л. 14. Копия.

_______________
¹ На бланке: «Шифровальное отделение при Канцелярии Народного комиссара по иностранным делам».

№ 1172

ПИСЬМО ПОСЛА ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ В МОСКВЕ АЛИ ФУАДА В ОТВЕТ НА НОТУ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА
относительно эвакуации г. Александрополя

(7 апреля 1921 г.)

Господин Комиссар,
Я имел честь получить Ваше письмо от 6 апреля 1921 года за № 11/552, на которое я спешу ответить.

Я очень рад узнать, что город Эривань вновь занят коммунистами 2 апреля 1921 г. и что контрреволюционеры, укрывшиеся в горах Зангезура, будут скоро уничтожены. Я очень рад, что в Армении исчезли, таким образом, идеи и партии, которые являлись слепым орудием в руках империализма. Я довел до сведения моего Правительства Ваше желание относительно эвакуации города Александрополя в связи с этой новой ситуацией.

Поскольку факторы контрреволюции, которые все время заставляли нас принимать военные меры на нашем Восточном фронте, находятся на грани исчезновения, город Александрополь, оставленный за Арменией в силу Александропольского и Московского договоров и находящийся под нашей оккупацией лишь в плане военной меры в связи с армянской контрреволюцией, будет, как я надеюсь, эвакуирован так скоро, как это позволят обстоятельства.

Соблаговолите принять, господин Комиссар, уверения в моем весьма высоком уважении.

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 49.

№ 1173

ЗАПИСКА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ЧЛЕНУ КАВКАЗСКОГО БЮРО ЦК РКП(б) И РВС КАВКАЗСКОГО ФРОНТА Г. ОРДЖОНИКИДЗЕ В ТИФЛИС
о последствиях войны Турции с Советской Арменией

(7 апреля 1921 г.)

Чичерин

РГАСПИ. Ф. 85. On. С/Турция. Д. 18. Л. 18. Телеграфный бланк.

[стр. 488]

№ 1174

ТЕЛЕГРАММА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ В АНГОРЕ П. МДИВАНИ
о необходимости ухода турок из Александрополя для упрочения советской власти в Армении

(8 апреля 1921 г.)

Карабекир отказывается очистить Александрополь. После перехода власти [в] Эривани в руки коммунистов абсолютно необходимо настоять на немедленном уходе турок из Александрополя, ибо их присутствие там не дает возможности упрочить Советскую власть в Эривани. Укажите туркам на роковые последствия столкновения и на то, что война с одной из советских республик означала бы войну с нами. Надо во что бы то ни стало избежать этого результата, а для этого необходим немедленный уход турок из Александрополя Мы...¹ принуждены настаивать самым решительным и категорическим образом. № 1060.

Чичерин

РГАСПИ. Ф. 85. On. С/Турция. Д. 18. Лл. 19—19 об. Заверенная копия.

_______________
¹ Отточие текста.

№ 1175

ИЗ НОТЫ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОСЛУ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ В МОСКВЕ АЛИ ФУАДУ,
осуждающей турецкие посягательства на Южный Кавказ в нарушение условий Московского договора

(8 апреля 1921 г.)

<...> Не могу скрыть от Вас своего глубокого удивления, которое я испытал при ознакомлении с заявлениями военного министра Правительства Великого Национального Собрания Турции Кемаля Февзи-паши, о которых мне сообщили из Трапезунда в информационном бюллетене. Военный министр заявляет, в частности, что турецкая армия Восточного фронта, оставаясь на Кавказе, должна служить там элементом равновесия. Мне трудно понять, против какой другой военной силы турецкая армия Восточного фронта предназначена выступить для восстановления равновесия сил на Кавказе. Поскольку единственной другой военной силой в этом районе являются объединенные Красные Армии Советских Республик, напрашивается вывод, что, по мнению военного министра, турецкая армия должна служить элементом, враждебным советским силам и имеющим целью быть противовесом по отношению к их военной мощи. Мне кажется чрезвычайно странным, что после заключения между нами Московского договора [16 марта 1920 г.], который с точностью определил пределы распространения власти турецких и советских вооруженных сил, военный министр Турции возлагает на турецкие войска задачу играть роль, враждебную советским вооруженным силам.

[стр. 489]

В том же заявлении военный министр говорит, что та часть Армении, которая все еще находится под оккупацией турецких войск, будет эвакуирована только после введения в действие Александропольского договора. Я позволю себе напомнить Вам, что Александропольский договор был заключен с дашнакским правительством в тот момент, когда Армянское Советское Правительство было уже провозглашено, и что он не был ратифицирован, хотя, согласно тексту этого договора, ратификация в месячный срок являлась условием ввода его в действие. Но даже если оставить в стороне это соображение, то все основные положения Александропольского договора были аннулированы частично Московским договором, частично заявлениями двух делегаций о сохранении права абсолютного и полного суверенитета Советских Республик. Желать выполнения Александропольского договора равносильно аннулированию Московского договора. Следовательно, господин Посол, для меня было бы чрезвычайно важно получить от Вас разъяснения в связи с вышеупомянутыми заявлениями военного министра вашего Правительства.

Пользуюсь этим случаем, чтобы напомнить Вам, что в высшей степени необходимо добиться безотлагательной эвакуации Александрополя турецкими войсками, чтобы избежать досадных последствий, к которым могла бы привести продолжающаяся оккупация этого города турками. <...>

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 53—54.

№ 1176

ИЗ ПИСЬМА ПОСЛА ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ В МОСКВЕ АЛИ ФУАДА
в ответ на ноту Народного комиссара иностранных дел РСФСР Г. Чичерина от 8 апреля 1921 г.

(10 апреля 1921 г.)

<...> Заявления, приписываемые Комиссару по военным делам моего Правительства, которые мне пока еще не известны, по всей видимости, были сделаны до того, как в Ангоре было получено сообщение о создании нового коммунистического правительства в Эривани. Если поставить, таким образом, на свои места факты и даты, ясно, что в упомянутых заявлениях лишь выражаются взгляды, решительно направленные против империализма и, следовательно, благоприятные для советских вооруженных сил.

Что касается вопроса о необходимости эвакуации территорий, находящихся по эту сторону пограничной линии, установленной Русско-Турецким договором, то я уже имел честь дать г-ну Комиссару ответ относительно этого в моем письме от 10 апреля 1921 г. за № 274.

Во время переговоров на Московской конференции турецкая делегация неоднократно объясняла обстоятельства и решающие мотивы, которые являлись господствующими при заключении Александропольского договора с Арменией. И в ходе этих же переговоров мы выразили русской делегации нашу твердую надежду на то, что после исчезновения всех факторов, которые нарушают порядок и мир, и прихода к власти подлинно Советского Армянского Правительства все статьи и условия, включенные в данный Договор для обеспечения нашей безопасности против агрессивных элементов, будут отменены. В настоящее время я питаю ту же на-

[стр. 490]

дежду. К тому же я официально заявляю, что положения Русско-Турецкого до говора, являющегося результатом конференции, которые касаются Советских Республик, являются ясными и окончательными.

Я послал моему Правительству все сообщения, которые мне были сделаны г-ном Комиссаром. Тем не менее, ввиду того, что г-ну Комиссару часто удается сноситься с Ангорой быстрее, чем Посольству Турции, я позволю себе подать ему мысль обсудить данный вопрос непосредственно с Ангорой через посредство товарища Мдивани в качестве наиболее быстрого средства для решения этого вопроса.

В данном случае я имею честь, г-н Комиссар, повторить Вам еще раз, что дружба и добрые намерения Турции по отношению к Советской России, а также братских Республик, связанных с нею прочными узами, являются глубокими и неизменными.

Заверяя Вас, что будущее полностью подтвердит мои настоящие заявления и прецеденты, имею честь просить Вас, господин Комиссар, принять уверения в моем весьма высоком уважении.

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 54—55.

№ 1177

ТЕЛЕГРАММА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г.ЧИЧЕРИНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ В АНГОРЕ П. МДИВАНИ
с предложением решительно потребовать удаления турецких войск за установленную Московским договором границу
[передана через Г. Орджоникидзе]

(8 апреля 1921 г.)

Пошлите по телеграфу товарищу Мдивани в Ангору следующее: Ввиду занятия Эривани коммунистами необходимо немедленное проведение в жизнь принятой на Московской конференции новой границы, и, в частности, необходимо немедленное очищение Александрополя турками. Заявите от нашего имени категорический протест против заявления Карабекир-паши о его нежелании очистить Александрополь и передайте Правительству Великого Национального Собрания, что мы решительно настаиваем на немедленном удалении турецких войск за установленную в Москве границу. Укажите на то, какие роковые последствия могло бы иметь столкновение турецких войск с красноармейскими войсками, и на то, что все Советские Республики находятся в тесном и неразрывном союзе с Советской Россией.

Чичерин

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 55.

[стр. 491]

№ 1178

ПИСЬМО РЯДОВОГО КОММУНИСТА ХАРДАНМАРЯНЦА РЕДАКТОРУ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ» Ю. СТЕКЛОВУ

(не позднее 9 апреля 1921 г.)

Уважаемый товарищ,
Прилагая настоящие соображения, должно быть Вам хорошо известные, прошу убедительно разъяснить нам создавшееся положение вещей. Нам, как коммунистам, ясно, что принцип самоопределения наций и разрешение национального вопроса имеет особый характер в нашей жизни, что у нас тенденции к объединению всей бывшей России (это диктуется политическими, экономическими и иными соображениями), но совершенно не понятна наша восточная политика, которая, начиная с пресловутого съезда «народов Востока», с оригинальными выступлениями тов. Зиновьева, по настоящий день [ 1 слово нрзб]¹ ряд тяжелых, ничем не объяснимых ошибок, которые приведут к неминуемому краху этой политики. Может быть, наши соображения покажутся Вам недостаточными и, возможно, при заключении мира с Турцией имелись привходящие моменты, во всяком разе нам, рядовым коммунистам, знающим превосходно Восток, интересы и тенденции Турции, Грузии, Азербайджана и Армении, чрезвычайно важно уяснить себе действительное положение вещей, ибо брать на себя моральную ответственность за мир и политику, по нашему глубочайшему убеждению, в корне неправильную, мы не можем.

С коммунистическим приветом

Представитель группы Харданмарянц

Адрес: Харьков, Больница Ю.Ж.Д. Александровская ул[ица] или Здравотдел Ю.Ж.Д., Малая Панасовка, № 35, партийный билет № 138908.

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 53. 001. Лл. 51—51 об. Подлинник.

_______________
¹ Вписано рукой автора.

№ 1179

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА РЕДАКТОРУ ГАЗЕТЫ «ИЗВЕСТИЯ» Ю. СТЕКЛОВУ

(не ранее 9 апреля 1921 г.)¹

Уважаемый товарищ,
Извиняюсь, что вследствие перегруженности работой я не ответил раньше на Ваше письмо от 9 апреля с приложением статейки или заявления Харданмарянца против нашего договора. Уже фамилия показывает, что автор армянин и, очевидно, он довольно сильно проникнут армянским национализмом. Ввиду наших отношений с Турцией, эту статейку ни в коем случае печатать нельзя и по существу в ней очень много неправильного, в частности, анализ кемалистского движения неправилен. Кемалистское движение отличается тем, что в его лице выступила на сцену

[стр. 492]

националистская и притом нажившаяся на войне турецкая мелкая буржуазия. Класс землевладельцев не играет роли у кемалистов, и все виднейшие кемалисты сами происходят из мелкой буржуазии или мелких чиновников. Это есть типичное восточное мелкобуржуазное национальное движение. Все выводы статейки Харданмарянца совершенно неверны и могут быть легко объяснимы ввиду его несомненной связи с армянскими националистами. С коммунистическим приветом

[Г. Чичерин]

АВПР. Ф. 04. On. 59. П. 232. Д. 53001. Л. 43. Отпуск.

_______________
¹ Датируется по времени написания письма Ю. Стеклову (см. там же. Л. 50).

№ 1180

ИНСТРУКЦИЯ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА НАРКОМУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ АЗЕРБАЙДЖАНА М. ГУСЕЙНОВУ
о недопустимости вмешательства Турции во внутренние дела Кавказских республик

(12 апреля 1921 г.)

Относительно будущего договора с Турцией укажу следующее: в договоре, а если будет несколько, в договорах с Кавказскими республиками прежде всего не должно быть ничего ограничивающего суверенную власть Кавказских республик. Поэтому всякие нормы контроля Турции в Армении должны быть безусловно устранены. Точно так же не допустимы оставления вроде тех, которые были в проекте договора с Азербайджаном, показанном мне Шахтахтинским, где Турция обязывалась защищать Азербайджан и даже снабжать его вооруженными силами. Всякие формы вмешательства во внутренние дела должны быть безусловно отвергнуты...¹

С Арменией и Азербайджаном есть вопрос о Нахичевани. Статья о тройственной комиссии из Армении, Азербайджана и Турции для уточнения границы в треугольной зоне возникла следующим образом: когда было решено, что Нахичевань переходит под протекторат Азербайджана, турки определяли границу области Нахичевани по Александропольскому договору, то есть отхватывали в пользу Нахичевани южный треугольный кусок Эриванской области. По оплошности военных экспертов без нашего ведома это было принято в специальной комиссии военных экспертов о границе. Поэтому, когда вопрос перешел опять в конференцию, единственно, что мы могли сделать, это опротестовать направление границы в южном треугольном куске. После долгой борьбы было решено, что Комиссия Армении, Азербайджана и Турции окончательно уточнит границу в этой местности. И раньше, когда Шахтахтинский говорил с нами о Нахичевани, о[н] считал крайним пределом Нахичеванской области Волчьи ворота. Между тем, треугольная зона, т.е. южный треугольный кусок Эриванской области лежит за пределами Волчьих ворот, то есть дальше того, на что претендовал Шахтахтинский. Обсудите предварительно и сообщите, где точно должна проходить, по-вашему, граница между Нахичеванью и Арменией. Надо будет предварительно эту границу установить, чтобы знать, с чем

[стр. 493]

армянские и азербайджанские представители войдут в тройственную комиссию с Турцией. По турецкому проекту граница прикасается к Араксу у впадения Среднего Карасу и у станции Арарат. Эта именно граница охватывает в пользу Нахичевани треугольную зону. Выясните с армянскими и грузинскими² товарищами сообща, где правильнее всего эту границу провести, и тогда можно будет в тройственной комиссии этого добиться.

Из общих вопросов отмечу, что турки склонны разыгрывать роль протекторов мусульман во всех странах...³

Армения будет иметь с Турцией еще особый вопрос о возвращении насильственно выселенных и отправленных внутрь Турции армянских уроженцев. Они не являются в строгом смысле слова гражданскими пленными, ибо гражданские именно — это те, которые жили в договаривающейся стране в период войны, а тут другое: насильственно выселенных лиц вроде того, как Германия выселила из Бельгии. О них должна быть особая статья, и нужно принять какие-либо особые меры вроде посылки комиссии для контроля над их возвращением, чтобы это право не осталось пустым звуком. Турок очень интересует возвращение турецких пленных. Мы взяли на себя обязательство, и это надо будет провести. Укажите, есть ли у вас еще вопросы.

Чичерин

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 53001. Лл. 52—56. Копия.

_______________
¹ Опущены инструкции относительно Батума и содержания автономных функций на этой территории.
² Так в документе. Вероятно, ошибка, следует читать: «азербайджанскими».
³ Далее опущены рассуждения о праве турок защищать интересы только этнических турок, но не всех мусульман.

№ 1181

ТЕЛЕГРАММА П. МДИВАНИ С ТЕКСТОМ НОТЫ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ АХМЕДА МУХТАРА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ, И. СТАЛИНУ, Г. ОРДЖОНИКИДЗЕ
относительно эвакуации Александрополя, занятого кемалистскими войсками по желанию Советского правительства

(Трапезунд, 14 апреля 1921 г.)

Передаю перевод ноты Мухтара: «Ангора, 14 апреля. Мое правительство сейчас ознакомилось с содержанием ноты 13 с[его] м[есяца], которой тов. Мдивани, Ваш представитель в Ангоре, нам сообщил Ваше желание относительно скорейшей эвакуации области и гор. Александрополя, отходящих по Московскому договору к Советармении.

Эта область, эвакуация которой уже была решена, оставалась занятой потому, что по п. 16 упомянутого договора, полный текст коего еще не получен нами, он вступает в силу только после обмена ратификациями.

Кроме того, во время Вашей борьбы с дашнаками, Российское правительство не желало очищения нами Александрополя, как видно из сделанного Али Фуаду паше

[стр. 494]

упрека по получению в Москве ложного сведения, будто мы уже очистили Александрополь.

Мое правительство принимает Вашу последнюю просьбу, основанную на политических соображениях о скором очищении Александрополя. Оно действует так, дорожа упрочением дружественных отношений между нашими двумя странами.

Кязиму Карабекиру паше даны инструкции о полной эвакуации в течение одной недели, начиная с сего 15 всей территории по ту сторону границы, определенной Московским договором. Но, с другой стороны, письмо от сего 13, посланное тов. Геккером, командарм[ом] 11 [на] Кавказе Кязиму Карабекиру паше, его угрожающий тон оскорбил нас, так как с своей стороны мы всегда работали для развития обоюдных хороших отношений. Прошу Вас не отказать сделать этому генералу нужное внушение по поводу недружелюбного и агрессивного тона его, который совершенно не отвечает духу братских отношений, существующих между обоими народами, загладить его тяжелый поступок относительно нас.

Я вижу себя вынужденным обратить Ваше серьезное внимание на то, что если этот начальник, не дожидаясь эвакуации, которая должна быть закончена через неделю, начнет враждебные действия, то тяжелая ответственность за вынужденный отпор ни в коем случае не может быть возложена на мое правительство. Я прошу Вас поэтому, господин комиссар, не отказать, кому следует, [отдать] решительное приказание и принять уверения в глубоком моем уважении.

Наркоминдел Ахмед Мухтар»

Мдивани

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2203. Л. 90. Копия.

№ 1182

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ АРМЯНСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ НА МОСКОВСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ И НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ АРМЕНИИ А. БЕКЗАДЯНА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ,
осуждающее предательский по отношению к национальным интересам Армении характер Московского договора

(Москва, 15 апреля 1921 г.)

По ознакомлении с текстом договора, заключенного между РСФСР и кемалистской Турцией 16 марта с.г., и с протоколами заседаний Русско-турецкой конференции от 10, 12, 14 и 16 марта, армянская делегация считает необходимым сделать следующее заявление.

Прежде всего бросается в глаза та легкость, с которой русская делегация сделала ряд крупных территориальных уступок туркам за счет Советской Армении. Ни из чего не видно, что была сделана хотя бы малейшая попытка отстоять те земли и районы, кои имеют жизненное значение для молодой и маленькой Советской Республики. Не участвуя в заседаниях конференции, представители Советской Армении были вправе рассчитывать на внимательное отношение представителей РСФСР к ее нуждам и интересам и на особую настойчивость в отстаивании ее неотъемлемых

[стр. 495]

прав, между тем как протоколы заседания русско-турецкой конференции рисуют совершенно другую картину происходившего.

Армянская делегация не может не обратить внимания на то, и протестует против этого — что представители Сов[етской] Армении были совершенно устранены от участия в работах конференции и даже не были выслушаны при обсуждении тех вопросов, которые непосредственно касались Сов[етской] Армении. Такое странное отношение к Армянской делегации и полное пренебрежение ее мнением по целому ряду вопросов делаются совершенно непонятными и вопиющими, если мы припомним факты, предшествующие прибытию означенной делегации в Москву.

Еще 20 июня 1920 г. Мустафа Кемаль в письме на имя Наркоминдела РСФСР тов. Чичерина выражает свою готовность принять посредничество РСФСР в вопросе об определении границы между Арменией и Турцией. Свое предложение Наркоминдел тов. Чичерин возобновляет после падения Карса и поражения Армении в ноябре п[рошлого] г[ода]. Ангора отвечает согласием; Армянская делегация Москвой приглашается на Конференцию. Далее, при первом же свидании Армянской делегации с тов. Чичериным последним было обещано держать делегацию в курсе вопросов, касающихся Армении и подлежащих обсуждению на конференции, и создать специальную комиссию для разработки означенных вопросов. Это обещание не было исполнено, и армянская делегация в занятиях конференции вовсе не участвовала. Почему? Как видно из протоколов (см. протокол от 12 марта), это имело место благодаря требованиям турецкой делегации. Как же квалифицировать уступчивость и поведение русской делегации в этом вопросе?

По мнению Армянской делегации, очень странное впечатление производит то обстоятельство, что в протоколах (см. протокол от 12 марта) зафиксированы заявления турецкой делегации о насилиях, учинявшихся армянскими отрядами над мусульманами Закавказья (факты эти касаются 1918 г.), и в то же время ни слова не говорится о тех массовых избиениях и зверствах, объектом коих были турецкие и русские армяне за время с 1914 по 1921 год включительно, в результате чего целые армянские области и территории превратились в сплошную пустыню, сотни тысяч людей превращались в бездомных беженцев и массами умирали от голода и инфекционных болезней. Ввиду отсутствия армянской делегации на конференции это обстоятельство должно было быть поставлено на вид турецкой делегации и запротоколировано, тем более, что ставшие классическими турецкие зверства над мирным трудовым населением хронологически предшествовали армянским и своими размерами превосходили всякое человеческое воображение. Это, к сожалению, было упущено русской делегацией, несмотря на то, что обо всем этом своевременно сообщалось тов. Чичерину. Факты избиения армян турками в 1918 г. подтверждены нотой тов. Чичерина от 13 апреля того же года, протестующей против зверств турок, и адресованы на имя германского правительства. Избиения же 1920—1921 гг., совершенные войсками того самого турецкого правительства, представителями коего и было сделано на конференции заявление об избиении армянами мусульманского населения, должны были быть известны русской делегации из протеста Александропольского ревкома против политики разорения и истребления армян в оккупированных турками районах, а также из нот Наркоминдела ССР Армении тов. Бекзадяна.

Затем Армянская делегация находит существенно важным указание на то, что турецкая делегация на конференции все время выступала в роли защитницы и покровительницы протектора мусульманского населения Закавказья, и, в частности, интересов Сов[етского] Азербайджана (см. протокол от 10 и 12 марта), причем ниоткуда и ни из чего не видно, кем и когда она была уполномочена на это. Этот есте-

[стр. 496]

ственный вопрос необходимо было задать ей особенно после того, как мусульмане Закавказья, испытавшие прелести турецкой оккупации в 1918 году, считали пришельцев непрошенными гостями и жаловались на бесчеловечное отношение, которые, как истые завоеватели, бесконтрольно хозяйничали в чужой стране. Выступление турецких делегатов в роли покровителей обиженных мусульман Закавказья вовсе не к лицу были им, и на это следовало обратить надлежащее внимание. Пользуясь случаем, Армянская делегация находит уместным заявить здесь, что лучшей защитницей трудовых масс мусульман Закавказья могла бы быть РСФСР и этого своего права и призвания никому она не должна уступать, особенно же идеологам полуфеодальной аристократии Востока и пантюркизма.

Эти идеологи, надев на себя личину защитников мусульман, тем самым на конференции ловко замаскировали свои тайные вожделения оккупировать новые территории, что, к сожалению, не было должным образом разоблачено на указанной конференции и представителями Рабоче-крестьянской России. Так, например, в вопросе о Нахичевани и Шаруро-Даралагезе российская делегация не проявила должной настойчивости в отстаивании своих позиций и позволила турецкой делегации выступать в роли покровительницы мусульман этого района, несмотря на то, что судьба Нахичевани и его района определялась декабрьской декларацией Азревкома и дополнительной январской декларацией Азревкома.

В прениях по тому же Нахичеванскому вопросу турецкая делегация мотивировала создание автономной Нахичевани в указанных ею границах тем, что «этот вопрос является весьма важным для безопасности восточной границы Турции» (см. протокол от 12 марта).

Армянская делегация полагает, что ссылка турецкой делегации на возможную опасность для восточной границы Турции направлена была против Сов[етской] Армении, и это не было вовсе отпарировано русской делегацией с указанием на то, что у Советской Армении не может быть агрессивных намерений и цели по отношению к соседнему турецкому народу.

Переходя к рассмотрению вопроса о нарушении своих прав, Армянская делегация не может обойти молчанием того факта, что без ее ведома, участия и согласия, уступив ряд армянских территорий кемалистской Турции, русская делегация тем самым попрала признанные права Сов[етской] Армении и нанесла жестокий удар по живому телу трудовых масс упомянутой страны.

В самом деле, руководствуясь чем могла русская делегация так легко уступить Ангоре ряд уездов и районов, населенных армянами?

Тем ли, что суверенитет новообразовавшихся республик есть понятие крайне растяжимое, крайне условное, крайне шаткое? Тем ли, что интересы революции на Востоке требовали таких жертв за счет рабочих и крестьян Сов[етской] Армении? Или, может быть, тем, что при выборе между большой и сильной Турцией и малой и слабой Арменией пришлось пожертвовать последней в угоду первой?

Армянская делегация выражает свой решительный протест и утверждает, что при переговорах с турками русская делегация пренебрегла принципом самоопределения народов, столь торжественно провозглашенным во всех актах и нотах РСФСР, имеющих первостепенное государственное и международное значение.

Переговоры РСФСР с Ангорой на мирной конференции воочию показывают, что этот принцип не был проведен на практике, когда к этому представлялся случай и без особенной нужды был попран и отброшен в сторону. На обязанности русской делегации Рабоче-крестьянской страны лежала, скорее, защита Сов[етской] Армении, чем буржуазно-кемалистской Турции, ибо интересы Советской страны ни в коем случае не должны были быть принесены в жертву мнимым бла-

[стр. 497]

гам внешней политики. Да, наконец, интересы внешней политики, интересы революции на Востоке вовсе не требовали таких уступок за счет Советской Армении; русская делегация, казалось бы, должна была проявить больше настойчивости, больше твердости, больше силы сопротивления, как это имело место в вопросе о Батуме. Не нужно забывать, что Армения стала советской, главным образом, благодаря тому, что армянские трудовые массы в советизации страны видели единственный выход, единственный путь, ведущий к спасению их от турок, и освобождению их от межнациональных конфликтов и резни. Трудящиеся массы Армении полагали, что под защитой Сов[етской] России им удастся, наконец, облегченно вздохнуть и мирно изжить национальную рознь и неприязнь. И что же? Теперь они будут считать себя обманутыми, они неминуемо изверятся в пользе посредничества Сов[етской] России, которая не обеспечила им жизнь и существование, а, наоборот, удовлетворила ею незаконные требования и притязания кемалистов. Это наносит удар делу коммунизма, это, вне всяких сомнений, сильно дискредитирует Советскую власть в глазах народных масс на Востоке. Нарушение суверенных прав Сов[етской] Республики Армении не может быть оправдано указанием на интересы дела революции на Востоке, и потому всякая ссылка на таковую не является серьезной. Из протоколов конференции можно было бы привести целый ряд цитат (см. протоколы от 10 и 12 марта), неопровержимо доказывающих, что русская делегация не только считалась с фактом сюзеренных прав Грузии и суверенных прав Азербайджана на ту или другую территорию, но и брала их под свое покровительство и умеряла не в меру разыгравшиеся аппетиты кемалистов. Почему же этого мы не наблюдали при обсуждении вопросов, непосредственно касающихся Сов[етской] Армении? Вопрос о Карсе на конференции вовсе не ставился.

Вопрос о самостоятельности новообразовавшихся республик в ходе работ конференции всплывал не раз, когда турки поднимали вопрос об этом (см. протокол от 12 марта). При этом следовало удовлетворить любопытство ангорских делегатов и тут же на месте выяснить этот вопрос во избежание дальнейших недоразумений. И ответ русской делегации в том смысле, что кавказские новообразования вполне самостоятельны и, как советские республики, пользуются неизменным покровительством Советской России, положил бы конец аннексионистским требованиям турецких делегатов и внес бы ясность в создавшееся положение. К сожалению, этого не было сделано, и трудящимся массам Армении еще долго придется испытывать на себе все муки, сопряженные с урезанной территорией и географической изоляцией, которые уже теперь сказываются в новой беженской волне из Армении: по докладу Центроэвака, насчитывается ни больше ни меньше 400 000 человек, вконец разоренных и, в большинстве своем, обреченных на гибель.

Уступки, сделанные кемалистам, как в экономическом, так и в стратегическом и географическом отношении, столь невыгодны Сов[етской] Армении, что для армянских коммунистов создаются условия, заранее сводящие их работу к нулю. Работать и творить коммунистическое дело в стране, урезанной и сдавленной до невозможных пределов, поставленной под непосредственный удар кемалистской Турции, экономически разоренной и не имеющей никаких средств к существованию, — значит исполнять сизифову работу, наперед зная всю бесплодность результатов такой работы. Договор, заключенный между РСФСР и Ангорским правительством, еще больше усугубил тяжесть указанного положения и нанес непоправимый вред делу революции на Кавказе и в Передней Азии.

Идя на конференцию, Сов[етская] Армения в лице своей делегации была готова на максимальные жертвы, учитывая громадное международное и политическое

[стр. 498]

значение союза Советроссии с антиантантовской Турцией. Как предел этих жертв мы мыслили условия, при которых крестьянство этой маленькой обескровленной страны могло бы хотя бы в урезанных границах приступить к мирному труду и залечиванию своих ран, а Советвласть и Компартия Армении могла бы выполнять для Востока свою революционную роль.

Новые границы, установленные конференцией, этих условий нам не дают. Два оставшихся за Арменией крупных центра — Александрополь и Эривань — ставятся под непосредственный удар враждебной к Советармении кемалистской Турции. Новая волна переселенцев из Армении в 400 000 человек, о которой свидетельствует Центроэвак, симптоматична в этом отношении. Принятым на конференции разрешением Нахичеванского и Шаруро-Даралагезского вопроса Армения лишается возможности нормально управлять Зангезуром, который ей принадлежит. Отторжением Сарыкамыша, Карса, Кагысмана и пр. Армения экономически лишается наиболее важных своих районов, топливного, фуражного, соляного и др. При таких условиях, учитывая к тому же отсутствие в Армении социального базиса для коммунистической работы для успешного партийного строительства, а также настроения крестьянства, ничего до сих пор не получившего от Советской власти и легко делающегося орудием авантюристов, — можно думать, что сама жизнеспособность Сов[етской] Армении становится под знак вопроса.

По глубокому убеждению Армянской делегации все это отнюдь не вызывалось неизбежными объективными условиями, а лишь отсутствием определенной продуманной политики и директив со стороны ЦК РКП, преподанных делегации РСФСР, самим составом последней (незнакомства их с положением Закавказья) и той легкостью, с которой последняя считала возможным решать вопросы жизни и смерти для Сов[етской] Армении.

Председатель делегации и Наркоминдел ССР Армении
А. Бекзадян

№ 220. г. Москва

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 53001. Лл. 57—62. Подлинник. Автограф.

№ 1183

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПРЕДСТАВИТЕЛЮ СОВЕТСКОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА АРМЕНИИ С. ТЕР-ГАБРИЭЛЯНУ
с попыткой оправдать капитулянтскую позицию российской делегации на Московской конференции

(21 апреля 1921 г.)

Уважаемый товарищ,
За подписью тов. Бекзадяна я получил заявление, наполненное обвинениями против российской делегации на русско-турецкой конференции. Заявление исходит из того, якобы, не было сделано нами никаких усилий отстоять Карс. Тов. Бекзадян представляет дело так, будто бы переговоры начались с 1-го заседания нашей политической комиссии. Он странным образом совершенно обходит то, что заседания политической комиссии начались почти [через] две недели после начала дейст-

[стр. 499]

вительных переговоров между нами и турками. Как раз наиболее интенсивный период переговоров происходил вовсе не на заседании комиссии, а путем отчасти закулисных переговоров при содействии влиятельных товарищей. Политическая комиссия открылась только тогда, когда основные вопросы были вырешены. Договорная граница вовсе не является поэтому ничем не оправдываемым подарком Турции, а есть результат самой ожесточенной долгой борьбы. Это не может быть неизвестно армянской делегации, ибо ей сообщалось о перипетиях этой борьбы. Ей было бы сообщено еще больше, если бы она не избегала в то время сношений со мной. Несмотря на мое определенное предложение приходить ко мне и быть в контакте со мной, армянская делегация почему-то этого не сделала и возобновила сношения со мной лишь значительно позже, когда главные вопросы уже были решены. Если она не была осведомлена подробнее, ей приходится пенять только на себя. Однако она знала, что переговоры идут и что главные вопросы решаются, и даже основные моменты этого ей были известны. Я даже сам в тот момент, когда имел возможность с ней говорить, сообщал ей об этом. Тем не менее тов. Бекзадян в своей записке представляет дело так, будто ничего не было до открытия конференции. Его записка явно рассчитана на то, чтобы перед какими-то читателями или слушателями переложить вину на российскую делегацию, а себя очистить от всякой ответственности. На такое неправильное изображение дела им я никак согласиться не могу. Далее он говорит о том, что результаты переговоров объясняются отсутствием директив со стороны ЦК. Ему не может быть неизвестно, что каждый шаг переговоров сопровождался постановлениями ЦК. Договорная линия была установлена после ожесточенных дебатов, причем шаг за шагом происходили взаимные уступки, и уступки с нашей стороны принимались Центральным Комитетом. Не было ни одного важного вопроса, по которому Центральный Комитет не вынес бы решения. Но это же было известно армянской делегации, и ее противоположные заявления в записке тов. Бекзадяна я¹ могу объяснить лишь желанием в благоприятном для себя смысле повлиять на каких-то² неизвестных мне читателей или слушателей, и категорически протестую против такого образа действий, оставляя за собой право разоблачить характер этих заявлений. С коммунистическим приветом

[Г. Чичерин]

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 53001. Лл. 63—64. Отпуск.

_______________
¹ В документе: «и».
² Вписано вместо зачеркнутого: «некоторых».

№ 1184

ТЕЛЕГРАММА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ В АРМЕНИИ Б. ЛЕГРАНУ
в связи с протестом Наркоминдела Советской Армении

(22 апреля 1921 г.)

Бекзадян прислал мне заявление, притом так, что оно дошло до меня после его отъезда, и я уже не мог с ним объясниться. Это заявление содержит обвинение

[стр. 500]

против российской делегации на Московской конференции, оно исходит из того, что якобы ничего не было сделано, чтобы отстоять Карс. Записка рассматривает дело так, будто переговоры начались с первого заседания политической комиссии, она совершенно обходит молчанием то, что политическая комиссия открылась после почти двух недель ожесточенных дебатов и торговли, носивших неоформленный характер. Лишь тогда, когда мы условились об основном, то есть, главным образом, о границе, мы могли открыть политическую комиссию. Факт ведения нами неформальных переговоров самого интенсивного характера был отлично известен армянской делегации. Я приглашал ее приходить ко мне и поддерживать со мною постоянный контакт, но как раз в этот период она ко мне не приходила и начала посещать меня значительно позже, и притом стала обвинять меня в недостатке информации ее, между тем как она сама не исполнила моего предложения о соблюдении со мною контакта. Там же говорится, что результаты были бы другие, если бы были директивы Центрального Комитета. Констатирую, что каждый шаг вышеупомянутых ожесточеннейших переговоров сопровождался совещаниями и решениями Центрального Комитета. Что и вообще во время Московских переговоров все существенное обсуждалось ЦеКа, и это тоже было известно армянской делегации. Протестую против способа действий Бекзадяна, старающегося, во-первых, переложить вину на российскую делегацию, во-вторых, очистить армянскую делегацию от обвинений перед какими-то неизвестными мне читателями или слушателями путем извращения фактов и сокрытия того, что не могло не быть известно армянской делегации. Предостерегаю против заявления Бекзадяна по этим вопросам.

Чичерин

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 53001. Лл. 65. Копия.

№ 1185

ТЕЛЕГРАММА ЧЛЕНА КАВКАЗСКОГО БЮРО ЦК РКП(б) И РВС КАВКАЗСКОГО ФРОНТА Г. ОРДЖОНИКИДЗЕ И. СТАЛИНУ
по поводу обвинений руководства Азербайджана в национализме

(Тифлис, 22 апреля 1921 г.)

Сегодня вернулся из Эривани. Положение там устойчивое, но страшный голод. Люди в буквальном смысле слова мрут на улице. С Севкавказа ничего не идет. Разговоры о бакинском национализме считаю измышлением колонизаторов. Иногда бывают промахи¹. <...>

Орджоникидзе

РГАСПИ. Ф. 85. On. 3с. Д. 8. Лл. 1—2. Подлинник. Автограф.

_______________
¹ Фраза вписана над зачеркнутым: «Люди иногда перехватывают чуть-чуточку через край, но сразу же сдают».

[стр. 501]

№ 1186

ИЗ ПРОТОКОЛА № 2 ЗАСЕДАНИЯ ПЛЕНУМА КАВБЮРО ЦК РКП(б)

(2 мая 1921 г.)

Присутствовали: т.т. Орджоникидзе, Нариманов, Махарадзе, Мясников, Киров, Орахелашвили, Фигатнер и член ЦК Грузии Элиава.
Слушали: 16. Формирование состава ЦК КП Армении.
Постановили: 16. Представить кандидатов на утверждение Кавбюро.
Слушали: 17. О составе Ревкома Армении.
Постановили: 17. Представить на утверждение Кавбюро.
Слушали: 18. О малом составе Ревкома Армении.
Постановили: 18. Выделить из Ревкома малый Ревком...

Секретарь Фигатнер

Верно: управдел Ершова.
Печать Кавбюро ЦК РКП(б).

РГАСПИ. Ф. 64. On. 1. Д. 1. Лл. 58—58 об.

№ 1187

ИЗ ДОКЛАДА ЗАМЕСТИТЕЛЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ РЕВКОМА АБХАЗИИ Н. ЛАКОБЫ СОВЕТУ ПРОПАГАНДЫ И ДЕЙСТВИЯ НАРОДОВ ВОСТОКА¹,
содержащего политическую оценку личности М. Кемаля и Энвера

(8 мая 1921 г.)

По решению нашей группы я выехал из Трапезунда в Константинополь, куда прибыл 17 декабря 1920 г. Здесь я пробыл 1 мес. 10 дней. За это время мне удалось подвергнуть всю старую Турцию самой тщательной контрразведке...

Кемаль паша и султанское правительство

Султан — безличное, жалкое, дряхлое существо. Его можно взять в плен, можно играть им как игрушкой, пользоваться его именем, авторитетом (авторитет его сохраняется, к сожалению, в самых темных, беспросветных низах для оправдания империалистических грабежей); султана можно держать как содержанку.

Но этого никак нельзя сказать относительно Кемаль паши. Этот человек — ловкий политический делец. По идее — он самый реакционный из реакционных; панисламистская его натура слишком определена и оформлена, чтобы из-за пустяков продаться кому бы то ни было. Последний умен, чтобы хорошо ориентироваться в международной политической ситуации. Он логичен в своих ориентациях. Если надо, если это даст достижение его цели, то он станет заигрываться с Антантой и «пугать» СоветРоссию, а если же надо проделать обратное, то и в этом случае — он найдет всегда лазейку. Советскую Россию и буржуазную Европу он рассматривает как два непримиримых врага. Борьба между ними идет не на жизнь, а на смерть. Это Кемаль хорошо знает. Но он одинаково ненавидит оба враждебных лагеря. Смерть того или другого, а то обоих вместе, сразу — для него

[стр. 502]

безразлична: его политика, вытекающая отсюда, очень проста: убить одним выстрелом двух зайцев. В этом заключается весь идиотизм Кемаля и его сподвижников. Султан для него такая же игрушка, как и для Англии. Какое-либо соглашение его с Антантой означает то, что он станет такой же пешкой у последнего, как султан в настоящее время. <...>.

Энвер паша и Кемаль паша

Эти люди одного направления. Их цели совпадают. Спор между ними заключается в том, кто призван получить «пальму первенства» — Энвер или Кемаль. В массе безусловно более авторитетным является Энвер. Его поддерживает вся турецкая масса — сорвиголова. Если Энвер появится в Турции, то Кемаль вынужден будет бежать, или же начнется форменная резня.

Ввиду того, что они из-за соперничества на роль вождя мусульманских масс никогда не могут примириться между собою (какой-либо компромисс между ними невозможен, такова психология турецких верхов), Энвер пашу можно было бы держать в Советроссии как угрозу против Кемаля. Если понадобится, даже использовать его в этом смысле. Если такой перспективы сейчас нет, то она может быть в будущем.

По-моему, надо в корне пересмотреть нашу восточную политику и наше отношение к Турции... Наша моральная, идейная и материальная поддержка кемалистам последними явно эксплуатируется в своих грязных, узконациональных целях. ..² Не следует допускать серии ошибок, имевших место в минувшем году. <...>

8 мая 1921 года
г. Сухуми

Н[естор] Лакоба

РГАСПИ. Ф. 544. On. 3. Д. 46. Лл. 1, 4, 6. Подлинник. Автограф.

_______________
¹ Опущены данные о политическом положении Турции, деятельности коммунистов и т.п.
² Отточие документа.

№ 1188

ПИСЬМО ПОСЛА ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ В МОСКВЕ АЛИ ФУАДА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ
с просьбой оказать военную помощь

(11 мая 1921 г.)

Помета: «Лично, срочно».

Господин комиссар,
Мое правительство мне сообщило, что для продолжения успехов, достигнутых в последнее время против греческой армии, и для наиболее скорого достижения цели, общей для Турции и для России, необходимы срочно и настоятельно военные материалы и боевые припасы. Принимая во внимание крайнюю нужду Турции в материалах и припасах, военные делегаты Турции и России после подписания русско-турецкого договора постановили с общего согласия список всех материалов, которые должны быть посланы Турции как второй эшелон.

[стр. 503]

Я имею честь просить г. Комиссара послать в Турцию материалы и припасы второго эшелона, снаряды для пушек и аппараты беспроволочного телеграфа, по железной дороге на Карс, а остальные материалы по прилагаемому списку в Туапсе для отправки в Турцию, и мне сообщить о результате этих ходатайств.

Будьте добры, г. Комиссар, принять уверение в моем глубоком уважении.

Список материалов и боевых припасов второго эшелона:
А) Ружья: 1500 австрийских, 700 немецких, 4000 английских. Итого 6200 с 1000 патронами для каждого ружья.

Б) Митральез: 5 системы Шварлоза с 10 000 патронами для каждой,

30 — " — Леви с 5000 патронами для каждой,
70 — " — Шуша — " —
___________________________________________________
105

С) Достаточное количество1 для митральез и других запасных вещей.

Д) Пушки — 10 германских гаубиц 104 миллиметров с 924 шрапнелями и 1738 снарядами с зарядами для каждого орудия;

Е) 2 полных станции беспроволочного телеграфа.

АВПР. Ф. 132. On. 4. П. 4. Д. 4. Л. 18. Копия. Подлинник письма на французском языке (см. там же). Лл. 16—17.

_______________
¹ Пропуск в документе.

№ 1189

ИЗ НОТЫ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОСЛУ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ В МОСКВЕ АЛИ ФУАДУ
о помощи, оказываемой кемалистам

(29 мая 1921 г.)

<...> Согласно данным, которыми мы располагаем и которые мы вскоре сможем подтвердить документальными доказательствами, помощь, оказанная вашему Правительству до заключения Московского договора [ 16 марта 1920 г.], была много более значительной, чем это тогда было установлено. Что же касается помощи, оказанной позднее, то более половины ее уже находится за пределами советской территории, и принимаются необходимые меры для того, чтобы успешно завершить эту операцию.

Некоторые новые предложения, сформулированные в приложенных инструкциях, будут рассмотрены нашим Правительством с тем же желанием сделать все от нас зависящее в этом направлении. <...>

[Чичерин]

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 145—146.

[стр. 504]

№ 1190

ИЗ ПРОТОКОЛА № 6 ВЕЧЕРНЕГО ЗАСЕДАНИЯ ПЛЕНУМА КАВБЮРО ЦК РКП(б)

(3 июня 1921 г.)

Присутствовали:члены Кавбюро т.т. Орджоникидзе, Махарадзе, Нариманов, Мясников, Орахелашвили, Назаретян, Фигатнер, кандидат Кавбюро Каминский, член ЦК Грузии Элиава, Контрольная комиссия ЦК.
Председатель т. Орджоникидзе.
Секретарь т. Фигатнер.
... Слушали: 2. Зангезурский вопрос.
Постановили: 2. См. приложение к протоколу.

Подлинный за надлежащими подписями.
С подлинным верно: врид Управдел¹.
Печать Кавказского бюро ЦК РКП(б).

РГАСПИ. Ф. 64. On. I. Д. 1. Лл. 76—77 об. Заверенная копия.

_______________
¹ Подпись отсутствует.

№ 1191

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА КАВБЮРО ЦК РКП(б) ПО ЗАНГЕЗУРСКОМУ ВОПРОСУ¹
[Приложение к протоколу № 6]

(не позднее 3 июня 1921 г.)²

Пометы: «Сов. секретно», «т. Махарадзе»

1. Зангезур ликвидировать в конце июня.
2. Немедленно приступить к подготовке военных действий.
3. Одновременно с подготовкой правительству Армении отправить свою декларацию в Зангезур в ответ на заявление представителей Зангезурского правительства.
4. Вместе с отправкой декларации принять меры к немедленному занятию Мегри.
5. Указать в декларации Армянского правительства о принадлежности Нагорного Карабаха к Армении.
6. В промежуток между предъявлением декларации и началом военных действий Грузинскому и Азербайджанскому правительствам послать своих представителей в Зангезур для посредничества.
7. Ликвидировать одновременно с Зангезуром и Курдистан.

Секретарь Фигатнер

Верно: врид Управдел Кавбюро Ершова.
Печать Кавбюро ЦК РКП(б).

РГАСПИ. Ф. 64. On. 1. Д. 1. Л. 77. Заверенная копия.

_______________
¹ Заголовок документа.
² Датируется по времени утверждения.

[стр. 505]

№ 1192

НОТА ПОСЛА ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ В МОСКВЕ АЛИ ФУАДА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ
с выражением благодарности за оказание военной помощи

(6 июня 1921 г.)

Господин Комиссар,
Я узнал с удовольствием, что за исключением пушек, артиллерийского снабжения и упряжных лошадей, остальные военные материалы и военные припасы первой части материальной помощи, обещанной Правительством Советской России Правительству Великого Национального Собрания Турции, т.е. ружья, пулеметы и их снаряжение, отправлены из Туапсе в Анатолию.

Я имею честь благодарить от имени моего Правительства искренний образ действия Правительства РСФСР, которое, несмотря на большие трудности транспорта в России, обратило серьезное внимание на неотложные нужды наших армий в военном снаряжении и военных припасах и сделало все возможное, чтобы отправить их в Турцию самым скорым образом.

Будьте добры принять, господин Комиссар, уверение в моем искреннем уважении.

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 146.

№ 1193

ИЗ НОТЫ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОСЛУ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ В МОСКВЕ АЛИ ФУАДУ

(6 июня 1921 г.)

Господин Посол,
В ответ на Ваш № 498 от 3 июня, к которому приложены инструкции, я должен прежде всего заметить, что статья XV Московского договора [16 марта 1920 г.], на которую Вы ссылаетесь, осталась невыполненной отнюдь не по вине Российского Правительства или Правительств Закавказских Советских Республик, а по той единственной причине, что Турецкая делегация, уехавшая из Тифлиса на непродолжительное время для того, чтобы вступить в прямой контакт со своим Правительством, с тех пор в Тифлис не возвращалась, что сделало невозможным заключение договоров, предусмотренных между Турцией и Закавказскими Республиками.

Вследствие этого последние еще не взяли на себя обязательств, которые основаны на Московском договоре и будут вытекать для них из договоров, которые они подпишут с Правительством Великого Национального Собрания. <...>

Ваши сообщения относительно так называемых революционеров на карсской территории кажутся мне досужим вымыслом, проистекающим от тех элементов, которые хотят поколебать дружбу, столь счастливо установившуюся между нашими двумя странами и столь необходимую как одной, так и другой стране. Я позволю себе высказать предположение, что наличие среди ваших властей определенных элементов, враждебно относящихся к тесному союзу между

[стр. 506]

вашим Правительством и такой революционной Республикой, как наша, может быть причиной появления ложных сведений, заведомо направленных к тому, чтобы посеять среди ваших руководителей чувство подозрения по отношению к союзной Республике.

Армянское Советское Правительство, местопребыванием которого является Эривань, в числе других правительств проводит тот же внешнеполитический курс, что и Российское Правительство, и отнюдь не питает каких-либо подрывных намерений по отношению к турецким властям на территориях, отныне признанных за вами. <...>

Чичерин

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 169—170.

№ 1194

ИЗ ПРОТОКОЛА № 38 ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б)

(8—10 июня 1921 г.)

Опрошены по телефону: члены Политбюро ЦК РКП(б) т.т. Зиновьев, Калинин, Молотов и Бухарин.
...Слушали: 6. О переговорах с дашнаками.
Постановили: 6. а) Переговоры назначить в Риге, б) Для ведения переговоров направить т. Тер-Габриэляна, второго товарища — по соглашению с т.т. Тер-Габриэляном, Чичериным и Молотовым, в) Привлечь в Риге к переговорам тов. Иоффе...

П[подлинник] п[одписал]: Секретарь ЦК РКП(б) В. Молотов. РГАСПИ. Ф. 17. On. 3. Д. 175. Л. 1. Заверенная копия.

№ 1195

ИЗ НОТЫ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОСЛУ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ В МОСКВЕ АЛИ ФУАДУ
о причинах задержки с началом переговоров между Закавказскими республиками и Ангорским правительством

(13 июня 1921 г.)

Господин Посол,
В ответ на Ваше письмо за № 518 от 9 июня я вынужден констатировать, что точные сведения, полученные нашим Правительством либо прямым путем, либо через нашего Представителя в Закавказских республиках гр-на Леграна, дают совершенно иную картину переговоров, имевших место между этими Республиками и Турецкой делегацией, чем они представляются в Вашем вышеупомянутом письме.

[стр. 507]

Не только ни одно из Закавказских Советских Правительств не заявляло о том, что лишь Закавказская федерация, которую еще нужно образовать, могла бы заключить договор с Турцией, но между этими Правительствами и Турецкой делегацией было даже условлено, что будут заключены сепаратные договоры между Турцией и тремя Закавказскими Советскими Республиками при условии, что эти три договора будут выработаны на общей конференции Турции и этих Республик.

Сделанное Турецкой делегацией Азербайджанской Республике, а затем и Грузинской Республике предложение о заключении с каждой из них сепаратного договора отнюдь не было отклонено этими двумя Республиками; только к нему было добавлено условие о том, что договор, который должен вытекать из Московского договора [16 марта 1920 г], будет заключен также между Турцией и Армянской Советской Республикой. Две вышеупомянутые Закавказские Республики потребовали, чтобы договор, который они подпишут с Турцией, а также договор, который будет подписан между Турцией и Армянской Советской Республикой, были выработаны на общей конференции Турции и этих трех Советских Республик. Турецкая делегация согласилась с этим требованием, но сочла необходимым предварительно снестись непосредственно со своим Правительством и с этой целью выехала в Турцию. После отъезда Турецкой делегации указанные переговоры были прерваны и не возобновлялись. <...>

В дошедших до нас сведениях ничто не указывало, что возникло какое-то новое препятствие к созыву этой конференции и к подписанию указанных трех договоров между Турцией и Закавказскими Советскими Республиками. Правительства этих последних полностью согласились с последствиями, вытекающими для них из Московского договора, и ожидают лишь прибытия Турецкой делегации, чтобы заключить данные договоры. Ничто в их политике по отношению к Турции не отличается от политики России. Все усилия Закавказских Советских Правительств направлены против определенных контрреволюционных элементов, которые, например в Зангезуре, еще не окончательно подавлены. Всякие агрессивные поползновения и замыслы, имеющие цели, выходящие за пределы установленной в Москве границы, полностью чужды этим Правительствам. <...>

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 176—177.

№ 1196

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ В АНГОРЕ С. НАЦАРЕНУСУ
о необходимости решительно пресекать подрывные и провокационные действия кемалистов¹

(17 июня 1921 г.)

Уважаемый товарищ!
...Перед Вами будет стоять задача строжайшего надзора за тем, чтобы в Турции не было оказано поддержки мусаватистам Коцеву и т.п. До Московского договора такая помощь оказывалась, в особенности дагестанским и бакинским мусаватистам. Если хоть что-нибудь в этом смысле продолжает делаться, это есть нарушение Московского договора. За этим надо строжайше следить...

[стр. 508]

Все вообще преследования турецких коммунистов со стороны турецкого правительства являются в высшей степени неблагоприятным фактором для нашей политики совместной борьбы против тех, кто угрожает самоопределению и независимости и Советской России, и Турции. К этому прибавляются армянские зверства², относительно которых Вам одновременно высылается копия телеграммы Мясникова³. Необходимо, чтобы Вы были в контакте с кавказскими товарищами: и с Леграном, и с Гусейновым, и с Мясниковым, и с Орджоникидзе. Между прочим, необходимо, чтобы они Вам посылали материалы о зверствах турок... Я здесь по этому поводу посылаю протесты, на которые получаю ответы, переполненные несомненными фантазиями. В ответ на мой протест по поводу молокан, Али Фуад сообщил длинную историю о том, что в Карской области раскрыты большевистские заговоры против турецкой власти, причем эти заговоры поддерживались извне, и поэтому пришлось требовать или немедленного выезда молокан на советскую территорию, или же переселить их временно в глубину Малой Азии. При этом Али Фуад также сообщал о каких-то приготовлениях Эриванского правительства к нападению на Турцию...

Упоминаю еще о просьбе турецкого правительства устроить заем в 50 миллионов рублей золотом. Мы столько золота не имеем⁴. Но мы можем быть посредниками, чтобы устроить заем. Версальский договор воспрещает Германии иностранные займы, но при нашем контакте с немецкими промышленниками и финансистами мы можем это устроить так, чтобы Версальский договор и германское правительство остались в стороне... Надеюсь в ближайшем будущем сообщить Вам о дальнейшем ходе этого дела.

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 52994. Лл. 1—4. Копия.

_______________
¹ Опущены сведения об отношении в Турции к коммунистам, о поведении турецкого консула в Туапсе, его обмане Али Фуада при передаче золота и т.п.
² Имеются ввиду зверства турок над армянами.
³ Указанный документ в деле отсутствует.
⁴ Подчеркнуто в документе.

№ 1197

ИНФОРМАЦИОННАЯ СВОДКА В НАРКОМИНДЕЛ
[составлена представительством РСФСР в Риге] о посылке Советским правительством подкреплений туркам

(17 июня 1921 г.)

Рига, 17/6. «Журнал» от 12/6 сообщает из Константинополя, что московские делегаты, прибывшие в Баку, подписали военную конвенцию с представителем кемалистов Мемед Шефкет беем и Али Фуад пашой. По этому соглашению Москва обязуется послать русские подкрепления в Армению и на греческий фронт. Кроме того, она будет снабжать армию Кемаля, которая уже сделала крупные заказы на военные припасы. Первые отряды кубанских казаков прибыли в Трапезунд и были восторженно встречены турецким населением. Они находятся под наблюдением

[стр. 509]

Иоса¹ Советского делегата в Ангоре. Рига, 17/6 «Журнал» от 12/6 сообщает из Константинополя, что новая ангорская миссия во главе с Юсуф беем, депутатом Трапезунда и быв. делегатом на Лондонской конференции, поехала в Америку, чтобы изложить свою точку зрения Гарайнву² и американскому правительству.

АВПР. Ф. 132. On. 4. П. 5. Д. 7. Л. 136. Копия.

_______________
¹ Так в документе.
² Так в документе. В это время Президентом США был У. Гардинг.

№ 1198

ИЗ ПРОТОКОЛА № 42 ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б)

(25 июня 1921 г.)

Присутствовали: члены Политбюро т.т. Ленин, Троцкий, Каменев, Молотов, Зиновьев; члены ЦК т.т. Бухарин, Раковский, Шляпников, кан[идаты] ЦК: Залуцкий, члены ЦКК т.т. Седой и Сольц, друг[ие] члены РКП т.т. Лежава, Литвинов, Мессинг, Фельдман, Мануильский, Бранденбургский, Падерин и Киссин.
...Слушали: 11, О переговорах с дашнаками.
Постановили: 11. Оставить в силе прежнее решение...

Секретарь ЦК В. Молотов

РГАСПИ. Ф. 17. On. 3. Д. 179. Л. 4. Заверенная копия.

№ 1199

ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ ЮСУФА КЕМАЛЯ НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ССР М. ГУСЕЙНОВУ

(1 июля 1921 г.)

Для разрешения всех вопросов, существующих между братской Азербайджанской Республикой и Правительством Великого Национального Собрания Турции, для упорядочения и установления сношений и, наконец, для обсуждения сторонами таких обстоятельств, как взаимное поручительство сторон в вопросах, имеющих отношение к Азербайджану и затронутых в Московском договоре, заключенном между Турцией и Россией, я, как это уже известно Вам из разговора в Баку с нашей делегацией, прошу назначить на конференцию Ваших делегатов. <...>

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 228.

Содержание Tитульный лист и т.д.
[627-647] [648-685] [686-718] [719-761] [762-794] [795-837] [838-863] [864-904] [905-944] [945-977] [978-1018] [1019-1052] [1053-1081]
[1082-1104] [1105-1131] [1132-1162] [1163-1199] [1200-1228]
[1229-1261] [1262-1296] [1297-1330] [1331-1347] [1348-1370]
[1371-1424] [1425-1432] [1433-1456] [1457-1492] [1493-1508]
Архивные источники Содержание (как в книге)

Также по теме:

Барсегов Ю. — Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Том 1

Барсегов Ю. — Геноцид армян — преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)