ГЕНОЦИД АРМЯН. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества, том 2, часть 1

Барсегов Ю.Г.

РАЗДЕЛ V. Политическая история Армянского вопроса: покровители, пособники и соучастники преступления

[стр. 602]

№ 1297

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
об интересе, проявляемом в мире к судьбе армян, об обсуждении Армянского вопроса на Лозаннской конференции и о готовности России принять участие в расселении армян в различных странах мира как альтернативы созданию Национального очага

(Лозанна, 24 декабря 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
Армянский вопрос достиг критического момента. Во вторник или в среду будет решающее заседание комиссии. Вчера у меня была делегация Всемирной филармянской лиги. Их президиум состоит из швейцарцев; во главе его женевский профессор Навилль. Президиум из четырех человек был у меня, выражая горячую благодарность за то, что Советская Россия сделала у себя для армян, и настойчиво просил нашего вмешательства в пользу создания для армян национального очага. Судьба армян вызывает живейшее сочувствие во всем мире: петиция о предоставлении им национального очага, представленная в Лозанне, собрала пять миллионов подписей во всех странах мира. Только Россия может спасти остальное армянское население своим вмешательством, ибо только Россия может добиться создания армянского национального очага. Я указал на то, что Россию отстранили от всех других вопросов, кроме проливов. Так пусть те, которые заварили кашу, ее расхлебывают, армяне страдают потому, что Антанта сделала из них свое орудие, так пусть она расхлебывает это; до сих пор Англия вооружает дашнаков в Керманшахе, в Тавризе и в горах Карадага против советских республик; так пусть Англия компенсирует тех, которых она использует. Филармяне со всем этим соглашались, но указывали, что другого выхода нет. Я сказал, что, если не удастся создать национального очага, придется распределить армянских беженцев и поселить их в разных странах. Мы изучим вопрос о том, сколько армян и где можно было бы поселить в южной России. Тов. Раковский сказал, что некоторую часть можно поселить на Украине.

Сегодня утром у меня был Нурандунгиян. Он говорит, что дашнаки теперь совсем присмирели и работают с ним рука об руку, отложив старые партийные счеты; они теперь, якобы, в восторге от того, что Советская Россия сделала для армян и перестали бороться против Советской власти. Я повторил Нурандугияну, что в Москве мы рассмотрим вопрос о том, сколько и где можем поселить армянских беженцев. Он выразил сомнение, чтобы армянам удалось приспособиться в таком холодном климате.

Армянский вопрос очень сильно волнует общественное мнение в Англии и в Америке. Во Франции к нему абсолютно равнодушны. Как раз по этому вопросу произошли сильные разногласия между Францией и Англией: Керзон в комиссии со свойственной ему грубостью ругал по этому вопросу турок, он сказал: «До войны в Турции было 3 миллиона армян; теперь их остается 150 тысяч; где остальные? Неужели они сами себя убили?» Произошел резкий инцидент, после которого «Тан» выступила со статьей против Англии. На Керзона наседают всевозможные английские общества и федерированные церкви Америки. Исмет ни в коем случае не допустит армянского очага. Посмотрим, что из этого выйдет.

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1985. Лл. 97—98. Копия.

[стр. 603]

№ 1298

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о противодействии Исмет паши обсуждению Армянского вопроса на Лозаннской конференции

(Лозанна, 26 декабря 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
...Сегодня большой скандал: комиссия о меньшинствах выслушивает армянскую делегацию, вследствие чего турецкая делегация демонстративно будет отсутствовать. Исмет по этому поводу посылает ноту протеста. Армянское правительство к этой делегации не имеет отношения, ибо армянское правительство есть советское правительство, связанное с Турцией Карсским договором и не принимающее никакого участия в Лозаннской конференции. Принимать же на заседании конференции подданных Турции в качестве международно признанной величины равносильно признанию организации турецких армян фактическим правительством. Турция этого, конечно, переварить не может...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1985. Лл. 108—110. Копия.

№ 1299

МЕМОРАНДУМ РОССИЙСКО-УКРАИНСКО-ГРУЗИНСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ НА ЛОЗАННСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ
по восточному вопросу с констатацией роли России в срыве Севрского мирного договора и поддержкой Национального пакта как основы территориального разграничения

(30 декабря 1922 г.)

<...> Вопросы, поставленные перед делегациями, собравшимися в Лозанне, имеют значение, выходящее за пределы одного народа, одного государства и даже одного континента. Дело идет о решении судеб Турции и в то же время о решении судьбы громадных территорий и десятков миллионов жителей Передней Азии, Северной Африки и Балканского полуострова, которые составляли часть бывшей Оттоманской империи.

<...> Приведенный против России и ее союзников аргумент, что после того, как они урегулировали свои дела с Турцией Московским, Ангорским и Карсским договорами, им уже нечего делать при обсуждении и решении поставленных в Лозанне вопросов, кроме вопроса о проливах, является лишь софизмом, которым думают прикрыть намерение некоторых государств вынести по поставленным на обсуждение проблемам решение, отвечающее исключительно их интересам. Но нельзя не признать той истины, что позиция этих держав по отношению к непосредственным или близким соседям России и ее союзников для нее небезразлична. <...>

[стр. 604]

Севрский договор

Лозаннская конференция является не первой попыткой, предпринятой со времени окончания мировой войны, установить мир на Ближнем Востоке. Ей предшествовали несколько других попыток, в частности попытка в Севре, где были выработаны и подписаны несколько договоров и конвенций, главным из коих является мирный договор между Британской империей, Францией, Италией, Японией, Арменией, Бельгией, Грецией, Геджасом, Польшей, Португалией, Румынией, Югославией и Чехословакией, с одной стороны, и Турцией — с другой.

В преамбуле этого договора, подписанного 10 августа 1920 г., торжественно объявлено, что отныне благодаря ему период враждебных действий между Турцией и союзными державами «уступит место длительному и прочному миру».

Если вместо того, чтобы принести мир, Севрский договор поставил Европу перед новой войной, то это произошло потому, что он отнял у Турции последние остатки ее политической и экономической независимости. <...>

Восточный вопрос в прошлом

Таким образом, Севрский договор, далекий от того, чтобы знаменовать собой в международных отношениях начало новой эры «прочного и длительного мира», наоборот, лишь увенчал собой империалистическую завоевательную политику.

Уже с давних пор обширные территории, находящиеся на границе трех континентов на перекрестке самых крупных стратегических и торговых путей, сделались местом столкновений и жестоких схваток антагонистических интересов капиталистических держав. <...>

В этой борьбе великих держав, предпринятой лишь для того, чтобы подготовить и осуществить раздел Турции, интересы христианских или мусульманских народов, угнетаемых тиранией султанов и их продажной бюрократией, были не целью, а только предлогом. Результаты, получившиеся при этом, всегда шли вразрез с интересами народных масс, которые платили жизнью и своими правами за успехи империалистической политики в Турции...

<...> Во время мировой войны воюющие державы были особенно щедры на торжественные обещания народам, от которых можно было ожидать помощи союзникам против турок. Но когда наступил срок исполнения этих обещаний, то в Севре они сослались на мнимую неспособность этих самых народов к самоуправлению, чтобы тем оправдать аннексию их стран. Подписанные и не выполненные Антантой договоры ныне вновь представлены Лозаннской конференции многочисленными делегациями всех европейских и азиатских провинций бывшей Оттоманской империи, провинций, которые лишь переменили хозяев.

Мировая война и раздел Турции

Одна из целей мировой войны — раздел Турции, освященный Севрским договором, — не была полностью осуществлена благодаря Русской революции и торжеству Советской власти.

Дружба революционной и миролюбивой России дала возможность Турции после ее поражения отвести свои армии в Анатолию и организовать сопротивление. В то же самое время, денонсируя договоры царского правительства, революционная Россия отказалась от аннексии турецких территорий, предусмотренной в этих договорах...

[стр. 605]

<...> Своими победами турецкая армия заставила приступить к его пересмотру в Лозанне, и теперь нужно лишь, чтобы державы, руководимые своими собственными интересами, не лишили турецкий народ плодов его победы. Еще до отправления своей делегации в Лозанну Российское правительство в ноте от 2 ноября выражало протест против всякой попытки в этом смысле.

Основы прочного мира на Ближнем Востоке

Озабоченная желанием добиться установления на Ближнем Востоке условий мирного и длительного сотрудничества между всеми народами, Российско-Украинско-Грузинская делегация принуждена, к сожалению, констатировать, что на Лозаннской конференции, несмотря на тяжелые уроки недавнего прошлого, великие державы упорствуют в своей прежней гибельной политике. <...>

Что касается границ Турции, то Российско-Украинско-Грузинская делегация, согласно Московскому, Карсскому и Ангорскому договорам, поддерживает Национальный пакт, который предъявил права лишь на земли, населенные турками. Для других территорий, как, например, Западная Фракия, плебисцит вполне соответствует одному из основных политических принципов Советских республик, а именно — праву народов на самоопределение. <...>

Г. Чичерин
X. Раковский

Печат. по тексту: Délégation de Russie, d'Ukraine et de Géorgie a la Conference de Lausanne: Mémorandum relatif au problème d'Orient. Lausanne, 1922. Опублик. в газ. «Известия» № 6(1743) и № 7(1744), 11 и 12 января 1923 г., и в: МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1962. Т. VI. С. 123—133.

№ 1300

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о представлении Лозаннской конференции советского меморандума по восточному вопросу

(Лозанна, 30 декабря 1922 г.)

Уважаемый товарищ,
Сегодня утром мы представили конференции меморандум, заключающий в себе нашу платформу по восточному вопросу. Сенсация большая, никто этого не ожидал, известие об этом с быстротой молнии разнеслось по Лозанне, и в данный момент нас одолевают журналисты.

Мы нарочно тянули с представлением меморандума, чтобы дать назреть вопросам и развернуться конфликтам. Дальше ждать нельзя было, ибо на будущей неделе союзники намерены представить туркам свой проект прелиминарного договора, причем с целью запугивания турок англичане усердно распространяют [слухи], что это будет нечто вроде ультиматума. Именно теперь, перед этим критическим моментом, притом в момент праздничного затишья, когда внимание менее отвлечено другими предметами, было наиболее уместно выступить с нашим меморандумом. Это будет вроде вадемекума наших единомышленников по

[стр. 606]

восточному вопросу, и через многочисленные находящиеся здесь мусульманские организации он проникнет на восток и сыграет большую роль. Он закрепляет наше политическое положение на Востоке и должен послужить базисом наших дальнейших отношений с турецким народом, какие бы фокусы ни выкидывали турецкие паши. <...>

После представления нашего меморандума нам остается только следить за дальнейшими событиями. Надо будет еще выбрать момент для представления нашего заявления с мотивированным отказом подписать конвенцию о проливах. Надо также быть начеку ввиду постоянно меняющейся ситуации. Неизвестно еще, что будет.

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1985. Лл. 125—126. Копия.

№ 1301

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о поведении турецкой делегации на Лозаннской конференции¹

(Лозанна, 1 января 1923 г.)

Уважаемый товарищ,
...Сегодня Риза Hyp впервые говорил нам подробно о переговорах с Честером. Его сведения совпадают с тем, что мы уже знаем из других источников. Он говорит, что, когда американцы слишком назойливо требуют создания армянского национального очага, турки говорят, что в таком случае прекратят переговоры с Честером, и это сейчас же действует. Любопытно, что в то время как секретарь турецкой делегации Решид Савфет говорил Сабанину, что турки участвуют в составлении того окончательного договора, который имеет целью классифицировать вопросы и отделить принятое от непринятого, Риза Hyp, наоборот, говорит, что все это делается без турок. По-видимому, Решид Савфед все это делает без ведома турецкой делегации. Он служит больше французам, чем туркам.

Риза Hyp подтверждает, что теперь этот проект перестали связывать с ультиматумом. Вначале англичане приняли очень грозный тон. Но на турок, по его словам, эти угрозы перестали производить впечатление, и англичане якобы теперь перестали угрожать.

Посмотрим, состоится ли завтра ожидаемый приезд к туркам членов английской рабочей партии. Мысль о приглашении таковых была подана туркам нами.

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1988. Лл. 1—3. Копия.

_______________
¹ Опущена общая характеристика работы конференции.

[стр. 607]

№ 1302

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о перерыве переговоров относительно концессий Честера как средства принудить США к сговорчивости в вопросе о Национальном очаге для армян

(Лозанна, 2 января 1923 г.)

...Здесь разнесся и уже попал в газеты слух о том, что Ангора отвергла концессии Честера и прервала с ним переговоры. Риза Hyp сказал нам, что, когда Чайльд слишком наседал с армянским национальным очагом, турки дали знать в Ангору, чтобы прервали переговоры с Честером. Эти способы давления подействовали, и Чайльд стал гораздо сговорчивее по вопросу об очаге. Этим объясняется известие о мнимом перерыве с Честером. Турки надеются на Честера для получения денег, которое избавило бы их от необходимости занимать у англичан...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. Оп.1. Д. 1988. Лл. 6—8. Копия.

№ 1303

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о единстве союзных держав в постановке вопроса о создании армянского Национального очага и реакции турок¹

(Лозанна, 6 января 1923 г.)

...Вы уже знаете, что Баррэр едет в Париж, а для противодействия ему одновременно едет генерал Вейгонд. Очевидно, Керзон и Баррэр столковались относительно того, чтобы перед самою поездкой последнего произвести выгодный для себя маневр; на сегодня, следовательно, как раз перед отъездом Баррэра назначено заседание комиссии о капитуляциях. Керзон, несомненно, хочет достигнуть обострения между Францией и Турцией как раз перед предстоящими в Париже совещаниями о Лозанне. Этот маневр ясен. Сегодня утром произошло нечто другое, для меня менее ясное; на заседании комиссии о меньшинствах союзники единым фронтом с невиданной до сих пор резкостью стали настаивать на создании армянского национального очага. Произошла бурная сцена, и Риза Hyp демонстративно ушел с заседания — факт, происшедший в первый раз во время конференции сегодня. Мне непонятно, почему Керзону понадобилось разыграть эту сцену на армянском вопросе, ибо как раз армянский вопрос менее других интересует французов, и, как Вы, вероятно, помните, «Тан» уже нападал на Баррэра за слишком энергичную поддержку Англии в армянском вопросе. Возможно, что Керзон хотел напугать турок, чтобы что-нибудь вырвать у них по вопросу о капитуляциях для оправдания политики Баррэра. Сегодня турки крайне раздражены и говорят в самом воинственном тоне. Однако Риза Hyp сказал Сабанину: «Если будет разрыв, он не должен произойти со стороны турок». Разнообразнейшие источники говорят о том, что того же держатся и англичане. Ни те, ни другие не хотят рвать, а столковаться не могут...

[стр. 608]

Не верно, что наша официальная роль кончилась, ибо нет еще окончательного текста проливной конвенции, но утверждение, что нами приобретено много новых симпатий, совершенно верно.

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1988. Лл. 22—25. Копия.

_______________
¹ Опущено изложение ситуации вокруг конференции и обсуждения вопроса о проливах.

№ 1304

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
об Армянском вопросе на Лозаннской конференции¹

(Лозанна, 6 января 1923 г.)

...Армянами, по-видимому, Керзон оперирует при своих маневрах, но, конечно, он не будет из-за них вести войну. Он сумел поссорить Францию с Турцией, и теперь Франция судорожно держится за Англию. Этим Франция лишает себя плодов парижского разрыва, который мог бы ей развязать руки. В восточном вопросе теперь Франция больше нуждается в Англии, чем Англия во Франции...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1988. Лл. 30—31. Копия.

_______________
¹ Опущена характеристика работы Лозаннской конференции. Копия.

№ 1305

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о целях Кемалистской политики

(Лозанна, 9 января 1923 г.)

Уважаемый товарищ,
...Кемалисты в своей двуличной политике спекулируют на нашей изолированности. На Исмета произвело сильное впечатление, когда я упомянул в разговоре с ним (в осторожнейшей форме) о наших непосредственных парижских связях. Кемалисты выезжают на том, что считают нас, во-первых, изолированными и, во-вторых, неизменно верными принципиальной восточной политике, ведущей к дружбе с Турцией. Они поэтому думают, что могут делать с нами все, что угодно...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1988. Лл. 37—38. Копия.

[стр. 609]

№ 1306

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ¹
о победах дипломатии кемалистов на Лозаннской конференции как результате «единого русско-турецкого проекта»

(Лозанна, 10 января 1923 г.)

Уважаемый товарищ,
...Несколько дней тому назад французское правительство пережило весьма неприятное разоблачение одного секрета. Происходили в другом месте некоторые сепаратные франко-турецкие переговоры, о которых я узнал, но не писал Вам вследствие чрезвычайной секретности этого дела. Однако Риза Hyp на одном заседании по поводу финансовых вопросов заявил Баррэру: «Ведь этот вопрос уже разрешен». Баррэр также, как и другие, об этом ничего не знал, ибо об этом были ультрасекретные переговоры за спиной Англии и за спиной Баррэра. Французское правительство теперь так наказано этой неприятностью, что до поры до времени боится всяких секретных контактов...

Здесь в Лозанне Антанта уступает туркам по всей линии. Капитуляции фактически отменены, Антанта отказалась от специального надзора представителя Лиги Наций над положением меньшинств. Турция является действительным победителем. Вчера вечером тов. Красин вместе со мной отдал визит Исмету, который признал, что союзники за последние дни сдают одну позицию за другой. Исмет сказал, что он ясно сознает, что это есть результат русско-турецкого единого фронта, и что необходимо и на будущее время сохранить этот единый русско-турецкий фронт. Все успехи турок были достигнуты благодаря этому крупнейшему дипломатическому фактору. Надо сообщить это Аралову с тем, чтобы он в Ангоре упоминал об этом заявлении Исмета...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. I. Д. 1988. Лл. 39—43. Копия.

_______________
¹ Опущено изложение хода конференции.

№ 1307

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
об уступках держав Антанты туркам

(Лозанна, 13 января 1923 г.)

Уважаемый товарищ,
...Я уже писал Вам, что ситуация за последние дни характеризуется сплошными уступками союзников туркам по всем пунктам. Сегодня произошло нечто новое: в подкомиссии по финансовым делам происходили безрезультатные споры о каком-то частном вопросе; Керзон вдруг отозвал председателя подкомиссии Бомпара, который вслед за тем заявил, что в понедельник будет созвана специальная ко-

[стр. 610]

миссия для немедленной ликвидации всех вообще спорных вопросов. Другими словами, Англия прибегает к героическим мерам для немедленного доведения до конца конференции. Однако тут же французы заявили, что это есть мысль Керзона, и что они все не торопятся. Роли теперь переменились. Раньше французы спешили кончить до постановки вопроса о репарациях в Париже, а англичане оттягивали все вопросы, которые интересуют французов. Теперь, наоборот, англичане хотят поскорее избавиться от ближневосточных вопросов, а Франция тянет, чтобы иметь этот способ воздействия на Англию...

Из решений конференции за последние дни могу указать на следующие как важнейшие... Союзники перестали требовать создания национального очага для армян. Союзники согласились на то, чтобы национальными меньшинствами признавались только немусульмане... Турецкие законы признаются обязательными для всех, за исключением семейного и наследственного права, о которых сделана особая оговорка. Для меньшинств вводятся те же общие постановления о контроле Лиги Наций, которые имеются в ряде других договоров; союзники отказались от назначения особого контролера от Лиги Наций для Турции...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1988. Л. 52—54. Копия.

№ 1308

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПРЕДСЕДАТЕЛЮ МЕЖДУНАРОДНОЙ ФИЛАРМЯНСКОЙ ЛИГИ Э. НЕВИЛЮ,
преследующее цель скрыть подлинные намерения Советского правительства России в Армянском вопросе и его ответственность за трагическую судьбу беженцев-армян

(26 января 1923 г.)

Во время интересной беседы, которую я имел с Вами и с делегатами Филармянской лиги, которые Вас сопровождали, я имел случай констатировать, что на Лозаннской конференции Россия, Украина и Грузия устранены от обсуждения армянского вопроса, несмотря на то, что лишь их участие могло действительным образом содействовать благоприятному решению этого вопроса.

Я имею честь ныне сообщить Вам, что Правительства России и Украины предполагают расселить на своих территориях значительное число армянских беженцев, количество коих должно быть еще определено. Подробности этого вопроса должны быть обсуждены между этими Правительствами, с одной стороны, и ответственными представителями армян — с другой.
Прошу вас передать это сообщение заинтересованным кругам.
Пользуясь случаем, господин Председатель, чтобы выразить Вам уверение в моем совершенном уважении.

Г. Чичерин

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1962. Т. VI. С. 165—166.

[стр. 611]

№ 1309

НОТА РОССИЙСКО-УКРАИНСКО-ГРУЗИНСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ НА ЛОЗАННСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ ПРЕДСЕДАТЕЛЯМ КОНФЕРЕНЦИИ,
утверждающая, будто вопрос о судьбе армянского населения не мог быть разрешен из-за отстранения России от его обсуждения
(нота аналогичного содержания была направлена также делегации США)

(27 января 1923 г.)

Р[оссийско]-У[краинско]-Г[рузинская] делегация, несмотря на то что она была произвольно устранена от обсуждения почти всех вопросов, рассматривавшихся на конференции, всегда тем не менее полагала, что представляемые ею страны по существу дела могут содействовать действительным образом разрешению этих вопросов. Среди проблем, которые не могли получить разрешения в Лозанне вследствие исключения России и ее союзников, может быть упомянут вопрос о судьбе армянского населения.

Р[оссийско]-У[краинско]-Г[рузинская] делегация, несмотря на негодование, вызванное в странах, которые она представляет, вследствие ненормального положения, в которое ее поставили в Лозанне, считает необходимым довести до сведения гг. Председателей конференции, что Правительства России и Украины имеют в виду расселить на своих территориях значительное число армянских беженцев, количество коих должно быть еще определено. Подробности этого вопроса должны быть обсуждены между этими Правительствами, с одной стороны, и ответственными представителями армян — с другой.

Р[оссийско]-У[краинско]-Г[рузинская] делегация считает долгом добавить, что она уведомила о вышеизложенном американскую миссию на Лозаннской конференции и другие заинтересованные круги.

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1962. Т. VI. С. 166—167.

№ 1310

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о правопреемстве в отношении Карсского договора после образования СССР

(Лозанна, 27 января 1923 г.)

Уважаемый товарищ,
Ваша телеграмма по поводу предоставления земли армянам содержит заявление от имени правительства СССР. Необходимо всем указать, что нельзя выступать на международной арене от имени СССР до того, как произведен ряд формальностей. Прежде всего необходимо, чтобы Конституция СССР была утверждена четырьмя входящими в союз правительствами, что, насколько мне известно, еще не состоялось. После этого должно быть произведено официальное уведомление всех правительств, с которыми имеются сношения, о том, что вместо таких-то правительств начало существовать правительство СССР. При этом возникает ряд осложнений, которые надо заранее обсудить. Для этого, несомненно, потребуется содей-

[стр. 612]

ствие специалистов. Необходимо соглашение с правительствами о том, что договоры, заключенные РСФСР, перейдут на СССР. С другой стороны, надо установить судьбу договоров, заключенных с УССР и с кавказскими республиками. Довольно сложным будет вопрос о Карсском договоре. Раз все международные отношения переходят к Союзу, Карсский договор перестает существовать. Между тем там были статьи, которых не имелось в Московском русско-турецком договоре. Нужны будут особые соглашения для того, чтобы установить, какие договоры имеют силу с СССР...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1988. Л. 109. Копия.

№ 1311

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о предоставлении армянским беженцам земель для расселения в России¹

(Лозанна, 27 января 1923 г.)

Уважаемый товарищ,
...Заявление о предоставлении земель армянам мы сделали прежде всего Фил-армянской лиге. Мы не хотели, чтобы державы могли усмотреть для себя какое-либо основание для вмешательства, и мы поэтому решили сообщить конференции только в информационном порядке о том, что нами сообщено Филармянской лиге. Впечатление произведено очень сильное...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1988. Лл. 110—111. Копия.

_______________
¹ Опущена общая характеристика хода конференции.

№ 1312

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА Л. КАРАХАНУ
по вопросу размещения армянских беженцев на советской территории с обоснованием необходимости «фильтрации» и привлечения ГПУ

(Лозанна, 28 января 1923 г.)

Уважаемый товарищ,
В результате нашего заявления о предложении совпра[вительства] поселить часть армянских беженцев на советской территории, у меня была делегация Международной Филармянской лиги. Так как в моем распоряжении почти не было точ-

[стр. 613]

ных сведений о том, что в Москве предполагается сделать по этому вопросу, я мог только чисто теоретически обсуждать разные возможности. Вместе с делегатами Филармянской лиги был представитель Американского Heap Ист Релиф и еще раз Монтгомери, представитель американских федерированных церквей, имеющий здесь от американского правительства мандат вести дело по армянскому вопросу. В результате нашего разговора я просил, чтобы все они представили мне письменные предложения, которые послужат базисом для обсуждения в Москве практической стороны этого вопроса. Ввиду моего очень скорого отъезда они обещали в ближайшие дни представить мне памятную записку. Я указал им на необходимость участия органов совпра[вительства] в этом деле, ибо наши интересы должны быть соблюдаемы, и будет необходима какая-нибудь фильтрация идущих к нам элементов, как это имеет место с репатриируемыми казаками. Во-вторых, в этом деле должны участвовать те организации, которые будут финансировать иммиграцию армян и дадут необходимый транспорт. Ни мы не имеем на это средств, ни сами армяне не имеют достаточно денег для этого дорого[го] предприятия. Филармянская лига имеет большие средства и предлагает свое участие. Больше всего, вероятно, даст Америка, и мне указывали на настоятельную необходимость участия в этом деле американского Heap Ист Релиф и американского Красного Креста. Возможно, что еще какие-нибудь организации предложат свою помощь. Это все будет изложено в письменных предложениях, которые нужно будет обсудить в Москве. Наконец, мы затронули и вопрос о представительстве самих армян. Я указал, что репатриируемые казаки имеют свои выборные органы и своих выборных делегатов, пользующихся их доверием и участвующих в работе по репатриации. Мне сказали, что, к сожалению, армянские беженцы не находятся в таком положении и, по мнению моих посетителей, нет возможности создать выборные органы армянской беженской массы. По их мнению, или надо прибегнуть к существующим армянским организациям, или же мы должны назначить особых лиц, пользующихся нашим доверием из числа армян. Организаций имеется две: одна, возглавляемая Нурандугьяном и Пападжановым, а другая — дашнакская с А[га]роньяном во главе. Эти две организации вели одна против другой борьбу, но теперь помирились и работают вместе. По словам моих посетителей, А[га]роньян совершенно отказался от прежних враждебных замыслов дашнаков против совпра[вительства]. Я сказал, что эти вопросы придется обсудить в Москве, где имеется армянский комиссариат и где живут такие видные представители армянского национального движения, как Дро. По этому вопросу они также сделают нам предложения в предстоящей памятной записке. Как место для переговоров они предпочитают Рим ввиду близости Рима к Востоку. Берлин, по их словам, слишком далек от тех мест, где будет идти работа. Армяне находятся, главным образом, в Греции, и их придется перевозить оттуда через Черное море. Они просят поэтому, чтобы местом переговоров был назначен Рим. Когда от них будет получена памятная записка, необходимо будет возможно скорее дать ее в Москве на обсуждение всем заинтересованным ведомствам. Положение армянской беженской массы настолько катастрофическое, что все убедительно просят максимально ускорить дело их иммиграции. Берлин представляет для нас некоторое удобство потому, что там имеется тов. Степанов, приобретший уже некоторый опыт в такого рода делах. Надо будет привлечь и армянский комиссариат, и армянских коммунистов, и ГПУ к обсуждению этого вопроса. С коммунистическим приветом

[Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1989. Лл. 16—17. Копия.

[стр. 614]

№ 1313

ЗАПИСКА Л. КАРАХАНА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ
о поведении Кемалистской Турции в отношении Советской России

(не ранее 30 января 1923 г.)¹

Т. Чичерину
Посылаю справку о Турции в дополнение к шифровкам. Исмет Вам врет все время. В Ангоре ведут себя по-прежнему безобразно. Но это, конечно, не должно выводить нас из равновесия.

Л. Карахан

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 235. Д. 53156. Л. 25. Подлинник. Автограф.

_______________
¹ Датируется по дате составления «справки о Турции» (см. там же. Л. 26).

№ 1314

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
о положении на Лозаннской конференции

(Лозанна, 1 февраля 1923 г.)

Уважаемый товарищ,
...Вчера вечером мы предупреждали турецкую делегацию, что в сегодняшнем выступлении я буду говорить, что туркам навязывается договор, и турецкая делегация с этим согласилась...

Заявление Исмета категорически связывает принятие проливной конвенции с подписанием всего договора.

Атмосфера продолжает быть крайне лихорадочной с постоянными сенсациями и переменой декораций...

Керзон отложил на несколько дней отъезд... Мы узнали, что сегодня Керзон был у Исмета и говорил с ним 2 часа. Только что был у меня Риза Hyp, умолчал о том, что у турок был Керзон, но сказал, что в ближайшие дни будут происходить между делегациями приватные переговоры. По поводу моих сегодняшних выступлений возник инцидент, которым мы еще займемся завтра. Я сказал о секретных переговорах, которые велись без нас. По словам Риза Нура, Исмет очень обиделся, приняв это на свой счет. Я полагаю, что в действительности Исмет боится Ангоры, где имеется весьма сильное течение за нас, которого Исмет боится и которое, по-моему, недостаточно используется Араповым. Совершенно ясно, что Исмет кого-то боится в Ангоре и поэтому не считает возможным оставить без опровержения моих слов о секретных переговорах. Если начнется между нами публичная перепалка, это может быть нехорошо и для нас, и для турок. Завтра мы с тов. Воровским подумаем о том, какую придумать формулу, которая дала бы возможность избегнуть нежелательной публичной полемики и которая в то же время не шла бы слишком навстречу желаниям Исмета...

С коммунистическим приветом

[Г. Чичерин]

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1988. Лл. 125—127. Копия.

[стр. 615]

№ 1315

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА М. ЛИТВИНОВУ
об уступках Антанты туркам, о переговорах с Норатункяном, об эмиграции армян

(3 февраля 1923 г.)

Уважаемый товарищ,
<...> Усиленно готовимся к отъезду, разбираю и привожу в порядок накопившиеся горы материалов. Пишу Вам поэтому несколько слов.

Положение таково: Антанта по всему фронту делает уступку за уступкой туркам. По всем основным вопросам уступки уже сделаны. Однако господствует пессимизм. Продолжаю быть с турками в контакте того типа, о котором я много раз сообщал.

Нурадунгьян представил бумагу, доказывающую, что он является полномочным делегатом национальной организации турецких армян, признанной международными договорами и султанским правительством. Филармянская лига также написала мне о том, что законным представителем армян является Нурадунгьян. Это бывший министр иностранных дел султанского правительства, противник дашнаков. Необходимо, чтобы Вы навели справки у армянских товарищей, чтобы выяснить, признать ли мандат Нурадунгьяна, и не следует ли, может быть, создать еще какую-нибудь армянскую комиссию из лиц, пользующихся нашим доверием.

Бывший у меня вместе с делегатами Филармянской лиги американец Монтгомери, председатель американско-армянского общества, являющийся сейчас представителем Heap Ист Релиф, уже уехал отсюда в Константинополь с тем, чтобы оттуда ехать в Эривань, на Кубань, Дон и в Москву. Я указал Нурадунгьяну, что у нас до сих пор не просили даже разрешения на поездку Монтгомери, и что, если разрешение будет дано, несомненно, будет практичнее ехать сначала через Москву. Нурадунгьян просил, чтобы из Москвы послали об этом телеграмму в Константинополь. Американское правительство и Heap Ист Релиф будут финансировать эмиграцию армян, поэтому поездка Монтгомери является необходимостью. Нурадунгьян составит еще письменный меморандум, который перешлет в Москву через т. Воровского.

И с армянами, и с Геджасом, и с Египтом на основании пространных и исчерпывающих бесед, имевших место в Лозанне, дальнейшие переговоры будет вести т. Лозовский. <...>

Я несколько раз просил Льва Михайловича¹ постараться выяснить, в чем состояла переписка между Антантой и Турцией по вопросу о проливах. В журнальчике «Корреспонденс д'Ориан» я нашел довольно много документов, которые мне не были известны. Из них видно, что еще год тому назад константинопольское правительство соглашалось на демилитаризацию, а Мустафа Кемаль в самый момент своих побед, более чем за месяц до Мудании, стараясь задобрить Антанту, уже соглашался на свободный пропуск военных судов и демилитаризацию. Всех документов у нас нет, но те, которые есть, показывают, что еще задолго до Мудании кемалисты пожертвовали проливами, чтобы задобрить Антанту...²

С коммунистическим приветом

Чичерин

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1988. Лл. 128—130. Копия.

_______________
¹ Имеется ввиду Л. Карахан.
² Далее опушены сведения о югославской репатриационной комиссии.

[стр. 616]

№ 1316

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ В АНГОРЕ С. АРАЛОВУ
о роли советской дипломатии в формировании политики правительства ВНСТ

(20 февраля 1923 г.)

Уважаемый товарищ,
...Есть еще фактор: боязнь турок перед Англией. В особенности, в последний период Лозаннской конференции было видно, что единственное государство, которого турки действительно боятся, но зато боятся основательно, есть Англия. У них представление о всемогуществе Англии, о том, что она может чуть ли не весь мир двинуть на них. Мне приходилось много раз путем подробного анализа политических отношений Европы и, в особенности, Балкан, доказывать Исмету и другим, что руки у Англии вовсе не так длинны. В тот момент, когда туркам был ультимативно предоставлен проект договора, они не умели скрывать своего волнения и угнетенного настроения. Исмет, бледный, с искривленной улыбкой, все спрашивал меня о возможности враждебных действий Англии. Еще откровеннее были рядовые сотрудники и журналисты... Мне пришлось много энергии потратить на то, чтобы внушить бодрость этим испуганным людям. Я тогда впервые сказал Исмету, что, по-моему, Англия стремится в действительности к сепаратному договору с Турцией. Он на меня вытаращил глаза. Я тогда объяснил ему, что, по моему мнению, Англия ведет дело к разрыву, чтобы освободиться от контроля Франции. Я ему доказывал, что Англии гораздо выгоднее оставить Францию на мели и за ее спиной договориться с Турцией...

Вообще, моя роль заключалась в том, чтобы знакомить наивных и плохо знающих Европу турок со сложной обстановкой и махинациями европейской дипломатии. Я предостерегал их против всяких опасностей и подвохов, и, в то же время, я постоянно указывал им на слабые места Антанты и на возможность разъединения Англии и Франции. Именно после этих моих разъяснений последовала поездка Ферида в Париж и Мухтара в Лондон, причем одновременно турки вели с французами секретные переговоры в Италии. (Последний факт является ультрасекретным.)...

Газета «Истигбал» от 14 февраля утверждала, будто я говорил, что турки предложили англичанам заключить сепаратный мир. Не знаю, что эта газета имеет в виду. В одном из моих немецких интервью было сказано, что надо считаться с возможностью англо-турецкого договора. Это ли имеет в виду «Истигбал»? Это совсем не то, что она пишет. Она совершенно исказила мою мысль...

С коммунистическим приветом

Г. Чичерин

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 1990. Лл. 1—9. Копия.

[стр. 617]

№ 1317

ЗАЯВЛЕНИЕ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА НА ПЛЕНУМЕ МОСКОВСКОГО СОВЕТА
о том, что единый фронт с Советским государством обеспечил Турции успех на Лозаннской конференции

(12 мая 1923 г.)

<...> Тов. Боровский погиб на славном историческом посту в Лозанне, где происходит громаднейшей важности дипломатическая схватка между пробудившимся и поднявшимся Востоком и стремящимся удержать свою власть над ним западным империализмом, и где Советские республики выступают в своей мировой исторической роли друга угнетенных народов, борющихся против гнета империализма.

На Лозаннской конференции противостоят друг другу два мира, и старые западные правительства совершенно неспособны понять те требования полной независимости, политической и экономической, которая является необходимостью, как воздух, пробудившемуся турецкому народу. Громадные дипломатические успехи Турции в Лозанне далеки от того минимума, который для турецкого народа есть необходимость, но они кажутся неимоверно значительными правительствам Запада, у которых эти уступки вырваны. Эти дипломатические успехи Востока в лице Турции были возможны благодаря дипломатическому единству фронта с Советскими республиками. ...

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1962. Т. VI. С. 304—309.

№ 1318

ПИСЬМО ГЛАВЫ БРИТАНСКОЙ ДЕЛЕГАЦИИ НА ЛОЗАННСКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Г. РУМБОЛЬДА МИНИСТРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ЛОРДУ КЕРЗОНУ
о продолжении турками политики, запрещающей армянским беженцам возвращение на родину и восстановление их имущественных прав

(14 июня 1923 г.)

Милорд,
В ответ на вашу телеграмму № 78 (Е 5746/17/44) от 9 июня имею честь предложить, чтобы в ответе на письмо Армянской национальной делегации от 31 мая относительно обращения турецкого правительства с турецкими подданными армянского происхождения были высказаны следующие соображения. <...>

2. Как известно [армянской] делегации, Турция обязана защитить армян и другие христианские меньшинства в Турции по условиям проекта договора о мире, которые идентичны подобным статьям о меньшинствах в других европейских договорах. Турецкое правительство приняло эти положения на первой стадии работы Конференции. Эти статьи содержат условия, касающиеся свободы меньшинств эмигрировать и перемещаться свободно в пределах Турции.

3. Британские, французские и итальянские делегаты делали неоднократно самые жесткие, какие только возможно, представления турецким делегатам в ходе ра-

[стр. 618]

боты первого комитета Конференции по поводу отношения турецкого правительства к возвращению в Турцию турецких подданных армянского происхождения и распространению закона о покинутой собственности на собственность и имущество армян. Есть основание надеяться, что эти представления и та гласность, которую получили они в швейцарской, французской, британской и итальянской печати, оказали какое-то моральное воздействие на турецкое правительство, которое понимает, что его желание исключить из амнистии некоторых турецких подданных армянского происхождения, покинувших Турцию, полностью противоречит духу, если не букве, амнистии. Давление общественного мнения Европы и Америки будет, надеемся, нарастать после заключения мира, если и когда будет видно, что в этом направлении турки продолжают проводить политику, явно подрывающую мир. В отношении закона о покинутой собственности Союзные делегаты вслед за представлениями в Комитете направили письменный протест.

4. Союзные делегаты, однако, сожалеют, что на данной стадии работы Конференции невозможно довести дело до разрыва переговоров или угрозы такого разрыва и поэтому они не в состоянии поддержать надежду на полное или незамедлительное изменение позиции турецкого правительства.

5. Есть еще один пункт в письме Армянской делегации, на который следует ответить исходя из вышеизложенных соображений, — а именно, вопрос об освобождении армян, депортированных или находящихся в трудовых отрядах или концентрационных лагерях. У меня нет информации относительно численности армян, которые все еще содержатся турками в таком положении — у меня такое впечатление, что в любом случае это число сейчас не может быть значительным, — или о том, где именно они сейчас содержатся. Быть может, чтобы получить и проверить информацию, следует вначале направить запрос делегации, поскольку она в состоянии предоставить ее по этому вопросу.

Копии этого письма направляются исполняющему обязанности Британского. Верховного Комиссара в Константинополе.

Armenia. Political and Ethnic Boundaries. 1878—1948. Anita L.P. Burdett (ed.). Archive Editions. 1998. P. 883-885.

№ 1319

ПИСЬМО ПОСЛА ТУРЦИИ АХМЕДА МУХТАРА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР Е. ЧИЧЕРИНУ
с выражением благодарности за политическое сотрудничество, сделавшее возможным подписание в Лозанне выгодного для Турции Мирного договора

(28 июля 1923 г.)

С удовольствием сообщаю Вам, что мир между Турцией, с одной стороны, и державами Антанты — с другой, подписан в Лозанне 24 июля 1923 г. между 3 и 4 час. дня на заседании, открытом президентом Швейцарской республики и под его председательством.

Сообщая Вам эту счастливую новость, я убежден, г. Комиссар, что она будет встречена всеми кругами вашей дружественной страны с такой же радостью и с таким же глубоким удовлетворением, как и в Турции.

[стр. 619]

В ходе нашего счастливого и плодотворного политического сотрудничества, направленного как на ликвидацию покушений извне на нашу политическую и экономическую независимость, так и на оказание содействия процветанию всего угнетенного Востока, обе наши страны одержали, быть может и с трудом, но зато многочисленные успехи, имеющие мировое значение.

Со времени счастливого заключения Московского договора о дружбе 16 марта 1921 г. советский режим окончательно упрочился в России и других Советских республиках; российские территории, подвергшиеся при содействии контрреволюционеров вторжению внешних врагов, полностью освобождены и объединены под властью Советов.

В области внешней политики Советская Россия добилась заключения ряда важнейших политических и торговых договоров, благодаря чему Советское Правительство и Советская Россия стали политическими факторами первостепенного значения.

За тот же период плодотворного сотрудничества новая Турция ценой кровавых жертв, разрушения сотен городов и тысяч деревень в самых цветущих районах страны добилась изгнания захватчиков, заключения Муданийского перемирия в октябре 1922 г., и, наконец, после долгих и трудных переговоров в Лозанне был подписан Мирный договор. Мы надеемся, что он знаменует собой мир на Ближнем Востоке и в Восточной Европе.

Новая Россия поставит свою подпись под документом, выработанным в Лозанне одновременно с Мирным договором, — под Конвенцией о проливах. Это — новый, дополнительный фактор в активе Советской России, приобретенный в ходе нашего тесного и счастливого сотрудничества и укрепляющий правовое положение Российского Советского Правительства на международной арене.

Будучи убежденным сторонником и поборником этого сотрудничества в деле защиты наших общих интересов, испытывая радость по поводу результатов, достигнутых обеими сторонами, я считаю своим долгом поздравить и благодарить деятелей Советского государства, неустанно и методически осуществлявших это сотрудничество, и в особенности Комиссариат Иностранных Дел, который возглавляете Вы, г. Комиссар, самый горячий поборник турецко-советской дружбы. Мне хочется надеяться, что это сотрудничество, принесшее обеим странам столь счастливые результаты, будет продолжаться и впредь на благо мира для народов Ближнего Востока и Восточной Европы.

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1962. Т. VI. С.407.

№ 1320

НОТА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР Г. ЧИЧЕРИНА ПОСЛУ ТУРЦИИ АХМЕДУ МУХТАРУ,
представляющая успех турок на Лозаннской конференции как триумф внешней политики Советского государства

(4 августа 1923 г.)

Господин Посол,
Я искренне благодарю Вас за любезное письмо от 28 июля, в котором Вы мне сообщаете радостную новость о заключении мира между Турцией и ее недавними врагами. Все народы Советской Федерации считают триумфом, который интересует и их, окончательный отказ от несправедливого Севрского договора. Они с радостью

[стр. 620]

приветствуют наступление эры мира, процветания и реконструкции для дружественного турецкого народа, который перенес столько страданий и заслужил восхищение всего мира своей героической борьбой против самых сильных государств на земле. Огромные успехи, достигнутые Турцией в Лозанне, и особенно разрыв с пагубными принципами, которые ставили восточные народы в неравноправное положение перед империалистическими державами, являются триумфом политики, за которую Советские Республики всегда боролись и продолжают бороться.

Я присоединяюсь к соображениям, содержащимся в Вашем письме, относительно счастливых результатов, достигнутых нашими народами в период их плодотворного сотрудничества и борьбы против одних и тех же угроз. Я также полностью разделяю Вашу убежденность в необходимости продолжения в наших общих интересах этого сотрудничества, которое было так прекрасно оправдано на деле и плоды которого пожинает сейчас турецкий народ....

Выражая Вам, г. Посол, глубокую благодарность за столь любезные слова, высказанные Вами по моему адресу и по адресу моих друзей и товарищей, я также Вас особо поздравляю в связи с Вашей деятельностью за 4 последних года, так много способствовавшей достижению результатов, которые мы видим сегодня. Я прошу Вас передать мои горячие поздравления великому творцу нынешнего мира, нашему другу Исмет-паше и участникам переговоров, которые присутствовали при заключении исторического договора между нашими двумя странами — Юсуфу Кемаль-бею, Риза Hyp-бею и Али Фуад-паше. Позволю себе через Вас поздравить всех победоносных турецких государственных деятелей, которые имеют счастье иметь во главе такого замечательного и выдающегося политического и военного руководителя, как Гази Мустафа Кемаль-паша. Я особенно счастлив констатировать, как это явствует из Вашего письма, что деятели, руководящие политикой Турции, ясно сознают необходимость продолжения дружбы между нашими странами...

Чичерин

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1962. Т. VI. С. 405—407.

№ 1321

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР Г. ЧИЧЕРИНА И. СТАЛИНУ
о согласии расселить армянских беженцев на территории СССР при условии освобождения от финансовых расходов

(19 ноября 1923 г.)

Уважаемый товарищ,
Мне переслали шифровку, адресованную Вам Мясниковым, по поводу переселения армян из Константинополя на Кавказ. Тов. Мясников удивляется, что ему неизвестны результаты работы специальной комиссии по поводу сделанного мною в Лозанне предложения принять на территорию СССР 250 000 армян. Причина весьма простая: мы поставили условием, что расходы должны быть не за наш счет. Представитель американских церквей по этому поводу приезжал, был весьма доволен нашим приемом, но не мог в Америке найти денег для этой цели. Мы никогда не имели в виду тратить собственные деньги на переселение к нам армян. Теперь т. Мясников

[стр. 621]

считает возможным допустить 10 000 армян, в большинстве ремесленников, на Кавказ. Он, впрочем, пишет неопределенно: «из этого количества некоторую часть возможно распределить в Грузии и Армении». Эти ремесленники, по его словам, могут существовать на свои средства. Конечно, если есть возможность принять сколько-нибудь армянских эмигрантов, это очень хорошо, но ведь эти ремесленники точно так же могут только жить на свои средства, но не могут совершить переезда на свои средства. Вопрос т. Мясникова есть прежде всего вопрос бюджетный. Если можно на это найти средства, очень хорошо. Но где их найти, т. Мясников не указывает. С коммунистическим приветом

[Чичерин]

АВПР. Ф. 04. On. 51. П. 325. Д. 54958. Л. 50. Копия.

№ 1322

ОБРАЩЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ДЕЛЕГАЦИИ АРМЯНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ НА ПАРИЖСКОЙ МИРНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ К ЗАМЕСТИТЕЛЮ МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ВЕЛИКОБРИТАНИИ
по поводу юридических последствий для Армении предполагаемого признания СССР Правительством Великобритании

(31 января 1924 г.)¹

Господин Заместитель Министра иностранных дел, делегации Армянской Республики стало известно, что Правительство Его Величества Великобритании собирается рассмотреть вопрос о признании де-юре Союза Советских Социалистических Республик, одним из членов которого является Закавказская Советская Федеративная Социалистическая Республика, состоящая из Армении, Грузии и Азербайджана.

По вопросу этого предполагаемого признания.
Делегация позволяет себе почтительно представить следующие соображения.

Делегация хотела бы еще раз напомнить: что статьей 88 Севрского договора Британское Правительство Его Величества, как и другие союзные Правительства, заявило, что оно уже (т.е. до заключения этого Договора) признало Армению в качестве свободного и независимого [государства] и что, следовательно, действие этого признания не могло быть поколеблено нератификацией Севрского договора, указанная статья которого сохраняет всю свою силу в качестве официальной констатации, подписанной всеми Союзными Державами; что юридический характер независимости Армении следует также из преамбулы Севрского договора, которая относит Армению к Союзным Державам; что, наконец, Армения, в своем качестве суверенного и независимого государства, подписала не только Севрский договор, но и отдельный договор с главными Союзными Державами о защите национальных меньшинств.

Когда делегация Армянской Республики, опираясь на присвоенный таким образом Армении международный статус, обратилась нотой от 18 октября 1922 г. к Правительствам Великобритании, Франции и Италии с просьбой быть представленной на Лозаннской конференции, эта просьба была отклонена только на основании того, что эта Республика приняла советский режим, т.е. на основании того, что не соответствовало действительности, поскольку советская форма была не принята Арменией, а навязана ей после упорного сопротивления. Более того, в самих

[стр. 622]

этих негативных ответах союзные правительства сочли нужным еще раз подчеркнуть, что они признали Армению де-юре. В ответе Правительства Его Величества от 13 ноября 1922 г. говорилось: «Три главные Союзные Правительства сожалеют, что ввиду принятия Республикой Армении, чья независимость де-юре была признана, советской формы правления, они не находят возможным допустить участие Армении в созываемой мирной конференции и подписание ею нового договора».

Лозаннский договор не воспроизводит относящиеся к Армении статьи Севрского договора. Это молчание не может, конечно, лишить силы заявления Держав, сделанные до и после заключения Севрского договора относительно независимости Республики. Это право на независимость, которое сегодня является всего лишь Nudum Jus, но в любое время может обрести реальное значение, представляет собой настоящий акт справедливости Держав в отношении народа, который в своей истории претерпел неимоверные страдания ради реализации своего идеала свободы. Поэтому вполне законно, что делегация Армянской Республики собирается сохранить армянскому народу, поставленному под двойное господство большевиков и кемалистов, это право на независимость, которое сегодня является его единственным национальным достоянием. Вот почему, оказавшись перед перспективой признания советского правительства, делегация Армянской Республики обращается к Правительству Его Величества с почтительной просьбой принять надлежащие меры, чтобы это признание [советского правительства] не повлекло для Армении потери самого права на независимость, от которой она, против своей воли, должна была фактически отказаться.

Наряду с этой просьбой делегация Армянской Республики позволяет себе обратиться к Правительству Его Величества с почтительной просьбой прояснить мнение Британского Правительства о последствиях признания де-юре Союза Советских Социалистических Республик в отношении силы Московского договора 16 марта и Карсского договора 13 октября 1921 г., которые заключены Советами и Ангорским правительством и которые распоряжаются армянскими территориями.

Armenia: Political and Ethnic Boundaries 1878-1948. Anita L.P. Burdett (ed.). Archive Editions, 1998. P. 933—936.

_______________
¹ Перевод с французского.

№ 1323

ОБРАЩЕНИЕ ДЕЛЕГАЦИИ АРМЯНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ К ПРЕМЬЕР-МИНИСТРУ ВЕЛИКОБРИТАНИИ РАМСЕЮ МАКДОНАЛЬДУ
с обоснованием необходимости решения на Лозаннской конференции вопроса о создании Армянского очага под защитой Лиги Наций в условиях потери государственной независимости Армении и раздела ее территории

(3 апреля 1924 г.)

ЛОЗАННСКИЙ ДОГОВОР И АРМЕНИЯ

Уважаемый премьер,
Союзники провозгласили освобождение и независимость Армении; они признали ее «де-юре». Президент Вильсон, избранный арбитром, определил границы нового государства в 1920 году. Кавказская Армения, будучи к тому времени уже не-

[стр. 623]

зависимой, должна была быть включена в это государство, территория которой охватывала приблизительно 180 тысяч кв. км.
Независимая Армения также была признана правительством Соединенных Штатов.

В декабре 1920 года Кавказская Армения была оккупирована Советами, которые даже уступили часть ее территории их турецкому союзнику в соответствии с духом Брест-Литовского договора. Карсский договор, заключенный между Ангорой и Москвой (13 октября 1921 года), подтвердил раздел территории Армении между турками и русскими. Большая часть (5/6) была оставлена Турции, и в этой части осталось лишь немного армян. Почти один миллион был уничтожен в годы войны турецкими националистами и сотни тысяч выживших нашли прибежище на Кавказе и в других странах.

Полтора миллиона армян (половина всей нации) живет сегодня в стране, называемой Российской Арменией, разместившись на территории, едва достигающей 30 000 кв. км, горной и некультивированной. Другая половина армянского народа вышвырнута из страны, обречена на нищету и страдания.

Общественное мнение в Европе и Америке решительно протестовало против этих несправедливостей. Лига Наций единогласно одобрила резолюции в пользу Армении, попросив Державы изъять у Турции какую-то часть армянской территории с тем, чтобы миллионы беженцев могли обрести Очаг.

Это — требование огромного большинства армянского народа после потери независимости Республики.

Армянский народ с большим нетерпением ожидал открытия Лозаннской конференции, на которую он возлагал свою последнюю надежду. Древний трудолюбивый народ, который в течение нескольких столетий способствовал развитию цивилизации на Востоке и который познал все формы человеческих страданий, предъявил свои права на жизнь; этот народ всегда был жертвой соперничества и противоборства между великими Державами.

Общественное мнение накануне Лозаннской конференции потребовало реализации проекта Национального очага. Великие Державы сами провозгласили настоятельную необходимость в Очаге, чтобы как-то удовлетворить чаяния армян и внести вклад в процесс умиротворения и реконструкции на Востоке.

И Армянский вопрос был включен в повестку дня Лозаннской конференции.
Но когда турки грубо заявили, что Армянский вопрос для них не существует, три Союзные Державы сняли этот вопрос с повестки дня и стали взывать к гуманным чувствам турецкой делегации, что было равнозначно полному отказу от дела армян.

Армянский народ надеется, что достойное величия лейбористское правительство сделает все возможное, чтобы исправить ошибки предыдущих правительств; нет необходимости объявлять войну Турции, чтобы добиться удовлетворения скромных требований Армении. Существуют другие методы действий и давления. Территория Турции составляет приблизительно 800 000 кв. км, при населении в 8 — 9 млн человек. Уступка части турецкой Армении (опустошенной и разоренной с одного конца до другого) для создания армянского Очага не явилась бы для Турции великой жертвой. Армянский Очаг был бы создан на границах российской Армении и поставлен под защиту Лиги Наций. Финансовую поддержку для создания этого Очага можно было бы найти в Америке, которая в течение пяти лет с изумительной щедростью кормила наше голодающее население. Сам Чичерин, с которым я имел продолжительную беседу во время Генуэзской конференции, признал необходимость создания Очага в турецкой Армении, где не используются значительные и плодородные земли, в то время как миллион армян, трудолюбивые крестьяне и рабочие, обречены жить на чужбине и голодать.

[стр. 624]

На самом деле Лозаннская конференция оставила Армянский вопрос в подвешенном состоянии. Восточные границы Турции (на армянской стороне) не установлены, поскольку Державы не признают Карсский договор, который расчленил армянскую территорию. Поэтому дверь для решения Армянского вопроса осталась открытой.

Поэтому было бы кстати поднять этот вопрос на следующих переговорах с кемалистами.
Это вопрос человечности и мира.

От имени нашей партии, которая в прошлом правила независимой республикой, и от имени народа Армении, я обращаюсь к Вам и лейбористскому Правительству в целом с этим настоятельным призывом.

С уважением,
секретарь Армянской лейбористской партии

М. Варандян

FО 371/10213 — Armenia. Political and Ethnic Boundaries. 1878—1948. Anita L.P. Burdett(ed.). Archive Editions, 1998. P. 937—940.

№ 1324

ИЗ ПИСЬМА ПОСЛА СССР В НОРВЕГИИ А. КОЛЛОНТАЙ НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
о деятельности Ф. Нансена по размещению армянских беженцев из Турции на территории России

(Христиания, 22 августа 1924 г.)

Дорогой Георгий Васильевич,
Согласно своему обещанию, Нансен был у меня, чтобы переговорить о репатриации армян, бежавших в Грецию. В Греции насчитывается 50 000 армян, но Нансен заинтересован пока в репатриации всего 4000.

В этих целях Нансен желает знать:
1. Хотим ли мы и намерены ли мы разрешить их возвращение в Россию.

2. Берем ли мы на себя финансовые расходы их проездов по союзной территории, ввиду того, что он, Нансен, может взять на себя расходы лишь по проезду армян по морю до какого-либо южного порта России.

Во всяком случае, раньше чем предпринять репатриацию армянских беженцев, Нансен желал бы иметь твердую уверенность, что репатриированные лица найдут в Армении условия, обеспечивающие им возможность существовать и работать.

Именно, имея в виду эту задачу, Нансен дал задание Горвину на месте установить, в каких условиях может совершиться репатриация армян.

Нансен недоумевает, по каким мотивам мы противимся тому, чтобы Горвин выполнил заданную ему задачу. По мнению Нансена, Горвин является единственным человеком, который сможет дать ему именно те сведения, в каких он нуждается. Нансен выразил надежду, что мы не будем настаивать на устранении нужного ему человека. Нансен осведомился, не вызвано ли отрицательное отношение с нашей стороны к Горвину теми пятью статьями в английском «Экономисте», которые были написаны Горвином о России. Нансен убеждал меня, что статьи эти написаны с ведома Наркоминдела и с согласия самого Нансена. Нансен, однако, прибавил, что с точным содержанием этих статей он не знаком и потому не берется о них судить. Во всяком случае Нансен желал бы знать, что собственно мы имеем против

[стр. 625]

Горвина, и в случае, если обвинения против него не носят действительно веского характера, он настаивает, чтобы Горвину предоставлена была возможность произвести в Армении возложенную на Горвина анкетную задачу...¹
С коммунистическим приветом

[А. Коллонтай]

АВПР. Ф. 04. On. 51. П. 325. Д. 54958. Лл. 25—28. Копия.

_______________
¹ Далее опущена информация о возвращении архивов бывшего русского посольства.

№ 1325

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РЕСПУБЛИКИ АРМЕНИИ А. АГАРОНЯНА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ СССР Г. ЧИЧЕРИНУ,
разоблачающее предательство Советским правительством прав и интересов Армении и армянского народа и подчеркивающее его ответственность за гибель сотен тысяч армян

(25 мая 1925 г.)

Господин Народный комиссар!
Решиться на путешествие от Москвы до Армении — Еревана и Александрополя — Вас, судя по всему, толкнула категорическая потребность в обелении и оправдании политики Советской России в отношении Армении. Должно быть, на Вашей совести лежит груз, тяжелый настолько, что заставил Вас пуститься в трудное, полное лишений и неудобств путешествие, цель которого — произнесение оправдательных речей перед разгромленной, окровавленной и согбенной под вашим ярмом Арменией, ее народом.

Вопреки принципам провозглашенной Вами «открытой политики», Вы, с ловкостью политикана старой школы дипломатии, в своих речах тужитесь ответственность за армянскую трагедию возложить на Ваши же жертвы. <...>

Я говорю с Вами как армянский государственный деятель, как официальный представитель армянской нации, который отлично знаком с упомянутыми Вами событиями.... Итак, Председатель делегации Армянской Республики от имени армянского народа обращается к Министру иностранных дел России.

В своей речи Вы заявили, что Армянский Революционный Дашнакцутюн, то есть Армянское национальное правительство, заключив Александропольский договор, «не только уступило Карс и другие районы, но и в действительности оставило Ереванский район иностранному государству с тем, чтобы использовать силы иноземного государства против своих внутренних врагов».

Это, г-н Народный комиссар, — более чем оригинальное заявление.
Если побежденная Армения была вынуждена принять бесчеловечные условия предложенного турками в 1920 году мира, то только по той причине, что ваша союзница Турция действовала против нас, опираясь на вашу политическую и военную поддержку. В своей речи Вы ни словом не обмолвились о том, что на переговорах о заключении Александропольского договора Советскую Россию представлял Буду Мдивани, выступивший от Вашего имени... Может быть, Вы забыли, что в октябре того же года Вы этот договор подписали и ратифицировали?

Ваша ответственность не ограничивается этим. Судя по Вашим словам, для Вас политические отношения между Советской Россией и Арменией начинаются с

[стр. 626]

Александропольского договора 1920 года. Однако этот договор — всего лишь последний акт армянской трагедии. Правдивая история в неискаженном и хронологически последовательном изложении нам нужна, не так ли?

Итак, надобно ли Вам напоминать, что ввязываясь в 1914 году в войну против Турции, Россия со своими союзниками втянула в нее и армянский народ, обещав армянам освобождение их Родины. Армянский народ не без опасений ввязался в кровопролитную войну, став рядом с русской нацией и ее союзниками. Опасения армянского народа основывались на том, что известное всему миру варварство турок может привести к гибели находящихся под властью турок братьев. Однако армянский народ пошел на высокую жертву во имя идеала освобождения своей Родины. Вам известно, что полтора миллиона сыновей и дочерей армянского народа были принесены в жертву, что Западная Армения превращена в пепелище.

И когда столь дорогой ценой русские и армянские войска, отбросив турок от Эрзинджана и Трапезунда, заняли, наконец, измученные армянские провинции, когда беженцы-армяне стали возвращаться на Родину, — тогда, именно тогда, русская армия, поддавшись Вашей большевистской пропаганде, бросила Кавказский фронт и оставила маленькое и обессиленное армянское войско один на один против турок. Вот оно — первое предательство Советской России в отношении Армении.

К этому предательству прибавилась издевка ленинского декрета, по которому Западная Армения, из которой были выведены русские войска, была провозглашена «свободной и независимой».

Можно было ожидать, что Россия, хоть и ставшая большевистской, оставив Армению в военном отношении, поддержит ее хотя бы дипломатически.

Однако и тут Вы и Ваше правительство бесчеловечно изменили нам. В то время Вы ковали Брест-Литовский договор, по условиям которого Вы оставили Турции не только Западную Армению, но также и большую часть Кавказской Армении — районы Карса, Ардагана и Сурмалу. Вот — Ваше второе предательство, г-н Народный комиссар.

Опираясь именно на этот договор, турецкий командующий Вехиб паша двинулся тотчас на Армению, требуя Карс, Ардаган, Сурмалу. Таким образом, Александропольский договор 1920 года явился следствием заключенного двумя годами раньше Брест-Литовского договора.

А теперь ответьте, кто отдал армянские территории туркам — мы или вы, руководители Советской России? Ведь мы пишем историю, г-н Народный комиссар, точную и беспристрастную историю, где нет места игре воображения, поскольку все еще свежо в памяти всех. И когда Вы произносили свою смелую обвинительную речь против Армянского национального правительства, задумывались ли Вы хоть на мгновение над этими фактами, г-н Народный комиссар?

Нет, г-н Народный комиссар, никто и ничто не сможет заставить мир забыть, что Брест-Литовский позорный акт — дело Ваших, то есть большевиков, рук. Вы не только бросили Армению на произвол судьбы. В то время Вы уже начали вести в Москве дружеские беседы с турками, с такими палачами армянского народа, как Энвер паша, который стал для Вас «товарищем Энвером».

Вас не было, когда шли кровопролитные бои с турками. Но после 10 августа 1920-го, рокового для Армении года, когда благодаря храбрости и стойкой энергии армянского народа, благодаря победе союзников, нация-мученица обрела, наконец, Хартию своей свободы — Севрский договор, признавший свободную, независимую и единую Армению, — вот именно тогда-то Вы снова появились на Кавказе, но на этот раз рука об руку со своими союзниками — турками. И вы появились как враг освобождения армянского народа. Вот — Ваше третье предательство по отношению к Армении, г-н Народный комиссар.

[стр. 627]

С этого времени Вы вместе с Вашей союзницей Турцией непрестанно боролись против Севрского договора и независимости армянского народа. С целью разрушить этот договор и поставить на колени перед турками армянский народ в Александрополе, в 1920 году, после известного «конгресса народов Востока» в Баку, где председательствовал Зиновьев, Кязим Карабекир паша получил от Вас из Баку внушительную телеграмму — двигаться на Армению. И для успешного проведения турецкого нашествия Вы одновременно своей подрывной пропагандой деморализовали армянскую армию, снабдили турок военными специалистами, боеприпасами, золотом и продовольствием. Ваши военные агенты усиленно содействовали падению Карса. Для разгрома нашего продолжающегося сопротивления Ваша Красная Армия вошла в Армению с севера, в то время, как турецкая армия двинулась с юга. Вот этим двойным нападением, которое Вы осуществили совместно с турками, Вы обезглавили нашу Родину, став причиной сотен тысяч жертв и уничтожения армян Карсской губернии.

И эта Армения свою судьбу связала с судьбой русской нации, и армянская кровь текла и смешивалась с русской кровью.
Вот — Ваше четвертое предательство по отношению к Армении, г-н Комиссар.

Затем вы попробовали обмануть армянский народ карикатурой «Армянской республики». И как когда-то царское правительство из Петербурга посылало в Армению своих полицейских и прочее чиновничество, так же и Вы из глубин России наводнили нашу страну своими агентами, настолько чуждыми армянскому народу, насколько и злоумышленниками. Вы заполнили тюрьмы нашими интеллигентами и нашими боевыми молодыми людьми, которых затем изрубили топорами.

Ваш режим, установленный в Армении, был жестоким до такой степени, что армянский народ, даже полуголодный и обескровленный, не в состоянии был терпеть его и 18 февраля 1921 года восстал против Вас, выгнал из страны Ваших агентов и Вашу армию. Какое блестящее доказательство того, что мы не могли выносить ни Вашего режима, ни Вашу доктрину и ни Вашего насилия! Но Ваша политика не могла позволить, чтобы маленькая героическая армянская нация, которую Вы бросили на растерзание туркам, смогла, наконец, жить независимо на малой части территории своей Родины. Чтобы подавить восстание, Вы снова залили нашу страну кровью. Вот Ваше пятое предательство, г-н Комиссар!

В своей александропольской речи Вы умышленно обходите молчанием эти факты. Однако мой долг — раскрыть все это перед миром во имя справедливости, во имя армянского народа. Все это было сказано мною в 1922 году в Генуе, и будет справедливо, если сие напомнить армянскому народу и повторить это публично. Вы же отрицаете тайную дипломатию, не правда ли, г-н Комиссар?

Вывод: с крушением Турецкого государства пришел конец турецкому варварству, и Армения ценою огня и крови приобрела Севрский договор как наивысшее награждение за мученичество и освободительную борьбу. Только Ваши предательства заставили армянскую нацию идти в Александрополь.

Мир не забудет никогда, что после турок только Вы непосредственно ответственны за гибель армянского народа. Из-за Вас наши героические и кровопролитные битвы стали напрасными. Перед судом истории Вы навсегда останетесь союзниками Энверам, Талаатам и Кемалям, вместе с которыми делали грязное дело убийства армянского народа. Напрасно теперь пытаетесь речами и заявлениям запутать мировое общественное мнение и здоровое национальное чувство армянского народа. Тот, кто разорвал Севрский договор — Хартию свободы армянского народа, — навеки враг армянской нации. Заканчивая свое слово, я не обращаюсь к Вашей совести, потому что Ваша идеология отрицает всякую личную мораль и чувство справедливости. Я не обращаюсь к Вам во имя международной морали, в отношении которой Вы своими политическими методами показываете только

[стр. 628]

пренебрежение. Не напоминаю Вам о праве наций на самоопределение, ибо сегодня народы, подчиненные Вашим законам, более несчастны, чем при любом другом режиме. Я только скажу, что армянский народ, жестоко лишенный права и беспощадно растерзанный из-за Вас, тем не менее не потерял веру в великую русскую нацию. Он хочет верить, что рано или поздно его мученичество не оставит равнодушным русские сознательные массы. Он верит, что грозный сосед, как старший брат, протянет Армении руку дружбы, что восстановление великой русской нации после бесчисленных испытаний явится опорой свободной, независимой, единой возрожденной Армении.

Аветис Агаронян

25 мая 1925 года

Армянский вестник. 1990. Август. С. 3.

№ 1326

ПИСЬМО БРИТАНСКОГО МИНИСТРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Э. БЕВИНА ЧЛЕНУ ПАРЛАМЕНТА Т. ДРАЙБЕРГУ
об отношении лейбористского правительства к проблеме возвращения Армении принадлежавших ей земель

(23 марта 1946 г.)

Благодарю Вас за Ваше письмо от 15 марта, в котором содержались некоторые материалы об Армении.

Во-первых, необходимо, кажется, четко уяснить, что я сказал по вопросу о двух северо-восточных турецких провинциях в моем выступлении в Палате общин 21 февраля. Вот относящаяся к этому вопросу цитата:

«В отношении двух провинций, как я понимаю из того, что прочитал, граница между Турцией и Россией была установлена не завоевателем и покорителем, а побежденной Турцией и несчастной Россией, которая не по своей собственной вине вышла из прошлой войны не в очень хорошем состоянии. Поэтому нельзя сказать, что эта граница была навязана. Такова точка зрения людей, живущих в тех провинциях, но насколько я могу понять ее, произошло такое перемещение населения, что не существует вообще никакой проблемы национальностей. Поэтому поскольку граница была определена, как я полагаю, самим Генералиссимусом, то вызывает сожаление, что она сейчас стала предметом спора и войны нервов».

Вы видите, что я сказал «сейчас не существует вообще никакой проблемы национальностей». Конечно, это не означает, что я не осуждаю резню армян турками в прошлом; это просто означает, что я рассматриваю требование, выдвинутое Советским правительством, мотивированное армянским национальным присутствием, как неубедительное в нынешних условиях.

Материалы, изложенные в Вашем письме, не раскрывают всю историю. Провинции Карс и Ардаган принадлежали Турции в течение многих столетий вплоть до 1878 года, когда она вынуждена была уступить их России как приобретенные в результате войны. Верно, что Брест-Литовский договор был навязан России временно сильной Германией и ее союзниками и по этому договору Россия была вынуждена вернуть Турции две провинции, которых она была насильственно лишена 40 лет до этого. Но главным моментом является то, что вопрос о границе не был окончательно решен до подписания Московского и Карсского договоров 1921 года между Со-

[стр. 629]

ветским правительством и правительствами Кавказских республик, с одной стороны, и турецким правительством Кемаля Ататюрка с другой. В этот раз, конечно, уже отсутствовало германское давление и эти договора были заключены в результате свободных переговоров. Вот это я имел в виду, когда сказал, что «граница между Турцией и Россией была установлена не завоевателем и покорителем, а побежденной Турцией и несчастной Россией, которая не по своей собственной вине вышла из прошлой войны не в очень хорошем состоянии. Поэтому нельзя сказать, что эта граница была навязана». Как я упомянул также, Генералиссимус Сталин сам участвовал в переговорах, приведших к установлению границы; и в советских официальных публикациях того периода появились заявления о том, что Советская Россия не может оправдать ссылками на армянское национальное присутствие попытку вернуть себе две провинции в Турции.

Armenia. Political and Ethnic Boundaries. 1878—1948. Anita L.P. Burdett (ed.). Archive Editions. 1998. P. 1021—1022.

№ 1327

ЗАПИСКА МИД ВЕЛИКОБРИТАНИИ О КАРССКОМ ДОГОВОРЕ

(31 января 1946 г.)

В документах 1921 г. имеются несколько пунктов, представляющих интерес. Например, г-н Осборн писал в своей записке Е 12286/116/58 от 1921 г.: «Главный итог Карсского договора, насколько мы знаем, — это подтвердить принадлежность Карса и Ардагана Турции. Армяне надеялись, что Россия поможет вернуть им эти округа, но русские не в состоянии противостоять турецкому требованию». Далее сэр Л. Олифант писал в документе Е 12869 от 1921 г.: «Может показаться, что Россия готова не проявлять заинтересованность в делах Кавказа; но это не будет таким постоянным уходом, как в случае с Персией». Наконец, следующие выдержки из телеграммы сэра Г. Румбольда из Константинополя за № 1061 от 22 ноября 1921 г. [Е 13062], комментирующие «соглашение, заключенное между Ангорским правительством и тремя Кавказскими республиками в Карсе 15 октября», проливают какой-то свет на ситуацию: «Турки, похоже, играли доминирующую роль и практически продиктовали условия договора... Они добились категорического признания своего права на Карс, из которого русские в конце прошлого года очень хотели выгнать их, и им удалось не сделать каких-либо уступок армянам, даже по второстепенным вопросам.... Ничто не вызывает такого удивления, чем сговорчивая и даже услужливая позиция русских во всем этом деле. Это является самым последним доказательством того, какое значение они придают союзу с кемалистами. Есть основание предположить, что Москва и Ангора относятся друг к другу с глубоким недоверием, а не как-нибудь иначе, но одновременно, нет основания думать, что можно рассчитывать на разрыв между ними до того, как они сведут свои счеты с Западными Державами. ... Русские, несомненно, полагают, что стоит пойти на временные жертвы, чтобы с помощью несговорчивой Ангоры вызвать замешательство у Западных Держав, и что в конечном итоге они смогут сами проколоть турецкий пузырь и вновь вернуть себе то, что принадлежало им».

Положение в момент подписания Карсского договора можно охарактеризовать вкратце следующим образом. Похоже, турки временно оказались в более сильном положении, хотя это, кажется, произошло из-за макиавеллиевской политики самих

[стр. 630]

русских. Русские владели этими спорными территориями только с 1878 г., когда они получили их от поверженного врага в качестве военного вознаграждения. Наконец, русские сами и, в особенности, возглавляемый Сталиным комиссариат по делам национальностей ясно заявляли, что у них нет обоснованных этнических претензий на спорные территории. Поэтому, можно сказать, что в советском заявлении содержится только часть правды, но не вся. В нем очень слабо выглядят утверждения, что территории были уступлены Турции по принуждению и что советские претензии обоснованы этническими соображениями.

FO 371.59239 — Armenia. Political and Ethnic Boundaries. 1878—1948. Anita L.P. Burdett (ed.). Archive Editions. 1998. P. 667—668.

№ 1328

ПИСЬМО БРИТАНСКОГО ПОСЛА В ТУРЦИИ Д. КЕЛЛИ В МИД ВЕЛИКОБРИТАНИИ
в связи с требованием Советского Союза вернуть армянам территории Турецкой Армении

(24 апреля 1948 г.)

<...>

ЦЕЛИ РОССИИ В ТУРЦИИ

<...>

4. По информации, полученной много из советских источников, Россия хочет поставить Турцию под коммунистический контроль по стратегическим, политическим и экономическим соображениям. <...>

5. Как уже указывалось, Советы знали, что этих целей никогда не добиться без установления вначале контроля над всей Турцией. Если сейчас они предприняли прямые усилия, чтобы реализовать одну или другую из вышеупомянутых стратегических «потребностей» по отдельности, то это не означает, что они ожидают их успешного завершения. Турки ясно представляют себе, что уступка по одному из этих важных вопросов повлекла бы почти немедленную потерю их независимости и, как следствие, осуществление всех других советских целей в отношении их страны. <...>

Ниже следует краткий обзор всех этих прямых или косвенных советских маневров и их последствий:
(а) Эти методы начались в 1945 г., когда русские отказались продлить срок договора дружбы от 1925 г. с Турцией, пока Анкара не согласится с прямым советским участием в контроле над проливами и с существованием военной и военно-морской баз Красной Армии и Флота на турецкой территории. <...>

(с) После очевидной безуспешной попытки добиться военных баз на турецкой земле вдоль Дарданелл Советы ужесточили войну нервов с другого конца страны, добавив к предыдущим требованиям о «возвращении» турецких провинций Карс, Ардаган и Артвин, также провинций Ван, Битлис и Эрзерум; так сказать, они сейчас потребовали включить всю Восточную Анатолию в состав Советского Союза, что составляет почти четверть всей нынешней территории Турции, Карс, Ардаган и Артвин востребованы по историческим причинам; к ним сейчас добавили новые аргументы совершенно другого характера: должна быть создана «Большая Арме-

[стр. 631]

ния» как «Независимый очаг для всех армян в мире»; и Советы пошли несколько дальше этого, спровоцировав даже армян на Среднем Востоке.

Москве удалось также добиться того, чтобы влиятельная часть западной печати, и особенно в США, заявила, что в Потсдаме Советскому Союзу были даны определенные обещания относительно «возвращения» анатолийских провинций Артвин, Карс и Ардаган. Это вызвало сразу же официальное опровержение Государственного секретаря США Бирнса, заявившего, что этот вопрос был затронут на совещании «Большой тройки» в Потсдаме и «в совершенно другом контексте».

Исторические причины, которые приводятся в поддержку советского требования о «возвращении» провинций Артвин, Карс и Ардаган, были опровергнуты тогдашним турецким премьер-министром публично и с большой убедительностью. Но новые доводы, выдвинутые сейчас Кремлем в поддержку дополнительного требования в отношении трех других провинций Ван, Эрзерум и Битлис, свидетельствуют о том, что обоснованные причины больше не имеют значения для Москвы; Советы просто хотят заполучить эти территории Восточной Анатолии. <...>

FO 195/2619 — Armenia. Political and Ethnic Boundaries. 1878—1948. Anita L. P. Burdett (ed.). Archive Editions. 1998. P. 1053—1059.

№ 1329

СПРАВКА «НАХИЧЕВАНСКАЯ АССР В СОВЕТСКО-ТУРЕЦКИХ ДОГОВОРАХ»,
подготовленная МИД СССР для ЦК КПСС 31 мая 1966 г.

СССР
Министерство иностранных дел
ОСВ
____________________________________________________________________

31 мая 1966 года
№ 344/ОСВ

ЦК КПСС

По просьбе тов. Старченко Ю.М. направляется справка «Нахичеванская АССР в советско-турецких договорах».
Приложение: упомянутое на 3-х листах.

Заведующий отделом
стран Среднего Востока

(подпись)

/С. Киктев/

2-гш/АК
мк № 1033 — осв
26.V.66 г.

В архив
С документами ознакомились
зав. сектором Отдела Организационно-
партийной работы ЦК КПСС

(подпись)

13.VI.66 г.

/Ю. Старченко/

[стр. 632]

31 мая 1966 года
Исх. № 343/осв

НАХИЧЕВАНСКАЯ АССР В СОВЕТСКО-ТУРЕЦКИХ ДОГОВОРАХ
(Справка)

Статус Нахичевани, как автономной территории в составе Азербайджана, был определен соответствующими статьями Договора о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией от 16 марта 1921 г. и Договора о дружбе между Арменией, Азербайджаном и Грузией, с одной стороны, и Турцией — с другой, подписанного при участии РСФСР 13 октября 1921 г.

В ст. 3 Договора между РСФСР и Турцией сказано:
«Обе Договаривающиеся Стороны согласны, что Нахичеванская область в границах, указанных в приложении 1(B) настоящего договора, образует автономную территорию под покровительством Азербайджана, при условии, что Азербайджан не уступит сего протектората никакому третьему государству».
В ст. 5 Договора между Закавказскими Республиками и Турцией, заключенного при участии РСФСР 13 октября 1921 г., говорится:
«Правительство Турции и правительства Советской Армении и Азербайджана соглашаются, что Нахичеванская область в границах, определенных в приложении 3 настоящего договора, образует автономную территорию под покровительством Азербайджана».

Договор о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией от 16 марта 1921 г., подписанный в Москве при непосредственном участии В. И. Ленина, а также указанный выше Договор от 13 октября 1921 г. продолжают действовать и обязательства по ним с образованием СССР распространены на Советский Союз¹.

Отношение Советского Союза к этим Договорам было выражено в последний раз 6 марта 1966 года.

В телеграмме тов. Косыгина А.Н., направленной премьер-министру Турецкой Республики Сулейману Демирелю по случаю 45-й годовщины Договора о дружбе и братстве между РСФСР и Турцией, в частности, указывается, что «советско-турецкий Договор о дружбе и братстве, в основу которого положены принципы мира, равноправия, взаимного уважения, доверия сторон и невмешательства во внутренние дела, сыграл важную роль в развитии отношений между нашими странами. Договор продолжает служить хорошую службу интересам советского и турецкого народов». Такая же высокая оценка Договора дана и в ответной телеграмме турецкого премьер-министра: «Турецкий и советский народы, — говорится в телеграмме Дамиреля, — протянули друг другу руку помощи в период, когда они боролись за свое будущее, и... по своей воле заключили этот договор, который опирается на принципы, составляющие основу турецко-советских отношений: равноправия, невмешательства во внутренние дела, взаимного уважения и доверия».

В свете изложенного пересмотр статуса Нахичеванской Автономной Советской Социалистической Республики явился бы отходом от договорных обязательств, взятых на себя Советским Союзом по указанным выше соглашениям. Вместе с тем этот шаг мог бы привести к обострению советско-турецких отношений. Турецкая сторона могла бы квалифицировать пересмотр статуса Нахичевани как нарушение указанных договоров и использовать это обстоятельство для их аннулирования.

[стр. 633]

Характерно, что в свое время турецкое правительство решение ЦИК Азербайджана от 16 июня 1923 года о присоединении Нахичевани к Азербайджану квалифицировало как прямое нарушение соответствующих статей действующих договоров. В ноте МИД Турции от 25 июня 1923 г., в частности, говорилось:

«Это постановление Центрального Исполнительного Комитета Азербайджана является прямым нарушением 3-й ст. Московско-Турецко-Русского договора о дружбе от 16 марта 1921 г. и 5-й ст. договора от 13 октября 1921 г., подписанного также Россией.

По указанию моего правительства я уполномочен довести до сведения правительства РСФСР, что Турция считает это присоединение недействительным вследствие того, что эта аннексия является явным нарушением вышеуказанных договоров, и что Турция решительным образом протестует против факта безоговорочного присоединения этой территории».

В результате этой ноты МИД Турции Президиум АзЦИК Советов вынужден был пересмотреть свое решение и 9 февраля 1924 г. принял следующее постановление:
«Нахичеванский край преобразовать в Нахичеванскую Социалистическую Советскую Республику под протекторатом АССР»².

В дальнейшем при совершенствовании советского законодательства Нахичевань получила статус автономной республики, что нашло отражение в Конституции СССР 1936 г.

В связи с изложенным Отдел стран Среднего Востока и Договорно-Правовой Отдел считали бы нецелесообразным предпринимать какие-либо шаги по изменению статуса Нахичеванской АССР.

ЗАВЕДУЮЩИЙ ОТДЕЛОМ
СТРАН СРЕДНЕГО ВОСТОКА
(подпись)
С. КИКТЕВ

ЗАВЕДУЮЩИЙ ДОГОВОРНО-
ПРАВОВЫМ ОТДЕЛОМ
(подпись)
О. ХЛЕСТОВ

РГАНИ. Ф. 5. On. 58. Д. 3. Лл. 6—9.

_______________
¹ Ноты НКИД СССР от 24 сентября 1923 г. и МИД Турции № 19837 от 1 октября 1923 г.
² Собрание узаконений и распоряжений Рабоче-Крестьянского правительства Азербайджанской ССР за 1924 год. Изд. НКЮ, Баку, 1926 г.

№ 1330

ПИСЬМО ПОМОЩНИКА ГОСУДАРСТВЕННОГО СЕКРЕТАРЯ США ПО ЮРИДИЧЕСКИМ ВОПРОСАМ ПОЛА КЕЛЛИ ПРЕДСЕДАТЕЛЮ ЮРИДИЧЕСКОГО КОМИТЕТА ПАЛАТЫ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ДЖИМУ СЕНСЕНБРЕННЕРУ

(1 мая 2003 г.)

Уважаемый г-н Председатель: Я пишу, чтобы выразить отрицательное отношение Администрации к формулировке Резолюции Палаты № 193 от 10 апреля 2003 г. «Подтверждение поддержки Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него в связи с исполняющейся 4 ноября 2003 г. годовщины введения в действие Закона 1987 г. о применении Конвенции о геноциде (Закон Проксмайера)».

США подписали, ратифицировали и поддерживают Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него. Однако мы против содержащей-

[стр. 634]

ся в Резолюции 193 ссылки на геноцид армян. Принятие этой формулировки могло бы осложнить наши усилия на Кавказе и помешать предпринимаемым попыткам добиться турецко-армянского примирения. Мы продолжаем считать, что поощрение продуктивного диалога по поводу этих событий — это наилучший путь, позволяющий Турции и Армении установить позитивные и продуктивные отношения. Однако декларации, подобные этой, скорее мешают, чем поощряют такого рода диалог. Мы хотим работать с Турцией и Арменией, чтобы добиться общих целей, в том числе улучшения отношений между двумя странами. Такие декларации отнюдь не способствуют этому процессу.

Как признается в заявлении Президента от 24 апреля 2003 г., страдания, выпавшие на долю армянского народа в 1915 г., — это трагедия для всего человечества. Мы решительно поддерживаем усилия как Армении, так и Турции улучшить свои экономические, политические и культурные связи.

Мы поддерживаем конкретно диалог представителей гражданского общества и межправительственный диалог с целью помочь Армении и Турции обсудить свое мучительное прошлое и двигаться к более мирному будущему. Мы считаем, что законодательная деятельность по этому вопросу контрпродуктивна.

Помощник Госсекретаря по юридическим вопросам
Пол В. Келли

108^th Congress, 1^st Session. House of Representatives. Report 108—130. May 22, 2003 (см.: Интернет: http:/thomas.loc.gov/cp108/cp108query.html).

Содержание Tитульный лист и т.д.
[627-647] [648-685] [686-718] [719-761] [762-794] [795-837] [838-863] [864-904] [905-944] [945-977] [978-1018] [1019-1052] [1053-1081]
[1082-1104] [1105-1131] [1132-1162] [1163-1199] [1200-1228]
[1229-1261] [1262-1296] [1297-1330] [1331-1347] [1348-1370]
[1371-1424] [1425-1432] [1433-1456] [1457-1492] [1493-1508]
Архивные источники Содержание (как в книге)

Также по теме:

Барсегов Ю. — Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Том 1

Барсегов Ю. — Геноцид армян — преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)