ГЕНОЦИД АРМЯН. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества, том 2, часть 1

Барсегов Ю.Г.

РАЗДЕЛ V. Политическая история Армянского вопроса: покровители, пособники и соучастники преступления

[стр. 510]

№ 1200

ИЗ ПРОТОКОЛА № 11 ВЕЧЕРНЕГО ЗАСЕДАНИЯ ПЛЕНУМА КАВБЮРО ЦК РКП(б),
посвященного обсуждению Карабахского вопроса

(4 июля 1921 г.)

Слушали: 5. Карабахский вопрос. При обсуждении этого вопроса выявились две точки зрения и были представлены на голосование следующие вопросы:
а) Карабах оставить в пределах Азербайджана.

Постановили: голосуют за: Нариманов, Махарадзе, Назаретян. Против: Орджоникидзе, Мясников, Киров, Фигатнер.

Слушали: б) плебисцит провести во всем Карабахе с участием всего населения, как армян, так и мусульман.

Постановили: голосуют за: Нариманов, Махарадзе.

Слушали: в) Нагорную часть Карабаха включить в состав Армении.

Постановили: голосуют за: Орджоникидзе, Мясников, Фигатнер, Киров.

Слушали: плебисцит провести только в Нагорном Карабахе, т[о] е[есть] среди армян.

Постановили: голосуют за: Орджоникидзе, Мясников, Фигатнер, Киров, Назаретян.

Постановлено: Нагорный Карабах включить в состав ССР Армении, плебисцит провести только в Нагорном Карабахе.

Слушали: заявление тов[арища] Нариманова: ввиду той важности, которую имеет Карабахский вопрос для Азербайджана, считаю необходимым перенести его на окончательное решение ЦК РКП.

Постановили: ввиду того, что вопрос о Карабахе вызвал серьезное разногласие, Кавбюро ЦК РКП считает необходимым перенести его на окончательное решение ЦК РКП.

При голосовании по вопросу о Карабахе тов[арищ] Орахелашвили отсутствовал.

Секретарь Кавбюро ЦК РКП Фигатнер

РГАСПИ. Ф. 64. On. 1. Д. 21. Лл. 6—7. Копия из архива фонда Истпарта Заккрайкома 1921 года.

№ 1201

ИЗ ПРОТОКОЛА № 12 ЗАСЕДАНИЯ ПЛЕНУМА КАВБЮРО ЦК РКП(б)

(5 июля 1921 г.)

Присутствуют: член ЦеКа РКП Сталин, члены Кавбюро т.т. Орджоникидзе, Махарадзе, Киров, Назаретян, Орахелашвили, Фигатнер, Нариманов и Мясников, наркоминдел АССР Гусейнов

<...>Слушали. 2. Т.т. Орджоникидзе и Назаретян возбуждают вопрос о пересмотре постановлений предыдущего Пленума о Карабахе.

Постановили: 2. [а] Исходя из необходимости национального мира между мусульманами и армянами и экономической связи верхнего и нижнего Карабаха,

[стр. 511]

его постоянной связи с Азербайджаном, Нагорный Карабах оставить в пределах АССР, предоставив ему широкую областную автономию с административным центром в гор. Шуше, входящей в состав автономной области.

б) Поручить ЦеКа Азербайджана определить границы автономной области и представить на утверждение Кавбюро ЦК РКП.

в) Поручить президиуму Кавбюро ЦК переговорить с ЦеКа Армении и ЦеКа Азербайджана о кандидате на Чрезвычкома Нагорного Карабаха.

г) Объем автономии Нагорного Карабаха определить ЦеКа Азербайджана и представить на утверждение Кавбюро ЦеКа <...>

Секретарь Кавбюро ЦКРКП Фигатнер

С подлинным верно: Управделами Ершова.
Печать Кавбюро ЦК РКП(б)

РГАСПИ. Ф. 64. On. 1. Д. 1. Л. 125. Заверенная копия.

№ 1202

ИЗ ПРОТОКОЛА № 13 ЗАСЕДАНИЯ ПЛЕНУМА КАВБЮРО ЦК РКП(б)

(7 июля 1921 г.)

Присутствовали: член ЦК РКП Сталин, члены Кавбюро т.т. Орджоникидзе, Махарадзе, Киров, Нариманов, Мясников, Назаретян, Орахелашвили, Фигатнер, наркоминдел ССР Грузии т. Сванидзе, наркоминдел ССР Армении Мравян.

Слушали: 1.0 присоединении нейтральной зоны к Грузии или к Армении.

Постановили: 1. Вся нейтральная зона входит в состав ССР Армении (Голосуют за — 6, воздержался — 1).

Слушали:2.О присоединении к Армении Ахалкалакского и Храмского районов.

Постановили: Передать на рассмотрение ЦК Грузии, заключение которого внести на следующий Пленум...

Секретарь Кавбюро ЦК Фигатнер

РГАСПИ. Ф. 64. On. 1. Д. 1. Лл. 131—131 об. Заверенная копия.

№ 1203

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ В АНГОРЕ С. НАЦАРЕНУСУ¹
о пантюркистских целях Кемалистских союзников Советской России

(8 июля 1921 г.)

<...> Нельзя дезертировать с боевого поста и нельзя самовольно причинять вред интересам Советской Республики. Между тем это есть лишь частичное проявление

[стр. 512]

общей политики турецкого правительства. Оно далеко не отказалось от своих пан-исламистских или пантюркистских поползновений и стремлений... <...>

Желание Юсуфа Кемаля вести переговоры о дополнительных конвенциях в Ангоре и там же созвать конференцию с кавказскими республиками получает особенное освещение, когда мы обратим внимание на упорное нежелание турецкого командования и турецких властей допустить восстановление телеграфных проводов между Тифлисом и Турцией... Это есть возвращение к попытке изолировать кавказских представителей от Москвы...

С коммунистическим приветом

[Г. Чичерин]

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 52994. Лл. 6—7. Копия.

_______________
¹ Опущены сведения о назначении российского консула в Карсской области и неверной реакции на них Нацаренуса.

№ 1204

НОТА КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ ЮСУФА КЕМАЛЯ НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ,
подтверждающая условия Московского договора как основной цели заключения договоров с Кавказскими советскими республиками

(12 июля 1921 г.)

Передаю ноту Юсуфа Кемаля: «Господину Чичерину, Народному комиссару иностранных дел. Москва. В целях урегулирования всех неразрешенных вопросов между Турцией и транскавказскими государствами и чтобы отметить имеющихся быть заключенными с каждым из них договором постановлений Московского договора, касающихся их, правительство мое ныне попросило пр[авительст]ва этих государств назначить их делегатов на конференцию, на которой все эти вопросы будут изучены и разрешены. Мое пр[авительст]во также согласилось послать своих делегатов на эту конференцию, дабы согласно § 15 Московского договора они могли бы, в случае надобности, сделать своим кавказским коллегам¹ необходимые представления для точного применения касающихся их пунктов русско-турецкого договора. Ввиду того, что мое правительство в свое время поспешило согласиться на Ваши заявления от 19 декабря 1920 г. касательно переноса заседания конференции из Баку в Москву, то я был бы лично очень признателен, если бы Вы употребили Ваше влияние на транскавказские советские республики, дабы предполагаемая конференция была назначена не в одном из городов восточной Анатолии, как это было обусловлено словесно между мной и правительственными лицами Азербайджана и Грузии, а в самой Ангоре. Поводом для этой просьбы служат те же данные Вашей телеграммы от 19 декабря [19]20 года, важность этого будущего собрания, также мое горячее желание закончить дело, которое я начал, и невозможность при теперешних обстоятельствах покинуть Ангору. Чрезвычайные облегчения, которые были бы оказаны Вашему полномочному представительству в нашем городе при сношениях в важных случаях по прямому проводу с Трапезундом, где имеется рус-

[стр. 513]

екая радиостанция, служат гарантией, что договаривающиеся стороны — русские и кавказские, будут всегда в непрерывных сношениях с их правительством.

Юсуф Кемаль, комиссар иностранных дел».
Нацаренус

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2203. Л. 109. Копия.

_______________
¹ Исправлено в документе вместо: «калекам».

№ 1205

ДОКЛАД ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ С. НАЦАРЕНУСА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ¹
о стремлении связать Советскую Армению на предстоящей Конференции особыми договорными обязательствами на основе Московского договора с РСФСР

(14 июля 1921 г.)

<...> Начну с предстоящей конференции Закавказских республик и Турции. Как Вам известно, выезжая из Москвы 17 мая, я имел от Вас сведения, что Турция все время систематически откладывала созыв этой конференции, а также возражала против общей конференции, общего договора, наличности на конференции русского представителя и места работы конференции.

Вчера, 12 сего июля, я телеграфировал Вам телеграммами за № № 705, 706 о достигнутых мною результатах по этому вопросу.

Они сводятся к следующему: еще третьего сего июля Юсуф Кемаль бей послал приглашение на вышеуказанную конференцию Грузии, Азербайджану и через Азербайджан Армении.

Армении не было послано непосредственно приглашения на том основании, что она должна была бы, как отвергнувшая Александропольский договор, заключенный Турцией с бывшим правительством Армении, первая заявить о своем желании вновь вступить с Турцией в договорное отношение.

Конференция будет общей для всех Закавказских республик и Турции.
По вопросу об общем договоре к определенному выводу не пришли, и договоры, надо полагать, будут заключены отдельно с каждой из указанных республик, на чем Вы также не особенно настаиваете.

Вопрос о русском представителе на этой конференции разрешен положительно, и Юсуф Кемаль бей официально заявил, что Турецкое правительство не возражает против наличности на конференции нашего представителя; причем Юсуф Кемаль высказал пожелание, чтобы таким представителем был не Легран с его армянскими, по мнению турок, симпатиями, а кто-нибудь другой, наиболее желательным кандидатом, по мнению Мустафы Кемаля и Юсуф Кемаля, в качестве русского представителя был бы я, по мотивам, что как Московский договор, так равно и будущий Кавказский договор придется осуществлять в большей мере мне, а не кому-либо другому. По вопросу о месте работ конференции ангорское правительство все время настаивало на Ангоре, что и было указано в разосланных Юсуфом Кемалем приглашениях по тем соображениям, что Юсуфу Кемалю, как творцу основно-

[стр. 514]

го Московского договора, необходимо было бы лично принимать участие в выработке дополнительных договоров, чего он будет лишен, если конференция будет заседать не в Ангоре, а в каком-либо другом городе, так как современное положение не позволяет Юсуфу Кемалю выехать из Ангоры.

После неоднократных бесед мне удалось добиться согласия Юсуфа Кемаля и его правительства на перенесение конференции в Сарыкамыш.

Возможно, что сумею добиться и Карса, о чем я буду иметь беседу в ближайшие же дни. <...>
Ангора, 14 июля 1921 г.

С. Нацаренус

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 52992. Лл. 3—4. Подлинник. Автограф.

_______________
¹ Опущена информация об отношениях Турции с Великобританией и Францией.

№ 1206

ЗАПИСКА А. ИОФФЕ В ЦК РКП(б) В. МОЛОТОВУ, НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
с текстом телеграммы делегации Верховного органа Армянской революционной партии Дашнакцутюн с предложением приостановить вооруженный конфликт с РСФСР

(Рига, 14 июля 1921 г.)

Делегация Дашнакцутюн просит переслать Вам следующую телеграмму: «Предложения делегации верховного органа арм[янской] рев[олюционной] партии «Дашнакцутюн» ЦК РКП по вопросу о перемирии на Зангезурском фронте. Нами сегодня получена пространная телеграмма из Тегерана от 11 и 12 июля о военных столкновениях на Зангезурском фронте, начавшихся приблизительно недели две тому назад. Согласно телеграмм, Советская Армения с трех сторон (со стороны Забуха, Нахичевани и Даралагеза) крупными частями повела наступление на Зангезур. Произошли жестокие бои с большими жертвами для обеих сторон, в результате чего зангезурцам удалось на некоторых фронтах приостановить предпринятое наступление. Принимая во внимание, что в основе вопроса, побудившем зангезурцев взяться за оружие, а именно в понимании и разрешении армянской проблемы, видимо, устанавливается единомыслие между ЦК РКП и армянской ревпартией «Дашнакцутюн», что значительно облегчает задачу нашего взаимоотношения, и, во избежание дальнейшего и бессмысленного кровопролития, мы вторично предлагаем и просим ЦК РКП перед Совнаркомом Армении взять на себя почин посредничества о приостановлении военных действий и тем создать возможность на приемлемых условиях для обеих сторон ликвидации создавшегося конфликта. Означенный шаг через наш партийный верховный орган предпримем и мы. Просим наше предложение телеграфно передать в Москву и ответ через т. Иоффе телеграфно сообщить нам. В. Папазян, А. Исаакян, В. Насадиян. 13 июля 1921 г. Билдерлинггоф».

Мы со своей стороны полагаем, что соглашение с дашнаками легко достижимо и что поэтому дальнейшее кровопролитие на зангезурском фронте должно быть прекращено. Вчера закончились переговоры. Т.т. Габриэлян и Тер-Ваганьян выезжают сегодня, везут подробный доклад и материалы. Протоколы будут досланы до-

[стр. 515]

полнительно. По сведениям дашнаков, войска Советской Армении терпят на фронте неудачи. 14 июля 1921 г.

Иоффе, Тер-Габриэлян, Тер-Ваганьян

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2178. Л. 56. Копия.

№ 1207

ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЕЛЕГАЦИИ ВЕРХОВНОГО ОРГАНА АРМЯНСКОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ПАРТИИ ДАШНАКЦУТЮН¹
о необходимости воссоединения территории Русской и Турецкой Армении в рамках суверенного государства в целях гарантирования физического существования армянского народа

(14 июля 1921 г.)

Делегаты ВО Армянской рев[олюционной] парт[ии] «Дашнакцутюн» после переговоров с делегатами ЦК РКП заявляют, что в целях гарантирования физического существования армянского народа и его свободного и независимого политического бытия необходимо:

1) Существование независимой и самостоятельной Армении, которая во всех своих отношениях с другими государствами, в том числе и с РСФСР, сохраняла бы полный свой суверенитет.

2) Территориальное объединение так наз. Русской Армении с так наз. Турецкой Арменией, т.е. присоединение к первой ранее населенной армянами турецкой территории, достаточной для свободного экономического и политического существования Армении.

3) Почин и содействие РСФСР осуществлению указанной в п. 2 необходимости.

Правительству Армении, проводящему в жизнь указанные в п.п. 1 и 2 положения, армянская рев. партия «Дашнакцутюн» обещает полное свое содействие и посильную помощь, в частности, она обязуется:

а) как у себя на родине, так и вне ее вести агитацию среди армянского народа в целях объединения его вокруг правительства Армении, проводящего в жизнь поименованные в п.п. 1 и 2 положения,

б) всемерно содействовать получению помощи и поддержки европейских держав в деле разрешения по почину РСФСР армянского вопроса в указанном смысле,

в) посильно воздействовать со своей стороны на Турцию в целях получения ее согласия на присоединение к Русской Армении достаточной в вышеуказанном смысле территории Турецкой Армении.
В. П.
A.И.
B.Н.

Рига, Бильдерлинсгоф, 14 июля 1921 г.

РГАСПИ. Ф. 2. On. 2. Д. 760. Л. 11. Копия.

_______________
¹ Заголовок документа. Упоминается в письме А. Иоффе как приложение № ² (см. там же. Л. 4).

[стр. 516]

№ 1208

ОТВЕТ ДЕЛЕГАЦИИ ЦК РКП НА ПРЕДЛОЖЕНИЕ ДЕЛЕГАЦИИ ВЕРХОВНОГО ОРГАНА АРМЯНСКОЙ РЕВОЛЮЦИОННОЙ ПАРТИИ ДАШНАКЦУТЮН¹

(14 июля 1921 г.)²

Делегаты ЦК РКП после переговоров с делегатами ВОАРП «Дашнакцутюн» заявляют, что в целях гарантирования физического существования армянского народа и его свободного и независимого политического бытия, необходимо:

1) Существование независимой и самостоятельной Армении, которая во всех своих сношениях с другими государствами, в том числе и с РСФСР, сохраняла бы полный свой суверенитет.

2) Территориальное объединение так наз. Русской Армении с так наз. Турецкой Арменией, т.е. присоединение первой, ранее населенной армянами турецкой территории, достаточной для свободного экономического и политического существования Армении.

ЦК РКП берет на себя обязательство воздействия на правительство РСФСР в принятии им на себя почина и содействия осуществлению указанной в п. 2 необходимости.

ЦК РКП принимает к сведению заявление АРП «Дашнакцутюн», что правительству Армении, проводящему в жизнь указаннные п.п. 1 и 2 положения, она обещает полное свое содействие и посильную помощь и, в частности, обязуется:

а) как у себя на родине, так и вне ее вести агитацию в среде армянского народа в целях объединения его вокруг правительства Армении, проводящего в жизнь поименованные в п.п. 1 и 2 положения,

б) всемерно содействовать получению помощи и поддержки европейских держав в деле разрешения по почину РСФСР армянского вопроса в вышеуказанном смысле,

в) посильно содействовать со своей стороны на Турцию в целях получения ее согласия на присоединение к Русской Армении достаточной в вышеуказанном смысле территории Турецкой Армении.

Рига, Бильдерлинсгоф

РГАСПИ. Ф. 2. On. 2. Д. 760. Лл. 9—10. Копия.

_______________
¹ Заголовок документа.
² Датируется по упоминанию в письме А. Иоффе как приложение № 3 (см. там же. Л. 4).

№ 1209

ПИСЬМО СОВЕТСКОГО ДИПЛОМАТА А. ИОФФЕ В ЦК РКП(б) В. МОЛОТОВУ И НКИД РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ
с политической оценкой парафированного соглашения, выработанного в ходе Рижских переговоров между делегациями партии Дашнакцутюн и РКП(б)

(14 июля 1921 г.)

Уважаемые товарищи,
Несмотря на то, что я, получив предложение взять на себя переговоры с «дашнаками», и письменно, и телеграфно просил у ЦК директив и инструкций, — ниче-

[стр. 517]

го этого получено мною не было. Т.т. Тер-Габриэлян и Тер-Ваганян тоже никаких абсолютно директив не привезли.

Поэтому, обсудив совместно вопрос о методе переговоров, мы решили вести их так, чтобы как можно больше выпытать у наших контрагентов, не рассчитывая в то же время на возможность каких-либо соглашений.

Но в процессе переговоров выяснилось, что соглашение с дашнаками, во-первых, весьма целесообразно, а во-вторых, легко достижимо. Поэтому мы в конце концов разработали модус такого соглашения и, оставя вопрос открытым до получения Вашего решения, посылаем Вам заявления только лично от своего имени¹.

Мне кажется, что выработанное нами соглашение и формально, и по существу вполне целесообразно и должно быть Вами принято и, так как я лично еще не имел случая несогласия ЦК или Правительства с моими, даже лично от моего имени делаемыми заявлениями, — то я хочу в настоящем докладе подробно изложить Вам как наши впечатления, так и создавшуюся у нас политическую оценку вопроса в широком смысле и данной ситуации, в частности, в надежде, что тогда Вы с нами согласитесь. Конечно, было бы лучше, если бы я мог приехать для устного доклада, но это невозможно, и, в случае необходимости, такой доклад сделают т.т. Тер-Габриэлян и Тер-Ваганян.

Прежде всего о впечатлениях. Мне не в первый раз приходится вести переговоры с дашнаками (в Берлине я тоже с ними разговаривал) и вторично я получаю впечатление, что из всех наших противников, из так называемого социалистического лагеря, дашнаки самые сговорчивые и самые терпимые. У них, по-видимому, нет своей позиции в вопросах экономических и теоретико-политических: вопрос о существовании Армении и армянского народа для них превалирует над всеми вопросами, и советский режим, как таковой, пролетарская революция, как таковая, наконец, даже коммунистическая программа, в сущности, мало их интересует и гораздо менее отвергает от нас, чем всех других так называемых социалистов и революционеров из мещанского лагеря.

С другой стороны, очевидно, что судьбы Армении настолько для них важны, что при невозможности соглашения по этим вопросам они готовы на всякие авантюры. Я уже не говорю о том, что они, подобно грузинским меньшевикам, в этом случае по всему миру будут вести агитацию против нас (что при традиционной популярности армянского вопроса в международно-пролетарской среде, сильная сплоченность и богатство их заграничных организаций, которые имеются повсюду, — было бы злом гораздо большим, нежели заграничные гастроли Чхеидзе, Джордания и Чхенкели и др.), — но мне кажется, что при значительном своем авантюризме, они действительно готовы взяться за оружие террора и охотиться за нашими заграничными представителями и лидерами в России.

Вместе с тем создается впечатление, что год Советской власти в Армении не прошел для них даром, как не прошел даром факт существования до сих пор РСФСР. И все возрастающей силой последней, а т.к. в то же самое время они сильно разочаровались в возможности помощи и поддержки буржуазных держав, то, мне думается, что они искренно и честно готовы сотрудничать с Советской властью в Армении и опять вернули себе свою ориентировку для России.

В свое время их лидеры в Германии, обивавшие там все пороги, говорили мне, что, если бы Россия не «ушла» из Армении, они по-прежнему ни чьей иной помощи не искали бы и ориентировались бы только на нас. Создается впечатление, что, достаточно потолкавшись в передних «великих держав», они теперь, когда Россия

[стр. 518]

опять «пришла» в Армению, готовы забыть свои старые распри и ждут помощи и спасения только от нас.

Нет сомнения, что у них были всяческие переговоры с антантовскими лидерами, во-первых, и [с] кемалистами, во-вторых. Они сами этого не отрицают, утверждая, впрочем, что это были только неофициальные разговоры с отдельными государственными деятелями как частными лицами.

Нет также сомнения, что у них создалось совершенно превратное представление о нашей внешней политике вообще и восточной политике в особенности, с одной стороны, и уверенность, что десоветизация Армении при условии нашего активного участия в разрешении Армянского вопроса — единственно только и могут разрешить его.

Они рассуждали так: Армянский вопрос разрешается при двух условиях: 1) при существовании независимой и самостоятельной Армении, 2) при условии присоединения к Русской Армении некоторых турецких территорий. В данное время речь уже не идет о «Великой Армении», но о территории², которую, по-видимому, кемалисты тоже готовы отдать им (Т.т. Тер-Габриэлян и Тер-Ваганян укажут ее по прилагаемой карте) (см. приложение № I)³.

Советская Армения, — рассуждают они далее, — не является независимой, но фактически частью РСФСР. Армянский вопрос давно уже стал международным, ибо большинство великих держав и весь мировой пролетариат на своих конгрессах приняли на себя ряд обязательств в отношении этой проблемы. Существование Советской Армении отталкивает от нее весь буржуазный мир, и хотя разрешение Армянского вопроса в вышеуказанном смысле совершенно немыслимо без России — одной только России оно тоже не по силам. Отсюда — необходимость десоветизации.

Кроме того, Турция, даже и кемалисты, видят в России своего традиционного врага, и если готовы идти на территориальные уступки Армении (по-видимому, это им действительно обещали), то только при условии, если эти уступки не приближают, а отдаляют от Турции Россию. Турки могут со спокойным сердцем уступить Армении те территории, о которых идет речь, ибо в настоящее время эти территории населены курдами, тоже враждебными Турции, и для последней гораздо выгоднее видеть эти территории в пределах культурной Армянской республики, соблюдающей договоры и заключающей такой выгодный для Турции договор, нежели во власти диких курдов, с которыми никакие договорные отношения невозможны. Но, конечно, все это выгодно Турции под условием, что это будет Армения, а не Россия под псевдонимом.

Таким образом, дашнаки приходят к идее армянского буфера между Турцией и Россией. Нет сомнения, что эта идея подсказана им Антантой, желающей на Востоке того же, что и на Западе, а, может быть, также и кемалистами, несомненно, как всегда в[о] всякой Турции, ведущими двойственную политику.

Наши возражения, хотя РСФСР вовсе не нуждается в Советской Армении, она не может, однако, согласиться на десоветизацию ее по причинам иного характера и, прежде всего, потому, что добровольная десоветизация какого бы то ни было советского государства ставит вопрос о РСФСР, наши возражения, что Советская Армения вовсе не означает зависимой Армении, ибо и Советская остается совершенно независимой, но только дружественной РСФСР, наконец, наши возражения, что в данной ситуации всякий буфер между Россией и ее буржуазными соседями может существовать только либо как советский, либо как антисоветский, и что при десоветизации Армении последняя неизбежно будет втянута во враждебную России борьбу, что невыгодно для нее потому, что и по мнению самих дашнаков, Армянская проб-

[стр. 519]

лема не может быть разрешена БЕЗ РОССИИ, следовательно, тем более не может быть разрешена против России, все эти возражения привели к тому, что дашнаки о десоветизации теперь не говорят, хотя и продолжают утверждать, что по их сведениям кемалисты не согласятся на присоединение турецкой территории к Советской Армении и придется, фактически оставив власть в наших руках, внешне создать какой-нибудь псевдоним Советской Армении на манер Дальне-Восточной Республики.

В результате переговоров дашнаков вполне удовлетворяет сформулированное мною их предложение нам (см. прил. № 2) и наш ответ (см. прил. № 3), где мы, собственно говоря, высказываем только то, что говорили всегда. Мы постоянно утверждаем, что советские республики, не входящие в РСФСР, являются совершенно независимыми, самостоятельными и суверенными государствами. Во время мирных переговоров, когда наши противники пытаются взять это под сомнение, я всегда эту истину декларативно повторяю. Здесь мы тоже ничего иного не говорим, в п. 1. Что касается п. 2, то еще со времен Бреста мы всегда так именно понимали разрешение Армянского вопроса и всегда настаивали на том, что все беженцы и выгнанцы должны быть возвращены на свои места, ибо в противном случае нет действительного самоопределения народа.

Правда, может быть сделано возражение, что мы этим грозим испортить свои отношения с кемалистами, так как покушаемся на их территории. Но 1) мы покушаемся на [н]ее не для себя, а для независимой Армении, 2) я лично считал бы такое возражение неправильным по следующим соображениям.

Я всегда указываю, что наша внешняя политика грешит излишним импрессионизмом, который, в частности, выражается и в том, что когда мы решаем в своих интересах поддерживать какое-либо государство или же сохранять с ним хорошие отношения, мы, преследуя эту цель, забываем все остальное. Я всегда утверждаю, что теперь, когда внутренняя наша политика строится в предвидении запаздывания⁴ мировой революции, нам и в нашей внешней политике приходится с этим считаться, т.е. нам всегда нужно уметь оценивать тот удельный вес, который мы имеем на мировой арене, и надлежит выступать более активно в так наз[ываемом] международном концерте. Ибо чем более замедлен темп мировой пролетарской революции, тем более важным фактором являемся мы в период, так сказать, кооперации буржуазных государств с советскими. С этой точки зрения я всегда осуждал нашу слишком мягкую политику в отношении, например, Литвы, которой, по-моему, ничего даром давать не следует, памятуя о том, что она, как и все, играет на два фронта, а без нас обойтись никак не сможет.

Кемаль тоже, несомненно, играет на несколько фронтов, и несомненно также, что мы ему очень нужны. И нужны мы ему не только потому, что оказываем материальную помощь, но, главным образом, ввиду нашего морального значения: трудящиеся массы Турции, как и везде, за нас и содружество Кемаля с нами подымает его престиж в глазах этих масс. Правда, эти массы в Турции не настолько дифференцированы, чтобы мы могли опираться на них против Кемаля, т.е. против дворянско-помещичьей группировки, но и Кемаль не может уже идти против своих трудящихся, т.е. против нас. Консеквентная защита нами интересов армян, как максимально угнетенного народа, подымает доверие к нам и в среде мусульманских народных масс, как тоже угнетенных даже и в Турции, а еще больше и в других государствах Востока; у нас в Туркестане, в Афганистане, Персии, Индии. Поэтому бояться порчи отношения из-за п. 2 не приходится. Наконец, п. 2, как и 3, должны быть разумно осуществляемы.

[стр. 520]

Если мы, ссылаясь на переговоры кемалистов с дашнаками и обещания первых последним (а против этого последние ничего не имеют), предложим Кемалю вступить в переговоры с Правительством АССР при нашем посредничестве, то из-за этого, конечно, Кемаль с нами не порвет, а переговоры могут тянуться столько, сколько нам необходимо. В это же время все выгоды приручения дашнаков будут существовать.

Какие же это выгоды? Я полагаю, что Армянский вопрос действительно популярен и в пролетарских массах Европы и Америки. Когда по Европе разъезжают теперь грузинские меньшевики и татарские мусаватисты с агитацией против нас за наш империализм и насилие над Грузией и Азербайджаном, когда отставные правительства Грузии, Армении и Азербайджана заключают против нас союз за границей (как было недавно) и когда их защищают заграничные социал-предатели всех мастей и оттенков, то нам вовсе не выгодно, чтобы ко всем этим воплям присоединились еще голоса армянских дашнаков, которые более энергичны, нежели другие, и действительно смогут взяться за террор ради привлечения к себе внимания. И, наоборот, нам очень выгодно, если армяне выйдут из Кавказского белогвардейского союза и повсюду будут вести агитацию за нас. Армения — наиболее страдающая страна и наиболее привлекает к себе симпатии, поэтому работа армян за границей за нас нейтрализует работу всех Джорданиев против нас. Мы же достигаем этого очень малой ценой; повторением того, что всегда сами говорили.

Кроме того, в результате этого соглашения Армения получает некоторый контингент интеллигентных армянских работников, в которых сильно нуждается. Принимая во внимание столь частое головотяпство наших товарищей, — мы ничего не потеряем, если в результате соглашения с дашнаками (см. прил. № 4)⁵ в Армении головотяпство несколько сократится. Ведь счел же нужным тов. Ленин дать тов. Мясникову документ, собственно говоря предупреждающий против головотяпства (кстати, дашнаки очень довольны этим документом)⁶. Если даже предположить, что альянс с дашнаками, благодаря мещанскому характеру этой партии, окажется столь же недолговечным, как был наш альянс с левыми с.-р., то все же все нынешние выгоды остаются. Доверие армянского народа останется всегда на нашей стороне, гражданская война в Армении прекратится; к Советской Армении будут присоединены Зангезур и Карабах, наш престиж как защитника малых и угнетенных народов подымается во всем мире и агитация против нас по кавказским вопросам будет парализована; в то же время мы проучим Кемаля⁷, доказав нему, что вести свою политику за нашей спиной невозможно и мы оказывать ему помощь при враждебном отношении к нам вовсе не намерены.

Вот почему все мы, ведшие переговоры, согласились парафировать прилагаемые документы, т.е. показать, что лично мы за их подписание, и вот почему я усиленно и решительно советую Вам согласиться с нами и разрешить нам подписать эти документы.

Формально дела обстоят так: никаких обязательных решений не принято. Т.т. Тер-Габриэлян и Тер-Ваганян едут в Москву для доклада. В случае согласия ЦК с нами, они там подпишут документы и пришлют их мне, я подпишу со своей стороны и обменяюсь документами с дашнаками, которые здесь ждут ответа ЦК РКП.

Так как дашнаки не могут долго ждать, а я тоже думаю вскоре возвратиться в Россию на работу, то решение ЦК по этому вопросу должно воспоследовать возможно скорее.

Еще два слова. Дашнаки хотели, чтобы было выработано соглашение. Я этому воспротивился, указав на отсутствие здесь сторон, и предложил принятую форму

[стр. 521]

дашнакского предложения и нашего ответа. В вопросе же внутриармянском мы ничего, кроме посредничества, на себя взять не можем, по-моему.

Подписал: С коммунистическим приветом А. Иоффе.
Рига, Бильдерлинсгоф, 14 июля 1921 г. за № 1.

РГАСПИ. Ф. 2. On. 2. Д. 760. Л. 107. Подлинник⁸.

_______________
¹ Подчеркнуто в документе.
² Далее над строкой вписано: «Меньшей даже, нежели «линия Вильсона», о территории».
³ В деле отсутствует.
⁴ Эти слова подчеркнуты В. Лениным и им же на полях поставлен «?».
⁵ В деле отсутствует.
⁶ Эта фраза подчеркнута В. Лениным и на полях помечено им же: «Ну и довод!».
⁷ Эти слова подчеркнуты В. Лениным и на полях им же поставлен знак «!!!».
⁸ Подлинность установлена по пометам В. Ленина.

№ 1210

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА СЕКРЕТАРЮ ЦК РКП(б) В. МОЛОТОВУ
с предложением отказаться от парафированного соглашения делегации РКП и Дашнакцутюн ввиду его несовместимости с Московским договором

(24 июля 1921 г.)

Пометы: «№ 3. Иоффе», «Армения», «в архив»¹.

Тов. Молотову.
Уважаемый товарищ,
Еще 16 июля по поводу переданного Центральному Комитету доклада товарищей Иоффе, Тер-Габриэляна и Тер-Ваганяна я написал в Политбюро о том, что не только совершенно неприемлемо парафированное в Риге соглашение, в котором наши делегаты обещали хлопотать о присоединении турецкой Армении к Армянской Республике, но самый факт оставления такого проекта в руках «дашнаков» может вести к серьезным осложнениям для нашей турецкой и вообще восточной политики и может иметь для нас роковые последствия. С тех пор прошло более недели, и Политбюро не приняло никакого решения. Самый факт отсутствия реагирования со стороны ЦК на это может иметь неблагоприятные последствия. Это может быть истолковано в том смысле, что ЦК не находит ничего особенно заслуживающего порицания в этой политике опрокинуть Русско-Турецкий Московский договор. Для того, чтобы предотвратить роковые последствия этих необычайных предложений, необходимо, чтобы ЦК реагировал, не откладывая дольше. Отсутствие осуждения со стороны ЦК само по себе нам сильно повредит.

С коммунистическим приветом

Георгий Чичерин

РГАСПИ. Ф. 2. On. 2. Д. 776. Л. 1. Подлинник. Автограф.

_______________
¹ Помета «в архив» сделана рукой В. Ленина.

[стр. 522]

№ 1211

ИЗ ПРОТОКОЛА № 53А ЗАСЕДАНИЯ ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б)

(26 июля 1921 г.)

Опрошены по телефону члены Политбюро ЦК: т.т. Ленин, Троцкий, Зиновьев, Каменев и Молотов.

...Слушали: 13.0 проекте соглашения с дашнаками, парафированного в Риге т. Иоффе.

Постановили: Проект соглашения, подписанный т. Иоффе и другими в Риге относительно дашнаков, решительно отклонить...

Секретарь ЦК В. Молотов

РГАСПИ. Ф. 17. On. 3. Д. 192. Л. 3. Заверенная копия.

№ 1212

ПИСЬМО А. ИОФФЕ В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) В. МОЛОТОВУ И НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ
о невозможности уничтожить следы соглашения с Дашнакцутюн, о его соответствии общим принципам политики и многочисленным заявлениям правительства РСФСР по Армянскому вопросу и о негативных последствиях предательства интересов Армении в угоду кемалистам

(не ранее 28 июля — не позднее 4 августа 1921 г.)¹

Пометы: Рукою неизвестного: № 3 «Иоффе».
Рукою В. Ленина: «от Иоффе о дашнаках», «в архив».

Уважаемые товарищи!
Сейчас получили шифровку от т. Чичерина с сообщением, что п. 2 проекта соглашения с дашнаками решительно отклоняется ЦК-ом, что вопрос об амнистии будет рассматриваться в Эривани, что совершенно недопустимо касаться вопроса о Турецкой Армении, ибо мы твердо соблюдаем Московский договор и потому большим несчастьем будет, если у дашнаков останется парафированная нами бумажка. Т. Чичерин говорит, что мы «ужасно подвели», нельзя ли устроить так, чтобы «следов не осталось».

Я глубоко сожалею, если невольно подвел, но не могу считать себя виновным. Об этом ниже. Прежде всего я хотел бы отметить, что уничтожить следы теперь, к сожалению, уже невозможно: если бы мне даже удалось различными хитросплетениями заполучить обратно от дашнаков «несчастную» бумажку, то и тогда «следы» остались бы, т.к. переговоров уничтожить нельзя и они все равно остаются фактом, как² фактом — даже и при уничтожении бумажки — останется и все сказанное во время переговоров. Но я еще раз повторяю, что все наши заявления здесь делались нами исключительно от нашего личного имени, что неоднократно нами подчеркивалось, и никакой поэтому обязательной силы не имеют. По той же причине мы ни-

[стр. 523]

чего здесь не подписали. Если даже признать, что мои и личные заявления, не имея юридической силы, все же имеют моральную, — то я постараюсь ниже показать, как из этой беды можно сделать выгодную комбинацию. Теперь же хочу в двух словах коснуться фактической стороны дела.

Никакой абсолютно информации и совершенно никаких директив или указаний мною получено не было и в этих именно переговорах я, конечно, не мог знать, что вредно и что полезно. А так как во время переговоров молчать все же нельзя, ибо тогда и переговоров-то никаких не было бы, — а восточная наша политика весьма мало и плохо мне известна (замечу мимоходом, что сам московский договор мне только случайно известен), — то во всех своих речах и заявлениях я, естественно, мог исходить только из общих предпосылок нашей международной политики. Категорически утверждаю, что во все время переговоров с дашнаками мною ничего не было заявлено такого, чего бы мы давно уже и неоднократно не говорили. Еще во время Бреста мы все (и я лично в переговорах с Хакки-пашой) говорили, что не представляем себе разрешения Армянского вопроса без разрешения вопроса о Турецкой Армении, и требовали права самоопределения и для армянских беженцев; то же самое я неоднократно заявлял в Берлине во время своих переговоров с Таалатом³; то же самое заявили в прошлом году дашнакам Каменев и Литвинов, о чем у дашнаков имеются вполне реальные «следы»; то же самое, наконец, имеется в многочисленных заявлениях нашего правительства и Коминтерна. Повторяю, в Риге мы ничего нового не говорили, но неоднократно оговаривались, что говорим от своего личного имени. Если этого все же говорить не надо было, то надо было нас предупредить. Однако я и до сих пор не согласен, что этого говорить не надо было.

Я исхожу из своего понимания общеполитической ситуации и, главным образом, конечно, со своей европейской точки зрения. Как всегда, я в особенности считался с тем, какое впечатление переговоры и соглашение с дашнаками могут оказать на пролетарские массы крупнокапиталистических стран. Как бы ни важны были практические результаты всяких переговоров сами по себе, я всегда, однако, особливо считаюсь с агитационно-пропагандистским их значением и никогда не говорю ни единого слова, которое в этом отношении могло бы быть использовано против нас, из-за чего столь частые конфликты с Наркоминделом.

Вопрос о самоопределении — один из кардинальнейших вопросов нашей международной агитации. Империалистическая склока, приведшая к Мировой войне и еще более обострившаяся после нее, постольку отталкивает массы в нашу сторону, поскольку мы в этой склоке никакого участия не принимаем и никакого империализма не покрываем, а являемся единственными и истинными защитниками всех угнетенных народов. Как раз теперь, когда реальная наша политика на Кавказе пошла в некотором противоречии с этой идеальной политикой, когда агитация против нас со стороны кавказских социал- соглашателей несомненно нам сильно вредит, было бы, по-моему, нецелесообразно отказаться признать Армянский вопрос своим вопросом и занять в этом вопросе позицию, отличную от той, которую мы занимаем со времени Бреста. Как раз теперь, в момент кризиса третьего Интернационала и неизбежной путаницы, создающейся в умах западных рабочих, ввиду нашего так называемого «поправения» во внутренней политике, — особливая прямизна линии нашей международной политики имела бы сугубо важное значение. Переход на нашу сторону самого крикливого врага нашего — дашнаков, не только нанес бы смертельный удар агитации Чхеидзе и К°, но и просветлил бы несколько умы колеблющихся рабочих на Западе, которых со всех сторон пытаются убедить, что коммунистические эксперименты в России потерпели полное фиаско, ибо Ленин-де вынужден был капитулировать во внутренней политике, где он идет «на выучку к ка-

[стр. 524]

питализму», и во внешней политике, где он вынужден идти на соглашение с некоторыми империалистами, отдавая более слабых на съедение более сильным (по договору с Англией выдача ей индусов, афганцев и т.д., по договору с Кемалем выдача туркам армян и т.д.). Именно на Востоке прямизна линии защиты самоопределения должна иметь особую важность, ибо на Востоке, более чем где бы то ни было, национально-освободительное движение идет и пойдет под коммунистическим знаменем, т.е. под нашим российским, пока мы сами ему верны.

Я нисколько не сомневаюсь, что с европейской точки зрения такое наше поведение и соответственный наш ответ дашнакам были бы только полезны. И я не понимаю, каким образом все это могло бы расцениваться как нарушение Московского договора с кемалистами. Ведь мы должны и могли бы сообщить наш ответ дашнакам в Ангору как принципиальное мнение ЦК РКП (а не правительства), заявив, что правительство РСФСР, строго соблюдая Московский договор и не желая вмешиваться во внутренние дела ни Турции, ни Армении, предлагает Ангорскому правительству вступить в переговоры с Советской Арменией на том основании, что сами кемалисты уже вели переговоры с дашнаками, т.е. с бывшим правительством Армении. Повторяю, не могу понять, как это можно было бы счесть за нарушение договора, но я вполне понимаю, что Кемаль попал бы в неловкое положение, ибо не мог бы нам ответить, что предлагал дашнакам часть Турецкой Армении только за десоветизацию Русской, и в то же время, при своем нынешнем заигрывании с Антантой, — обязавшейся в Армянском вопросе, — не мог ответить нам, что он чихает на армян и никаких переговоров с Арменией не хочет, т.е. Кемаль получил бы хороший урок, что не следует за нашей спиной вести враждебной нам политики. А я полагаю, что всем нашим невольным протеже от времени до времени следует давать уроки.

Как однако обстоит вопрос с восточной точки зрения, я судить не берусь до ознакомления с востоком на месте. Я вполне представляю себе такое положение, при котором всякая создаваемая нами кемалистам неловкость нам же невыгодна. Я понимаю также, что в известных условиях мы можем быть вынуждены вести такую политику, при которой, якобы поддерживая малые народы, мы фактически вынуждены отдавать их на съедение Кемалистскому империализму, что может быть такая ситуация, когда хорошим нашим отношениям с исламом должно быть все принесено в жертву и когда, следовательно, наилучшей дипломатией явилось бы умение затушевать все наши эти грехи и замазать все искривления нашей общей линии.

Если бы действительно была необходимость такой политики на Востоке, то мы, конечно, наделали здесь массу ошибок. Вина в этом падает на тех, кто нас не предупредил, но ошибки исправить надо. Вопрос как.

Я опять и теперь никаких указаний не имею. Если я просто передам дашнакам, что пункт второй абсолютно неприемлем, то, по-моему, получится еще одна ошибка. Дашнаки и все их органы, за границей повсюду признаваемые как официальные представительства Армянской республики, будут вопить и всячески нам пакостить, а перед Кемалем мы все же ничего не выиграем, ибо и переговоры, и наши здешние заявления ему станут известны. Поэтому дашнаков надо тянуть. Я им скажу, что никакого ответа не получил, и пообещаю ответ из Москвы. В понедельник выеду, поговорим и сообразим, что им ответить. Что касается «кемалистов», то на моей «ошибке» (если это ошибка), по-моему, еще можно [за] работать. По-моему, нужно в этом случае сообщить через Нацаренуса в Ангору, что дашнаки просили переговоров с ЦК РКП по вопросу о совместной работе в Армении. Во время этих переговоров они поставили принципиально армянский вопрос. Представители ЦК высказались принципиально...⁴ и тут изложить пункт второй, но правительство РСФСР на-

[стр. 525]

столько лояльно в осуществлении Московского договора, что воздействовало на ЦК РКП в смысле неподписания этого заявления его представителей. И это, несмотря на то, что дашнаки официально сообщили о своих переговорах с правительством Кемаля и об обещании последнего им части Турецкой Армении за десоветизацию советской таким обра[зом]⁵.

РГАСПИ. Ф. 2. On. 2. Д. 804. Лл. 1—2. Подлинник⁶.

_______________
¹ Датируется по помете на документе.
² В документе: «то».
³ Так в документе.
⁴ Отточие текста.
⁵ Конец документа утрачен.
⁶ Подлинность установлена по пометам В. Ленина.

№ 1213

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА В. ЛЕНИНУ
с намерением отмежеваться от деятельности А. Иоффе в сфере восточной политики Советской России

(31 июля 1921 г.)

В письме тов. Иоффе по поводу нашего официального ответа дашнакам говорится в конце, что его будто бы собираются командировать по разным восточным странам и, между прочим, в Ангору. Я до сих пор абсолютно не слышал о том, чтобы предполагалось послать тов. Иоффе в Ангору. Тов. Молотов сообщал мне, что имеется в виду послать тов. Иоффе для контроля над внутренней политикой Турккомиссии, которая, конечно, в таком контроле сильно нуждается, но никто не сообщал о намерении возложить на тов. Иоффе какие-нибудь поручения по внешней политике. Против таких поручений, в особенности по отношению к турецкому правительству, я решительно протестую. Ни тов. Нацаренус в Ангоре, ни тов. Ротштейн в Тегеране отнюдь не нуждаются в контроле тов. Иоффе.

Вообще у тов. Иоффе по восточным вопросам крайне наивные, прекраснодушные и романтические взгляды. Еще в его бытность в Берлине его экскурсы в восточную политику были всегда крайне неудачны, например, его переговоры с Талаатом. У тов. Иоффе всегда имеется наклонность ставить нас перед свершившимися фактами. Мы не можем наперед знать, о чем будет идти речь, и потому он говорит, что не было инструкции. То же самое он говорит и относительно теперешних переговоров с дашнаками, относительно которых никто ни в малейшей степени не мог предвидеть, чего они коснутся. После же их начала тов. Иоффе ни единым словом не известил нас о том, о чем там говорилось...¹

С коммунистическим приветом

Георгий Чичерин

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2057. Лл. 37—38. Подлинник. Автограф.

_______________
¹ Далее опущены сведения о попытках других коммунистов на местах вмешиваться в сферу юрисдикции НКИД.

[стр. 526]

№ 1214

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА В. ЛЕНИНУ
с предложением дезавуировать договоренности делегации ЦК РКП(б) с делегацией партии Дашнакцутюн как противоречащие политике Советского правительства

(3 августа 1921 г.)

Пометы: рукою неизвестного: «№ 3. Иоффе»; «П[олит] Б[юро] 53а/13. С[ек-ретный] арх[ив]. 26/VII-21 г.».
Рукою В. Ленина: «Пер[едать] по тел[ефону] Чич[ерину] 4/VIII».

Многоуважаемый Владимир Ильич,
Для того чтобы ослабить результаты [предложений], сделанных дашнакам представителями Центрального Комитета, мы согласились с тов. Иоффе, что будет целесообразно с дашнаками тянуть. Для этой цели мы предлагаем объявить им, что все вопросы, касающиеся их, решено передать в Эривань.

Одновременно мы пришли к выводу, совпадающему с моей прежней точкой зрения, к которому также присоединился тов. Литвинов, что опасно ждать, пока турки узнают о бывших в Риге переговорах от самих армян. Будет несравненно менее опасно и менее вредно для наших отношений, если мы сами забежим вперед и расскажем туркам о том, что дашнаки надули представителей Центрального Комитета. Это покажет туркам, что наше Правительство не имеет с этой политикой ничего общего и сейчас же отвергло противоречащие нашей политике предложения. Мы находим поэтому целесообразным, чтобы я сейчас же в соответствующей форме и с некоторым ослаблением всего происшедшего сам от себя рассказал об этом инциденте Али Фуаду.

С коммунистическим приветом

Георгий Чичерин

РГАСПИ. Ф. 2. On. 2. Д. 803. Л. 1. Подлинник. Автограф; Л. 2. Копия.

№ 1215

МЕМОРАНДУМ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ ЮСУФА КЕМАЛЯ
с предложением сотрудничества с Советским правительством для достижения тождественных целей единого фронта против капиталистических стран Запада

(4 августа 1921 г.)

В этот момент, который оно считает решающим как для себя, так и для всего восточного мира, Правительство Великого Национального Собрания Турции, убежденное в необходимости дать окончательно определенное направление своей политической ориентации, обращается к Правительству Российской Социалистической Федеративной Советской Республики с предложением своего сотрудничества во всех вопросах, где цели и интересы обоих Правительств достаточно близки,

[стр. 527]

чтобы их можно было бы рассматривать как тождественные. Настоящий момент выбран для возобновления нашего предложения, потому что мы думаем, что мы находимся накануне очень крупных событий международного порядка. <...>

Делая Вам это предложение, мы, разумеется, отнюдь не собираемся требовать от одной из сторон, чтобы она пожертвовала какими-либо принципами, за которые она борется; мы хотим только, чтобы совместно рассматривались все мировые вопросы, в которых стороны могут иметь общие интересы, и чтобы они согласовали свои действия для того, чтобы выставить против империализма и капитализма западных держав единый фронт согласно духу преамбулы и статьи 4-й Московского договора. Наше убеждение, которое мы уже несколько раз выражали, заключается в том, что капиталистический режим будет свергнут на Западе и, следовательно, советский режим сохранится в России, а также, что восточные народы будут освобождены от ига империализма только в том случае, если нынешние Правительства России и Турции составят блок против западных правительств, которые, несмотря на расхождение их мировых интересов, а также на различие позиций, занимаемых ими по отношению к каждому из нас, являются по существу своему нашими непримиримыми врагами. <...>

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 404—406.

№ 1216

ТЕЛЕФОНОГРАММА В. ЛЕНИНА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ

(5 августа 1921 г.)

Товарищу Чичерину. 662. Получил Ваше письмо, касающееся дашнаков. Не возражаю против предложенных Вами переговоров Ваших с Али Фуатом.

Ленин.

РГАСПИ. Ф. 2. On. 1. Д. 20149. Л. 1. Копия.

№ 1217

ТЕЛЕГРАММА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ С. НАЦАРЕНУСА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ О БЕСЕДЕ С МУСТАФОЙ КЕМАЛЕМ
по поводу совместной борьбы против капиталистической Антанты с привлечением националистов восточных стран

(12 августа 1921 г.)

Помета рукою В. Ленина: «В архив».

В исполнение № 820, посланного Вам 7/8 сегодня имел продолжительную беседу с М. Кемалем, он подтвердил решение Меджлиса — передать весь имеющийся

[стр. 528]

государственный хлеб Самсунского района в распоряжение Ленина для голодающих русских братьев¹.

Коснувшись вскользь имеющей быть Вашингтонской конференции или новой попытки к интервенции Советской России², остановились главным образом на вопросе расширения базы борьбы с Антантой. Объединенному капиталу необходимо противопоставить большую силу, чем Россия и Турция, вместе взятые. Для этого необходимо срочно приступить к сплочению, организации всех революционных и националистически-революционных групп и элементов восточных стран, ставящих себе задачей борьбу с империализмом и капитализмом. Но чтобы эта организационная борьба была наиболее успешна и быстра, ибо Антанта не ждет и готовит новый удар для народов, необходимо максимальное сближение Советской России и Турции как первых из восставших и имеющих за собой государственный аппарат и некоторую мощь. Сближение это возможно лишь при коренном изменении внутренней и внешней политики Турции, приближении ее к российским формам государственности. По имеющимся сведениям, в большинстве стран Ближнего Востока без особого труда возможно изменение руководящих государственных начал в смысле большей революционной деятельности. В Ангору все время прибывают представители националистов восточных стран, я с ними поддерживаю связь. М. Кемаль целиком разделяет это положение и выражает полную готовность начать эту великую работу на благо восточных народов. Самым категорическим образом выброшена из объединяющих идей, долженствующих быть положенными в основу этой федерации, — религия, никакой даже видимости религиозной здесь не должно быть. Эта беседа велась совершенно секретным частным порядком как мной, так М. Кемалем. Если Вы считаете, что такая работа своевременна, прошу директив и указаний. Я полагаю, что сейчас наиболее подходящий момент, упускать который не следует. Распространяя эту работу на все восточные мусульманские страны, включая сюда Индию и Египет, связь с которыми имеется, подрываем могущество Антанты в самом корне. Эта работа может иметь несколько форм, от открытой до абсолютно конспиративной. Ожидаю немедленных указаний.

Нацаренус

РГАСПИ. Ф. 2. On. 2. Д. 839. Л. I. Подлинник³.

_______________
¹ Данное предложение В. Лениным отчеркнуто на полях несколькими линиями.
² Так в тексте. Должно быть «в Советскую Россию».
³ Подлинность установлена по помете В. Ленина.

№ 1218

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ В АНГОРЕ С. НАЦАРЕНУСУ об участии в Карсской конференции¹

(23 августа 1921 г.)

<...> Теперь Вы уже имеете и мою краткую телеграмму, и полный текст моей ноты Юсуфу Кемалю о нашем согласии принять участие в Карсской конференции² с кавказскими республиками. О том же был уведомлен с исчерпывающей полнотой Али-Фуад. На приглашение Юсуфа Кемаля прислали ответ Грузия и Азербайджан.

[стр. 529]

Армянскому правительству я рекомендовал обратиться к Юсуфу Кемалю с выражением желания принять участие в конференции, основываясь на Вашем сообщении, что Турция это предложение сейчас же примет. <...>

В то же время я писал Вам, что нам нужно удостовериться, будет ли борьба в действительности продолжаться до конца, при каких бы то ни было обстоятельствах, или в случае дальнейших неудач Кемалистские правящие сферы разбегутся по Европам и будут спасать себя лично. На это я до сих пор не получил от Вас ответа, между тем с этим мы должны сообразоваться. <...>

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 52994. Лл. 26—27. Копия.

_______________
¹ Опущены сведения о тяжелом экономическом положении России, об оценке поездки М. Фрунзе.
² Подчеркнуто красным карандашом.

№ 1219

НОТА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ АРМЯНСКОЙ ССР А. МРАВЯНА КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ ЮСУФУ КЕМАЛЮ
о необходимости урегулирования взаимоотношений между Советской Арменией и Турцией на основе справедливого разрешения всех вопросов, не решенных европейской дипломатией

(24 августа 1921 г.)

Правительство С[оциалистической] С[оветской] Р[еспублики] Армении считает своевременным окончательное урегулирование взаимоотношений между Советской Арменией и Турцией на прочных договорных основаниях. Вследствие тесной политической и экономической связи Закавказских Советских Республик между собой мы считаем целесообразным, чтобы договор между Советской Арменией и Турцией был разработан на созываемой [в] ближайшем будущем конференции между Турцией и остальными закавказскими Республиками с участием представителей РСФСР. Нахождение власти в руках, с одной стороны, Рабоче-Крестьянского Советского Правительства, а с другой стороны, Революционного Правительства Великого Национального Собрания Турции является простой гарантией того, что эти Правительства, свободные от тупого шовинизма и слепой взаимной ненависти своих предшественников, сумеют найти справедливое разрешение для всех вопросов, казавшихся для мудрой европейской дипломатии неразрешимыми, и сгладить таким образом следы той борьбы [и] взаимной ненависти двух соседних народов, искусно [и] злонамеренно подогревавших[ся] империалистической дипломатией. Самые насущные вопросы обеих сторон властно диктуют нам мирное сожительство и полное взаимное доверие.

Правительство Сов[етской] Армении питает надежду, что Правительство Великого Национального Собрания Турции также разделяет нашу точку зрения и о своем согласии не откажет поставить нас в известность.
Примите уверение совершенного к Вам почтения.

Народный комиссар иностранных дел
Мравян

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 292.

[стр. 530]

№ 1220

ОТВЕТ КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ ЮСУФА КЕМАЛЯ НА НОТУ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ АРМЯНСКОЙ ССР А. МРАВЯНА
о созыве Карсской конференции для заключения с Закавказскими республиками договоров на условиях Московского российско-турецкого договора

(30 августа 1921 г.)

<...> С тем, чтобы отразить в договорах, которые предполагается заключить с Закавказскими Советскими Республиками, изложенные в Московском договоре [16 марта 1920 г] положения, касающиеся этих Республик, Правительство мое еще в начале июля с.г. пригласило Правительства вышеуказанных Республик на конференцию, проект [созыва] которой был разработан в Баку и Тифлисе во время моего пребывания в этих городах весной по моем возвращении из Москвы.

Ваша телеграмма от 24 августа дала мне понять, что Правительство Советской Армении вполне согласно с нами и также полагает, что будущая конференция в Карсе представляет удобный случай для того, чтобы окончательно урегулировать отношения между Турцией и Советской Арменией.

Было бы не бесполезным прибавить, что я всецело разделяю Вашу точку зрения относительно необходимости для наших двух народов жить в будущем в полном согласии и забыть все прежние их распри, семена которых, как Вы правильно заметили, были посеяны империалистическими державами, которые воспользовались нашими раздорами.

Правительство Советской России, как Вы уже знаете, также пошлет в Карс своих делегатов, дабы выполнить обязательства по Московскому договору, и сделает необходимые представления, чтобы Закавказские Республики заключили с Турцией договоры, согласно условиям Московского договора.

Турецкая делегация в Карсе будет под председательством Кязима Карабекир паши, командующего нашей восточной армией и депутата от Адрианополя в Великом Национальном Собрании Турции, в составе: Вели бея, депутата от Бурдура, Мемдуха Шевкет бея, полномочного представителя Турции в Баку, и Мухтар бея, главного инженера по постройке Анатолийских железных дорог, бывшего депутата и бывшего статс-секретаря в Комиссариате общественных работ. <...>

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 293.

[стр. 531]

№ 1221

ЗАПИСКА И. СТАЛИНА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ
о предоставлении Энверу возможности «орудовать»

(13 сентября 1921 г.)

Т. Чичерин!
Я читал телеграмму Орджоникидзе, по которой этот последний убеждал Энвера выехать вместе с ним в Москву, а Энвер не согласился. Вполне возможно, что Вы правы, и Энвер теперь¹ там необходим. Что ж... пуст[ь] орудует.

И. Сталин

РГАСПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 824. Л. 14. Подлинник. Автограф.

_______________
¹ Подчеркнуто автором волнистой линией.

№ 1222

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ В АНГОРЕ С. НАЦАРЕНУСУ
о целях делегации РСФСР на Карсской конференции и о назначении ее руководителем доверенного лица Ленина — Я. Ганецкого вместо неугодного туркам Б. Леграна

(13 сентября 1921 г.)

Уважаемый товарищ!
Ввиду невозможности вызвать Вас из Ангоры в Карс, тем более при нынешних обстоятельствах, когда Вам необходимо быть там на месте, и в то же время ввиду отвода турецким правительством тов. Леграна, мы назначили нашим полномочным представителем на Карсской конференции тов. Ганецкого, который едет отсюда с непосредственными свежими инструкциями по новым возникшим вопросам в связи с турецкими делами и в связи с мировой ситуацией. Непосредственные задачи Карсской конференции как будто бы не сложны. Надо заключить договоры с закавказскими республиками на основе Московского договора, не допуская ни уступки нашими товарищами туркам чего-либо большего, чем мы уступили здесь, ни, с другой стороны, использования тяжелого положения турок для нанесения им вреда. Линия должна быть твердой. Что было постановлено на Московской конференции, остается в силе, больше мы туркам не уступаем, чем уступили тогда, ни в территориальном отношении, ни в отношении каких-либо прав. Но и мы, со своей стороны, не сдираем с турок чего-либо за пределами Московского договора.

Положение, однако, значительно осложняется теми вопросами и перспективами мировой политики, которые теперь переплетаются с ближневосточными отношениями. И[х] затронул Юсуф Кемаль в ноте, о которой мы [у]знали из Ваших шифровок и которую мы сегодня получили в почти полном виде от Али Фуада.

[стр. 532]

Юсуф Кемаль ставит в ней вопрос о широком Соглашении с нами по всей линии, вплетая сюда всевозможные вопросы вплоть до Вашингтонской конференции. Место для обсуждения этого предложения — это Москва и Ангора. Их надо обсудить между мной и Али Фуадом и между Вами и Юсуфом Кемалем. Однако не исключено, что сами турки будут об этом заговаривать с тов. Ганецким... Наш ответ, в сущности, был уже разбросан в многочисленных моих шифровках к Вам. У нас с турками полнейшее дружелюбие, и мы с величайшей симпатией следим за их борьбой. Мы, однако, находимся сами в крайне тяжелом положении, у нас всего мало, мало и вооружения. Пускаться в авантюру, вроде каких-либо войн за нашими пределами, мы ни в коем случае не можем. Это было бы безумием...¹
С коммунистическим приветом

[Чичерин]

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 52994. Л. 31. Копия.

_______________
¹ Далее опущены рассуждения о позиции России в отношении франко-турецких переговоров, о Греции.

№ 1223

ИЗ ДОКЛАДА СОТРУДНИКА ПОСОЛЬСТВА РСФСР В АНГОРЕ Б. ПИСКУНОВА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ

Г. ЧИЧЕРИНУ¹ о советско-турецких отношениях

(15 сентября 1921 г.)

<...> За последнее время несколько ухудшились отношения к русскому посольству в целом. <...> Но это отношение к нам имеет и оборотную сторону: Турк-пра[вительство], и в особенности Ю[суф] Кемаль боятся нашей империалистической, великодержавной политики, которую мы якобы с тем новым курсом нашей внутренней политики, какой мы сейчас взяли, проводим в первую голову по отношению к Анатолийской Турции.

Во всех без исключения наших беседах, как о Кавказской конференции, об улучшении связи, о концессиях на Чорохскую медь и Квацанский завод и проч., М. Кемаль видит какие-то наши козни по отношению к Туркпра[вительству] наши настойчивые требования, чтобы конференция была в Карсе, породили у Ю. Кемаля подозрение, что мы хотим вновь оттягать Карсскую область и передать Армении. <...>

Десятки раз я слыхал и от Ю. Кемаля, и от М. Кемаля жалобы на оказываемую Москвой поддержку и помощь Энвер-паше и на какие-то военные приготовления, направленные против Турции закавказских республик <...>

С подлинным верно Б. Пискунов

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 52992. Лл. 26—26 об. Заверенная копия.

_______________
¹ Опущены сведения об общем положении в Турции и наличии группировок в правительстве М. Кемаля.

[стр. 533]

№ 1224

НОТА НКИД РСФСР ПОСЛУ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ АЛИ ФУАДУ
с заверениями о добросовестном выполнении Советским правительством условий Московского договора

(17 сентября 1921 г.)

Господин Посол,
Ваше вчерашнее письмо за № 867 показывает, что некоторые элементы, враждебные хорошим отношениям между Россией и Турцией, продолжают стараться внести сомнение в точку зрения Турецкого правительства на намерения и добросовестность Русского правительства. Никакого плана оккупации Нахичевани Арменией не существует. Все вопросы, вытекающие из Московского договора и оставленные неразрешенными, будут разрешены конференцией в Карсе на основании означенного договора.
Примите и проч.

АВПР. Ф. 132. On. 4. П. 4. Д. 2. Л. 39. Копия. Текст на французском языке: Л. 40.

№ 1225

ВТОРАЯ АССАМБЛЕЯ ЛИГИ НАЦИЙ. ПЯТНАДЦАТОЕ ПЛЕНАРНОЕ ЗАСЕДАНИЕ
(Женева, 21 сентября 1921 г., 10.30.)

<...>

Доклад Шестого комитета по вопросу об Армении

Председатель:
Я прошу председателя Шестого комитета любезно прочитать доклад Комитета по вопросу об Армении.

Докладчик князь де Гимено прочел следующий доклад:
15 сентября 1921 г. Ассамблея передала Шестому комитету на рассмотрение и заключение следующую резолюцию профессора Джилберта Мэррея, делегата от Южной Африки, внесенную 12 сентября 1921 г.:

Национальный очаг для турецких армян
«Что, ввиду предложенных в марте с.г. Верховным Советом условий установления мира между Грецией и Турцией, в соответствии с которыми Державы предложили создать Национальный очаг для турецких армян, границы которого должны быть установлены Лигой Наций, Ассамблея передает вопрос о Национальном очаге на рассмотрение Шестого комитета».

Шестой комитет на своем заседании 15 сентября 1921 г. единогласно принял следующую резолюцию, предложенную лордом Робертом Сесилем, которую сейчас вносят на рассмотрение Ассамблеи:

«Имея в виду, что Первая Ассамблея 18 ноября 1920 г. обязала Совет обеспечить будущее Армении;

[стр. 534]

И поскольку Совет, считая, что положение, сложившееся в Малой Азии, пока не позволяет принять необходимые меры, поручил 25 февраля 1921 г. Генеральному секретарю следить за развитием событий, касающихся Армении, с целью обеспечить принятие Советом последующих решений:

И поскольку, тем временем, Верховный Совет в ходе пересмотра Севрского договора предложил предусмотреть создание Национального очага для армян;

И поскольку подписание Мирного договора между Турцией и Союзными Державами, вероятно, состоится в недалеком будущем;

Ассамблея настоятельно призывает Совет убедить Верховный Совет Союзных Держав в необходимости предусмотреть в этом договоре положения, гарантирующие будущее Армении и, в частности, создающие для армян Национальный очаг, полностью независимый от турецкого правления».

Председатель:
Сейчас выступит лорд Роберт Сесиль.

Лорд Роберт Сесиль (Южная Африка):
<...> Мы не можем забывать, что к числу главных целей Лиги относится сохранение мира и обеспечение уважения к договорным обязательствам.

С той или другой стороны — независимо от того, рассматриваете ли вы проблему с точки зрения национального обязательства или же с точки зрения международного мира — необходимо, чтобы рано или поздно в Армении была обеспечена справедливость и урегулированы последствия этой великой трагедии. Поэтому, ввиду этих конкурирующих соображений Шестой комитет пришел к выводу, что лучше всего продолжить политику, изложенную Советом в феврале этого года, и просить продолжать следить за развитием ситуации и использовать любую возможность вмешательства, если он сочтет это возможным, чтобы обеспечить такое урегулирование, которое мы все желаем. В той части мира события развиваются быстро; вполне возможно, что в ближайшем будущем участники несостоявшегося Севрского договора вновь должны будут заняться решением юго-восточного вопроса, и, когда наступит время, мы должны убедиться, чтобы справедливость в отношении Армении, интересы мира и чести не были забыты при любом урегулировании, которое может быть достигнуто. Именно с этой целью Шестой комитет настаивает на том, чтобы армянам был предоставлен в качестве элемента любого такого урегулирования Национальный очаг, полностью независимый от турецкого правления.

Эмир Зока-эд-Довлех (Персия):
В прошлом году Ассамблея несколько раз обсуждала Армянский вопрос, и я рад отметить, что Армения остается одним из вопросов нашей повестки дня. <...>

Как представитель нейтральной страны, соседа Армении, я хотел бы высказать несколько замечаний по этому вопросу, имеющему огромное значение для Персии, для мира в Центральной Азии и, я мог бы даже сказать, для мира во всем мире.

Я готов признать, что Армения находится в серьезном и трудном положении. Но мы не должны забыть, когда рассматриваем этот вопрос, что ставим перед собой исключительно деликатную задачу.

Как я уже говорил в прошлом году, Персия глубоко сочувствует Армении. После русской революции и событий, потрясших Турцию, сотни тысяч армян нашли убежище на нашей территории. Мы встретили их радушно и обеспечили продуктами питания. Наше правительство сделало все, чтобы облегчить то тяжелое положение, в котором они оказались.

[стр. 535]

Хотя глубоко сочувствую этому несчастному народу, я считаю обязанным заявить, что Армения совершила серьезную ошибку, когда встала на одну из сторон во время последней войны. Все ее беды возникли после того, когда она захотела вмешаться в урегулирование важных международных вопросов.
В годы войны почти 70 000 армян вступили в ряды русской царской армии ...

Армения вступила в этот мировой конфликт по своей собственной инициативе.
В настоящий момент турки, которые, к несчастью, воюют с греками, рассматривают армян как своих врагов и воюют с ними ожесточенно, ибо они не могут позволить себе иметь в своем тылу противников, в то время когда с фронта подвергаются нападению греков. Единственное, что мы можем сделать для Армении, — это положить конец этой фатальной войне между Турцией и Грецией.

Однако мы могли бы послать в Армению комиссию для выяснения того, в какой части страны имеется большинство армянского населения. Там где турецкое большинство, то эта территория должна быть передана Турции, ибо невозможно оставлять большинство мусульманского населения под армянским правлением, поскольку армяне и мусульмане всегда были врагами. Было бы несправедливо поступить иначе. Лига Наций могла бы предпринять шаги в этом направлении.

Наконец, могу ли я попросить Ассамблею уделить Армянскому вопросу особое внимание?
Я вновь повторяю, что если война между Турцией и Грецией не закончится, то невозможно будет сделать что-нибудь для Армении, поскольку на ее территорию вторгаются турецкие и русские войска, которые не отступят, пока не прекратятся военные действия в Малой Азии.

Г-н Сефериадес (Греция):
Господа, в течение ряда лет на каждой дипломатической конференции и конгрессе рассматривается Армянской вопрос, и эти обсуждения завершались платоническими выражениями сочувствия.

Каков же результат?
В течение ряда лет за этими выражениями успокаивающего сочувствия с регулярной периодичностью следовала организованная резня сотен тысяч армян. Даже за вашим прошлогодним решением вновь последовали резня и ужасы, неизвестные доселе не только цивилизованным народам, но даже первобытным людям.

Каковы же были последствия?
На последней конференции в Лондоне в феврале представитель Кемалистской Турции заявил открыто, что поскольку на армянской территории нет больше армян, то Армянский вопрос можно считать окончательно решенным.

Согласитесь, господа, что появился новый метод решения международных конфликтов, порядок решения, который бессмысленно искать в учебниках по международному праву.

Вы можете судить о моем удивлении, когда я услышал, как последний оратор заявил, что в вопросе об Армении необходимо, чтобы мы не изъяли у Турции никакой армянской территории, где они не составляют сейчас большинство. Если следовать этому принципу, то моральная основа права в цивилизованных странах была бы полностью уничтожена и убийцы стали бы ни больше ни меньше как наследниками своих жертв.

Позволено ли будет мне выразить точку зрения, что Ассамблея не имеет права совершить ошибку в этом деле?

Человеку свойственно ошибиться один раз; совершить вторую ошибку — значит, проявить отсутствие понимания, но серия ошибок явилась бы преступлением.

[стр. 536]

Платоническая резолюция с вашей стороны лишь явилась бы сигналом для новой резни.
Если вы намерены действовать, тогда действуйте!

Во имя человечества, которое мы здесь представляем, я заявляю с этой трибуны, что если в Армении произойдет новая резня, то кровь ее жертв будет на нашей совести.

Председатель:
Если никто больше не хочет выступить, то я объявляю об окончании дискуссии и призываю Ассамблею принять решение по резолюции, предложенной Комитетом.

Г-н Леон Буржуа (Франция):
Сэр, я хочу высказаться по предложенной резолюции.

Председатель:
Сейчас выступит г-н Леон Буржуа.

Г-н Леон Буржуа (Франция):
Я хотел бы сказать несколько слов о последнем абзаце резолюции лорда Роберта Сесиля. <...>

В последнем абзаце резолюции говорится:
«Ассамблея настоятельно призывает Совет убедить Верховный Совет Союзных Держав в необходимости предусмотреть в этом договоре положения, гарантирующие будущее Армении и, в частности, создающие для армян Национальный очаг, полностью независимый от турецкого правления».

Это означает, что будет создана независимая Армения.
Ассамблея или даже Совет Лиги не уполномочены принять решение о создании и определении границ этого независимого государства Армения. Эта проблема находится в компетенции Верховного Совета, на рассмотрение которого этот вопрос должны передать те, кому поручено его решение.

От имени французской делегации я должен сделать оговорку, но, я повторяю, не в отношении самого вопроса или же в отношении выражения сочувствия, которое мы можем пожелать выразить этим несчастным жителям Армении, но в отношении вопроса о компетенции, который, по-моему, не может быть определен по решению Ассамблеи.

Председатель:
Полагаю, что оговорка, сделанная достопочтенным делегатом Франции, будет внесена в протокол.

Лорд Роберт Сесиль (Южная Африка):
Я полностью согласен с г-ном Буржуа, что Ассамблея допустила бы огромную ошибку, если бы попыталась указать, каковы должны быть условия мира в любом будущем договоре, который может быть выработан. Но я хотел бы напомнить ему, что во фразе, которую он привел из доклада Шестого комитета, мы просто заявляем то, что Верховный Совет уже решил; мы просто подчеркиваем, что это соответствует желаниям этой Ассамблеи, и мы не думаем — это, конечно, и не входило в наши намерения, — что мы пытаемся узурпировать функции Верховного Совета. Я не думаю, что справедливо высказывать такое обвинение.

[стр. 537]

Председатель:
Желает ли кто-либо проведения поименного голосования? Поскольку никто не просит поименного голосования, то голосование будет проводиться путем вставания с мест глав делегаций.
Следующий текст резолюции ставится на голосование Ассамблеи:

Резолюция

Имея в виду, что Первая Ассамблея 18 ноября 1920 г. обязала Совет обеспечить будущее Армении;

И поскольку, тем временем, Главные Союзные Державы в ходе пересмотра Севрского договора предложили предусмотреть создание Национального очага для армян;

И поскольку подписание Мирного договора между Турцией и Союзными Державами вероятно состоится в недалеком будущем;

Ассамблея настоятельно призывает Совет убедить Главные Союзные Державы в необходимости предусмотреть в этом договоре положения, гарантирующие будущее Армении и, в частности, создающие для армян Национальный очаг, полностью независимый от турецкого правления.

(Голосование проводилось путем вставания с мест глав делегаций.) (Резолюция была принята единогласно.)

League of Nations. The Records of the Second Assembly Plenary meeting held in Geneva from the 5th of September to the 5th of October, 1921. P. 294—299.

№ 1226

ТЕЛЕГРАММА УПОЛНОМОЧЕННОГО ПО РАТИФИКАЦИИ ДОГОВОРА КУЗНЕЦОВА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ
о церемонии ратификации договора РСФСР с Турцией

(22 сентября 1921 г.)

Сегодня, 22/9 [в] 4 часа дня при самой торжественной обстановке, при пушечных салютах [состоялся] обмен ратификационными договорами РСФСР [с] Турцией. Мной была произнесена речь и Кязим Кара Бекиром. Во время моего проезда были построены войска шпалерами. Оркестр исполнил «Интернационал» и национальные гимны. По окончании обмена договорами состоялся чай. Бойскауты по инициативе Кязим Кара Бекира преподнесли мне красное знамя. Я благодарил речью. [Из] Карса выезжаю 25 сентября. 22 сентября 1921 г. № 18.

Уполномоченный Правительством РСФСР,
Член В ЦИК Кузнецов

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 53001. Л. 68. Копия.

[стр. 538]

№ 1227

НОТА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ С. НАЦАРЕНУСА КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ ЮСУФУ КЕМАЛЮ,
препровождавшая перевод телеграмм Г. Чичерина с поздравлениями по случаю военных побед турецких войск

(22 сентября 1921 г.)

Господин Комиссар,
Я имею удовольствие препроводить при этом перевод телеграммы, которую я только что получил от товарища Чичерина, Народного комиссара по иностранным делам РСФСР.

«Передайте Правительству Великого Национального Собрания Турции наши живейшие поздравления по случаю турецких побед и наши пожелания турецкому народу дальнейших успехов в его борьбе против вторжения империализма. № 6137/4135 Чичерин».

Присоединяясь к поздравлениям моего Правительства, я надеюсь вскоре поздравить Вас с полной и окончательной победой турецкого народа, которая обеспечит ему наряду с политической также и экономическую независимость, составляющую основу настоящей независимости каждого народа.

Примите, господин Комиссар, уверение в моем весьма высоком уважении.

[Нацаренус]

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 370.

№ 1228

ЗАЯВЛЕНИЯ ПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ ДЕЛЕГАЦИЙ РСФСР, АРМЯНСКОЙ ССР И ТУРЦИИ НА ОТКРЫТИИ КАРССКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ

(26 сентября 1921 г.)

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ДЕЛЕГАЦИИ РСФСР Я. ГАНЕЦКОГО

От имени моего Правительства и всего русского народа я приветствую в лице Вас, уважаемые господа делегаты Великого Национального Собрания Турции, славный героический турецкий народ, который, подняв оружие на великую борьбу против рабства и эксплуатации, решил не покладать рук, прежде чем не доведет своей славной борьбы до победоносного конца. Я приветствую одновременно в лице уважаемых товарищей представителей от Армении, Грузии и Азербайджана братские народы этих республик, ведших бок о бок с русским народом беспощадную борьбу за раскрепощение от власти капиталистов и помещиков.

Вы съехались сюда, Высокие Представители, завершить великое дело. Вы съехались сюда заключить дружественный мирный договор и еще раз этим доказать всему миру, что народные массы Закавказских Республик и героический турецкий народ, поняв свои собственные интересы, постановили жить в братстве, мире и дружбе, несмотря на всякие натравливания внешних злых сил, ибо нет

[стр. 539]

различных интересов для народов Турции и Закавказья, как и вообще для народов всего мира.

Кучки грабителей-империалистов великих держав, бросив свои народные массы в кровавый бой друг против друга в 1914 году, каждая под лозунгом освобождения народов, а фактически с целью еще большего порабощения их, не предполагали вовсе, что эта кровавая драма закончится поражением их самих и что народные массы, закрепив братские узы, обратят дружно острие оружия против своих угнетателей, поработителей и эксплуататоров. После кровавой империалистической войны загорел[ся] новый пожар во всем мире. На западе и востоке, на севере и на юге, в Европе, Азии, на всем земном шаре восстали народные массы и объявили бой, последний бой своим отъявленным врагам. Эта последняя схватка, которая временами обречена на неуспехи, в конечном итоге не может не кончиться торжеством великой идеи.

В этих схватках самоотверженный турецкий народ играет выдающуюся роль. Империалисты Антанты, обеспокоенные укреплением новых основ в Турции, натравливают на нее Грецию. Но из этого нового тяжелого испытания Турция должна выйти победительницей. Россия и дружественные ей Республики с замиранием сердца следят за героической борьбой турецкого народа, ибо его борьба есть одновременно и их борьба. Я выражаю уверенность, что недалек тот момент, когда Греция, поняв свою роковую ошибку, предложит Турции мирным путем разрешить спорные вопросы. И пусть толчок к этому даст ей сегодняшняя конференция. Все здесь присутствующие, я надеюсь, уверены, что все задачи, стоящие сегодня перед нами, в принципе уже разрешенные, будут закончены быстро и дружно, лояльно и справедливо, к удовлетворению обеих сторон, руководимых обшей великой идеей братства и дружбы всех народов. Здесь съехались не противники, старающиеся друг от друга побольше выторговать, а соседние народы, стремящиеся жить между собой в мире и братстве, мирно, бок о бок работать для своей страны и взаимно друг другу помогать.

Здесь завершится еще одно великое дело. Не на словах, а на деле докажут всему миру славные турецкий и армянский народы, что раз навсегда отброшена вражда между этими народами. Не с утаенным кинжалом подходят они друг к другу, а с горячей братской любовью. Не национальная рознь, а братство народов может укрепить борющиеся массы, может принести счастье всему миру только братское единение широких масс всех национальностей. Только под этим лозунгом мы победим.

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ДЕЛЕГАЦИИ АРМЯНСКОЙ ССР А. МРАВЯНА

Уважаемые делегаты Правительства Великого Национального Собрания Турции!

Представители братских Советских Закавказских Республик Азербайджана, Армении и Грузии возложили на меня приятную обязанность приветствовать вас и выразить вам те чувства и пожелания, которые воодушевляют нас, делегатов, равно как и наши народы, в этот торжественный момент открытия первой конференции Турции и Советских Республик Закавказья.

Мы прибыли сюда не с враждебным чувством, мы не имеем никакого намерения возбуждать теперь те спорные вопросы, которые мы унаследовали от буржуазных и националистических правительств, проклятые вопросы, которые вызывали осложнения; нет, не эти задачи, не враждебные чувства волнуют нас теперь, мы восхищены героической борьбой трудолюбивого турецкого народа за свободу своей

[стр. 540]

родины. Мы воодушевлены искренним желанием и твердо убеждены, что народ, который поднялся на защиту своей родины, победит, и его враг будет побежден. Мы уверены, что конференция укрепит эти чувства закавказских народов по отношению к турецкому народу, который будет знать, что в тылу у него нет врагов и что его соседи глубоко симпатизируют ему в борьбе против империализма, который хочет насиловать волю народа.

Уважаемые делегаты, мы не приходим на эту конференцию как победители или как побежденные, но мы приходим к вам, представителям народа, который ведет борьбу, и мы счастливы заявить вам, что он выйдет победителем из этой борьбы: пример титанической борьбы великого русского народа против империалистического мира служит этому гарантией. В этой борьбе Советская Россия могла победить своих неприятелей, так как рабоче-крестьянские массы, глубоко заинтересованные в сохранении завоеваний Великой Октябрьской революции, поднялись для своей защиты с героической решимостью. Революционная борьба русского народа, мы в этом убеждены, послужит примером турецкому народу, который сможет победить в этой борьбе против наемных слуг Антанты, которые борются в этот момент на полях Анатолии за право эксплуатации, за право притеснения турецкого народа.

Закавказские народы уверены, что эта конференция даст им прочные основы договора дружбы и братства с турецким народом, и на основе этого договора отныне мы сможем разрешить все спорные вопросы легко и быстро, как они разрешаются между Советскими Республиками.

Воодушевленные самыми благородными чувствами по отношению к турецкому народу делегации трех Советских Республик приветствуют конференцию.

ЗАЯВЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ДЕЛЕГАЦИИ ТУРЦИИ КАРАБЕКИРА

Турецкий народ не признал навязанного ему силой Севрского договора; он не согнул спины перед давлением и угрозами авторов этого печального договора; он отверг тех, которые против его желания и воли проводили политику унижения и безнадежного подчинения. Вот почему он произвел революцию и установил новый образ правления.

Сопротивляясь таким образом всеми силами тираническому нападению Запада, турецкий народ увидел на Востоке ту Великую революцию, которая колебала Советскую Россию движением, имеющим мировое значение. Он ему протянул братскую руку и составил с ним союз для освобождения и счастья Востока и для установления царства дружбы и братства между этими двумя народами.

Что же касается благородных кавказских народов, составляющих связующее звено между Россией и Турцией, то их высокое значение увеличивается еще тем, что они являются ценными членами Высокой Советской Державы.

Приветствую вас всех и приветствую всем пылом моей души наше первое собрание, ибо подтверждение и упрочение той дружбы, основания которой были заложены нами в Москве, будут для всего мира знаком установления на Востоке эры вечного братства.

С самыми горячими пожеланиями скорейшего успеха тому делу, к которому мы приступаем сегодня, я объявляю конференцию открытой.

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 371—374.

Содержание Tитульный лист и т.д.
[627-647] [648-685] [686-718] [719-761] [762-794] [795-837] [838-863] [864-904] [905-944] [945-977] [978-1018] [1019-1052] [1053-1081]
[1082-1104] [1105-1131] [1132-1162] [1163-1199] [1200-1228]
[1229-1261] [1262-1296] [1297-1330] [1331-1347] [1348-1370]
[1371-1424] [1425-1432] [1433-1456] [1457-1492] [1493-1508]
Архивные источники Содержание (как в книге)

Также по теме:

Барсегов Ю. — Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Том 1

Барсегов Ю. — Геноцид армян — преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)