ГЕНОЦИД АРМЯН. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества, том 2, часть 1

Барсегов Ю.Г.

РАЗДЕЛ V. Политическая история Армянского вопроса: покровители, пособники и соучастники преступления

[стр. 541]

№ 1229

НОТА КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ ЮСУФА КЕМАЛЯ ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ РСФСР В АНГОРЕ С. НАЦАРЕНУСУ

(27 сентября 1921 г.)

<...> Я был бы Вам признателен, если бы Вы соблаговолили передать Правительству РСФСР и господину Чичерину, Народному комиссару по иностранным делам, благодарность Правительства Великого Национального Собрания Турции, а также и мою личную благодарность за присланные поздравления по случаю победы под Сакарья и за высказанные пожелания дальнейших наших успехов. <...>

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 370.

№ 1230

ТЕЛЕГРАММА ГЛАВЫ ДЕЛЕГАЦИИ РСФСР НА КАРССКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Я. ГАНЕЦКОГО НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
с сообщением о принятии на конференции положений Московского договора о границах и стремлении турок подписать отдельные договоры с каждой из Кавказских республик

(28 сентября 1921 г.)

Только что закончилось третье заседание конференции. Вначале обсуждался вопрос о границах. Принят московский текст с незначительными изменениями, причем в одной статье помещены границы сразу для всех трех республик¹. С трудом удалось добиться у турок, чтобы создать одну смешанную пограничную комиссию при участии представителя РСФСР. Затем мы им предложили нашу формулировку введения к договору, они его признали приемлемым, но заявили, что имеют поручение от своего правительства подписать договор с каждой республикой в отдельности¹. Мы долго аргументировали и доказывали, что не можем подписывать отдельных договоров. Турки заявили, что еще раз запросят Ангору, но, по-видимому, согласятся, так как не в состоянии были отпарировать наших аргументов...²

[Ганецкий]

РГАСПИ. Ф. 298 On. 1. Д. 108. Л. 4. Копия.

_______________
¹ Подчеркнуто в документе.
² Далее опущена информация о ходе обсуждений статьи о Батумском порте и транзите.

[стр. 542]

№ 1231

ТЕЛЕГРАММА ГЛАВЫ ДЕЛЕГАЦИИ РСФСР НА КАРССКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Я. ГАНЕЦКОГО НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
O согласии турок подписать общий договор при условии изложения его положений не по вопросам, а по республикам

(30 сентября 1921 г.)

Вчера заседание не состоялось, мы подготовляем статьи и их перевод, который сегодня утром передали туркам. Наш проект общего договора сконструирован по категориям вопросов, а не по республикам¹. Турки ввиду наших основных разъяснений о существующем политическом и экономическом союзе между закавказскими республиками запросили Ангору, отказались от первоначального решения подписать отдельные договоры. Согласны подписать один общий, но с тем, чтобы статьи были редактированы не по вопросам, а [по] республикам. Согласиться на это было нельзя, так как, судя по поведению турок в пограничной и экономической комиссиях, они предложили бы редакцию для нас вовсе не приемлемую и тогда нельзя было бы уже отклонить самую систему. Мы поэтому отказались от их предложения, опять аргументируя указанными союзами, в силу которых все вопросы, касающиеся одной республики, должны быть разрешены совместно с другими республиками. Турки долго совещались и, наконец, дали ответ, что должны вторично запросить Ангору, но та ничего не знает об этих союзах. Сделанное нами по этому поводу заявление они отказываются передать Ангоре, так как по их пониманию это должно пойти дипломатическим путем. Первоначально они требовали, чтобы соответствующие заявления были посланы [в] Ангору непосредственно от каждой столицы. Требовали также, чтобы подобное заявление сделала и Россия. Мы указали им на недопустимость такого формализма и заявили, что передадим Карабекиру для передачи в Ангору соответствующее заявление за подписью присутствующих здесь наркоминоделов Грузии и Армении и зампредсовнаркома Азербайджана, каждого в отдельности. Предлагаю проект заявления. Если к утру от Вас ответа не будет, эти заявления будут посланы. Быть может, Вы пришлете по телеграфу соответствующее заявление за Вашей подписью на имя Юсуфа Кемаля. Турки в комиссиях весьма требовательны, производят впечатление недоверия к закавказским республикам и все вопросы пытаются разрешить со стратегической точки зрения¹. Уже заседали пять дней и почти не двинулись с места. Поведение турок производит тягостное впечатление на кавказских товарищей1. Постараюсь сегодня еще передать Вам наш проект договора. № 14.

Ганецкий

РГАСПИ. Ф. 298. On. 1. Д. 108. Лл. 6—7. Копия.

_______________
¹ Подчеркнуто в тексте.

[стр. 543]

№ 1232

ПРОЕКТ ИНСТРУКЦИИ НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ЧЛЕНУ ЦК РКП(б) И РВС КАВКАЗСКОГО ФРОНТА М. ФРУНЗЕ¹
о целях его миссии в Турцию

(3 октября 1921 г.)

Помета рукою неизвестного: «Чичерин! Возражений не имею. 6/Х (Сталин)».

<...> Хотя Вы едете в Ангору официально от Украины, но политически Ваше посещение будет расцениваться как проявление дружественных отношений вообще советских республик и, прежде всего, России...

Нам, с другой стороны, необходимо использовать Вашу поездку для выяснения важных вопросов... Необходимо также, чтобы Вы оценили с военной² точки зрения общее положение Турции и значение таких факторов, как вечно восстающие курды и оставшиеся еще в живых армяне и греки...

РГАСПИ. Ф. 5. On. 2. Д. 315. Л. 181. Копия.

_______________
¹ Опущены подробности инструкции. Авторство Г. Чичерина установлено по сопроводительному письму к В. Молотову от 3 октября 1921 г., в котором указано: «После того, как проект инструкции тов. Фрунзе был принят тов. Сталиным и мною, его текст был разослан членам Политбюро. На всякий случай прилагаю этот текст вторично. Я бы очень просил Вас позаботиться о скорейшем разрешении этого вопроса в Политбюро. Чичерин», а также по надписи И. Сталина на документе (см. там же. Л. 188).
² В тексте ошибочно: «важной».

№ 1233

ТЕЛЕГРАММА ГЛАВЫ ДЕЛЕГАЦИИ РСФСР НА КАРССКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Я. ГАНЕЦКОГО НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ
о настойчивых усилиях турецкой делегации добиться на конференции выгодных для Ангоры решений

(3 октября 1921 г.)

Желая ускорить наши работы и иметь возможность большого воздействия на турок, мы предложили устроить вместо заседаний конференции частные совещания делегаций. На утреннем совещании мы рассматривали наш проект договора. Турки в нашем вступлении предложили вставить после перечисления правительств закавказских республик «в отдельности». Мы на это не согласились, и они решили запросить Ангору. Нашу первую статью они предлагают изменить в том смысле, [что] аннулирование договоров касается лишь территории закавказских республик, а не турецкой. В противном случае получается, что договоры, заключенные между Турцией и третьим государством и касающиеся турецкой территории, также аннулируются. Эту поправку мы принимаем. В статью вторую они предлагают вставить о признании национального акта, на что мы согласились. В статье четвертой будет сказано вместо договаривающиеся стороны — Турция, а также Азербайджан и Ар-

[стр. 544]

мения. Ввиду вставки о национальном акте пришлось [поменять] вместо нашей и шестой соглашения на целиком вторую Московскую. Горячие споры шли при Нахичевани и Батуме1, так как турки настаивали вставить при каждой этой статье приложение к договору, в котором были бы точно определены общие основы автономии этих областей, выработанные тут же на конференции соответствующими республиками совместно с турками. Наконец, они согласились, что приложений не будет, и удовлетворятся лишь разъяснениями о существующем порядке в Нахичевани и Батумской области, данными на заседании конференции Азербайджаном и Грузией и внесенными в протокол. Четырехчасовой спор всего послеобеденного заседания занял вопрос о пользовании Батумским портом. Они настаивали дать свою декларацию, которую мы Вам своевременно переслали как приложение к договору. На приложение мы согласились, но настаивали, чтобы таковыми была наша декларация, своевременно предоставленная им в ответ на ихнюю. Бой был жестокий. Карабекир неоднократно заявлял, что Юсуф Кемаль одобряет их требования, ссылаясь на точный смысл Московского договора и Московских переговоров. Три раза они заявляли, что опять запросят Ангору, которая должна разрешить этот вопрос. Мы им делали уступки, и, наконец, они согласились на наш проект, который одновременно посылаю Вам уже с внесенными поправками. Другие изменения, которые предлагают [в] проекте договора, следующие. Во-первых, отклонялись наши статьи: 7-ая, 8-ая, 9-13-14-1; 16-17. Дискуссии об этих статьях еще не было. Но в частном разговоре Карабекир прямо умолял меня отказаться от возвращения Александропольского депо, так как они вывезенным материалом оборудовали мастерские в Карсе и Эрзеруме, без коих сейчас во время войны они не могут обойтись. Далее в 11 статье они предлагают сделать изъятие для граждан другой стороны от подсудности чрезвычайным судом.

Кроме других незначительных поправок они предлагают следующую статью о нефти: Азербайджан обязуется ежегодно доставлять турецкому правительству нефть и нефтяные продукты в количестве, соответствующем нуждам Турции. Эти нефтяные продукты будут предоставлены Турции в Карсе или Батуме согласно желанию Турции. Мы на эту статью не соглашаемся, сделаем маленькие обещания, не ангажирующие нас ни по отношению ко времени, ни количеству. Эта статья может дать Вам понятие, как держат себя турки. Следующая предлагаемая ими статья не менее курьезна предыдущей. Она гласит: «Армянская, Азербайджанская и Грузинская республики обязуются вернуть турецким подданным, их наследникам или поверенным на основании представленных заинтересованными лицами документов ввезенные ими в целях продажи в Армению, Азербайджан или Грузию, равно как и приобретенные [в] означенных странах, товары, реквизированные местными правительствами вследствие революции, в случае если бы возвращение означенных товаров в натуре не представлялось возможным. Армянская, Азербайджанская и Грузинская республики обязуются вернуть вышеуказанным турецким выходцам стоимость этих товаров в турецких лирах, производя исчисление на основании представленных товаров, их документов, или же в равноценных товарах и снабдить в таковом случае всеми подробными документами, позволяющими вывоз таковых товаров без осложнения их какими бы то ни было сборами».

Понятно, мы эту статью отвергали с негодованием. Дальнейшие ягодки следующие: «Советские республики Азербайджана, Армении и Грузии обязуются не национализировать недвижимых имуществ, принадлежащих турецким выходцам, изъять от реквизиции и конфискации их движимые имущества и возвратить собственникам те имущества, которые были национализированы и конфискованы», а также «Республики Армении, Азербайджана и Грузии обязуются не чинить никаких препятствий к вы-

[стр. 545]

селению мусульманского населения из территории, которое пожелало бы население поселиться в Турции»¹. Понятно, и эти две наглости торжественно отвергали. Согласимся лишь принять новую статью о капитуляциях в Московской редакции. Прошу Вас свои соображения по поводу настоящего доклада прислать мне. Телеграмму Юсуф Кемаль о закавказском союзе сегодня вручил Карабекиру для передачи. № 20.

Ганецкий

РГАСПИ. Ф. 298. On. 1. Д. 108. Лл. 8—11. Копия.

_______________
¹ Так в документе.

№ 1234

ТЕЛЕГРАММА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ С. НАЦАРЕНУСА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
с изложением положений Ангорского соглашения между Францией и кемалистами, направленного против РСФСР

(Ангора, 3 октября 1921 г.)

Помета: «С[трого] секретно».
Помета В. Ленина: «Т. Сталин, как же теперь?»

Переговоры с Франклин[ом] Бульоном¹ закончились. Условия, сообщенные мной телеграммой...² сентября № 37/1027, 38/1028, 39/1029, 40/1030 и через Леграна нарочным 45/...² даваемого французами Турции ста миллионов золотых лир Sун...гские² копи. Заем заключен на 51 г[од] по 6% с уплатой равными долями ежегодно. Турки уступили в вопросе таможенном...² Турки приняли обязательство вести агитацию против Англии в Месопотамии³, равно прекратить⁴ какие бы то ни было национальные движения в сфере влияния Франции. По вопросу о России принято секретное соглашение, которым турки обязаны искать поводов к разрыву договора, формально оставляя его в силе. [По] Кавказу турки обязались поддерживать прежние правительства в их борьбе с советскими правительствами закавказских республик, в связи стоит решение Туркпра[вительства] из присланных нами пяти миллионов оставить у Кара-бекира один миллион рублей. Вчера ночью обсуждалось...² в Совнаркоме, результатом чего было как голосование против договора. Наркомы: индел, национальной экономии, финансов и юстиции подали в отставку. Сейчас идет обсуждение в меджлисе, можно предполагать, что меджлис примет соглашение. Тогда Ю. Кемаль, Джелаль бей, Хахсан Заиде...² будут заменены — первый — Фетхи Беем, второй — Зопуром, третий — бывшим наркомфином Ферид беем и четвертый — Техмед беем. Таким образом, создается кабинет, целиком состоящий из приверженцев М. Кемаля. Подробности сообщу после решения меджлиса.

Нацаренус

РГАСПИ. Ф. 558. On. П. Д. 338. Лл. 1—1 об. Заверенная копия.

_______________
¹ Председатель сенатской комиссии Франции по иностранным делам Анри Франклен-Буйон совершил ряд тайных и явных поездок в Анкару. Вел переговоры сперва с М. Кемалем, потом с

[стр. 546]

Юсуфом Кемаль беем, которые привели к заключению 20 октября 1921 г. сепаратного мира — Анкарского соглашения, известного также как договор Франклен-Буйона.
² Отточие документа.
³ Так в документе.
⁴ В тексте «прекращаемые».

№ 1235

ЗАПИСКА И. СТАЛИНА В. ЛЕНИНУ
с предложением продолжать линию на сотрудничество с кемалистами

(не ранее 3 октября 1921 г.)¹

Нам, все-таки, нужно сохранить свою старую позицию (формально), приняв одновременно меры к укреплению границ Закавказья...² Позавчера были у меня турки (Али-Фуад) и, между прочим, заявили, что они (турки) могли бы взять на себя посредничество между Францией и РСФСР в пользу последней. Одновременно просили они организовать смешанную русско-турецкую нелегальную комиссию рев[олюционной] пропаганды во всех колониальных странах Африки и Азии. Из всего этого видно, что турки уже обеспечили (надолго ли?) свое дело и ищут новых форм сотрудничества с нами.

[Сталин]

РГАСПИ. Ф. 558. On. П. Д. 388. Л. 1. Заверенная копия.

_______________
¹ Датируется по дате телеграммы С. Нацаренуса Г. Чичерину.
² Отточие документа.

№ 1236

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ В АНГОРЕ С. НАЦАРЕНУСУ
о непомерных требованиях делегации правительства ВНСТ на Карсской конференции¹

(4 октября 1921 г.)

О ходе Карсской конференции² Вас должен осведомлять тов. Легран. Турки обнаруживают необыкновенное упорство и непомерные претензии. Конференция ужасно затягивается, и каждый шаг стоит чрезвычайно продолжительной и ожесточенной борьбы. Они потребовали возмещения туркам всех убытков, произведенных революцией, денационализации собственности турецких граждан, изъятия турецких граждан из всех законов и декретов, нарушающих собственность, и т.д. Они потребовали свободного выселения всех мусульман вообще в Турцию. Они потребовали в Батуме особой территории, экстерриториальной для своих товаров. Конечно, все эти предложения пришлось отклонить. Относительно Батума и формулировки права Турции провозить товары беспошлинно достигнуто, наконец, соглашение. Постепенно происходят соглашения по отдельным статьям...

[стр. 547]

Вы знаете уже об английской ноте 7 сентября, полной подлогов и всяких измышлений... Нота 7 сентября обвиняет нас в том, что мы старались убедить ангорское правительство не заключать мирного соглашения с Антантой и, чтобы оказать на него давление, мы сосредоточили значительные военные силы на границах Анатолии, уверяя ангорское правительство, что эти войска предназначаются к отправке в Анатолию для оказания ему там активной поддержки. Как видите, тут сплошное измышление и клевета...

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 52994. Лл. 37—38. Копия.

_______________
¹ Опущены условия заключения договора о Чорохе.
² Подчеркнуто в документе.

№ 1237

ТЕЛЕГРАММА ГЛАВЫ ДЕЛЕГАЦИИ РСФСР НА КАРССКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Я. ГАНЕЦКОГО НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
о нежелании турок решить вопрос развалин средневековой столицы Армении Ани, об их отказе принять предложение РСФСР о всеобщей амнистии для беженцев и др.

(Карс, 5 октября 1921 г.)¹

Из поезда дипмиссий Закавказских республик.
Сегодняшнее совещание продолжалось с 2 до 8 без перерыва. Мы подвигаемся черепашьим шагом вперед. В общем, результаты получаются неважные. Поведение турок таково, что поневоле задаешь себе вопрос, зачем мы приносим для них столько жертв? Экспертам поручено начертание карты и окончательная редакция статьи. Предвидится опять томительная дискуссия, так как турки, вероятно, не согласятся на примечание, что тексту отдается предпочтение перед картой. Нашу статью 7-ю они принимают, но требуют взаимности, причем предложили в той же статье обеспечить жителям местности, где карта делает зигзаги, свободный проезд по ближайшим дорогам Закавказья, а также право сношения с нашими центрами жителям, которые имели раньше к ним тяготение. На право пользования дорогами мы в принципе согласились, но на отдельную статью с тем, что впоследствии будут установлены соответствующие правила. Проекты обеих статей должны быть нам представлены турками. Статью 8-ю производство научных работ они отклонили, мотивируя, что научным изысканиям предоставлено [в] Турции приблизительно большой простор. Также отклонена была статья 9-я о концессиях на Кульпы с мотивировкой, что турки считают неудобным давать концессии правительствам, что это есть вопрос коммерческих взаимоотношений и не должен быть разрешен на конференции. При этих отводах мы дали надлежащий отпор и приняли к сведению, давая в мотивировках понять, что не будем скупиться в реванше. Между прочим, такая же участь постигла развалины города Ани², и тут мы дали надлежащий ответ. Статья 11 о правах и обязанностях граждан была принята, и турки отказались от своего требования о чрезвычайных судах. Статья 13 о культурно-национальных

[стр. 548]

правах была ими отвергнута. Они мотивировали, что эта статья может послужить прецедентом и дать повод другим государствам требовать включения таких статей, что приведет к вмешательству в дела Турции. После упорной дискуссии наши делегации согласились отказаться от этой статьи с тем, чтобы этот вопрос возбудить на пленарном заседании. Турки сделают декларацию, что по отношению к нам требования эти будут в точности соблюдены. Статью 14 о праве выезда уроженцев отошедших местностей они в принципе приняли, предложив лишь ограничить срок, после какого эти уроженцы будут считаться гражданами страны, в которой проживают. Мы на это согласились, но все-таки турки отложили редакцию этой статьи до завтрашнего дня. Это они сделали в связи с[о] своим проектом о переселении мусульман, который Вам пересылаю. Мы самым категорическим образом отвергли это предложение. Турки были весьма этим смущены и отложили оба вопроса на завтра, что, понятно, не изменит наше решение относительно мусульман. По той же причине отложена статья 15 о беженцах. Ни в коем случае они не соглашаются на [положения] об амнистии, приводя самую нелепую мотивировку и обещая лишь частичную амнистию, немедленное освобождение всех по спискам армянского правительства. Мы еще завтра будем говорить об амнистии, хотя нет никакой надежды на ее принятие. Постараюсь лишь побольше от них получить. На этом кончилось сегодняшнее совещание. № 24.

Ганецкий

РГАСПИ. Ф. 298. On. 1. Д. 108. Лл. 17—18. Копия.

_______________
¹ Получено 7 октября 1921 г.
² Подчеркнуто в документе.

№ 1238

ТЕЛЕГРАММА ГЛАВЫ ДЕЛЕГАЦИИ РСФСР НА КАРССКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Я. ГАНЕЦКОГО НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ,
свидетельствующая о продолжении Советским правительством политики уступок туркам за счет Армении

(Карс, 6 октября 1921 г.)

Сегодня Карабекир просил разговора со мной перед совещанием. В разговоре просил оказать ему [помощь] в разрешении статей о праве уроженцев и выезде, о беженцах и об амнистии. Я обещал ему содействие, но одновременно указал на тяжелое впечатление, которое произвел их отказ от [решения вопроса] Ани¹, предупредил также, что мы будем вынуждены настаивать на возвращении Александропольского депо. Попытаюсь лишь воздействовать на закавказские делегации согласиться не вставлять в договор, а при посредстве обмена писем, причем за имуществом, не могущим быть возвращенным, допускаются компенсации... Затем они опять возбудили вопрос о мусульманах, предложив в новой статье то же самое. Мы их раскритиковали и категорически отклонили, и турки, наконец, окончательно сняли свое предложение. Затем приступили опять к амнистии. Турки прочли горячую чувствительную декларацию (которую, кажется, не хотят нам передать) и просили снять нашу статью. Мы изменили наше предложение, требуя амнистии

[стр. 549]

только для граждан другой стороны, указывая, что мы делаем существенную уступку своим принципам. Турки просили перерыва, совещались полтора часа, ответили, что хотят нам предложить новую формулу, которую смогут представить только завтра, и просили закончить сегодняшнее совещание, объясняя, что Карабекир лично занят. Итак, опять прошел день, и мы почти не двинулись с места. У всех у нас определенное впечатление, что турки сознательно затягивают конференцию. В городе циркулируют слухи, что сегодня-завтра будет объявлена война с Польшей, и нам определенно известно, что турделегация на этом спекулирует. № 27.

Ганецкий

РГАСПИ. Ф. 298. On. 1. Д. 108. Лл. 15—16. Копия.

_______________
¹ Подчеркнуто в тексте.

№ 1239

ТЕЛЕГРАММА ГЛАВЫ ДЕЛЕГАЦИИ РСФСР НА КАРССКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Я. ГАНЕЦКОГО НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
об упорном отказе турок удовлетворить законные требования советских участников переговоров и обосновании ими своей жесткой позиции ссылками на помощь, оказанную Красной Армии в советизации Кавказских республик

(Карс, 7 октября 1921 г.)

На сегодняшнем совещании была принята статья об амнистии. После большого боя и больших уступок принята следующая редакция: «Каждая из договаривающихся сторон обязуется объявить немедленно после подписания договора полную амнистию гражданам другой стороны за преступления и проступки, совершенные в связи с войной на Кавказском фронте». После оживленной дискуссии была принята статья о беженцах¹ в следующей редакции: «Договаривающиеся стороны обязуются заключить через три месяца после подписания договора особое соглашение о беженцах войны 1918—1920», в протоколе заседания будет сказано, что при разрешении вопроса о возвращении их на родину будут приняты во внимание экономические и политические условия заинтересованных стран. На вечернем заседании пошел большой спор об Александропольском желдордепо¹. Зная уже, что турки не согласны возвратить имущества, разъясняя уже использованием его, я сразу предложил обеим сторонам согласиться на замену статьи соответствующим письмом турделегации, в котором будет сказано, что туркправ[ительство] обязуется возвратить имущество в натуре или в форме компенсации по соглашению. Вначале турки плакали, указывали на свое тяжелое положение и просили о вопросе этом не говорить на конференции, заверяя, что дружественные правительства сами договорятся по этому вопросу. Мы им возразили, что согласны, дабы правительства договорились о деталях, но сам принцип должен быть зафиксирован в той или другой форме. Турделегация не довольствовалась, например, даже высказанным принципом в договоре о Батуме и настаивала на разъясняющей декларации, не считая², в данном случае, что дело касается дружественной стороны, относительно которой можно быть спокойной, что она лояльно исполнит все, что сказано в договоре. Закавказ-

[стр. 550]

ские делегации за все время переговоров считаются с пожеланиями турделегации и постоянно идут на уступки, а потому имеют право рассчитывать, что и турдел[ега-ция] пойдет на уступки. Турки заявили, что если мы будем настаивать на возвращении этого имущества, то они выставят требование о возвращении вывезенного имущества из Эрзерума, Карса и Сарыкамыша, что они ни в коем случае не согласятся сравнивать Батумский вопрос с Александропольским депо. Они заявили, что мы не вправе выставить это требование, так как о нем ничего не сказано в Московском договоре. Мы им заявили приблизительно следующее: нельзя сравнивать имущества, вывезенные во время войны, с таковым во время оккупации. Договор можно заключить, если обе стороны считаются лояльно с пожеланиями другой стороны и идут взаимно на уступки. За все время наших переговоров Закавдел[егации] строго придерживались этого принципа и всячески шли на уступки, имели право рассчитывать, что и турдел[егация] будет придерживаться этого принципа. К сожалению, двухнедельные переговоры показали, что турки не идут по этому пути. Так, было отказано при Ани, хотя³ турдел[егация] почти дала обещание, что согласие последует, было отказано в статьях о научных исследованиях, о кульпинской соли. Несмотря на это Закавдел[егации] пошли на существенные уступки в целом ряде статей. Турдел[егация] за все время переговоров считается исключительно со своими требованиями и не учитывает пожелание другой стороны. Такое поведение турдел[ега-ции], как мы уже заявляли, создает впечатление, что здесь договариваются неравные стороны, и что одна сторона претендует на суверенитет другой. Если тур-дел[егация] не желает считаться с нашими законными и вполне обоснованными требованиями и пытается сделать отвод по фиктивно формальным соображениям, то Закавдел[егации] могли бы встать на тот же путь и отказаться от приобщения Батумской декларации к договору ввиду того, что в Московском договоре ничего не говорится о декларации. Турки остались при своем мнении. Мы потребовали перерыва и предложили им вместо статьи получить от них соответствующее письмо, как последнюю нашу уступку. Турки совещались полтора часа, после чего прочли нам сногсшибательную декларацию, в которой, кроме прежних аргументов, указали, что данная и такая [статья] является обидной для турецкого народа и армии, которая своей борьбой против дашнаков способствовала провозглашению совреспублик Закавказья и помогала Красной Армии. Они высказывали в декларации смущение, что мы желаем отказаться от принятого уже решения о Батумской декларации. Мы ответили приблизительно следующее: ввиду того, что Закавдел[егации] в этом отношении не могут сделать больше уступок, а турделегация не принимает нашего проекта, придется перенести вопрос на заседание конференции, где турецкая делегация может поставить свою декларацию, а мы дадим на нее ответ. Сейчас же разъясним лишь некоторые пункты. По поводу заявления о турецкой и Красной Армии, мы считаем излишним подвергнуть сейчас анализу вопрос о том, которая из двух армий оказала больше помощи другой в борьбе за принципы, являющиеся общими. Если вспомнить ту громадную помощь, которую оказывала и оказывает Красная Армия турецкой, то непонятен упрек, сделанный турецкой делегацией, который нас смущает и который не был поставлен в частных разговорах между представителями делегаций, а также во время длительной сегодняшней дискуссии, а потому За-кавдел[егация] считает ничем не обоснованный упрек не заслуженным. По поводу упрека о Батумской декларации указали, что наши совещания имеют целью лишь установить взаимные уступки, которые будут зафиксированы и на пленарном заседании. Очевидно, их так же понимает и турдел[егация], так как приняв решение о Батумской декларации, турдел[егация] внесла на следующий день столь значительные изменения, что пришлось подвергнуть их вновь продолжительной дискуссии и

[стр. 551]

в результате турдел[егация] запросила Ангору. Подчеркну, что использовал все свое влияние на делегатов, дабы убедить их отказаться от статьи и заменить письмом, и что это — максимальная уступка, так как на частное разрешение этого столь важного вопроса согласиться не можем, тем более, что турделегация старается самым тщательным образом зафиксировать все интересующие ее вопросы. После новой дискуссии турки согласились на форму письма и обещали представить свой проект. Но надежды мало на положительный результат. № 24. Карс.

Ганецкий

РГАСПИ. Ф. 298. On. 1. Д. 108. Лл. 19—22. Копия.

_______________
¹ Подчеркнуто в тексте.
² В документе: «не считали».
³ В документе ошибочно: «они».

№ 1240

ИЗ ТЕЛЕГРАММЫ ГЛАВЫ ДЕЛЕГАЦИИ РСФСР НА КАРССКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Я. ГАНЕЦКОГО НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
о ходе переговоров на конференции¹

(Карс, 8 октября 1921 г.)

...Затем вернулись к неразрешенным еще вопросам. Введение приняли в нашей редакции. В статье о границе расхождений с пограничной комиссией нет, и нужно почитать эту статью принятой. Турки согласились добавить букву «в» перед Марадиди. Декларация о пользовании Батумским портом, имеющая быть приложенной к договору, принята в нашей редакции со сделанными ранее изменениями. По вопросу об Александропольском депо опять возгорелись дебаты. Мы предложили туркам написать письмо или сделать на пленарном заседании следующую декларацию: «Вследствие возбужденного на конференции вопроса об Александропольском депо, турделегация заявляет, что туркправительство немедленно по подписании договора войдет по сему поводу в сношение с заинтересованной стороной». Мы указали, что пошли на максимум уступок, отлагая разрешение вопроса на после конференции, и перешли в этом данные нам инструкции. Турки настаивали на своей редакции письма, в котором туманно говорилось о помощи Армении и вовсе не упоминалось об Александропольском депо. К соглашению прийти не могли, и мы заявили, что на заседании внесем статью, выслушаем турецкий ответ, примем его к сведению и ответим. Таким образом, все вопросы разрешены. Завтра пленарное заседание, на котором будут приняты все выработанные статьи, а также заслушаны декларации и разъяснения, касающиеся отдельных статей и вопросов. Договор будет подписан в понедельник, если позволят технические условия, но, вернее, во вторник. № 33.

Ганецкий

РГАСПИ. Ф. 298. On. 1. Д. 108. Л. 28. Копия.

_______________
¹ Опущен отчет о согласовании статей об экономическом совещании в Тифлисе, о пастбищах, об отказе от поставок нефти, о национализации недвижимости, о пользовании Батумским портом.

[стр. 552]

№ 1241

ТЕЛЕГРАММА ГЛАВЫ ДЕЛЕГАЦИИ РСФСР НА КАРССКОЙ КОНФЕРЕНЦИИ Я. ГАНЕЦКОГО НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
о согласовании всех статей договора

(Карс, 10 октября 1921 г.)

Только что закончилось заседание конференции. Все статьи приняты. Последний горячий бой произошел при Батуме. Турки, утомленные, сдались и отказались от дополнительного протокола, согласившись на включение декларации в протокол заседания. Мы зато демонстративно отказались от возбуждения на конференции вопроса об Александропольском депо. Из-за технических условий договор удастся подписать только в среду. № 40.

Ганецкий

РГАСПИ. Ф. 298. On. 1. Д. 108. Л. 35. Копия.

№ 1242

ЧЕРНОВИК ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОСЛУ АЛИ ФУАДУ
о советско-турецких отношениях и Карсском договоре как факторе отношений между Турцией и Советской Россией¹

(10 октября 1921 г.)

Господин Посол,
Меморандум, датированный 4 августа в Ангоре и подписанный Народным комиссаром Юсуф Кемаль Беем, а также Ваше личное письмо от 17 сентября № 670, которое является дополнением такового, обнимают все настоящее политическое положение и затрагивают ряд различных вопросов самого разнообразного характера...

Наша политика построена для целого длинного периода истории, а не для преходящего момента...

Предложение, выраженное в меморандуме от 4 августа, дополненном Вашим письмом от 17 сентября и которое заключается в совместном изучении всех сторон настоящего политического положения, принимается, конечно, с радостью. То, что предлагает нам Турецкое правительство, сводится, так сказать, к дополнению Московского договора постоянными переговорами по всем вопросам...

Русский народ глубоко озабочен возможностью злоупотребления мусульманской религиозной мыслью для того, чтобы нанести ущерб жизненным интересам самих мусульманских народов. Мы думаем, что самый действительный способ оградиться от этой опасности было бы противопоставить религиозные мысли о национальных движениях, ясная цель которой была бы в удовлетворении основных жизненных потребностей этих национальностей...

В этом постоянном сотрудничестве, которое мы установили, договор между Турцией и Кавказскими республиками, который в ближайшем будущем должен

[стр. 553]

быть подписан в Карсе, будет лишним элементом для утверждения и укрепления наших дружественных отношений. Все вопросы настоящей политики должны быть выяснены между нами, и в тот момент, когда Карсский договор образует новые узы между Турцией и Советской Россией. Мы думаем тем более, что нам разрешается, основываясь на принятых взаимных обязательствах, просить у Турецкого правительства сообщить нам, в чем состоит соглашение, которое только что заключено в Ангоре с представителем Франции. Беспощадная враждебность французского правительства по отношению к Советским республикам заставляет нас по необходимости рассматривать с опасением тайные сношения (переговоры) Турецкого правительства с Францией, поскольку нам не был открыт характер этих соглашений. Таким образом, мы примем с самой глубокой признательностью, господин Посол, объяснения, которые, без сомнения, Вы нам дадите по этому поводу.
Примите, господин Посол, искреннее уверение моего глубокого уважения.

АВПР, Ф. 132. On. 4. П. 4. Д. 2. Лл. 61—66. Черновик. Текст на французском языке: Лл. 67—72. Копия.

_______________
¹ Опущены рассуждения о причинах задержки ответа: о тяжелом внутреннем положении, голоде, обусловливающих размеры помощи Турции, о стараниях Франции восстановить Польшу против России, об английской ноте, о политике России на Востоке и т.п.

№ 1243

НОТА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОСЛУ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВНСТ В МОСКВЕ АЛИ ФУАДУ
о внешней политике и о решении Советского правительства идти дальше обязательств по Московскому договору

(10 октября 1921 г.)

<...> Мы можем с убеждением сказать, что борьба, которую мы ведем для нашей защиты, является в то же время борьбой за дело всех угнетенных народов, воюющих за свое существование. Мы можем утверждать, что самое существование революционной России, Рабоче-Крестьянской Республики, естественного врага всякого гнета, является самым большим козырем, который могут иметь народы, находящиеся в бедственном положении. Великая историческая роль, выпавшая надолго России на Востоке, зиждется на ее политике отрешения от всякого поползновения бороться или властвовать. Те, которых эксплуатировали в России, которые положили конец всякому владычеству эксплуататоров, являются естественными друзьями всех народов, эксплуатируемых или угнетаемых иностранными властителями. Самое существование этой новой России, неукротимого противника всякой эксплуатации, этой Рабоче-Крестьянской России, основной принцип которой — отсутствие всякого угнетения человека человеком, является, таким образом, неразрушимой скалой, которая позволяет народам Востока бороться беспрестанно за их экономическую свободу безоговорочно. Трудящийся народ России протягивает братскую руку всем, кто борется против ига, наложенного извне. Эта политика незаинтересованности не может никоим образом быть в противоречии с Англо-Русским лондонском договором [16 марта 1921 г], и Англия не может нас в нем упрекнуть. В пределах возможности Рабоче-Крестьянское Правительство России оказывает помощь народам Востока в деле укрепления их

[стр. 554]

национального существования, в деле их политического и экономического развития, и за это также Англия не может его упрекать. Как только Советская Россия выйдет из бесконечных затруднений, с которыми она еще борется, помощь, которую она оказывает братским народам, которые стремятся иметь независимое существование, станет все более и более значительной и обширной. Наша политика построена для целого длинного периода истории, а не для преходящего момента. Если наше тяжелое положение сегодня нам запрещает делать большее, мы воспользуемся первой возможностью и первым более благоприятным моментом, чтобы оказать все содействие, которое в наших силах, народам, которым, согласно нашим принципам, мы должны помогать.

Турецкий народ, который напрягает все свои силы, чтобы отбросить наступающего захватчика, руководствуется в своей борьбе другим порядком идей, но борется равным образом с бесчисленными затруднениями. Глубокие узы, которые связывают в настоящее время наши два народа на основании великих исторических принципов, находящих выражение в их борьбе, заставляют нас придавать особое значение постоянным контактам между нашими Правительствами...

Все обязательства, возложенные на Россию Московским договором, будут, само собой понятно, полностью ею выполнены, но Русское Правительство готово и решило идти еще дальше, чем обязательство Договора, как только положение, в котором оно находится, позволит это. В самом близком будущем, мы в этом уверены, мы достаточно улучшим это положение, чтобы можно было бы перейти за пределы точных выражений наших обязательств. <...>

Что касается опасения Турецкого Правительства относительно вымышленных движений войск в Кавказских Республиках или вымышленных стремлений, враждебных Турции, со стороны этих Республик или даже Русского Правительства, я объявляю Вам от имени Русского Правительства, что они совершенно лишены всякого основания. Оставляя в стороне затруднительное положение России, основные принципы нашей политики несовместимы с каким бы то ни было движением, враждебным или наступательным по отношению к турецкому народу, который борется против иностранного нашествия и против гнета, движением, которое было бы к тому же в противоречии с Московским договором, который Русское Правительство подписало и неуклонно будет соблюдать с совершенной верностью. <...>

В этом постоянном сотрудничестве, которое мы установили, договор между Турцией и Кавказскими Республиками, который в ближайшем будущем должен быть подписан в Карсе [13 октября 1921 г.], будет лишним элементом для утверждения и укрепления наших дружественных отношений. Все вопросы настоящей политики должны быть выяснены между нами, и в тот момент, когда Карсский договор образует новые узы между Турцией и Советской Россией, мы думаем тем более, что нам разрешается, основываясь на принятых взаимных обязательствах, просить у Турецкого Правительства сообщить нам, в чем состоит соглашение, которое только что заключено в Ангоре с представителем Франции. <...>

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 400—404.

[стр. 555]

№ 1244

ДОГОВОР О ДРУЖБЕ МЕЖДУ АРМЯНСКОЙ ССР, АЗЕРБАЙДЖАНСКОЙ ССР И ГРУЗИНСКОЙ ССР, С ОДНОЙ СТОРОНЫ, И ТУРЦИЕЙ — С ДРУГОЙ,
заключенный при участии РСФСР в Карсе

(13 октября 1921 г.)

Правительства Социалистической Советской Республики Армении, Азербайджанской Социалистической Советской Республики и Социалистической Советской Республики Грузии, с одной стороны, и Правительство Великого Национального Собрания Турции — с другой, разделяя принципы братства наций и право народов на самоопределение, воодушевляемые желанием установить между ними постоянные сердечные взаимоотношения и непрерывную искреннюю дружбу, основанную на взаимных интересах обеих сторон, решили приступить к переговорам при участии Российской Социалистической Федеративной Советской Республики в целях заключения Договора о дружбе и назначили для сего своими уполномоченными:

Правительство Социалистической Советской Республики Армении: Асканаза Мравяна, Народного Комиссара по Иностранным Делам, Погоса Макинзяна, Народного Комиссара по Внутренним Делам;

Правительство Азербайджанской Социалистической Советской Республики: Бехбуда Шахтахтинского, Народного Комиссара Государственного Контроля;

Правительство Социалистической Советской Республики Грузии: Шалву Элиава, Народного Комиссара по Военным и Морским Делам, Александра Сванидзе, Народного Комиссара по Иностранным Делам и Народного Комиссара Финансов;

Правительство Великого Национального Собрания Турции:
Кязима Карабекир-пашу, депутата Великого Национального Собрания от Адрианополя, Командующего Восточным фронтом, Вели-бея, депутата Великого Национального Собрания от Бурдура, Мухтар-бея, бывшего помощника Статс-секретаря общественных работ, Мемдуха Шевкет-бея, Полномочного Представителя Турции в Азербайджане;

Правительство Российской Социалистической Федеративной Советской Республики: Якова Ганецкого, Полномочного Представителя в Латвии,

каковые после обмена полномочиями, найденными в надлежащей и законной форме, согласились о нижеследующем:

Статья 1

Правительство Великого Национального Собрания Турции и Правительства Социалистических Советских Республик Армении, Азербайджана и Грузии считают отмененными и не имеющими силы договоры, заключенные между государствами1, ранее осуществлявшими свои суверенные права на территории, входящей ныне в состав территории Договаривающихся сторон, и касающиеся вышеупомянутых территорий, а равно и договоры, заключенные с третьими державами и касающиеся Закавказских Республик.

Считается установленным, что настоящая статья не применяется к Турецко-Русскому договору, заключенному в Москве 16 марта 1921 (1337) года.

Статья 2

Договаривающиеся стороны соглашаются не признавать никаких мирных договоров или иных международных актов, к принятию которых понуждалась бы силою одна из них.

[стр. 556]

В силу этого Правительства Социалистических Советских Республик Армении, Азербайджана и Грузии соглашаются не признавать никаких международных актов, касающихся Турции и не признанных Национальным Правительством Турции, представленной ныне ее Великим Национальным Собранием.

(Под понятием Турция в настоящем Договоре подразумеваются территории, включенные в Национальный Турецкий Пакт от 28 января 1920 (1336) года, выработанный и провозглашенный Оттоманской Палатой Депутатов в Константинополе и сообщенный прессе и всем государствам.)

Со своей стороны, Правительство Великого Национального Собрания Турции соглашается не признавать никаких международных актов, касающихся Армении, Азербайджана и Грузии и не признанных соответствующими Правительствами этих стран, представленными ныне Советами Армении, Азербайджана и Грузии. <...>

Статья 4

Северо-восточная граница Турции (согласно карте русского Генерального штаба масштабом 1/210 000 — 5 верст в дюйме) определяется линией, которая начинается у деревни Сарп, расположенной на Черном море, проходит через гору Хедис-мта, линию водораздела горы Шавшет — гору Канны-даг; она следует затем по старым северным административным границам Ардаганского и Карсского санджаков по тальвегу рек Арпа-чай и Аракса до устья Нижнего Кара-су. (Подробное описание границ и вопросы, к ней относящиеся, определены в приложениях I и II и на прилагаемой карте, подписанной обеими Договаривающимися сторонами. В случае расхождения между текстом Договора и картой, решающее значение придается тексту.)

Подробное определение и проведение государственной границы в натуре, равно как и установка пограничных знаков, производится Смешанной пограничной комиссией с одинаковым числом членов от Договаривающихся сторон и с участием представителя РСФСР.
Приложение IV: карта.

Статья 5

Правительство Турции и Правительства Советских Армении и Азербайджана согласны, что Нахичеванская область в границах, указанных в приложении III настоящего Договора, образует автономную территорию под покровительством Азербайджана. <...>

Статья 14

Договаривающиеся стороны обязуются заключить в течение 6-ти месяцев со дня подписания настоящего Договора специальные соглашения, касающиеся беженцев войн 1918—1920 гг.

Статья 15

Каждая из Договаривающихся сторон обязуется объявить немедленно после подписания настоящего Договора полную амнистию гражданам другой стороны за преступления и проступки, вытекающие из военных действий на Кавказском фронте.

Статья 16

Договаривающиеся стороны согласны в течение 2-х месяцев со дня подписания настоящего Договора возвратить бывших военнопленных и гражданских пленных, находящихся на территории одной из Договаривающихся сторон. <...>

[стр. 557]

Статья 20

Настоящий Договор, заключенный между Правительствами Армении, Азербайджана, Грузии и Турции, подлежит ратификации.

Обмен ратификационными грамотами состоится в Эривани в возможно ближайший срок.

Настоящий Договор вступит в силу с момента обмена ратификационными грамотами, за исключением статей 6, 14, 15, 16, 18 и 19, которые вступят в силу немедленно после подписания Договора.

В удостоверение изложенного вышеупомянутые уполномоченные подписали настоящий Договор и скрепили его своими печатями.
Составлено в пяти экземплярах в Карсе 13 октября 1921 (1337) года.

МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 420—426.

_______________
¹ В подлиннике — entre les gouvernements (между правительствами).

№ 1245

ТЕЛЕГРАММА БРИТАНСКОГО ПОСЛА В КОНСТАНТИНОПОЛЕ Г. РУМБОЛЬДА В МИД ВЕЛИКОБРИТАНИИ
об оставлении Францией Киликии и неизбежности продолжения кемалистами политики резни

(15 октября 1921 г.)

Руководители трех армянских благотворительных комитетов посетили меня сегодня, чтобы выразить опасения относительно будущего 150 000 армян Киликии. Они имели встречи с французским верховным комиссаром, который признал в беседе, что предусматривается уход Франции из Киликии и что на этот счет ведутся переговоры с правительством Ангоры. Он поставит свое правительство в известность о тревогах армян и об их надежде на то, что соглашение между Францией и кемалистами будет содержать условие, предусматривающее защиту христианских меньшинств. Но посол не смог дать им определенного обещания.

Они заявили, что надеются, что уход Франции из Киликии может задержаться или что какой-то временный режим может быть установлен там под эгидой союзников, пока не будет создан национальный Очаг для армян, предусматриваемый Лигой Наций. После перемирия армяне были репатриированы в Киликию британскими властями из Сирии и Египта, когда британские войска все еще находились там. Если в свою очередь французские войска покинут Киликию, то у армян не может быть никакой веры в обещания турецких националистов ввиду недавней резни в Марсеване и в других местах. Эмиграция столь большого числа людей в какое-то неизвестное место сопряжена с неразрешимыми трудностями и сейчас армяне призывают союзные правительства не оставлять их на произвол судьбы.

Я сказал им, что правительство Его Величества не было информировано о переговорах между французами и правительством Ангоры и что нам очень трудно вмешаться в это дело. Но нельзя признать, что французское правительство предложило оставить армян Киликии на милость националистов, не предусмотрев надлежащее условие, гарантирующее их безопасность.

[стр. 558]

Прежде чем покинуть меня, они вручили копию письма, которое они направили французскому верховному комиссару и которое я перешлю Вам с очередной королевской почтой.

Armenia. Political and Ethnic Boundaries. 1878—1948. Anita L.P. Burdett (ed.). Archive Editions, 1998. P. 849—850.

№ 1246

ИЗ ДОКЛАДА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ С. НАЦАРЕНУСА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ¹
с рекомендацией удержать Кемалистскую Турцию от перехода на сторону Антанты ценой новых уступок

(16 октября 1921 г.)

...В отношении России турки приняли обязательство «не препятствовать» восстановлению в Закавказье бывших правительств закавказских республик. Французы выставили было открытое требование аннулирования Московского договора, однако оно было отвергнуто турками; тогда французами было указано, что турки обязуются искать поводов к разрыву договора, формально оставляя его в силе. В этой последней формулировке требование французов было принято...

Общая линия по отношению к России, принимаемая Турцией по договору с Францией, ясна: это ставка на разрыв с Советской Россией...

Для меня ясно лишь, что ликвидировать опасность... мы можем тремя путями:
1. Воздействовать на Англию хотя бы ценой известных уступок в целях признания ею франко-турецкого соглашения...

2. Воздействовать на Турцию ценой новых уступок. Этот путь представляет известные затруднения ввиду нашего экономического положения и опасности разогреть турецкие аппетиты.

3. Воздействовать на Турцию путем некоторых решительных шагов с нашей стороны. Такими шагами могли бы явиться наша военная диверсия в Закавказье и наше активное вмешательство во внутреннее положение Курдистана. Опасность, которую представляет этот путь, — это возможность дать туркам на выигрышном для них основании разорвать Московский договор и пытаться компрометировать нас в глазах западно-европейских народных масс...

...Поведение турок на Карсской конференции также подтверждает, что линия, намеченная франко-турецким соглашением в отношении России, уже проводится турками.

Меня сильно беспокоит то, что М. Кемаль имеет подробные сведения об Энвере, рисующее выходящее из обычных рамок отношение к нему наших работников на Кавказе. Приют, оказываемый Гюльцманом Энверу (М. Кемалю известно даже, что Энвер живет под фамилией Багирова), помощь Гюльцмана в сношениях Энвера с Анатолией, самый приезд Энвера в Батум в достаточно яркий политический момент, его намерение пробраться в Анатолию — все это может подлить масла в тот огонь, который сейчас угрожает русско-турецким отношениям...

Мое общее впечатление от событий последнего времени таково: русско-турецкие отношения, а вместе с ними и все наше дело на Востоке находятся в большой

[стр. 559]

опасности. Момент гораздо более серьезный, нежели в период ЛОНДОНСКОЙ конференции. Необходимо пытаться поправить то, что можно, быстрыми и решительными мерами.
Со дня на день с нетерпением ожидаю Ваших указаний.

С ком[мунистическим] приветом

С. Нацаренус

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 52992. Лл. 37—37 об, 39 об. Подлинник. Автограф.

_______________
¹ Опущены рассуждения о мотивах сближения Турции и Франции.

№ 1247

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА В ПОЛИТБЮРО ЦК РКП(б) И РЕЗОЛЮЦИЯ В. ЛЕНИНА
об отношениях с правительством ВНСТ в связи с его сближением с Францией

(17 октября 1921 г.)

В шифровке за № 1058 Нацаренус просит указать линию поведения в связи с французскими предложениями Кемалю о соглашении, между прочим, направленном против нас. Из телеграмм, на которые он ссылается, нами получена только одна, в которой сообщается о его разговорах с Кемалем, категорически якобы отклонившим всякие статьи, направленные против Советской России. Нацаренус, тем не менее, дал понять Кемалю, что принятие Турцией соглашения, имеющего статьи против нас, заставит нас принять меры, чтобы Англия не признала этого соглашения, и что мы, кроме того, вынуждены будем произвести большие маневры на Кавказе, сосредоточив свои силы на наиболее стратегически выгодных позициях, а также вернуть Греции ее военнопленных граждан, которых мы теперь задерживаем в России. Он говорит, что это есть лишь полуактивная позиция, так как без указаний от нас он не может сделать больше.

Коллегии НКИД кажется, что этими угрозами можно ограничиться. Грозить чем-либо более крупным было бы не действительно¹, так как произвело бы впечатление блефа. Тов. Мдивани подтверждает чрезвычайную силу симпатии к нам в широких кругах турецкого населения. Удачи турецких армий население приписывает нашему оружию. Эти массовые настроения являются для нас гораздо более могущественным рычагом для воздействия на Турцию, чем какие-нибудь физические меры воздействия. На нашей стороне также энверисты. Нацаренус дал понять энверистам, не признающим такого рода соглашения, что в этом вопросе мы с ними идем вместе. Нам кажется, что Нацаренусу следует подтвердить правильность его действий и что дальше идти не следует. Если бы вопреки уверениям Кемаля такое соглашение состоялось, пришлось бы, конечно, произвести демонстрацию в виде упомянутых Нацаренусом маневров на Кавказе. По этому поводу надо специально сговориться с Львом Давидовичем. Как раз Буденный заканчивает свою деятельность по искоренению бандитизма, и его передвижение на Кавказ произвело бы чрезвычайно сильное впечатление на турецких правителей. Конечно, это пришлось бы сделать только в случае измены турецкого правительства нам. Тов. Нариманов подтверждает, что поведение турок во время их последнего

[стр. 560]

наступления вызвало ненависть против них даже среди мусульманского населения, например в Нахичеванском округе. Любопытно, что как раз на днях Агентство Рейтер поместило чуть ли не во всей западной прессе телеграмму о восстании мусульман в Баку под лозунгом «независимость или смерть» и об их обстреле российским флотом. Это чистейшая утка, и, по словам тов. Нариманова, положение советской власти в Азербайджане теперь вполне устойчиво. Появление такой утки напоминает предыдущие лансирования уток, например, по поводу Кронштадта. Вероятно, этим хотят подготовить дипломатическую кампанию по отношению к кемалистам. В действительности, однако, такого рода тенденции в настоящее время не имеют почвы на Кавказе.

Предлагаем Политбюро принять постановление о том, чтобы известить Нацаренуса, что мы подтверждаем его действия и находим их достаточными².

Наркоминдел

Помета рукою В.И. Ленина: «Членам П[олит]б[юро]. Предлагаю, с св[оей] стороны, согласиться с Чич[ериным]. 18/Х. Ленин».
Помета: подписи: «Троцкий, Сталин, Каменев, В. Михайлов».

РГАСПИ. Ф. 2. On. 1. Д. 25721. Лл. 1—2. Подлинник. Автограф.

_______________
¹ Так в документе.
² Подчеркнуто В. Лениным.

№ 1248

ТЕЛЕГРАММА ЧЛЕНА КОЛЛЕГИИ НКИД РСФСР Я. ГАНЕЦКОГО НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ
о домогательствах Кемалистского правительства Турции

(17 октября 1921 г.)

<...> Поскольку я имел возможность узнать турок, думаю (150 сл[ов]), Ваше решение вполне правильно. Всякие поблажки, уступки и помощь с нашей стороны они считают нашей обязанностью и нагло требуют еще большего, когда же мы выступаем с самым скромным предложением, они моментально отвергают, разъясняя, что это в Турции произведет плохое впечатление <...>

Ганецкий

РГАСПИ. Ф. 298. On. I. Д. 108. Лл. 36—37. Копия.

[стр. 561]

№ 1249

ПИСЬМО И. СТАЛИНА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ
с предложением оказать политическую поддержку Мустафе Кемалю и осудить «греческие зверства»

(17 октября 1921 г.)

Т. Чичерин!
Мы взяли на себя «грех», позволив Энверу интриговать против Кемаля и на минутку «предав» последнего. Ныне представляется случай («греческие зверства») загладить вину и поправить положение, показав вместе с тем всему т.н. Востоку, что Турция обязана своими победами России (несомненно, Восток так именно и поймет наше выступление против зверств, и не только Восток...¹). Предлагаю не упускать случая (благоприятного во всех смыслах) и сделать выступление. Официальные стороны такого выступления («пристрастье» и пр.) будут втройне² погашены и перевешены громадным плюсом в пользу Сов[етской] России.

С ком[мунистическим] пр[иветом].

Сталин

РГАСПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 824. Лл. 16—17. Подлинник. Автограф.

_______________
¹ Отточие автора.
² Подчеркнуто автором.

№ 1250

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА В. ЛЕНИНУ
о двойственной политике правительства ВНСТ в связи с его соглашением с Францией

(26 октября 1921 г.)

Многоуважаемый Владимир Ильич!
Сильно искаженная шифровка тов. Нацаренуса от 3-го октября сообщает, что между Кемалем и Францией якобы заключено секретное соглашение, в котором, между прочим, Кемаль обязался поддерживать прежние кавказские правительства. Решения Меджлиса в этот момент еще не было, и мы его еще не знаем. Мне кажется все-таки своевременным, хотя мы еще не знаем решения Меджлиса, приостановить передачу туркам того оружия, которое значилось в списке в момент заключения договора и еще не успело быть переданным. Миллион сто тысяч рублей золотом Ганецким не были переданы, потому что соглашение о Чорохе было по формальным поводам турками отсрочено. В целом ряде депеш и в устных заявлениях Али-Фуада кемалисты подготовляли нас к тому, что, если они от нас не получат минимальной суммы денег для их необходимейших расходов, им не останется ничего другого, как пойти на соглашение с Антантой. Своим катастрофическим финансовым положением они приперты к стене. Сам Кемаль говорил, что это будет только

[стр. 562]

передышка. Действительно, национальные движения мусульманских народов настолько сильны, что обязательство кемалистов прекратить поддержку этих движений не может фактически долго оставаться в силе. В шифровке, очевидно, ошибка: сказано, что турки приняли обязательство вести агитацию против Англии в Месопотамии, но из контекста ясно, что должно быть сказано «не вести агитацию». Исторический процесс лежит в направлении дальнейшей национальной борьбы против империализма, так что соглашение кемалистов может быть лишь минутным эпизодом. Надо, однако, внимательно рассмотреть, какие для нас возникнут ввиду этого опасности.

По формуле секретного соглашения, переданной Нацаренусом, турки обязаны искать поводов к разрыву договора с нами, формально оставляя его в силе. Если мы не передадим остального золота и остатка оружия, значившегося в старом списке, это будет поводом для разрыва. Но не можем же мы, если Меджлис примет соглашение, продолжать давать Кемалю золото и оружие. Вести против нас открытую войну Кемаль не может, да и не захочет, так как это уничтожило бы всю его популярность. Но он может создавать нам на Кавказе неприятности, посылать банды и поддерживать деньгами антисоветские элементы, как это делало грузинское правительство до советизации...¹

С коммунистическим приветом

Г. Чичерин

РГАСПИ. Ф. 558. On. 11. Д. 338. Лл. 2—3. Копия.

_______________
¹ Далее опушены рассуждения о международном значении изменившейся ситуации.

№ 1251

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОСЛУ ПРАВИТЕЛЬСТВА ВИСТ В МОСКВЕ АЛИ ФУАДУ
по поводу антироссийского крена в политике кемалистов

(27 октября 1921 г.)

Господин Посол,
В ответ на Ваше письмо 1040 от 26 октября могу удостоверить Вас, что наши переговоры с Италией и с Румынией не имеют никакого отношения к нашей восточной политике. <...>

Наоборот, сообщения из западной прессы делают для нас несомненным, что соглашение очень большого значения заключено между Турцией и нашим главным врагом Францией. Французская пресса в этом отношении полна намеков, которые заставляют нас серьезно опасаться о перемене турецкой политики по отношению к России. Известие об отставке Юсуфа Кемаля как комиссара иностранных дел заставляет нас опасаться, что от политики, которую он представлял и которая нашла свое воплощение в Московском договоре, Турецкое правительство собирается в настоящее время отказаться.

АВПР. Ф. 132. On. 4. П. 4. Д. 2. Л. 101. Копия.

[стр. 563]

№ 1252

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА И. СТАЛИНУ
об обязанности Кавказских республик следовать в своей внешней политике директивам Москвы

(28 октября 1921 г.)

Уважаемый товарищ,<...> Вы, вероятно, заметили шифровку тов. Леграна о том, что кавказские учреждения ведут свою собственную политику и что, между прочим, Реввоенсовет Кавказского фронта приказал занять пограничные деревни, занятые Турцией, не дожидаясь никакой согласительной комиссии. Можно различно оценивать целесообразность такого решения, но, во всяком случае, его нельзя было принимать без Центра, ибо это есть фактическое серьезное столкновение с Турцией. Политбюро уже принимало решения о том, что кавказские республики должны в своей внешней политике проводить директивы из Москвы, и об этом неоднократно сообщалось на Кавказ. Я не знаю, что еще можно сделать, чтобы устранить в данном случае параллелизм, разнобой и несогласованность. Имеет ли смысл проводить еще через Политбюро решения, подобные прежним, или той же цели можно достигнуть путем личного влияния при помощи тов. Серго?

С коммунистическим приветом

Чичерин

РГАСПИ. Ф. 5. On. 2. Д. 315. Л. 213. Копия.

№ 1253

ТЕЛЕГРАММА ЧЛЕНА КАВКАЗСКОГО БЮРО ЦК РКП(б) И РВС КАВКАЗСКОГО ФРОНТА Г. ОРДЖОНИКИДЗЕ НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНУ
с запросом о целесообразности продолжения военной помощи туркам в связи с заключением ими договора с Францией

(30 октября 1921 г.)

Помета: «С[овершенно] секретно».

Прибыло оборудование для патронного завода, предназначенного для передачи Турецкому правительству. Из Украины получен наряд на 500 артиллерийских лошадей, также для передачи туркам. Ввиду изменившегося положения, в связи с заключением турками договора с французами, прошу указаний, следует ли передавать, или пока отложить.

Орджоникидзе

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2171. Л. 22. Копия. Ф. 85. On. С/Турция. Д. 61. Л. 86. Копия.

[стр. 564]

№ 1254

ИЗ ПИСЬМА НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА ПОЛНОМОЧНОМУ ПРЕДСТАВИТЕЛЮ В АНГОРЕ С. НАЦАРЕНУСУ
о намерении продолжать политику «дружелюбия» по отношению к Кемалистской Турции

(1 ноября 1921 г.)

<...> Ваши шифровки за октябрь в конце концов не разрешили для нас вопроса, изменил Кемаль или нет? Вначале Вы сообщали, что достоверно знаете о принятии Кемалем французских секретных пунктов с обязательством при первом удобном случае разорвать с нами и поддерживать контрреволюционные кавказские правительства. Позднее Вы сообщали, что секретные пункты не были приняты Кемалем, что это подтверждается Вашими секретными сведениями. Вы нам сообщили о тех угрозах, с которыми Вы обращались к турецкому правительству на случай, если они примут что-либо направленное против нас. <...>

Между прочим кемалисты гораздо меньше думают о панисламистских и пантюркистских планах, чем энверисты...

Мы тогда решили соблюдать все аппарансы, как будто ничего не случилось, не показывать туркам вида, по-прежнему проводить линию дружелюбия и все наши заявления, публичные или направленные туркам, составлять в прежнем тоне. Кое-что мы фактически в тот момент приостановили¹, но эти приостановки бывали и раньше по случайным внешним причинам.

Это было в тот момент, когда по Вашим сведениям оказывалось, что секретные пункты приняты, но что Кемаль это отрицает... Однако у меня сомнение, вполне ли достоверны Ваши секретные сведения, нет ли тут мистификации? Французская печать что-то уже радуется, и Франция стала что-то уж очень поддерживать Кемаля. Не могу избавиться от опасения, не приняты ли все-таки секретные пункты, может быть даже втайне от Ваших секретных источников.

Я уже писал Вам, что мы к этому относимся хладнокровно, потому что вся линия развития идет в направлении борьбы турок против Запада. Допотопные элементы в Турции должны стремиться к примирению с Западом, потому что мечтают по-прежнему сосать Запад и наживаться на западных дипломатах. Но это не есть линия развития, ибо турецкая буржуазная масса уже перешагнула через это. Мы уверены, что это было бы только передышкой. Как я писал Вам, наша политика рассчитана на целый длительный период.

С коммунистическим приветом

[Чичерин]

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 52994. Лл. 41—43. Отпуск.

_______________
¹ В тексте ошибочно: «постановили».

[стр. 565]

№ 1255

ДОКЛАД ГДАЛИЯ ГЕЛЬБРАСА В. ЛЕНИНУ¹
с изложением положения в Нахичеванской республике, созданной Москвой в качестве моста между Баку и Ангорой

(12 ноября 1921 г.)

2. Вы, конечно, хорошо информированы о бакинском съезде перскоммунистов. Нариманову, видимо, удалось испечь нигде не виданный винегрет: подкупленные представители, подтасованные резолюции наряду с избиением «протестантов» довершают невиданную картину самозванного съезда. Большего компрометирования Советской власти, нашего представительства в Персии и идей коммунизма представить нельзя.

Сейчас приехали представители новоиспеченного ЦК в Тавриз.
Подготовляется областная конференция в Нахкрае для выбора Азобкома. Рассылаются агенты по всем округам за представителями на эту конференцию. Снова начинается провокационная работа наших уважаемых бакинцев. И я глубоко уверен, что все безобразия, творимые Баку, будут использованы нашими врагами непосредственно против нашего представительства в Персии. Надо во что бы то ни стало не допускать этой конференции в Нахкрае.

3. Я Вам сообщал, что Нахкрай представляет собой советское недоразумение. В ревкоме Нахкрая 1 или 2 коммуниста, остальные — беспартийные. Трудно представить себе те ужасающие безобразия, которые творятся в крае. Начиная от убийства людей, переправляющихся через Аракс в целях грабежа, и кончая отсутствием какого бы то ни было порядка и законности в стране. Я уверен, что Москва, создав эту республику, — она служит как бы мостом между Баку и Ангорой — не знает того, что творится в крае.

Не считали бы Вы целесообразным образование из Тифлиса специальной комиссии по указанию Москвы для расследования общего положения в Нахкрае? А пропо — следует отметить, что т. Легран не пользуется никаким влиянием² в Закавказских республиках, иначе многие недочеты были бы, несомненно, устранены...³
Крепко жму Вашу руку

Гдалий Гельбрас

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2125. Лл. 3—4. Копия.

_______________
¹ Опущены характеристики положения в Азербайджане.
² Выделено в тексте.
³ Далее опущен перечень примеров плохой работы учреждений, армии, таможни и пр.

[стр. 566]

№ 1256

ПИСЬМО НАРОДНОГО КОМИССАРА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР Г. ЧИЧЕРИНА В. ЛЕНИНУ
по поводу британской ноты относительно нарушения советской стороной соглашения с Великобританией

(12 ноября 1921 г.)

Многоуважаемый Владимир Ильич,Сегодня Годжсон вручил мне ответную английскую ноту на наш ответ по поводу мнимых нарушений нами договора. В общем довольно слабая полемика, как будто английское правительство хочет спасти лицо. Голословно утверждается, что оно не берет назад ни одного слова из своей первой ноты. Весьма категорично заявляется, что мы ответственны за действия Коминтерна. Вообще, когда мы хотим сделать что-нибудь противоречащее нормальным правовым понятиям, мы, дескать, создаем для этого какую-нибудь мнимую независимую власть (нападения на Бухару, Персию, Армению и Грузию). Приписанная Вам речь Вами действительно, дескать, произнесена, только не 5 июня, а 5 июля. Сидение Нуортевы в тюрьме не мешает ему писать доклады Коминтерну. Подтверждено, что Сталин заведует восточной пропагандой. Их доклады являются подлинными. Индийские революционеры часто бывают в Москве на совещаниях о том, как вызывать революцию в Индии. Расходы Ротштейна на пропаганду в Тегеране общеизвестны. Если он не создал революционного комитета в Тегеране, он выдвинул мысль о его создании, и Чичерин эту мысль одобрил. Так наз. агитационные поезда регулярно направляются на Восток и пропагандистская литература печатается на всех восточных языках. Поведение Нацаренуса в Ангоре достаточно известно, получение оружия из России Турцией было подтверждено многими свидетелями. В Афганистане оказание нами помощи Джемалю паше известно английскому правительству. Все это кончается тем, что Англия строго сообразовала свою политику с торговым договором и настаивает на такой же лояльности со стороны Советского правительства.
Будем продолжать полемику, это предоставляет даже известную выгоду.

С коммунистическим приветом

Георгий Чичерин

РГАСПИ. Ф. 5. On. 1. Д. 2060. Л. 4. Подлинник. Автограф.

№ 1257

ТЕЛЕГРАММА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В ВЕЛИКОБРИТАНИИ Л. КРАСИНА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ, В. ЛЕНИНУ, Л. ТРОЦКОМУ, И. СТАЛИНУ
о секретном франко-кемалистском плане изгнания большевиков из Закавказья

(Лондон, 13 ноября 1921 г.)¹

Из обычно серьезного источника сообщают о существовании тайных статей Ангорского договора, предусматривающих захват всего Закавказья, изгнание оттуда большевиков. План поддерживается блоком бывших буржуазных закав-

[стр. 567]

казских пр[авительст]в, за которыми стоит Бриан, советующий французским финансистам воздерживаться от сделок с большевиками на Кавказе ввиду предстоящих там перемен. Армяне, опасаясь резни, сперва упирались, но Ангора дала гарантию, что их при походе не обидят. Компания Энвер паши в определенный момент предаст Советское пр[авительст]во и будет помогать захвату Закавказья турками. Для отвода глаз будут пугать наступлениями Польши, Румынии и Карелии, чтобы оттянуть силы из Закавказья. Наступление одновременно через Карс и Аджарию предполагается еще до весны. Считаю сведения серьезными. Возможно, что этим планом Бриан попытается помирить англичан с Ангорским договором.

Красин

РГАСПИ. Ф. 2. On. 1. Д. 22439. Л. 1. Копия.

_______________
¹ Расшифрована 16 декабря 1921 г.

№ 1258

ТЕЛЕГРАММА СЕКРЕТАРЯ ЦК РКП(б) АЗЕРБАЙДЖАНА С. КИРОВА ЧЛЕНУ КАВКАЗСКОГО БЮРО ЦК РКП(Б) И РВС КАВКАЗСКОГО ФРОНТА Г. ОРДЖОНИКИДЗЕ
о том, что лидеры младотурок обретают прибежище в Азербайджанской ССР

(30 ноября 1921 г.)

По имеющимся здесь сведениям Халил-паша имеет намерение скрыться в Азербайджане и будто бы готовит восстание в Нах[ичеванской] Республике, с которой держит хорошую связь. В Азербайджан собираются также из Батуми Шафи бек, доктор Адан бек и Рауф бек. По-моему, Халил пашу пора выселить с Кавказа, а остальных арестовать. Н-Р 471-ш. Киров

Расшифровал и подлинную сжег 1 декабря 1921 г. в 8 ч. 45 м. Шифровальщик штаба ОКА Макушев.

РГАСПИ. Ф. 85. On. 13. Д. 92. Л. 1. Подлинник.

№ 1259

ЗАПИСКА В. ЛЕНИНА И. СТАЛИНУ
о письме Полномочного представителя РСФСР в Великобритании Л. Красина

(17 декабря 1921 г.)

Т. Сталин,
Обратите Ваше внимание на это извещение Красина, которое мне представляется правдоподобным и крайне важным. Необходимо тотчас же по приезде Орджо-

[стр. 568]

никидзе устроить совещание с Чичериным по этому вопросу и выработать ряд предложений для проведения через Политбюро.

Ленин

17/XII-21 г.
Пр[очитала] по тел[ефону] Фотиева

РГАСПИ. Ф.2. On. 1. Д. 22439. Л. 1. Копия.

№ 1260

ИЗ ДОКЛАДА ПОЛНОМОЧНОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЯ РСФСР В АНГОРЕ Б. МИХАЙЛОВА НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ Г. ЧИЧЕРИНУ¹
о тайных переговорах Ангорского правительства с Великобританией и об обещании последней некоторых компенсаций за счет Армении

(21 декабря 1921 г.)

Уважаемый товарищ!
Поставленный Вами в последнем письме вопрос о существовании секретных пунктов франко-турецкого договора, могущих определять внешнюю политику Турции, продолжает оставаться открытым. По сведениям, полученным тов. Нацаренусом, этими секретными пунктами являются: 1) обязательство Турции не препятствовать восстановлению в Закавказье власти свергнутых правительств (причем первоначально этот пункт был будто бы редактирован французами в форме обязательства разрыва нынешних отношений с Россией и содействия² восстановлению власти мусаватистов, грузинских меньшевиков и т.д.); 2) предоставление Францией займа Турции и обязательство ее в известный срок признания Турции Лигой Наций и 3) обязательство Турции содействовать антианглийскому движению в Месопотамии.

По позднейшим сведениям, полученным тов. Нацаренусом, эти пункты не были² формально приняты Турцией, кроме последнего, который вошел в письма, которыми обменялись Юсуф Кемаль и Франклин Буйон, в форме признания Францией некоторых турецких интересов в Месопотамии и отсутствие с ее стороны препятствий к мероприятиям, направленным Турцией для отстаивания этих интересов.

Имелись также сведения, что первые два пункта вошли в письма, которыми будто бы обменялись лично Мустафа Кемаль и Франклин Буйон (последний от имени лично Бриана); но эти сведения не получили сколько-нибудь серьезного подтверждения...

...Поэтому заостренный Вами вопрос: «изменил нам Кемаль или нет», приходится рассматривать в иной плоскости. Сохраняя обычную осторожность по отношению лично к М. Кемалю, способному к различным политическим шатаниям, мы должны поставить этот вопрос в форме: имеются ли факты, заставляющие считать, что нынешняя политика Турции определяется подозреваемыми секретными пунктами договора с Францией? На этот вопрос надо определенно ответить: нет...²

Обвиняя Францию в сепаратизме ее восточной политики, англичане тем не менее не отказались от возможности самим прозондировать почву для соглашения с Турцией и заодно расшатать изнутри франко-турецкое соглашение.

[стр. 569]

Переговоры в Инеболи можно таким образом рассматривать как: 1) испытание англичанами прочности франко-турецкого договора, 2) несомненную их попытку своим непосредственным обращением к Турции сорвать с этой стороны франко-турецкое соглашение и 3) испробовать почву для возможного общесоюзного договора с Турцией, всецело, конечно, согласованного с восточными интересами и планами Англии. Как я уже сообщал Вам, англичане согласились лишь на уступку города Константинополя, с тем, однако, чтобы турецкое правительство оставалось в Анатолии, а над проливами и в 5-ти километровой прибрежной полосе сохранялась власть междусоюзнической комиссии. Уступка, как видите, не особо существенного значения. По вопросу о Смирне и Фракии англичане определенно высказались за сохранение там греческого суверенитета в виду-де необходимости считаться с национальным самолюбием Греции, понесшей столь значительные жертвы. Национальному самолюбию Турции эта перспектива улыбалась, конечно, мало. Взамен англичане обещали туркам некоторые компенсации за счет Армении, причем можно догадываться, что англичане имели в виду вообще Закавказье. Это неизбежно означало бы полный разрыв России и даже вооруженное выступление против советских республик; такой поворот был турками отвергнут. Английские условия приняты не были, и переговоры прервались...

С коммунистическим приветом

Б. Михайлов

АВПР. Ф. 04. On. 39. П. 232. Д. 52992. Лл. 59—60, 61, 64. Подлинник. Автограф.

_______________
¹ Опущена характеристика М. Кемаля.
² Подчеркнуто в документе.

№ 1261

ГОДОВОЙ ОТЧЕТ НАРОДНОГО КОМИССАРИАТА ИНОСТРАННЫХ ДЕЛ РСФСР IX СЪЕЗДУ СОВЕТОВ ЗА 1920-1921 гг.

(23-28 декабря 1921 г.)

Глава первая

ПЕРИОД ПЕРЕГОВОРОВ О МИРНЫХ ДОГОВОРАХ И СОГЛАШЕНИЯХ

<...>

Турция

После происходивших в Москве летом 1920 г. предварительных совещаний с турецкими делегатами, причем были выработаны основы будущего договора, в конце 1920 г. и начале 1921 г. создается на Ближнем Востоке сложное положение, завершившееся подписанием Московского русско-турецкого договора 16 марта. На Западе этот период характеризуется установлением контакта между Ангорой и Константинополем и сначала дипломатическими прелюдиями к Лондонской конференции по восточным делам, а потом участием в ней Ангоры и Константинополя вместе, на Востоке — разгромом дашнакской Армении войсками Карабекир-паши и сильно возросшими притязаниями Турции, после чего путем компромисса по-

[стр. 570]

следовало прочное урегулирование наших отношений с Турцией. Все это время между обоими правительствами был самый тесный контакт, и недоразумения между ними разъяснялись совместным обсуждением их политики.

9 ноября прибыл в Ангору состав российской миссии, но назначенный полномочным представителем т. Элиава был задержан тяжелой болезнью. Делами миссии временно заведовал первый секретарь т. Упмал, а позже был командирован в Карс и Ангору с чрезвычайной миссией т. Мдивани. Турецкий чрезвычайный делегат Бекир Сами-бей выехал 16 ноября из Москвы, и вскоре затем уже был назначен к нам турецким послом командующий Западным фронтом Али Фуад-паша, доехавший до Москвы в феврале.

В итоге краткого, но энергичного наступления турецких войск Кязима Карабекир-паши, при котором обе стороны отвергли наше посредничество, дашнакское правительство было вынуждено 2 декабря, уже после первого провозглашения Советской Армении, заключить с Турцией в Александрополе (Гюмри) мир, по которому за Арменией оставался лишь район к востоку от реки Арпа-чай и к северу от Аракса, и даже в этом районе Армения обязывалась не иметь постоянной армии и выдать вооружение туркам, последние же получали право контроля и производства военных операций, но обещали помогать армянскому правительству против внешних и внутренних врагов. Российская Республика, находившаяся в союзе с возникшей в тот момент Армянской Советской Республикой, не признала Александропольского договора, который притом в установленный месячный срок не был ратифицирован.

9 декабря 1920 г НКИД сообщает Ангоре, что РСФСР с радостью принимает предложение турецкого правительства о созыве конференции в Москве и считает необходимым участие на этой конференции представителей Армянского и Азербайджанского Советских правительств. На конференции в Москве представителями РСФСР назначается Коллегия НКИД во главе с народным комиссаром иностранных дел, что делает неприемлемым, как сообщает НКИД в своей ноте турецкому правительству, предложение собрать конференцию в Баку.

22 декабря турецкое правительство сообщает, что посланником Турции в Москве назначен генерал Али Фуад-паша, который будет также и членом турецкой делегации, в состав которой войдут и народные комиссары Юсуф Кемаль-бей и Риза Нур-бей.

28 декабря НКИД телеграммой народному комиссару иностранных дел в Турции Ахмеду Мухтару приветствует эти назначения и настаивает на том, чтобы конференция собралась в Москве, где обеспечена радиосвязь с Баку и Туапсе.

13 января НКИД в телеграмме Ахмеду Мухтару приветствует ожидаемый приезд турецкой делегации в Москву.

29 и 31 января Бекир Сами-бей в радио[грамме] сообщает о переписке с державами Антанты: Правительство Великого Национального Собрания в Турции является единственным законным правительством ее и готово послать своих делегатов на конференцию в Европу для переговоров об окончании военных действий при условии, чтобы ему было сделано непосредственное предложение послать таковых.

31 января 1921 г. Ахмед Мухтар сообщает НКИД текст телеграмм, которыми обменялись глава правительства Мустафа Кемаль с константинопольским Великим Визирем Тевфик-пашой. Константинопольское правительство соглашалось на конференцию между делегатами держав Антанты и делегатами Турции и Греции, назначенную в Лондоне на 12 февраля 1921 г., только при условии присутствия делегатов от Ангоры, о присылке которых и просит Тевфик-паша. В своем ответе Мустафа Кемаль заявляет, что Ангора будет рассматривать только предложения, непо-

[стр. 571]

средственно адресованные ангорскому правительству, единственно законному представителю турецкого народа.

11 февраля 1921 г. Бекир Сами-бей сообщает о предстоящем отъезде турецкой делегации в Лондон. В феврале же месяце прибывает в Москву Али Фуад-паша, посол Турции в РСФСР, и делегация по заключению мирного договора с РСФСР.

Одновременные переговоры Турции с Россией и Антантой кончились противоположными результатами в Лондоне и Москве. Русско-Турецкий договор 16 марта признал право восточных народов на свободу и независимость и на избрание формы правления, согласной с их желаниями, закрепил дружественные отношения между обеими странами, признал силу турецкого Национального акта 28 января 1920 г., оставил за Турцией Карс, Ардаган и Артвин и установил автономию Батума с беспошлинным транзитом для турецких товаров и протекторат Азербайджана над Нахичеванью. Договор признает взаимное обязательство о репатриации пленных и предусматривает заключение торговой и консульской конвенции. РСФСР обязуется не признавать режима капитуляций, отказывается от всех особых привилегий и долгов царской России; вопросы о проливах передаются на рассмотрение стран Черноморского побережья.

Лондонские переговоры Бекира Сами кончились неудачей вследствие упорного нежелания Антанты отказаться от основных требований неприемлемого для Турции, хотя и подписанного реакционным константинопольским правительством султана, Севрского договора. Его соглашения с Францией (7 марта) и Италией (13 марта) не были утверждены Великим Национальным Собранием в Ангоре.

29 марта НКИД заявляет о назначении т. Нацаренуса полпредом в Турцию и к 5 мая получает согласие на это Турции. <...>

Глава третья

ВОСТОК В ПЕРИОД ПРОВЕДЕНИЯ В ЖИЗНЬ ДОГОВОРОВ

Турция

Возвращавшаяся из Москвы турецкая делегация не воспользовалась своим пребыванием на Кавказе для заключения договоров с Кавказскими республиками, предусмотренных Русско-Турецким договором 16 марта. Юсуф Кемаль-бей заявлял, что не имеет полномочий для заключения нового договора с Арменией, остальные же две Закавказские республики не соглашались заключать договор с Турцией, если такового не будет заключено ею с Арменией. Хотя Московский русско-турецкий договор по существу отменял содержание Александропольского договора, тем не менее турецкие дипломаты отстаивали ту точку зрения, что Александропольский договор остается в силе, пока с Арменией не заключен новый договор. Союзные Советские республики Александропольского договора никогда не признавали. Между тем турецкое военное командование отказывалось очищать Александропольский район, пока Армения не выполнит Александропольский договор и не выдаст все свое вооружение. Завязавшаяся по этому вопросу переписка закончилась уходом турецких войск из Александропольского района в середине мая. Нотами 13 и 18 мая Наркоминдел протестовал против взрыва александропольских пороховых погребов, произведенного при эвакуации турецкими войсками, но Али Фуад-паша в нотах 15 и 19 [мая] сослался для объяснения на армянских контрреволюционеров.

Общая политическая линия тесной дружбы России с Турцией могла совмещаться с разногласиями по отдельным специальным вопросам. <...>

[стр. 572]

3 июня Али Фуад-паша указывает, что, в противность 15-му пункту договора, не заключено соглашение с Кавказскими республиками. НКИД нотой от 6 июня возлагает ответственность на турецких делегатов, уехавших в Ангору до заключения указанного соглашения. На это 9 июня Али Фуад-паша отвечает, что причиной незаключения договора, по его сведениям, служит желание Кавказских республик заключить с Турцией общий договор от имени Кавказской федерации, которой нет. 13 июня НКИД отвечает, что это предположение ошибочно. 14 июня Али Фуад-паша сообщает, что, по его мнению, при этих условиях заключение дружеского договора с Кавказскими республиками возможно. 2 июля Юсуф Кемаль посылает приглашение трем республикам на конференцию в Ангоре и лишь 26 августа соглашается назначить конференцию в Карсе. 26 сентября открывается конференция в Карсе при участии российского представителя т. Ганецкого, и 13 октября подписывается в Карсе общий договор Турции с Кавказскими республиками.

25 сентября Али Фуад пишет, что его правительство приветствует предложение УССР о присылке Главкома т. Фрунзе для переговоров о заключении турецко-украинского договора.

В сентябре, после турецких побед над греками и связанной с этим перемены в отношениях к Турции со стороны Франции и Италии, в турецких правительственных кругах заметно усиливается движение в сторону мира с Антантой. 16 сентября в Ангору прибывает французская торговая делегация, а 20 — приезжает уполномоченный Франции Франклен-Буйон, переговоры с которым поручаются личному другу Мустафы Кемаля, Федхи-бею.

Текст франко-турецкого договора был опубликован в газете «Тан» 1 ноября. В ноте 18 ноября Али Фуад-паша ссылается на эту публикацию и по поручению своего правительства удостоверяет, что договор не заключает в себе ничего, что хоть сколько-нибудь поколебало бы Московский договор в его букве и духе и что вообще ни один договор Турции никогда не будет противоречить политике дружбы с русским народом.

Еще 4 мая Али Фуад-паша передал НКИД ноту с указанием на жестокости греков в Малой Азии, с приложением фотографических снимков; 6-го он извещен Наркоминделом, что будут приняты меры к опубликованию этих данных. 28 сентября Юсуф Кемаль в Ангоре вручил т. Нацаренусу официальное сообщение с длинным списком греческих зверств. 22 октября Наркоминдел разослал циркуляр всем правительствам, обращая их внимание на превращение греками цветущего края в пустыню, и предложил им предпринять шаги перед греческим правительством для прекращения недопустимых действий греческих войск в Турции.

Еще в июне (нотами 13 и 15) Наркоминдел указал Али Фуад-паше на тяжелое впечатление, производимое на Советскую Республику и на трудящихся всех стран преследованиями коммунистов в Турции, снисходительным отношением турецких властей к убийству коммуниста Мустафы Субхи, арестом делегата на III съезд Коминтерна доктора Фуада Сабита и т.п., и на неблагоприятный международный эффект таких действий, лишающих турецкое правительство в его борьбе симпатий трудящихся всех стран. В ноте 22 июня Али Фуад-паша объяснил арест Фуада Сабита служебным проступком; должностные лица, виновные в попустительстве при убийстве Мустафы Субхи, преданы суду. 29 сентября декретом Великого Национального Собрания Турции освобождаются все заключенные коммунисты. <...>

Ввиду тяжелого болезненного состояния т. Нацаренуса новым нашим полномочным представителем в Турции назначен т. Аралов. На него возложена задача

[стр. 573]

дальнейшего укрепления уже вошедшей в сознание народных масс дружбы между русским и турецким народами, которым грозят империалистические группы. Право восточных народов на независимость, провозглашенное в статье IV Московского договора, отстаивается турецким народом в его борьбе против греков, успеху которой содействовала дружба с Советской Россией.

Кавказ

<...> 26 сентября открывается Конференция Закавказских республик с Турцией в Карсе с участием представителя РСФСР, и 13 октября подписывается Карсский договор Закавказских республик с Турцией. <...>

Тесно и неразрывно были связаны с Советской Грузией судьбы Социалистической Советской Республики Армении с первого момента ее возникновения в последние дни ноября 1920 года, после чего 2 декабря полномочным представителем РСФСР в Армении т. Леграном было подписано соглашение с представителями дашнакской Армении об объявлении Армении независимой Социалистической Советской Республикой. По этому соглашению до созыва Съезда Советов Армении образуется временный Военно-революционный комитет, к которому переходит вся власть в Армении. Определяется территория ССРА: Эриванская губерния, часть Карсской области, Зангезурский уезд, часть Казахского уезда и те части Тифлисской губернии, которые находились в обладании Армении до 28 сентября 1920 г.

10 декабря НКИД Армении предложил турецкому правительству считать подписанный дашнаками 2 декабря Александропольский договор недействительным и созвать конференцию для заключения нового договора. Нотой 25 декабря турецкий наркоминдел Ахмед Мухтар заявил об отказе от пересмотра Александропольского договора и одновременно о готовности на ближайшей конференции с Россией поставить этот вопрос на обсуждение.

Блокада со стороны Грузии довела Советскую Армению до катастрофического положения. В момент активной борьбы поддерживаемого французским флотом меньшевистского правительства с революцией оно было в контакте с армянскими дашнаками, которые вторглись в Эривань, пока армянские революционные войска сражались у Тифлиса. В течение марта месяца в Армении происходят революционные вспышки, в результате чего 2 апреля красные части снова занимают Эривань, по всей Армении восстанавливается Советская власть, а выбитые дашнаки стягивают свои силы к Зангезуру.

16 июня полномочный представитель Советской Армении в Москве т. Тер-Габриэлян сообщает о предательском нападении дашнаков на армянские красные части, причем убито 300 красноармейцев. 21 июня он же отмечает устойчивое положение красных войск в Зангезуре. В июле заключается соглашение с Азербайджаном о Нагорном Карабахе, который включается в состав Советской Армении. 12 июля красные части предпринимают вторичное наступление на Зангезур, дашнаки принуждены отступить и переходят границу Персии.

28 июля Наркоминдел обращается к персидскому послу с жалобой на предоставление Персией приюта дашнакам, бежавшим на персидскую территорию. 5 сентября чрезвычайный посол Персии в Москве просит об обращении РСФСР к Советской Армении относительно гарантирования безопасности дашнакам при возвращении в Армению. <...>

Годовой отчет НКИД к IХ Съезду Советов (1920—1921). М., 1921. — МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М.: Госполитиздат, 1960. Т. IV. С. 630—727.

Содержание Tитульный лист и т.д.
[627-647] [648-685] [686-718] [719-761] [762-794] [795-837] [838-863] [864-904] [905-944] [945-977] [978-1018] [1019-1052] [1053-1081]
[1082-1104] [1105-1131] [1132-1162] [1163-1199] [1200-1228]
[1229-1261] [1262-1296] [1297-1330] [1331-1347] [1348-1370]
[1371-1424] [1425-1432] [1433-1456] [1457-1492] [1493-1508]
Архивные источники Содержание (как в книге)

Также по теме:

Барсегов Ю. — Геноцид армян. Ответственность Турции и обязательства мирового сообщества. Том 1

Барсегов Ю. — Геноцид армян — преступление против человечества (о правомерности термина и юридической квалификации)